Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК-144» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УФНС России по ЯНАО №187 от 24.08.2011, решения МИФНС №2 по ЯНАО №12-30/31 от 31.05.2011, в части начисления пени в связи с неуплатой в установленные сроки налогов, в частности налога на прибыль за 2007 год, в общем размере 785 329 руб. 58 коп., определения недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 074 801 руб., уменьшения суммы убытка за 2008 год в размере 4527379 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.05.2011 года,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 года исх. №04-20/00032,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 08.12.2011 года исх. №03-28/23816,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-144» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчики, налоговые органы, Управление, Инспекция соответственно) о признании незаконным решения УФНС России по ЯНАО №187 от 24.08.2011, решения МИФНС №2 по ЯНАО №12-30/31 от 31.05.2011, в части начисления пени в связи с неуплатой в установленные сроки налогов, в частности налога на прибыль за 2007 год, в общем размере 785 329 руб. 58 коп., определения недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 074 801 руб., уменьшения суммы убытка за 2008 год в размере 4527379 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о неправомерности действий Инспекции по исключению из состава затрат по налогу на прибыль организаций сумм фактически понесенных расходов на топливо (газовый конденсат), поскольку нормы, регулирующие ценовую политику и расчетные показатели Службы по тарифам ЯНАО применяются исключительно для ценообразования, а не для целей налогообложения, положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают указаний, что расходы определяются на основании каких-либо ограничений (тарифов), соответственно налоговым органом не доказана необоснованность расходов налогоплательщика.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 23.11.2011 года исх. №03-21/22611, в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 95-104).

От Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд также поступил отзыв на заявленные требования от 06.12.2011 года исх. №04-20/11252, в котором вышестоящий налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 1-5).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в представленных в суд отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонная-144» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период деятельности 01.01.2007 год по 31.12.2009 год, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №34 от 03.05.2011 года (том 2 л.д. 112-147).

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 31 мая 2011 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №12-30/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12-49), которым Общество с ограниченной ответственностью «МК-144» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 231 руб.

Указанным решением Инспекции Обществу с ограниченной ответственностью «МК-144» начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 410 руб. 02 коп., а также по налогу на прибыль организаций в общем размере 785 329 руб. 58 коп.; всего 829 739 руб. 60 коп.

Решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-30/31 от 31 мая 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «МК-144» начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007 год в общем размере 2074801 руб.

Кроме того, в пункте 3.4 резолютивной части решения ООО «МК-144» предложено уменьшить заявленную в завышенных размерах сумму убытка по налогу на прибыль организаций в размере 4527379 руб. за 2007 год.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МК-144» на решение начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-30/31 от 31 мая 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №187 от 24.08.2011 года, которым решение нижестоящего налогового органа №12-30/31 от 31 мая 2011 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 58-62).

Основанием для указанных выше доначислений по налогу на прибыль организаций явился вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном, по мнению МИФНС РФ №2 по ЯНАО, включении в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2007-2008 гг. суммы перерасхода газового конденсата, израсходованного сверх установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных Службой по тарифам ЯНАО.

Не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «МК-144» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворяет заявленные требования.

Так, судом установлено и следует из материалов налоговой проверки, в 2007 году Общество с ограниченной ответственностью «МК-144» заключило с Муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (МУП «УМХ») договор управления жилищным фондом №40-ж от 10.01.2007 года, согласно которому МУП «УМХ» возлагает на ООО «МК-144», а ООО «МК-144» принимает на себя обязательства по организации работ управления, надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования муниципального жилищного фонда и предоставления проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг за счет средств, взимаемых с граждан и субсидий, предусмотренных в бюджете муниципального образования г. Новый Уренгой на содержание жилищно-коммунального хозяйства на 2007 год.

Согласно условиям Договора от 10.01.2007 №40-ж и заключенному к нему дополнительному соглашению №3 от 01.01.2008 год, МУП «УМХ» производит начисление и сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным Постановлением Главы города Новый Уренгой и решением региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «МК-144» в рамках заключенного Договора оказывает пользователям помещений жилищного фонда услуги теплоснабжения. В 2007-2008 годах Общество для выработки тепловой энергии для п. Уралец применяло в качестве топлива газовый конденсат.

При этом Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией для указанных целей, включены затраты на приобретенный газовый конденсат в сумме 13 484 727 рублей за 2007 и в сумме 16 324 400 рублей за 2008.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения г. Новый Уренгой определены Постановлением Главы города Новый Уренгой от 21.12.2006 № 304.

Так, постановлением главы города Новый Уренгой от 21.12.2006 № 304 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Новый Уренгой» утвержден норматив теплоснабжения жилых зданий в зависимости от этажности и конструкции домов - 0,47 Гкал в год на 1 м2 (до 2-х этажей). Данный норматив определен на основании Методики расчета нормативов потребления коммунальных услуг для населения и организации, финансируемых из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, разработанной Институтом экономики ЖКХ (<...> год). Формирование нормативов теплопотребления включает расчет количества теплоэнергии, необходимого для отопления благоустроенного жилого фонда. Уровень норматива зависит от природно-климатических условий населенного пункта, материала стен жилого дома, его этажности и должен обеспечивать требуемый температурный режим помещений в домах и санитарно-гигиенические потребности населения.

Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа (письмом от 07.04.2011 № 4001-12/174), по запросу Инспекции от 29.03.2011 № 12-27/05772, предоставлен утвержденный расчет тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Общества, согласно которому стоимость газового конденсата, потребляемого котельными в 2007 году для выработки тепловой энергии в пределах установленных тарифов, составила 3 903 600 рублей. При следующих показателях: удельный расход конденсата - 112,2 кг/Гкал; норматив потребления конденсата в расчете на человека - 0,15 тыс. Гкал; цена 1 тонны конденсата -6 186,40 рублей; стоимость газового конденсата для подогрева горячей воды составит 66 010 рублей (112,2*0,15*634(чел)*6 186,40/1000).

Стоимость газового конденсата, потребляемого котельными Общества в 2008 год, по данным предоставленным Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, составила 5 647 500 рублей. При следующих показателях: удельный расход конденсата - 112,2 кг/Гкал; норматив потребления конденсата в расчете на человека - 0,15 тыс. Гкал; цена 1 тонны конденсата- 8 950 рублей; стоимость газового конденсата для подогрева горячей воды составит 95 498 рублей (112,2*0,15*634(чел)*8 950,00/1000).

Согласно нормативам за 2007-2009гг. при расчете учтены обязательные требования законодателя, в том числе вид топлива - газовый конденсат, протяженность сетей - 2,3, показатели на подключенную нагрузку (км/Гкал/час) - 1,41, установленная мощность -(Гкал/час) - 3,78, подключенная нагрузка (Гкал/час) 1,63, Резерв 56,83%, коэффициент использования установленной мощности 20,81%, выработано теплоэнергии 5,623 тыс. Гкал, расход на с/н 0, 087 тыс. Гкал, потери в сети 0,281 тыс. Гкал, 5%, на 1 км сетей 0,12 Гкал/км и др.

Указанные расчеты тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «Мехколонна - 144» п. Уралец, МО Новый Уренгой и отпускаемую сторонним потребителям рассчитаны с учетом проекта предприятия на 2007-2009гг.

В силу изложенного, по мнению налогового органа, обоснованный расход Обществом газового конденсата исходя из установленных тарифов на 2007 год равен 3 969 610 рублей, за 2008 год - 5 742 998 рублей, а заявленные Обществом расходы сверх данных нормативов за 2007 год в сумме 9515117 рублей (13 484 727-(3 903 600+66 010)) и за 2008 год - в сумме 10581402 рубля (16 324 400-(5 647 500+95 498)) необоснованны и документально не подтверждены.

По убеждению налоговых органов, при отсутствии приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления, а включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм расходов сверх установленных соответствующими органами нормативов и тарифов на коммунальные услуги, при условии отсутствия приборов учета, неправомерно. В нормы расхода топлива, по мнению ответчиков, не должны включаться затраты топлива, вызванные отступлениями от правил технической эксплуатации и режимов функционирования.

Суд не может согласиться с выводами налоговых органов по итогам проверки, проведенной в отношении ООО «МК-144».

Так, в силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «МК-144» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Поскольку в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на ограничение таких расходов какими-либо нормами, при налогообложении прибыли они принимаются в размере фактических затрат налогоплательщика.

Судом установлено, ООО «МК-144» в рамках заключенного в 2007 году с Муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» договором управления жилищным фондом №40-ж от 10.01.2007 года, оказывает пользователям помещений жилищного фонда услуги теплоснабжения, при этом для выработки тепловой энергии для п. Уралец применяло в качестве топлива газовый конденсат.

Альтернативных источников для выработки тепловой энергии у заявителя не имелось.

В ходе проверки Общество документально подтвердило расходы по оплате газового конденсата. В ходе проверки, а также в адрес суда представлены: счета-фактуры, подтверждающие приобретение газового конденсата за 2007-2008 гг., карточки счета 29 «Затраты обслуживающих производств: Конденсат» за 2007-2008 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 29, журналы проводок 73, 76.5 (представлены с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 13.12.2011 года), акты расхода газового конденсата по котельной ООО «МК-144» помесячно (том 2 л.д. 97-115).

Претензий к представленным в подтверждение понесенных спорных расходов первичным документам у Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО не имелось, что подтверждается содержанием оспариваемого решения от 31.05.2011 года.

Доводы УФНС РФ по ЯНАО, изложенные в решении от 24.08.2011 года о несоответствии представленных актов расхода газового конденсата требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно в актах расхода отсутствуют порядковый номер, дата составления, отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, судом отклоняются как необоснованные.

Суд полагает, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается налоговый орган, не означают того, что фактически такие расходы не были произведены.

Налоговые органы в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказали факта отсутствия расходов на газовый конденсат в спорных размерах. Привлеченный в ходе проверки специалист в своем заключении указал на то, что подтвердить или опровергнуть фактический расход топлива на выработку тепловой энергии на котельных налогоплательщика не представляется возможным.

В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность ООО «МК-144» презюмируется, до тех пор, пока не доказано обратное.

Заявитель представил первичные документы, подтверждающие несение расходов на газовый конденсат в тех суммах, которые отражены в налогооблагаемых базах по налогу на прибыль организаций за 2007-1008 годы. Обратное налоговыми органами не доказано.

Более того, право вышестоящего налогового органа изменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает возможности его дополнения.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из приведенных правовых норм, следует, что предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом является законность обжалуемого решения налогового органа, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган либо утверждает решение налогового органа полностью или в части, либо полностью отменяет его.

Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изменение решения вышестоящим налоговым органом, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает, например, уменьшение сумм доначисленных налогов, пени, штрафов или исключение отдельных выводов налогового органа.

Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закрепленного пунктом 1 статьи 22, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов.

Подача апелляционной жалобы на решение налогового органа является реализацией права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов, закрепленного пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Соответственно, рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика осуществляется вследствие реализации налогоплательщиком права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу решения налогового органа, то есть права на защиту его прав и законных интересов.

Данное право обеспечивается проверкой вышестоящим налоговым органом законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доводов налогового органа, положенных в его основание, и, как представляется, исключает возможность для вышестоящего налогового органа выйти за рамки предмета и оснований жалобы, если это так или иначе ухудшит положение налогоплательщика.

Не может быть признано правомерным дополнение вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения новым основанием для непринятия затрат в качестве расходов по налогу на прибыль в тех суммах, которые заявлены налогоплательщиком.

В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют выводы о несоответствии первичных документов в подтверждение понесенных расходов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки, решении МИФНС России №2 по ЯНАО указанных выше выводов, которые имеют место в решении Управления, не позволило налогоплательщику знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, что является грубым нарушением права заявителя на защиту, что, применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения вышестоящего налогового органа в указанной части.

Также, суд считает необходимым отметить, что спорные расходы произведены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что Инспекцией не опровергнуто.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет доводы налоговых органов об экономической необоснованности спорных затрат ООО «МК-144».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что Общество фактически приобрело, оплатило и оприходовало топливо (газовый конденсат), то есть налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению топлива. Данный факт не опровергнут налоговым органом. Указанное топливо использовано в производстве тепловой энергии, которая реализована, и от этого получен доход (убыток). Доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения Обществом затрат по оплате топлива в повышенном размере в связи с завышением расхода топлива, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не представил доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая, что гл. 25 НК РФ не предусматривает нормирование расходов на топливо, необходимого на выработку тепловой энергии, более того, не содержит и отсылок к Нормам (о которых говорит налоговый орган), то, по убеждению арбитражного суда, расходы на приобретение газового конденсата, должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере.

Выводы Инспекции и Управления по результатам проверки о том, что при отсутствии приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления, а включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм расходов сверх установленных соответствующими органами нормативов и тарифов на коммунальные услуги, при условии отсутствия приборов учета, неправомерно, со ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», на судебную практику по гражданским спорам, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах - п. 1 ст. 1 НК РФ. При этом следует иметь в виду особенность применения НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию сборов, которая выражается в том, что действие кодекса распространяется на указанные отношения в случаях, когда это прямо предусмотрена им - п. 3 ст. 1 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ является единственным нормативным актом в области определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, определения состава доходов и расходов по налогу на прибыль.

Поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» применяются к иным правоотношениям, связанным с возникновением, осуществлением, изменением, прекращением прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, установлением экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней, с принципами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии и т.д. и не могут быть применимы при разрешении спора о процедуре доначисления и взимания обязательных платежей.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается налоговый орган в отзыве на заявленные требования, применяется при рассмотрении гражданских споров, то есть указанные в отзыве постановления судебных органов не могут устанавливать практику рассмотрения спорных отношений.

Как установлено судом выше, учитывая, что гл. 25 НК РФ не предусматривает нормирование расходов на топлива, необходимого на выработку тепловой энергии, более того, не содержит и отсылок к каким-либо нормам, то, по убеждению арбитражного суда, расходы на приобретение газового конденсата, должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере.

В силу изложенного, решения налоговых органов по спорному эпизоду нельзя признать законными.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МК-144» – удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-30/31 от 31.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 074 801 руб., в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 4527379 руб., в части начисленных и предложенных к уплате пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 785 329 руб. 58 коп.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу №187 от 24.08.2011 незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-144»расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-144»расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1