Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстис-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, пени в общем размере 43 643,28 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и открытого акционерного общества «РЖД», в лице филиала – Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстис-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория» (далее – ответчик) о взыскании убытков, пени в общем размере 43 643,28 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15 марта 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО «Деловые Линии» и ОАО «РЖД» в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по собственной инициативе пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в результате признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Так, в установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считая, что истец отправил товар не по адресу местонахождения ответчика, указанного в договоре при этом, не уведомив об этом ответчика.

Истец напротив считал, что надлежащим образом исполнил условия договора по доставке товара в место назначения - до станции Лабытнанги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.05.2013 судом было вынесено соответствующее определение.

В ходе производства по делу третьими лицами были представлены пояснения по существу заявленных исковых требований. Так, Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов пояснила, что грузобагаж, прибывший на станцию Лабытнанги по дорожной ведомости АБ 2021026 662106, в настоящее время хранится в багажном отделении железнодорожного вокзала Лабытнанги и может быть выдан получателю после внесения всех причитающихся перевозчику платежей.

ООО «Деловые линии» подтвердило факт приемки от истца груза для его доставки ответчику. Сведения о реквизитах получателя, его контактные данные были указаны со слов грузоотправителя. По факту оказания услуг ни от отправителя, ни от получателя какие-либо претензии по качеству оказанных услуг не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копии определения суда от 27.05.2013.

Кроме этого, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражений относительно проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили.

Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От сторон дополнительные документы, запрошенные определением суда от 27.05.2013, не поступили.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

В определении от 27.05.2013 суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 27 июня 2013 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 629008, <...>, каб. № 308.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстис-Петербург» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Межотраслевая лаборатория» (покупатель) был заключен договор поставки № 93.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязалось поставить, а Учреждение принять и оплатить продукцию (лабораторная посуда, приборы, лабораторная мебель, химические реактивы, моющие средства и т.д.) в количестве, ассортименте согласно заявке и по цене согласованной сторонами.

Согласно п. 1.2. договора предварительная оплата продукции в размере 30% от стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней после выставления счета, если иные условия не оговорены в спецификации к договору.

Оставшиеся 70% от стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем товара, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации к договору (п. 1.3. договора).

В разделе 2 стороны согласовали условия поставки товара.

Так, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или доставкой товара транспортной организацией. Если доставка товара осуществляется транспортной организацией, то расходы по доставке несет покупатель, если иное не оговорено дополнительно в спецификации к договору.

Приемка приобретаемого по договору товара осуществляется покупателем в день получения товара на складе (п. 2.3. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2012 года с возможностью его пролонгации на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 7.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии со Счетом на оплату № 845 от 13 августа 2012г. и счетом-фактурой № 812 от 11 октября 2012г. с ответчиком был согласован ассортимент товара на общую сумму 51 105 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 6 253 руб. 20 коп,).

В соответствии с платежным поручением № 219 от 14.08.2012г. денежные средства в размере 13 819 руб. 56 коп., что составляет 30% от цены договора, поступили от ответчика на расчетный счет истца 14 августа 2012г.

Во исполнение поставщиком раздела 2 Договора он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (транспортно-экспедиторская фирма) с заявкой № К-265728 на забор груза.

В соответствии с счетом-фактурой и актом № 3281204 0021 от 17.10.2012г., накладной № Сл-00213281204 от 11.10.2012г. (экспедиторская расписка) за плату в размере 5 847 руб. 89 коп. в соответствии с платежным поручением № 00775 от 12.10.2012г., приемной накладной ООО Деловые линии С00261000 от 11.10.2012г. и карточкой платных услуг Государственного учреждения Ямало-ненецкая окружная ветеринарная лаборатория, ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по доставке товара в адрес Ответчика, т.е. в г. Лабытнанги (ЯНАО).

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» № 3727/06-37 от 20 декабря 2012г. 19 октября 2012г. товар прибыл по назначению в г. Лабытнанги. В соответствии с названным письмом ОАО «РЖД», т.е. перевозчиком, были предприняты меры по уведомлению ответчика о прибытии товара в адрес назначения и о возможности его принять. В соответствии с вышеназванным письмом представители ответчика 26 октября 2012г. обратились к начальнику вокзала г. Лабытнанги с претензией на отсутствие надлежащего уведомления о прибытии груза в их адрес. Внести плату за хранение товара в размере 5 039 руб. 60 коп. ответчик отказался, вследствие чего ответчику было отказано в получении товара.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора - принять и оплатить товар.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика Общество понесло убытки в виде: 70% от стоимости товара – 37 466 руб. 08 коп. (51 285,64 руб. – 13 819,56 руб.), расходов на перевозку товара в размере 5 847 руб. 89 коп., что составляет общую сумму - 43 313 руб. 97 коп.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определений убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С момента заключения договора с ответчиком на день подачи настоящего иска цены на товар не изменились.

Отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Заявки покупателя на поставку соответствующего товара в материалах дела отсутствуют.

Как уже было указано, истцом в материалы дела представлен счет № 845 от 13.08.2012 на сумму 51 105,20 руб.

Из содержания исковых требований следует, что истец в их обоснование ссылается на счет № 845 от 13.08.2012 на сумму 51 105,20 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение ответчика о перечислении 30% предоплаты по договору. В данном платежном поручении в графе назначение платежа ответчик указывает счет № 845 от 13.08.2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора - подлежащий поставке товар в соответствующем ассортименте, в силу чего суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, выразившееся в доставке товара до места назначения, а именно железнодорожной станции г. Лабытнанги.

Ответчик с позицией истца не согласен, указывая на то, что местом доставки товара является адрес местонахождения ответчика и товар должен был быть доставлен именно на этот адрес.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает позицию ответчика ошибочной в связи с неверным толкованием условий заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании п.п. 2.1., 2.3. договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или доставкой товара транспортной организацией. Если доставка товара осуществляется транспортной организацией, то расходы по доставке несет покупатель, если иное не оговорено дополнительно в спецификации к договору. Приемка приобретаемого по договору товара осуществляется покупателем в день получения товара на складе.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлена карточка платных услуг ответчика, согласно содержанию которой, станция назначения указана – г. Лабытнанги Северная ж.д.

Определением суда от 27.05.2013 ответчику было предложено пояснить содержание карточки платных услуг и указание в ней места назначения поставки товара.

Однако ответчик определение суда не исполнил, пояснения не представил. Также не оспорил представленную истцом карточку платных услуг.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в карточке платных услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, а именно: условия спорного договора и карточку платных услуг, суд приходит к выводу, что в рамках отношений между сторонами отсутствовала неопределенность относительно места поставки товара.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при поставке товара железнодорожным транспортом в город Салехард, конечным пунктом доставки (конечной железнодорожной станцией) является станция Лабытнанги. В городе Салехард отсутствует железнодорожное сообщение и железнодорожная станция, следовательно, все грузы, поставляемые в город Салехард, прибывают на конечную станцию Лабытнанги, Северной ж.д. Данный факт сторонам известен.

Таким образом, истец свои обязательства по доставке товара в пункт назначения исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеуказанных пунктов 2.1., 2.3. договора, заключенного между сторонами.

Ответчик отказался осуществить приемку товара, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по его доставке, а также отсутствием правовых оснований для внесения платы за хранение товара на станции назначения.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неправомерный отказ ответчика – ГБУ «Межотраслевая лаборатория» от принятия поставленного по условиям договора товара и от оплаты транспортных расходов, что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба в размере 43 313,97 руб.

Как следует из иска, правоотношения сторон возникли в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что истцом поставлялся товар по договору, указанный в счете на оплату, который ответчик необоснованно отказался принять, мотивируя отсутствием обязанности по оплате расходов, связанных с хранением данного товара и нарушением истцом условий договора о месте доставки товара.

Судом установлено, что согласно условиям договора и сведениям, указанным в карточке платных услуг, юридическим адресом ответчика является: <...>, телефоны <***>, (34922) 4-79-23.

Данный адрес был указан ответчиком в заявке на забор груза (№ К-265728). Однако в данной заявке был указан иной номер телефона – <***>.

Однако, в перевозочном документе, приемной накладной адрес ответчика был указан неверно: <...>.

Как пояснило третье лицо – ОАО «РЖД» 20.10.2012 работником багажного отделения железнодорожного вокзала Лабытнанги трижды осуществлялись звонки по указанному в дорожной ведомости телефону, однако ответа на эти звонки не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии (л.д. 58-60).

Третьим лицом – ОАО «РЖД» в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по адресу: <...> извещения о прибытии груза.

Однако почтовое отправление было возвращено обратно в адрес третьего лица в связи с его неполучением ответчиком.

Однако ответчик все-таки подтвердил, что о прибытии товара был извещен 26.10.2012. Представители ответчика прибыли в г. Лабытнанги для урегулирования вопроса о получении товара. Однако в передаче товара без оплаты за хранение ответчику было отказано.

В связи с чем, как указывает ответчик в отзыве, он обратился к истцу с предложением оплатить денежные средства за хранение товара, чего истцом осуществлено не было.

Оценив доводы ответчика, суд считает, что неверное указание в транспортных документах адреса покупателя не может влиять на обязанность ответчика оплатить надлежащим образом исполненные истцом обязательства по доставке товара в пункт назначения.

Согласно п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако ответчиком встречного искового заявления предъявлено не было.

В связи с чем, спор о том, кто должен осуществлять оплату за хранение поставленного на железнодорожную станцию товара, а также о ненадлежащем извещении ответчика о прибытии товара на станцию назначения не является предметом рассмотрения в настоящем деле и не связан с непосредственными обязанностями ответчика по приемке товара от истца, так как истцом обязательства по доставке товара до станции назначения, предусмотренные заключенным между сторонами спорным договором, исполнены надлежащим образом, путем поставки товара до указанной в карточке платных услуг ответчика станции назначения.

Вопрос о несвоевременном извещении ответчика о прибытии товара на станцию назначения подлежит исследованию в отдельном судебном процессе в связи с тем, что ответчиком встречное исковое заявление в настоящем деле предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика об отказе в оплате оставшейся части (70%) поставленного товара, а также транспортных расходов истца являются неправомерными.

Кроме этого, сам ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает тот факт, что расходы по доставке товара возложены на него.

Об этом говорит также п. 2.1. договора – если доставка товара осуществляется транспортной организацией, то расходы по доставке несет покупатель.

Истцом в качестве доказательств убытков заявлены – 37 466,08 руб. (70% от стоимости неоплаченного товара), 5 847,89 руб. (расходы на перевозку товара).

Ответчиком размер данных сумм по существу не оспорен.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что истец в связи с отказом ответчика принять товар, заказанный по договору, понес убытки в размере 43 313,97 руб. Ввиду наличия условий, необходимых для взыскания убытков, иск в сумме стоимости заказанного, но непринятого товара, имеющего определенные (индивидуальные) характеристики, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказана противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, уклонение от приемки товара), наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оставшейся стоимости товара и его приемки).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае усматривается явное нарушение покупателем условий договора поставки не только в части оплаты товара, но и в части приемки товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2012 по 02.02.2013 в размере 329,31 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При несоблюдении покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 1.3. договора).

Наличие долга ответчика по оплате товара поставленного истцом по договору, подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными.

29.04.2013 от истца поступили дополнительные пояснения по расчету пеней. Так, истец указывает новый период для расчета пеней с 02.11.2012 по 02.02.2013 (93 дня просрочки). Согласно новому расчету суда размер пеней составил 348,43 руб.

Однако, надлежащим образом оформленного ходатайства об уточнении исковых требований истец не представил.

Кроме этого, в представленных в суд 29.04.2013 пояснениях отсутствует просительная часть, из которой следовало бы, что истец просит взыскать пени по уточненному расчету.

В связи с этим суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования о взыскании пеней в размере 329,31 руб.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец произвел расчет неустойки, начиная с 02.12.2012 по 02.02.2013.

Как следует из пояснений истца, 26.10.2012 в нарушение п. 1.1. договора ответчик отказался принять товар. 5 (пять) банковских дней (п. 1.3. договора), установленные ответчику для оплаты оставшейся части от стоимости товара истекли 02.12.2012.

Расчет неустойки судом проверен. Суд установил, что истец допустил ошибку в определении начальной даты для начисления пеней. Так, с 26.10.2012 пять банковских дней следует считать до 03.11.2012 (последний день для оплаты 02.11.2012). Кроме этого, истцом неверно указана сумма, на которую подлежат начислению пени (37 466,08 руб.).

Согласно п. 1.3. договора пени подлежат начислению на стоимость поставленного товара, т.е. на сумму 51 285,64 руб.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, в расчет неустойки суд принимает заявленный истцом период с 02.12.2012 по 02.02.2013 и сумма, на которую подлежат начислению пени – 37 466,08 руб.

Суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 236,04 руб. (63 дня (за период с 02.12.2012 по 02.02.2013) * 37 466,08 руб. * 0,01%).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг № 03/12/2012 от 19.12.2012.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 03/12/2012 от 19.12.2012, платежные поручения № 01047 от 25.12.2012 на сумму 6 000 руб. и № 246 от 18.03.2013 на сумму 4 000 руб.

Ответчик возражений на требование о возмещении судебных расходов не представил.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенные истцом затраты на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, понесены именно ООО «Эстис-Петербург».

Судебные расходы, заявленные истцом к возмещению в размере 10 000 руб., связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

Как было указано выше, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворил частично.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с ответчика судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 99,79% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 9 979 руб. (10 000 руб. x 99,79%). Данная сумма разумна.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 9 979 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,79%. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995,73 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

При изготовлении определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.03.2013, судом была допущена опечатка в наименования третьего лица, привлекаемого к участию в деле, а именно - Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» вместо необходимого – Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку, и считать правильным наименованием третьего лица – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстис-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 197183, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.11.2011) задолженность за поставленный по договору поставки от 13.08.2012 № 93 товар в размере 37 466 руб. 08 коп., задолженность за услуги по доставке товара в размере 5 847 руб. 89 коп., неустойку за просрочку платежа по договору поставки от 13.08.2012 № 93 в размере 236 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 73 коп., судебные издержки по делу в размере 9 979 руб. 00 коп. Всего взыскать 55 524 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк