Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 323 275 рублей 59 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 37 от 18.10.2012,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактнефтегаз» (далее – ответчик) о возмещении вреда в виде ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 1 323 275 рублей 59 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.10.2012 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец, являясь собственником автокрана КС 45721 Урал 4320, регистрационный номерной знак <***> (далее - автокран), 03.07.2012 согласно заключенному с третьим лицом договору об оказании транспортных услуг № 136/2010 от 10.12.2010 оказывал услуги по осуществлению грузоподъемных операций на кустовой площадке 2-17 Восточно-Уренгойского лицензионного участка, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Машинистом автокрана, являющимся работником истца, по указанию и при осуществлении стропальных работ работниками третьего лица производилась погрузка двух контейнеров компании «Mi Swaco» на трал автотранспортного средства ответчика КамАЗ 34410810, регистрационный номерной знак <***> (далее – автотранспортное средство ответчика). Около 14 часов 30 минут после установки автокраном контейнера на трал автотранспортного средства ответчика один из стропальщиков третьего лица снял оттяжку, а второй направился за приставной лестницей, чтобы произвести отцепку стропов контейнера. В это время водитель автотранспортного средства ответчика ФИО3 сел в кабину и начал движение, при этом контейнер оставался застропленным к автокрану. В результате автокрану были причинены иные повреждения. В результате проведенного комиссией технического расследования причин инцидента было установлено, что повреждение автокрана произошло по вине водителя ответчика. Общая сумма убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автокрана, по расчету истца составила 1 323 275 рублей 59 копеек, в том числе: стоимость фактически приобретенных истцом для ремонта автокрана запчастей в сумме 1 104 147 рублей 95 копеек, включая транспортные расходы по доставке в г. Новый Уренгой; стоимость фактически выполненных работ по ремонту автокрана в сумме 144 127 рублей 64 копейки; расходы на привлечение экспертов по независимой экспертизе и оценке в сумме 75 000 рублей. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия о возмещении причинённого ущерба, в ответ на которую ответчик выразил согласие на возмещение ущерба в размере 700 000 рублей. Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба в полном объеме послужил основанием обращения в суд истцом с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 360 рублей судебных издержек, составляющих стоимость командировочных расходов представителя. Во исполнение определения суда от 03.12.2012 от истца поступили пояснения о том, что он не располагает информацией о страховании ответчиком гражданской ответственности, в связи с чем за возмещением ущерба к страховой организации не обращался, иск предъявлен им к причинителю вреда.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении им 27.12.2012 заказного письма с копией определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, опубликованными на сайте ФГУП «Почта России».

Третье лицо о месте и времени судебного заседания также извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подтвердил.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автокрана КС 45721 Урал 4320, регистрационный номерной знак <***> (далее - автокран), что подтверждается паспортом транспортного средства 74 КУ 039829, копия которого представлена в материалы дела.

03.07.2012 согласно заключенному с третьим лицом договору об оказании транспортных услуг № 136/2010 от 10.12.2010 истец оказывал услуги по осуществлению грузоподъемных операций на кустовой площадке 2-17 Восточно-Уренгойского лицензионного участка, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. При погрузке двух контейнеров компании «Mi Swaco» на трал автотранспортного средства КамАЗ 34410810, регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего ООО «Контрактнефтегаз», произошел инцидент, связанный с тем, что водитель транспортного средства КамАЗ 34410810 начал движение, не дожидаясь окончания работ по погрузке. При этом контейнер оставался застропленным к автокрану. В результате чего автокрану были причинены повреждения, в том числе в виде изгиба корня стрелы автокрана.

Согласно пункту 10.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановленим Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», техническое расследование причин аварий, связанных с эксплуатацией кранов, должно проводиться в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.99 № 40.

В настоящее время в связи с тем, что указанные Правила утратили силу (приказ Ростехнадзора от 23 апреля 2008 г. № 261), техническое расследование причин аварий, связанных с эксплуатацией кранов, должно проводиться в соответствии с Порядоком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480, вступившим в законную силу с 10.02.2012.

В соответствии с пунктами 33-34 указанного Порядка для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект.

Письмами от 06.07.2012 с исх. № 275 и № 276, направленными в адрес ответчика и ЗАО «Роспан Интернешнл», владельца лицензионного участка, истец предложил направить своих представителя для включения в комиссию по расследованию причин инцидента, однако ни ответчик, ни ЗАО «Роспан Интернешнл» своих представителей в состав комиссии не направили. В связи с чем приказом ЗАО «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» № 37/1-П от 10.07.2012 «О назначении комиссии по техническому расследованию причин инцидента на производственном объекте» была сформирована комиссия в составе работников истца и третьего лица.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на производственном объекте - повреждения автокрана КС 45721 УРАЛ 4320 Г/П 25 т, произошедшего 03.07.2012, составленному 22 августа 2012 года, причиной повреждения автокрана явились действия водителя автотранспортного средства ответчика ФИО3, который, не дождавшись, когда с контейнера будут сняты стропы, привел автотранспортное средство в движение, в результате чего потянул за собой автокран, к которому был еще застроплен контейнер, что привело к повреждению автокрана.

Пунктом 9 Акта технического расследования комиссией было установлено, что повреждение автокрана произошло в результате нарушения водителем ответчика ФИО3 следующих правил:

1) параграфа 14 Раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которым шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

2) Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28, которыми установлено, что водитель обязан осмотреть погруженные контейнеры с целью определения правильности погрузки, их исправности и опломбирования, а также надежности крепления контейнеров на специализированных полуприцепах или универсальных автомобилях (автопоездах) (пункт 2.4.4.2.), и что во время погрузки (выгрузки) контейнеров на АТС водителю не допускается находиться в кабине, кузове, а также на расстоянии менее 5 м от зоны действия грузоподъемного механизма (за исключением водителя автомобиля-самопогрузчика) (пункт 2.4.4.5).

Выводы комиссии были основаны на том, что, в нарушение указанных выше правил водитель ответчика не осмотрел контейнеры перед началом движения на предмет соответствия крепления груза требованиям безопасности движения, а также до окончания погрузки контейнеров сел в кабину и начал движение.

Комиссия пришла к выводу, что для дальнейшей эксплуатации автокран в данном виде не пригоден и подлежит ремонту. Необходимое условие дальнейшей эксплуатации автокрана - полная замена (ремонт) указанных в п. 9 Акта технического расследования узлов на равноценные комплектующие.

11 июля 2012 года состоялся осмотр автокрана с участием генерального директора ответчика, а также специалистов от ООО «Специализированная многопрофильная компания «Спектр». По итогам данного осмотра был составлен Акт визуального измерительного контроля (осмотра) от 11.07.2012, подписанный всеми участниками осмотра.

Для определения причин повреждения автокрана и размера причиненного ему вреда ответчиком были привлечены эксперты Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. О проведении осмотра автокрана с участием экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО для определения размера вреда истец уведомил ответчика письмом исх. № 290 от 13.07.2012. Повторный осмотр автокрана был проведен 17.07.2012 комиссий с участием экспертов Торгово-промышленной палаты ЯНАО в отсутствие не явившегося представителя ответчика. По результатам этого осмотра был составлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО № 145-08-00364 от 18.07.2012, а также Отчет №148 «Определение рыночной стоимости ущерба автокрана КС 45721 Урал 4320 Г/П 25 Т, регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, поврежденного в результате нарушения погрузочно-разгрузочных работ».

Согласно Отчету № 148 «Определение рыночной стоимости ущерба автокрана КС 45721 Урал 4320 Г/П 25 Т, регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, поврежденного в результате нарушения погрузочно-разгрузочных работ», подготовленного экспертами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, рыночная стоимость восстановительных работ (ремонта) автокрана составляет 1 398 052 рублей 23 копейки. В указанный размер входят стоимость запчастей и стоимость работ по ремонту автокрана.

Истец, считая, что фактически понесенные им убытки, причиненные восстановлением крана, составили сумму 1 248 275 рублей 59 копеек, а убытки, связанные с привлечение экспертов, - сумму 75 000 рублей, заявил требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда сумму 1 323 275 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного вреда в полном объеме, суд учитывает следующее.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда и причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда достаточно совокупности трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Юридическое лицо согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком не оспаривается факт совершения его работником противоправных действий, приведших к повреждению автокрана.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость фактически приобретенных истцом для ремонта автокрана запчастей составила 1 104 147 рублей 95 копеек, включая транспортные расходы по доставке в г. Новый Уренгой. Запчасти были закуплены истцом у ЗАО «Компания «Глобальные Ресурсы» (г. Челябинск), которое является эксклюзивным оператором по реализации запчастей ОАО «Челябинский механический завод», что подтверждено письмом производителя автокрана ОАО «Челябинский механический завод» исх. № 56/728 от 26.07.2012 и сертификатом от 2012 года.

Размер причиненного истцу ущерба в этой части подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договора поставки продукции № 081ГР-12 от 30.07.2012, спецификацией № 1 к договору, товарной накладной № 660 от 28.08.2012, платежными поручениями № 344 от 01.08.2012 и № 350 от 24.08.2012.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автокрана составила 144 127 рублей 64 копейки. Работы выполнялись специализированной организаций по ремонту кранов ООО «Специализированная многопрофильная компания «Спектр». Факт производства работ и расходы по их оплате подтверждаются: договором № 071/2012-ТО на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов с приложением № 1 к договору, платежными поручениями № 1153 от 31.08.2012 и № 1194 от 10.09.2012, актом № 238 от 25.08.2012.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате проведения восстановительных ремонтных работ автокрана составил 1 248 275 рублей 59 копеек.

Также к убыткам, причиненным истцу в результате инцидента с автокраном, истцом отнесены расходы на привлечение экспертов для проведения независимой экспертизы и оценке в размере 75 000 рублей. Указанные расходы истцом обосновано отнесены к убыткам, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению поврежденного автокрана .

Факт оказания и оплаты услуг по независимой экспертизе и оценке подтверждается копиями следующих документов: договора № 08/85-Э от 11.07.2012 на оказание услуг по независимой экспертизе и оценке, акта № 257 от 01.08.2012, платежных поручений № 940 от 13.07.2012 и № 1240 от 20.09.2012.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автокрана, по расчету истца составила 1 323 275 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил ни факт повреждения крана, ни стоимость восстановительных работ по ремонту автокрана, ни стоимость услуг по оценке ущерба. Доказательства страхования им гражданской ответственности не представил.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования о взыскании ущерба истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 323 275 рублей 59 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ. К их числу отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 53 360 рублей, составляющих стоимость командировочных расходов представителя.

Рассмотрев заявление истца и материалы дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение командировочных расходов представителя представлены копии следующих документов: командировочного удостоверения, проездных документов авиатранспорта по маршруту Новый Уренгой - Салехард – Новый Уренгой, Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск и посадочных талонов к ним, квитанций об их оплате на сумму 32 585 рублей, проездных документов железнодорожного транспорта по маршруту Новый Уренгой – Ноябрьск – Новый Уренгой на сумму 2 400 рублей, документов подтверждающих проживание в гостинице и их оплату, на сумму 11 375 рублей, локальных актов истца, устанавливающих размер суточных в сумме 1 000 рублей начальникам отделов и служб. Размер суточных за период командировки с 24.11.2012 по 28.11.2012 и с15.01.2013 по 16.01.2013 по расчету истца составил 7 000 рублей. Общая сумма расходов составляет 53 360 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании 26.11.2012 и 15.01.2013 подтверждено судебными актами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 и 22.01.2013. Представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в суд возражения против заявления истца о взыскании судебных издержек, о чрезмерности сумм издержек не заявил.

На основании изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с командировочными расходами представителя, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в заявленном размере 53 360 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрактнефтегаз» (место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Дружба, дом 2, корпус 1, кв. 14, дата государственной регистрации: 14.05.2002, дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации: 25.11.1999, дата присвоения ОГРН 15.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного вреда 1323275 рублей 59 копеек, судебные издержки в сумме 53360 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 26232 рубля 76 копеек, всего взыскать 1402868 рублей 35 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

И.Д. Канева