Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН: <***>; 8905040371, ОГРН: <***>)

об обязании произвести действия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ноябрьска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – первый ответчик) и к ООО «Комфортный город» (далее- второй ответчик), со следующими требованиями:

1) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1:

- оформить и согласовать паспорт фасадов некапитального нестационарного объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе д. 22 с уполномоченным органом Администрации города Ноябрьска в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- привести внешний вид фасадов некапитального нестационарного объекта в соответствие с согласованным паспортом фасадов в течение 10 календарных дней со дня согласования паспорта фасадов некапитального нестационарного объекта;

2) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, а также общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» разместить некапитальный нестационарный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110707:4 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе д. 22 в соответствии с обязательными требованиями, установленными п. 9 ст. 40 Правил благоустройства в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невозможности размещения в соответствии с обязательными требованиями, произвести его демонтаж в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Также истец просит предоставить Администрации города Ноябрьска право самостоятельно демонтировать некапитальный нестационарный объект, указанный в пункте 2 просительной части искового заявления, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок в части размещения некапитального нестационарного объекта в соответствии с обязательными требованиями или производства демонтажа; взыскать в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части оформления и согласования паспорта фасадов некапитального нестационарного объекта по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2023. Определением от 06.07.2023 судебное заседание назначено на 15.09.2023.

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель истца (онлайн); ответчики явку представителей не обеспечили. При отсутствии возражений со стороны представителя истца, в материалы дела приобщен дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы и сведения, суд считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на следующее.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск утверждены решением Городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2017 № 448-Д (далее – Правила благоустройства), изменения, внесенные решением Городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 21.10.2021 № 296-Д, вступили в силу 29.10.2021.

В Правилах благоустройства изложены основные принципы благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству территории муниципального образования и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленения территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); установлены общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования (п. 2 ст. 1 Правил благоустройства).

Статьей 1 Правил благоустройства предусмотрено, что они являются обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (аналогичная позиция в части обязательного исполнения Правил благоустройства указана в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 г. по делу № А81-12893/2021).

Статья 2 Правил благоустройства содержит основные понятия, и определяет, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территории населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Правилами благоустройства (в редакции от 29.10.2021) установлено, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории муниципального образования оформляется в виде паспорта фасадов. Собственники, владельцы зданий, сооружений и иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством и Правилами благоустройства возложены обязанности по содержанию надлежащим образом внешнего вида фасадов зданий, сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения. Форма паспорта фасадов устанавливается постановлением Администрации города Ноябрьска (п. 8 ст. 27 Правил благоустройства).

Содержание фасада (в том числе переоборудование, окраска фасада, устройство и оборудование отдельных его элементов, размещение на фасаде дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций, знаков адресации) и ремонт фасада должны осуществляться в соответствии с паспортом фасада. Изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, не соответствующее паспорту фасада, запрещается (п. 9-10 ст. 27 Правил благоустройства). Не допускается размещать некапитальные нестационарные объекты в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также на расстоянии до вентиляционных шахт - менее 25 метров; до окон жилых помещений - менее 20 метров; до окон нежилых помещений - менее 3 метров; до стволов деревьев - менее 3 метров; до границ существующих проездов - менее 5 метров; до границ участка, на котором размещен некапитальный нестационарный объект - менее 5 метров (п. 9 ст. 40 Правил благоустройства).

Полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, положениями ч. 7 ст. 10 ФЗ № 381), согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Истец указывает на то, что 25.05.2022 в порядке ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Ноябрьска на основании задания от 25.05.2022 № 2 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в отношении объекта контроля, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе д. 22.

В ходе выездного обследования и согласно информации полученной из управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 размещен некапитальный нестационарный объект по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе д. 22 в нарушение обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, а именно размещен на газоне, на расстоянии до окон жилых помещений – менее 20 метров; до стволов деревьев – менее 3 метров (п. 9 ст. 40 Правил благоустройства); без наличия паспорта фасадов здания (п. 8 ст. 27 Правил благоустройства). Тем самым, ИП ФИО1, как собственник некапитального нестационарного объекта не обеспечила исполнение возложенных на нее обязанностей Правилами благоустройства по содержанию надлежащим образом внешнего вида фасадов здания, по наличию согласованного паспорта фасадов здания; по размещению некапитальных нестационарных объектов.

По результатам проведенного контрольного мероприятия ИП ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.05.2022 № 10-П и предложено в 30-дневный срок со дня получения предостережения оформить и согласовать паспорт фасадов здания; в 10-дневный срок со дня получения предостережения разместить некапитальный нестационарный объект в соответствии с требованиями установленными п. 9 ст. 40 Правил благоустройства.

В установленные сроки нарушения обязательных требований, изложенных в предостережении не устранены. В связи с этим, 02.11.2022 ИП ФИО1 направлена претензия о неисполнении предостережения с предложением принять меры по устранению нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, а также разъяснено о намерении обратиться в суд.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый ответчик, возражая против иска, указала на следующее.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарный объект размещен с согласия собственников многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора №31-А от 06.08.2021 о предоставлении земельного участка во временное пользование для размещения нестационарного торгового объекта, заключенного с управляющей организацией ООО «Жилищный сервис 13/2» (в н.в. – ООО «Комфортный город»). Договор не расторгнут, действующий, никем не оспорен. Решение собрания собственников помещений МКД о предоставлении земельного участка недействительным не признано. Объект находится на земельном участке, который принадлежит собственникам МКД, истец не имеет никаких прав на участок. Соответственно, нарушения прав муниципального образования при занятии не принадлежащего ему участка не имеется.

Поскольку земельный участок находится в законном пользовании, размещение нестационарного объекта согласовано с представителем собственников МКД (управляющей организацией), оснований для его освобождения нет. Размещение объекта не нарушает права, интересы иных лиц и не противоречило требованиям нормативных актов, действовавших на момент заключения договора аренды земельного участка и размещения на нем объекта.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета на момент размещения объекта не имеется оснований для вывода о наличии нарушенного публичного интереса при размещении его на придомовой территории.

Кроме этого, ответчик полагает, что истцом при проведении проверки нарушен установленный порядок проведения проверки, что позволяет сделать вывод о ее незаконности. Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (Постановление правительства) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Ответчик указывает на то, что исключений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 №336, позволяющих провести проверку в отношении нее, у органа муниципального контроля не имелось. Кроме этого, представленные суду протоколы осмотра от 25.05.2022, акт выездного обследования №2 от 25.05.2022 составлены в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных и иных лиц, позволяющих обеспечить объективность процедур; проверка истцом проведена незаконно, полученные доказательства не могут быть использованы в доказывании. Следует также учитывать, что соответчик не привлекался к разбирательству в рамках дела об административном правонарушении и в рамках же указанных истцом дел об административных правонарушениях отношения ответчика с собственниками МКД не исследовались.

Ответчик также указывает на то, что договор №31-А от 06.08.2021 о предоставлении земельного участка во временное пользование для размещения нестационарного торгового объекта заключен с ООО «Жилищный сервис 13/2» до внесения изменений в ст.40 Правил благоустройства Решением Городской Думы №296-Д от 21.10.2021; ранее они не содержали указанных в иске требований, что позволяло размещать нестационарные объекты в вышеуказанном порядке, на момент размещения это не запрещалось.

Ответчик также возражает против требования в части судебной неустойки, как явно завышенной, просит применить положения статей 329, 333 ГК РФ; указывает на ее несоразмерность.

Второй ответчик в своем отзыве указывает на следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110707:4 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице Дзержинского.

По состоянию на 16 июля 2021 года собственниками на общем собрании в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, квалифицированным большинством голосов принято решение о передаче части земельного участка для размещения торгового объекта в пользование ИП ФИО1.

Таким образом, договор аренды земельного участка с ИП ФИО1 заключен управляющей организацией на основании воли жителей многоквартирного дома, являющихся собственниками придомовой территории, и имеющими право распоряжаться ею по своему усмотрению. Решение о передаче земельного участка принято не ООО «Комфортный город», а собственниками помещений в многоквартирном доме.

На момент заключения с ИП ФИО1 договора от 06.08.2021 № 31-А пункт 9 ст. 40 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск (утв. решением Городской Думы муниципального образования г. Ноябрьск от 19 октября 2017 года № 448-Д) не содержал тех пространственных ограничений, о которых указывает истец в заявлении: нормы включены в текст муниципальных правил решением Городской Думы только 21.10.2021, а введены в действие — с 29.10.2021.

До внесения соответствующих изменений указанный выше пункт был изложен в следующей редакции: «Размещение на территории муниципального образования некапитальных нестационарных объектов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не допускается».

Таким образом, спорный договор с ИП ФИО1 и размещение ею нестационарного торгового объекта осуществлено в августе 2021 года, т.е. до вступления в силу решения Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Изменения, внесенные в Правила благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, принятые после установки спорного объекта, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ не подлежат применению к данным отношениям сторон, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с действующими Правилами благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск не представляется возможным в силу природных особенностей земельного участка (наличие деревьев), площади и конфигурации земельного участка.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П установлено, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении.

В Постановлении N 14-П также сформулирован вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 ЗК РФ, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Кроме того, из упомянутого постановления следует, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

Полагаю, что в настоящий момент Правила благоустройства, действующие на территории города Ноябрьска, противоречат действующему законодательству в силу следующего.

Ранее на федеральном уровне действовал СанПиН 2.1.2.264510, пункт 2.10 которого запрещал на территории дворов жилых зданий размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 данный СанПиН утратил силу с 01.03.2021, в связи с чем Правила благоустройства не должны противоречить нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Более того, установленный Правилами благоустройства подход к определению параметров, позволяющих устанавливать нестационарные торговые объекты на придомовой территории, на практике не может быть реализован.

Так, критерий удаленности от жилых домов (20 метров) и от границы участка (5 метров) фактически не выполним: ни один из многоквартирных домов, расположенных в городе, не располагает столь обширной придомовой территорией (как минимум 25 метров в одну сторону). При этом, даже при наличии у дома такого земельного участка, для размещения торгового объекта должно быть учтено расстояние и до соседнего дома — опять же минимум 20 метров + 5 метров до границы придомовой территории.

Таким образом, предусмотренный Городской думой муниципального образования город Ноябрьск «дифференцированный» подход к размещению торговых объектов на практике является абсолютным запретом для осуществления предпринимательской деятельности. Реализация п. 8 ст. 27 Правил благоустройства фактически подразумевает невозможность размещения любого торгового объекта на территории города Ноябрьска.

Суд принимает возражения первого и второго ответчика, как обоснованные, законные.

При этом следует также принять во внимание, что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Между тем анализ муниципальных нормативных актов демонстрирует, что и после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, правила благоустройства территории целого ряда муниципальных образований продолжают включать - вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации - абсолютный (недифференцированный) запрет размещения таких объектов на придомовой территории.

Не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1 и 3), что может рассматриваться как частный случай правомерного ограничения права собственности на землю и права на занятие предпринимательской деятельностью, а также свободы договора.

С этим соотносится вытекающее из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О). В частности, подзаконное регулирование, принятое на основании названного Федерального закона, содержало прямой запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). При этом в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме определяющего значения не имеет.

Между тем в рамках реализации механизма "регуляторной гильотины", призванного исключить требования, содержащиеся в нормативных актах, которые утратили актуальность, не проходили процедуру экономической оценки их эффективности и существенно влияют на ведение предпринимательской деятельности либо затрудняют ее (Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года, утвержденные Председателем Правительства Российской Федерации 29 сентября 2018 года), содержащие приведенный запрет санитарные правила и нормы признаются утратившими силу с 1 марта 2021 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1631). Следовательно, сохранение данного запрета в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после этой даты - тем более в условиях обнаружившейся в правоприменительной практике недостаточной правовой определенности категории "территория двора" - способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

Вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований применим и к иным строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые, по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

В системе действующего правового регулирования понятие "придомовая территория" содержательно увязано с понятием "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия "придомовая территория" и "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" зачастую используются как тождественные.

Что же касается категории "внутридворовая территория", или "двор", не получившей законодательной дефиниции, то речь обычно идет о территории со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 27-П). Из этого исходят и те правила благоустройства территории муниципальных образований, в которых проводится разграничение между собственно придомовой территорией и территорией двора и в которых различается объем ограничений, там действующих.

Тем самым понятие "придомовая территория", являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие "внутридворовая территория", используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию. Широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В свою очередь, придомовая территория с точки зрения пространственных ее пределов может как включать в себя часть двора, так и выходить за его границы. Установление различного регулирования вполне может быть оправдано разной рекреационной, транспортной, инженерной, хозяйственной ценностью той или другой территории с учетом сложившихся исторических традиций.

Таким образом, в качестве "придомовой" и "внутридворовой" применительно к конкретному многоквартирному дому могут выступать как совпадающие, так и разные территории.

Возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории (ее части) для размещения нестационарного торгового объекта возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован, - а значит, определены размер участка и его границы - и проведен его государственный кадастровый учет.

Таким образом, установление органами местного самоуправления регулятивных мер в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного дома не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение нестационарных торговых объектов экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Таким образом, правила благоустройства территорий не должны полностью исключать таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении КС РФ № 14-П от 19.04.2021.

Следует отметить, что представителем истца непосредственно в судебном заседании также указано на то, что нестационарный торговый объект первого ответчика расположен на линии электрокабеля, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Однако, данное обстоятельство документально не подтверждено, ранее не заявлено, не было предметом проверки, в связи с чем не может быть основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева