Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кабаевой Венеры Наримановны (ИНН 890100033827, ОГРН 304890130600316) к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901009620, ОГРН 1028900000040) о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», при участии в судебном заседании:

от истца – ИП Кабаева В.Н., Арзыбаева А.А. по доверенности от 29.06.2015г.,

от ответчика – Бутько Н.В. по доверенности от 26.10.2015г.,

от третьего лица – Елизаров А.М. по доверенности от 10.11.2015г., Шамрай Н.В. по доверенности от 26.02.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабаева Венера Наримановна обратилась в арбитражный суд с иском к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба в размере 71 647 рублей, причиненного заливом помещения. Также просит взыскать расходы в размере 15 000 рублей на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки» оценки причиненного ущерба, убытки в размере 590 200 рублей, составляющие стоимость вынужденной аренды и судебные издержки.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части убытков до 664 600 рублей. Уточнение подано по правилам статьи 49 АПК РФ, судом принято.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Представитель третьего лица был заслушан, даны пояснения.

В качестве одного из доказательств ответчик сослался на акт от 25.01.2015г., который подписан, в том числе, главным инженером ОАО «ИСК ЯНАО» Алиевым М.З. Истец заявил ходатайство о фальсификации данного документа, так как Алиев М.З. подписать акт не мог и назначить по делу техническую экспертизу по выявлению подделки акта.

Прибывший в судебное заседание представитель от ОАО «ИСК ЯНАО» Елизаров А.М. заявил, что акт от 25.01.2015г. он от имени Алиева подписал сам, поставив перед должностью галочку, что действительность изложенных в акте обстоятельств не опровергает. Ответчик отказался исключить спорный акт из числа доказательств.

Суд считает, что поскольку личность подписавшего акта установлена, а также учитывая, что акт также пописан и иными лицами в количестве трех человек, чьи подписи не оспариваются, то заявление истца о назначении экспертизы акта удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении, в отзыве и в пояснениях на них.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Согласно свидетельству от 15.01.2015г., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Кабаева Венера Наримановна является собственником помещения № 219, находящегося в доме 75 по ул. Республики гор. Салехарда.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года произошел залив помещения № 219. Из пояснений истицы следует, что имелись трудности с поиском ключей от вышерасположенной квартиры № 135 для осмотра. Осмотр был произведен только 19 декабря 2014 года с участием главного инженера ОАО «ИСК ЯНАО» Алиева М.З., начальника ПТО ОАО «ИСК ЯНАО» Елизарова А.М., слесаря сантехника ОАО «ИСК ЯНАО» Байса В.П., слесаря сантехника ООО «Престиж» Марчук В.Н.

В акте осмотра от 19.12.2014г. было отражено герметичность систем водоснабжения, отопления и канализации, сухость канализационного стояка помещения № 135 и рекомендовано Кабаевой В.Н. решить вопрос с Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба и с управляющей компанией - ООО «СтройБизнесИнвест».

Результат осмотра помещения № 219 был оформлен актом от 26.12.2014г. В акте, подписанном, кроме представителей ОАО «ИСК ЯНАО», еще и представителями Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «СтройБизнесИнвест» и Кабаевой В.Н. было зафиксировано намокание потолочного покрытия, светильников, экономпанелей, мебельных полок, отклеивание обоев от стен, а также отмечена сухость смежных помещений: № 130, 134, 135, 136.

Истица, считая виновником затопления владельца помещения № 135 - Торгово-промышленную палату Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявила к ней настоящий иск. Согласно предоставленному ею отчету, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 71 647 рублей. Затраты на проведение оценки оценены в 15 000 рублей. Также истица утверждает, что она намеревалась в помещении № 219 продавать товар, а поскольку подтопленное помещение невозможно было использовать, то ей пришлось арендовать другое помещение. Стоимость платы за аренду помещений в период с начала декабря 2014г. по август 2015 года считает убытками.

Ответчик в отзыве указал на то, что ни один из находящихся в деле актов не свидетельствует о затоплении помещения истицы из его помещения. Заявил, что в день предполагаемого затопления, а также в ближайшие предыдущие дни в помещении никто не проживал. По результатам отдельного обследования ответчиком была выявлена не заглушенная монтажная гильза под водопровод в санузле со следами потеков канализационных труб и было высказано предположение, что затопление могло произойти с верхних этажей дома, а это обстоятельство никем ранее не исследовалось. Ответчик поставил под сомнение стоимость восстановительного ремонта, необходимость аренды других помещений и ее связь с затоплением.

Прибывший в судебное заседание представитель ОАО «ИСК ЯНАО» Елизаров А.М. пояснил, что примерно за месяц за заявленного истцом затопления было затопление помещения ответчика по причине течи воды в районе крепления сифона под ванной. Воды на полу было в высоту около 10-15 см., однако помещение Кабаевой было сухое и затопление было не долгим. Сифон сразу же заменили. В этот же раз помещение Кабаевой было мокрое, но помещение ответчика сухое. На вопрос суда «виновен ли ответчик в затоплении помещения Кабаевой?» представитель третьего лица сказал, что изначально так он и думал, а теперь у него имеются сомнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии сомнений иск удовлетворенным быть не может.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцу необходимо было доказать факт причинения ущерба, кем причинен ущерб, причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученным затоплением, размер убытков.

Факт причинения ущерба ни кем не оспаривается, не оспаривается и поврежденное имущество. Ответчиком оспариваются остальные составляющие состава убытков.

Суд считает, что предоставленными документами истец не доказал факт затопления его помещения именно в результате действия или халатного бездействия ответчика, не доказан и размер убытков. В доме имеется управляющая компания - ООО «СтройБизнесИнвест» и истец мог узнать владельца помещения этажом выше. Запасные ключи от помещения ответчика, как установлено в судебном заседании, в то время имел слесарь-сантехник ООО «СтройБизнесИнвест». Однако, истец лишь на четвертый день после затопления помещения произвел осмотр помещения ответчика. Осмотр остальных прилегающих помещений был произведен спустя еще 6 дней. В результате осмотра мокрых следов в помещении ответчика не выявлено. Утверждение истца о том, что в помещении ответчика в день затопления кто-то проживал, ничем не подтверждено.

Если бы в доме бы имелось два этажа, то с большой долей вероятности можно было бы считать протечку из квартиры верхнего этажа или из крыши, однако дом № 75 по ул. Республики гор. Салехарда состоит из девяти этажей, а помещение истца находится на второй этаже. Истец обязан был осмотреть и иные помещения, расположенные на верхних этажах. Предположение ответчика о затоплении сверху истцом не проверено. Следственный эксперимент о возможности затопления из квартиры ответчика не проводился.

Таким образом, сомнения суда истцом не развеяны. Отсутствие причинной следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению суда, отсутствует и связь между затоплением и арендой других помещений. В заседании было установлено, что истец и ранее арендовал другие помещения, еще до затопления и получал от своей деятельности прибыль. Желание уменьшить издержки в своей хозяйственной деятельности не является вынужденной мерой. Убытки всегда причиняются внезапно, независимо от воли потерпевшего, а желание уменьшить издержки является волей и оно в составе убытков отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю Кабаевой Венере Наримановне (ИНН 890100033827, ОГРН 304890130600316) из федерального бюджета госпошлину в размере 862 рублей 06 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 25 от 07.08.2015г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба