Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 30.09.2008 № 2.11-17/10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2008, ФИО2 по доверенности от 04.12.2008 № 29, ФИО3 по доверенности от 04.12.2008 № 30;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2009 № 2.2-09/00121, ФИО5 по доверенности от 05.08.2008 № 2.2-09/08663, ФИО6 по доверенности от 12.01.2009 № 2.2-09/00120, ФИО7 по доверенности от 25.12.2008 № 2.2-09/14177,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 2.11-17/10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований об уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 772 281 руб., за 2007 год в сумме 7 433 509 руб., штрафа в сумме 2 641 158 руб., пени в сумме 2 121 344 руб. 02 коп., об уплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 571 662 руб., за 2007 год в сумме 323 718 руб., штрафа в сумме 179 076 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществом к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) с использованием бюджетных средств, предоставленных для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Кроме того, заявитель возражает против доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением Инспекцией из состава расходов сумм агентского вознаграждения по агентскому договору Общества с организацией, осуществляющей на возмездной основе функции единоличного исполнительного органа Общества.

В отзыве на заявление налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) за счет целевых бюджетных средств, не должны приниматься к возмещению из бюджета, поскольку источником их покрытия являются сами целевые средства. По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов для целей налогообложения было включено агентское вознаграждение, поскольку обязанности, предусмотренные агентским договором, исполнялись управляющей организацией в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Для ознакомления представителей ответчика с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут. В 15 часов 45 минут судебное заседание было продолжено.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем документы, за исключением документов о структуре управляющей организации ООО «Энерго-Газ», не имеющих отношения к предмету спора.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит решение налогового органа подлежащим признанию недействительным в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 23.05.2008 № 19 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.04.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2008 № 34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции было вынесено решение от 30.09.2008 № 2.11-17/10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 641 158 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в сумме 179 076 руб., по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 2005 года по 31.03.2008 в виде штрафа в сумме 59 801 руб. 20 коп.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 772 281 руб., за 2007 год в размере 7 433 509 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в размере 571 662 руб., за 2007 год в размере 323 718 руб., по налогу на доходы физических лиц с 2005 по 31.03.2008 в размере 299 006 руб. За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 121 344 руб. 02 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 30 153 руб. 23 коп.

Несогласие с решением от 30.09.2008 № 2.11-17/10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления пеней на недоимку по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с договором муниципального заказа от 01.01.2006, заключенным между администрацией города Ноябрьска, МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Энерго-Газ (Исполнитель), являющийся агентом ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по агентскому договору, Исполнитель принял на себя обязательства по поставке населению тепловой энергии, воды и оказанию услуг водоотведения (п.1.1 Договора).

В свою очередь Администрация согласно п.1.4 указанного договора гарантировала возмещение убытков от производства тепловой энергии, от оказания услуг водоснабжения и водоотведения из бюджета муниципального образования город Ноябрьск в порядке, установленном законодательством и договором.

Договорами бюджетного финансирования от 08.02.2007 № 36/07р и от 25.02.2007 № 46/07-р, заключенными между теми же сторонами, администрация муниципального образования город Ноябрьск гарантировала возмещение из бюджета муниципального образования суммы льгот на оплату коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям потребителей, а также убытков, возникающих у ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от оказания коммунальных услуг в результате применения регулируемых цен.

19.04.2006 ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заключило агентский договор № 33 с МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство», согласно которому последнее обязалось осуществлять перечисление средств местного бюджета в виде возмещения суммы льгот на оплату жилищно-коммунильных услуг, предоставленных отдельным категориям населения, а также осуществлять перечисление средств местного бюджета в виде суммы субсидий на оплату жилищно-коммунильных услуг.

В свою очередь МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (Исполнитель) заключило с Управлением социальной защиты населения муниципального образования город Ноябрьск (Заказчик) договоры от 10.01.2006 № 10 и № 11, от 09.01.2007 № 2 о возмещении затрат по предоставленным льготам. Согласно указанным договорам Исполнитель предоставлял установленные законодательством РФ и ЯНАО льготы в части оплаты жилья и коммунальных услуг с последующим возмещением Заказчиком понесенных затрат за счет средств соответственно федерального и окружного и бюджетов.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) за счет целевых бюджетных средств, не должны приниматься к возмещению из бюджета, поскольку источником их покрытия являются сами целевые средства.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» получало бюджетные средства не на оплату целевых расходов, а на возмещение убытков, возникших у Общества как разница между экономически обоснованными тарифами на предоставляемые населению коммунальные услуги, установленные Региональной энергетической комиссией ЯНАО, и фактическими начислениями по утвержденным главой муниципального образования город Ноябрьск тарифам на коммунальные услуги с учетом предоставленных (начисленных) льгот и субсидий (п.1.4 договора муниципального заказа от 01.01.2006).

Выделявшиеся Обществу средства бюджетного финансирования не имели целевого характера, поскольку выделялись по факту понесенных налогоплательщиком расходов и убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Кроме того, указанные бюджетные средства могли быть потрачены Обществом на любые цели, что не опровергнуто Инспекцией в ходе налоговой проверки.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 ст.170 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. К таким случаям в соответствии с указанной нормой отнесены:

1) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Обстоятельства, перечисленные в п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствовали, что не оспаривается налоговым органом. К числу операций, освобождаемых от обложения НДС на основании ст.149 Налогового кодекса РФ, услуги, оказываемые Обществом по обеспечению населения коммунальными ресурсами, не отнесены.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.ст.146, 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Общество уплачивало с реализации коммунальных услуг НДС и вправе было предъявить к вычету суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы.

Согласно п.1 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 – 2 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и, получающим в связи с этим бюджетные средства для возмещения убытков.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 13419/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008.№ 6959/08.

При изложенных обстоятельствах признается неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 772 281 руб., за 2007 год в сумме 7 433 509 руб., а также привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в размере 2 641 158 руб. и начисление пени в размере 2 121 344 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения агентского вознаграждения по агентскому договору с ООО «Энерго-Газ» не подтверждается материалами дела.

Согласно договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2005 и от 31.01.2007 ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» передало, а ООО «Энерго-Газ» (Управляющая компания) за вознаграждение приняло и осуществляло закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п.2.1).

Управляющая компания осуществляла от имени ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» управленческую деятельность, являясь единоличным исполнительным органом, что подтверждается отчетами Управляющей компании. Вознаграждение по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2005 и от 31.01.2007 (п.7) выплачивалось Управляющей компании за осуществление функций управления в виде фиксированной суммы.

По агентскому договору от 01.01.2006 №376/2 ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (Принципал) поручил, а ООО «Энерго-Газ» (Агент) осуществлял действия, в том числе представлял интересы Принципала, как производителя энергоресурсов в контактах с уполномоченными органами местного самоуправления при заключении и исполнении договора муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования город Ноябрьск тепловой энергией, водой, услугами водоотведения, в рамках которых стороной договора являлся Агент, а получателем бюджетных средств – Принципал (пп.«в» п.1.1).

В рамках исполнения указанного агентского договора Агентом были заключены с администрацией муниципального образования город Ноябрьск и исполнены описанные выше договор муниципального заказа от 01.01.2006 и договоры бюджетного финансирования от 08.02.2007 № 36/07р и от 25.02.2007 № 46/07-р.

Дополнительным соглашением № 3 к агентскому договору от 01.01.2006 №376/2 предусмотрено, что размер агентского вознаграждения за исполнение действий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1.1 настоящего договора составляет 0,8% от суммы денежных средств, поступивших в качестве возмещения разницы между экономически обоснованными тарифами на производство тепловой энергии, водоснабжению, водоотведения и фактическими начислениями населению по тарифам на коммунальные услуги.

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт исполнения ООО «Энерго-Газ» обязательств по агентскому договору от 01.01.2006 №376/2 подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, актами к договорам муниципального заказа от 01.01.2006 и договоры бюджетного финансирования от 08.02.2007 № 36/07р и от 25.02.2007 № 46/07-р. Следовательно, расходы заявителя по указанному договору соответствуют требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Основными началами гражданского законодательства определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Энерго-Газ» оказывало для ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» услуги единоличного исполнительного органа. Это не лишает стороны заключать и выполнять другие хозяйственные договоры.

Стороны добровольно заключили агентский договор на основании главы 52 Гражданского кодекса РФ на выполнение ООО «Энерго-Газ» специфических действий, стоимость которых стороны оценили по определенному в договоре способу, зависящему от результатов оказания агентских услуг (при этом принцип определения цены договора управления и агентского вознаграждения разные).

Подпунктом 18 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ определено, что организация может принимать налоговые расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из подпункта 49 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ следует, что организация может нести другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Рассматриваемые услуги Агента Принципал включал в налоговые расходы как услуги, связанные с реализацией коммунальных услуг населению с учетом того, что данный вид деятельности требует совершения специфических действий в связи с регулированием тарифов для населения, предоставлением льгот, выделением бюджетных средств, проведением специальных расчетов, отслеживанием движения граждан в жилых помещениях, получением сведений по пустым площадям и т.д., что влияет на расчеты потребности средств по муниципальному заказу на обеспечение услугами населения.

Расходы налогоплательщика являются обоснованными, как экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы на агентское вознаграждение определены договором от 01.01.2006 №376/2 и дополнительным соглашением № 3 к нему.

Из договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2005 и от 31.01.2007 и агентского договора от 01.01.2006 №376/2, отчетов управляющей компании и актов на услуги по агентскому вознаграждению следует, что по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и агентскому договору выполнялись разные действия, указанные договоры имеют разные предметы.

Услуги единоличного исполнительного органа ООО «Энерго-Газ» связаны с общим руководством, а также юридическим сопровождением производственно-хозяйственной деятельности и обслуживанием ЭВМ ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», при этом в договорах с третьими лицами ООО «Энерго-Газ» действует от имени ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Из отчета управляющей компании видно, какие виды действий выполняло ООО «Энерго-Газ»: текущее оперативное руководство, руководство и контроль деятельности производственных и экономических служб, услуги по правовому сопровождению деятельности, исполнение движения денежных средств, анализ исполнения сметы доходов и расходов.

При осуществлении агентских услуг Агент действовал по условиям договора от 01.01.2006 №376/2 с третьими лицами от своего имени. Услуги Агента связаны с выполнением не управленческих действий, а конкретных действий по выполнению производственной программы, исполнением покупателями договоров, и расчетов потребности в бюджетных поступлениях.

Расходы Общества документально подтверждены, оформлены документами, которые имеют все реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В актах на услуги по агентскому договору показана сумма услуг за конкретные действия, в конкретной оценке с расчетом суммы вознаграждения от результата работы.

Таким образом, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» правомерно включило в состав расходов для целей налогообложения вознаграждения по агентским договорам в 2006 и 2007 годах в общей сумме 3 730 752 руб.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве, о том, что выплата вознаграждения по агентскому договору осуществлялась из средств, полученных в качестве бюджетного финансирования, не подтверждается материалами дела.

По указанным основаниям суд признает неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 571 662 руб., за 2007 год в сумме 323 718 руб., а также привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в размере 179 076 руб.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган в ходе производства по делу не доказал обоснованность доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций по оспариваемым эпизодам выездной налоговой проверки.

В силу п.п.1, 6 ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, то не доказано и событие правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.109 Налогового кодекса РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, решая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст.108, 109, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2008 № 2.11-17/10773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 641 158 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 772 281 руб., за 2007 год в размере 7 433 509 руб., начисления пени в размере 2 121 344 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в сумме 179 076 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 571 662 руб., за 2007 год в размере 323 718 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский