Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании в части решения от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2013 № 264, ФИО2 по доверенности от 31.12.2013 № 243, ФИО3 по доверенности от 05.12.2014 № 183;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 03.03.2014 № 45, ФИО5 по доверенности от 23.10.2014 № 48, ФИО6 по доверенности от 12.11.2014 № 49,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее по тексту – ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени в сумме 635 966 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 979 413 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (пункт 2.3 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 450 636 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 490 127 руб. 25 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 5.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 833 816 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 566 763 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 6.2.3 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 747 909 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 349 582 руб. и соответствующих сумм пени (пункт 6.4.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 282 913 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 116 582 руб. 66 коп. и соответствующих сумм пени (пункт 6.6.1.3 решения).

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, отраженным в заявлении (т.1 л.д.4-18) с учетом уточнения требований (т.11 л.д.69-70). Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва (т.6 л.д.38-51).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 18.03.2013 № 06-18/3 в период с 18.03.2013 по 18.10.2013 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2013 № 08-18/17 (т.2 л.д.71-156, т.3 л.д.1-66).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции было вынесено решение от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 06.02.2014, оспариваемое решение) (т.1 л.д.21-133). Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 168 558 053 руб.; налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 6 937 798 руб.; транспортный налог за 2010-2011 годы в общей сумме 3 762 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2010-2011 годов в общей сумме 3 955 164 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 109 755 руб. Также решением инспекции от 06.02.2014 ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 33 711 610 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 1 387 560 руб., транспортного налога в виде штрафа в общем размере 752 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общем размере 2 611 757 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 951 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 20 726 189 руб.; по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление сведений в виде штрафа в размере 400 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общем размере 16 486 122 руб. 32 коп. Кроме того, решением инспекции от 06.02.2014 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 06.02.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2014 № 163, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 06.02.2014 отменено в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб.;

- привлечения ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 746 776 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в размере 212 256 руб. и подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 910 300 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, в размере 152 205 руб. и подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 369 849 руб.;

- привлечения ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 424 511 руб. 20 коп. и за 2011 год в виде штрафа в размере 304 410 руб. 80 коп.

Кроме того, решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2014 № 163 на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных обществу за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (т.4 л.д.1-14).

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 06.02.2014 в означенной части не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении с учетом уточнения требований. Таким образом, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2.3 решения инспекции от 06.02.2014.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщик несвоевременно исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет, на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекса РФ, Кодекс) обществу оспариваемым решением начислены пени в размере 635 966 руб., а также в соответствии со ст.123 Кодекса оно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (приложение № 6.7 к решению инспекции от 06.02.2014 (т.1 л.д.134-150, т.2 л.д.1-19), приложение № 1 к решению Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2014 № 163 (т.4 л.д.15-52)).

Общество в свою очередь считает, что обязательства по уплате налога в бюджет за проверяемый период им выполнены в полном объеме и в установленный законодательством срок.

Суд считает доводы заявителя по данному эпизоду частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 ст.24 и п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ в обязанности налоговых агентов вменены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст.226 Кодекса.

Согласно п.3 ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

В силу п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с п.7 ст.226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 9 ст.226 Кодекса установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 ст.226 Налогового кодекса РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

То есть обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.

Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление – пункт 3 ст.226 Кодекса; удержание – пункты 4, 5 ст.226 Кодекса; перечисление – пункты 6, 7, 9 ст.226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки. При этом момент выполнения последнего этапа – перечисления – обусловлен днем перечисления на счет работника заработной платы.

При этом перечисление налога на доходы физических лиц по общему правилу строго привязано (применяется словосочетание – «не позднее») ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

В соответствии с п.1 ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из представленных в материалы дела расчетов штрафных санкций, отраженных в приложении № 6.7 к решению инспекции от 06.02.2014 и приложении № 1 к решению Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2014 № 163, а также платежных поручений на перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет (т.4 л.д.54-138) видно, что перечисления налога при расчете штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ учитывались нарастающим итогом. То есть при расчете штрафа суммы налога, перечисленные за текущий месяц, сначала относились на покрытие возникшей в предыдущих периодах (месяцах) задолженности по налогу и только после этого принимались на погашение задолженности текущего периода. В результате такого расчета суммы штрафа искусственным образом увеличивались, поскольку в отличие от расчета суммы пени при расчете штрафа не имеют значение периоды просрочки, а во внимание должны приниматься только суммы несвоевременно перечисленного налога.

Более того, в разные периоды (месяцы) у налогового агента может работать и получать доход разное количество работников, вследствие чего будет изменяться фонд оплаты труда и сумма исчисленного налога. Принципиальное значение при рассмотрении данного вопроса имеет срок давности привлечения к ответственности, который в силу п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ исчисляется с момента его совершения. При примененном налоговым органом методе расчета штрафа момент совершения правонарушения в виде несвоевременного перечисления налога налоговым агентом будет искусственно смещаться в более поздние периоды в результате перекрывания перечислениями за более поздние периоды задолженности, возникшей в более ранние периоды. Иными словами, если несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога фактически имело место, например, в январе 2010 года, а в последующие месяцы налог перечислялся своевременно и в полном объеме, то при методе расчета, примененного инспекцией и управлением, задолженность января 2010 года будет поочередно перекрываться перечислениями за последующие месяцы.

Приведенные обстоятельства проиллюстрированы в представленном заявителем перерасчете штрафных санкций, где сопоставлены данные, отраженные в приложении № 1 к решению Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2014 № 163 и платежных поручениях на перечисление сумм налога (т.4 л.д.54-57).

Например, в приложении № 1 к решению Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2014 № 163 указано, что при выплате заработной платы за январь 2011 года обществом допущено нарушение срока перечисления налога. Инспекция указывает, что установленный срок для перечисления 09.02.2011. Перечисление налога в сумме 3 498 684 руб. осуществлено только 24.02.2011. Соответственно, исходя из несвоевременно перечисленного налога в размере 3 498 684 руб. общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 699 737 руб. (3 498 684 * 20%). Аналогичным образом общество привлекается к ответственности и по остальным случаям несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

Однако из представленных заявителем платежных поручений следует, что налог на доходы физических лиц уплачивался обществом в день перечисления денежных средств на счета сотрудников. Так налог, удержанный при выплате заработной платы за январь 2011 года, перечислен в бюджетную систему платежными поручениями от 08.02.2011 № 859 на сумму 14 874 руб., от 08.02.2011 № 861 на сумму 101 271 руб., от 08.02.2011 № 860 на сумму 207 825 руб., от 08.02.2011 № 856 на сумму 492 002 руб., от 08.02.2011 № 857 на сумму 2 574 009 руб., от 09.02.2011 № 858 на сумму 6 265 030 руб.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, по приведенному примеру, перечислена без нарушения сроков его перечисления в бюджет, а именно 08-09.02.2011, а не 24.02.2011, как указывает налоговый орган.

При указанных обстоятельствах суд считает, что расчет суммы штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ является недостоверным, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией заявителя о необоснованном начислении пени по налогу на доходы физических лиц. Как указывалось выше, в отличие от расчета сумм штрафа, при расчете пени значение имеют периоды просрочки, в связи с чем при начислении пени возможно применение расчета нарастающим итогом, поскольку такой расчет права налогоплательщика не нарушает.

Кроме того, суд исходит из оспаривания заявителем начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 635 966 руб., отраженном в решении инспекции от 06.02.2014 и приложении 6.7 к этому решению.

Однако заявителем не учтено, что в силу п.1 ст.101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.07.2014 № 163, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 06.02.2014 отменено, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 618 373 руб., кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных обществу за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.

Следовательно, решение инспекции от 06.02.2014 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в оспариваемом заявителем размере было отменено. Обоснованных доводов относительно незаконности нового расчета пени по налогу на доходы физических лиц в заявлении общества не приводится. В связи с изложенным требование заявителя в части оспаривания начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 635 966 руб. не подлежит удовлетворению.

По пункту 5.2 решения инспекции от 06.02.2014.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.4 ст.340 Налогового кодекса РФ общество неправомерно определяло налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с добычей общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) в связи с неверным определением прямых (косвенных) расходов, что привело к неуплате налога в бюджет. По мнению инспекции, при применении расчетного метода определения стоимости полезного ископаемого в состав прямых расходов подлежат включению «операторский расходы».

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В силу п.1 ст.340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно п.4 ст.340 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 1 ст.318 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно п.п.3.6.1 и 3.11.1 Положений об учетной политике ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» для целей налогообложения на 2010 и 2011 годы (т.4 л.д.139-150, т.5 л.д.1-43) прямые расходы, связанные с реализацией готовой продукции, выполнением работ, оказанием услуг включают:

- материальные расходы;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнение работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Однако инспекцией включены в расчет стоимости добытых полезных ископаемых операторские услуги, которые не предусмотрены учетной политикой в составе прямых расходов, связанных с реализацией. Вместе с тем не учтены расходы на оплату труда и суммы начисленной амортизации, закрепленные в учетной политике ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в составе прямых расходов, связанных с реализацией.

При этом следует отметить, что сумма прямых расходов на оплату труда и начисленной амортизации значительно превышает сумму расходов по операторским услугам. В результате по расчетам инспекции занижены прямые расходы, и, как следствие, завышена налоговая база.

Суд считает обоснованным в связи с этим довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы на оплату труда и суммы начисленной амортизации, но включены операторские услуги, не закрепленные в учетной политике.

Источником информации о суммах прямых и косвенных расходов по добытым полезным ископаемым, стоимость которых определяется расчетным методом, являются данные бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию от 16.10.2013 № 06-18/3/4 налоговому органу были представлены регистры прямых и косвенных расходов и расчеты по налогу на добычу полезных ископаемых ОПИ (т.5 л.д.53-104, т.11 л.д.126-128), однако решение инспекции от 06.02.2014 было вынесено без учета означенных регистров.

В этой связи обществом самостоятельно произведен контррасчет, в соответствии с которым из состава прямых расходов исключены операторские услуги, но включены суммы амортизации и расходы на оплату труда (т.д.5 л.д.45-51). В результате произведенного перерасчета, сумма необоснованно начисленного налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год составила 2 485 руб. 43 коп., а за 2011 год – 2 448 150 руб. 86 коп.

Таким образом, включение в состав прямых расходов операторских услуг и исключение сумм амортизации и расходов по заработной плате является незаконным, а доначисление налоговым органом сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 450 636 руб. 29 коп., а также начисление соответствующих сумм штрафа и пени – необоснованным.

По пункту 6.2.3 решения инспекции от 06.02.2014.

Налогоплательщиком в 2005 году был поставлен на учет объект основных средств «Подъездная (межпромысловая) автодорога» с инвентарным номером 7000425 и первоначальной стоимостью 261 058 090 руб., что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т.9 л.д.25-26).

До подачи документов на государственную регистрацию права собственности по указанной автодороге в целях налогового учета амортизационные отчисления не исчислялись и не включались в состав расходов общества.

В 2010 году налогоплательщиком поданы документы на государственную регистрацию права собственности по указанному объекту основных средств, что не оспаривается налоговым органом.

На момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности спорный объект налогоплательщик в соответствии классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 676), включил в состав пятой амортизационной группы и установил срок полезного использования равный 85 месяцам.

С учетом установленного срока полезного использования, равного 85 месяцам общество исчислило сумму амортизационных отчислений, подлежащих учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик неправомерно определил срок полезного использования объектов основных средств на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности, исходя из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 № 676.

По мнению инспекции, срок полезного использования объекта основных средств следовало определять в момент подачи документов на государственную регистрацию, но исходя из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 в редакции, действовавшей в момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, а именно в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 № 476.

Пунктом 1 ст.256 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Порядок определения сроков полезного использования объектов основных средств определен в статье 258 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Сроком полезного использования признается период, в течении которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом в отношении объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, в пункте 11 ст.258 Кодекса (действовал до 01.01.2013) установлены особенности, заключающиеся в том, что в отношении таких объектов основных средств срок полезного использования определятся моментом их включения в состав соответствующей амортизационной группы при условии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав.

То есть положения пункта 1 ст.258 Налогового кодекса РФ содержат общий порядок определения срока полезного использования, в то время как в пункте 11 названной статьи содержатся специальные правила, регламентирующие порядок включения основных средств, подлежащих государственной регистрации, в соответствующую амортизационную группу.

Соответственно из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик для определения срока полезного использования объектов основных средств, требующих государственной регистрации, обязан был соблюсти два условия:

- ввести объект в эксплуатацию;

- подать документы на государственную регистрацию.

Факт ввода объекта основных средств в эксплуатацию и подача документов на государственную регистрацию права собственности налоговым органом не оспаривается, что отражено в оспариваемом решении.

Документальным подтверждением факта подачи документов на государственную регистрацию является расписка о получении документов на государственную регистрацию либо, при отсутствии расписки, свидетельство о государственной регистрации права собственности на основное средство.

Документы на государственную регистрацию спорного объекта основных средств поданы обществом в 2010 году (19.01.2010), поэтому, как считает заявитель, именно с этого момента у него возникло право отнесения основного средства к соответствующей амортизационной группе с целью определения срока полезного использования.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что срок полезного использования основного средства подлежит определению не на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности 19.01.2010, а на момент его ввода в эксплуатацию 30.12.2005.

Как указывает инспекция, спорный объект основных средств в момент его ввода в эксплуатацию подлежал включении в 7-ю амортизационную группу со сроком полезного использования 181 – 240 месяцев, исходя из чего пересчитал ежемесячную норму амортизации и уменьшил ранее начисленную амортизацию.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно п.4 ст.259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п.11 ст.258 Налогового кодекса РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Минфин РФ в своих разъяснениях (письма от 15.09.2009 № 03-03-06/2/170, от 29.07.2010 № 03-03-06/1/492, от 14.02.2011 № 03-03-06/1/96, от 17.08.2012 № 03-03-06/1/421) указывал, что положения п.4 ст.259 и п.11 ст.258 Налогового кодекса РФ представляют собой два условия, выполнение которых необходимо для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации. Невыполнение п.11 ст.258 Кодекса лишает организацию права учесть в составе расходов амортизационную премию по имуществу, введенному в эксплуатацию, документы на регистрацию прав по которому не были поданы.

В Определении от 06.08.2012 № ВАС-6909/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что коллегией судей выявлен различный правовой подход в толковании положений статей 258 и 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) арбитражными судами различных округов.

В целях устранения правовой неопределенности в вопросе начала начисления амортизации в отношении имущества, требующего государственной регистрации, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 6909/12 была изложена позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. В связи с чем ВАС РФ указал, что момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013).

Исходя из вывода Президиума ВАС РФ о том, что начисление амортизации возможного с момента ввода объекта в эксплуатацию, ни общество, которое определяло срок полезного использования на момент подачи документов на государственную регистрацию и начисляло амортизацию с этого момента, ни налоговый орган, который указал, что срок полезного использования определяется на момент ввода основного средства в эксплуатацию, но сама амортизация подлежит начислению с момента подачи документов на государственную регистрацию, неправильно определяли размер амортизации, подлежащий включению в состав расходов.

По мнению налогоплательщика, право амортизировать спорный объект возникло с января 2006 года или месяца, следующего за месяцем ввода объекта основного средства в эксплуатацию (30.12.2005). Общество ошибочно, хотя право у него такое было, начиная с января 2006 года, амортизацию не начисляло и не учитывало.

Если налоговый орган полагает, что налогоплательщик обязан был определить амортизационную группу по основному средству, подлежащему государственной регистрации, в момент ввода его эксплуатацию, то налоговый орган должен был рассчитать амортизацию за период, предшествующий подаче документов на государственную регистрацию, и включить ее в порядке статьи 54 Налогового кодекса РФ в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, исходя из целей налогового контроля (правильность исчисления, полнота и своевременность внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов), полномочий и задач налогового органа (определение фактических налоговых обязанностей налогоплательщика), руководствуясь положениями статей 41, 247 Налогового кодекса РФ, определяющими объект обложения налогом на прибыль организаций как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, поскольку по результатам проверки сумма по налогу на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Соответственно, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств, а равно правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Позиция о том, что доначисляя налог налоговый орган должен учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных налогоплательщиком, но и понесенных им расходах, подтверждена многочисленной судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, от 23.04.2013 № 12527/12, от 06.07.2010 № 17152/09, от 16.11.2004 № 6045/04).

Таким образом, в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2010-2011 оды налоговый орган, основываясь на своем выводе об определении амортизационной группы по основному средству, требующему государственной регистрации, обязан был учесть сумму недоначисленной амортизации за период с даты ввода основного средства в эксплуатацию до момента подачи документов на государственную регистрацию и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом указанной суммы расходов, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль.

Как было установлено налоговой проверкой, налогоплательщик включил в состав расходов в 2010 и 2011 годах сумму амортизационных отчислений по спорному объекту в 2010 году в размере 113 241 412 руб. и в 2011 году в размере 59 842 918 руб., что подтверждается расчетом сумм амортизации по объектам основных средств в 2010 и 2011 годах согласно решению инспекции от 06.02.2014 (страница 66 решения).

По данным налогового органа налогоплательщик неправильно определил амортизационную группу (налогоплательщик определил как 5 группа и срок полезного использования 85 месяцев).

В результате произведенного налогоплательщиком перерасчета, исходя из определенной налоговым органом амортизационной группы (группа 7) и срока полезного использования (181 месяц), сумма амортизационных отчислений должна была составить:

Инв.№

Дата ввода

Наименова-ние

Первоначальная стоимость с искл. аморт. премии

Норма амортизации за год с коэф.2

Сумма амортизации за 2006-2009

Сумма амортизации за 2010

Сумма амортизации за 2011

7000425

30.12.2005

Подъездная автодорога

234 952 281

31 153 894

124 615 576

31 153 894

Не учтенная сумма амортизации, подлежащая включению в состав расходов в 2010 году

124 615 576

Таким образом, в состав амортизационных отчислений за 2010 год к годовой норме амортизации, рассчитанной налоговым органом, следовало включить амортизационные отчисления за 2006-2009 годы. В этом случае, сумма амортизации подлежащей учету в 2010 году составит 155 769 470 руб. (124 615 576 + 31 153 894 руб.), а в 2011 31 153 894 руб.

По сравнению с данными, отраженным обществом в налоговых декларациях (всего за 2010 и 2011 годы 173 084 330 руб.), общество вправе было дополнительно учесть в 2010-2011 годах амортизацию в общем размере 13 839 034 руб. (186 923 364 – 173 084 330).

С учетом установления действительного налогового обязательства по налогу на прибыль за проверяемые периоды 2010 и 2011 годов у общества не возникает недоимки в результате учета амортизационных отчислений по спорным объектам, поскольку сумма амортизации с учетом сроков полезного использования, установленных налоговым органом, превышает сумму амортизации, фактически принятую налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, на 13 839 034 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 22 833 816 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным.

По пункту 6.4.2 решения от 06.02.2014.

По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.54, п.7 ст.78, п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ общество неправомерно учло в составе расходов 2010 года расходы по амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года, в размере 33 739 546 руб. 46 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в размере 6 747 909 руб.

В 2010 году налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, учтена сумма амортизационной премии в размере 33 739 546 руб. 46 коп. по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года.

Сумма амортизационной премии сложилась следующим образом:

Инв.№

Дата ввода в эксплуата-цию

Наименование

Размер премии, руб.

% премии

Балансовая стоимость, руб.

7000425

30.12.2005

Подъездная (межпромысловая) автодорога

26 105 808,98

10%

261 058 089,84

7009226

30.12.2005

Межплощадочные сети от промзоны до УКПГ ВУ

1 533 679,37

10%

15 336 793,70

7009233

30.12.2005

Мост ч/з ручей на подъезде к УКПГ

1 035 157,20

10%

10 351 572

7009234

30.12.2005

Мост ч/з реку Негу-Яху на подъезде к УКПГ

986 429,40

10%

9 864 294

7009235

30.12.2005

Мост ч/з реку Сиде-Яху на подъезде к УКПГ

1 406 470,30

10%

14 064 703

7009237

30.12.2005

Обустр. площадки ПАЭС-2500 в р-не Р440 НУ

729 803,90

10%

7 298 038,97

7009238

30.12.2005

ВЛ-6кВ к кустам 22, 23 ВУ

187 427,90

10%

1 874 278,99

7009239

30.12.2005

ВЛ-6кВ к кустам 2, 3 Вал

603 516,69

10%

6 035 166,90

7009240

30.12.2005

АГРС на площадке ПАЭС-2500 Р-317 ФИО7

1 151 252,72

10%

11 512 527,17

Итого

33 739 546,46

В соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

С 01.01.2010 (начало проверяемого периода) на основании пункта 2 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ вступила в силу новая редакция абзаца 3 пункта 1 ст.54 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Данные положения статьи 54 Кодекса предоставили налогоплательщику право корректировать налоговую базу в периоде обнаружения ошибок, если они, хотя и были совершены в предшествующих периодах, но привели к излишней уплате налога.

Пунктом 3 ст.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения абзаца 3 пункта 1 ст.54 Налогового кодекса РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе право на учет переплаты, образовавшейся вследствие не отражения в более раннем периоде спорных расходов и освобождением в связи с этим как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика обязанностей).

Применительно к действию положений абзаца 3 п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ во времени, а также возможности учета расходов относящихся к 2006 году в составе расходов 2010 года, следует также обратить внимание на то, что данная норма закона не устанавливает ограничений учета в текущем периоде налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения, не содержит прямого указания на то, что положения статьи 54 Налогового кодекса РФ применяются в совокупности с положениями статьи 78 Кодекса и трехлетний срок, установленный пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ, должен применяться и к периодам обнаружения ошибки (искажения).

Данная позиция высказана и в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 № А78-2456/2013 где суд указал, что поскольку статья 54 Налогового кодекса РФ не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что корректировка (уменьшение) обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2011-2012 годах за счет ошибочного ее увеличения в 2006-2007 годах является правомерной, в связи с чем оспариваемые решения инспекции противоречат положениям налогового законодательства, регулирующим отношения в рамках настоящего спора, и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

При этом в определении от 22.05.2014 № 5628/14 по этому же делу (№ А78-2456/2013) об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ судом было указано, что исходя из положений статьи 54 Налогового кодекса РФ, суды пришли к выводу о праве общества провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость в периоде выявления ошибок, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, поскольку ранее допущенные ошибки привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик правомерно с соблюдением всех требований статьи 54 Кодекса учел в 2010 году расходы в виде амортизационной премии по объектам, введенным в эксплуатацию в 2005 году.

Налоговым органом также отмечается, что положения пункта 1.1 ст.259 Налогового кодекса РФ о праве налогоплательщика учесть в составе расходов амортизационную премию, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, в связи с чем, амортизационная премия по объектам, введенным в декабре 2005 года, не может быть применена.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Положения Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» которым введены положения пункта 1.1 ст. 259 Кодекса об амортизационной премии, вступили в силу с 1 января 2006 года.

В соответствии с п.3 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п.1.1 ст.259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в декабре 2005 года. По общим правилам статей 258, 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правоотношения, связанные с начислением амортизации и учетом ее в составе расходов, возникли в январе 2006 года. Поскольку правоотношения связанные с учетом амортизационной премии аналогичны порядку учета амортизации, то есть с 2006 года, налогоплательщик имел правовые основания для применения к спорным объектам амортизационной премии.

При таких обстоятельствах доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций в размере 6 747 909 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует положениям закона.

По пункту 6.6.1.3 решения инспекции от 06.2.2014.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 ст.252, пункта 9 ст.258 Налогового кодекса РФ ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неправомерно применило амортизационную премию по объекту основных средств «Операторная (ГП-124)» в размере 48 671 697руб. 40 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в размере 9 734 339 руб.

В соответствии с п.9 ст.258 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Довод налогового органа о потере заявителем права применения амортизационной премии подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, налоговое законодательство не устанавливает ограничений в реализации права налогоплательщика при обнаружении ошибок искажений внести изменения в налоговый учет и предоставить уточненные налоговые декларации за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В соответствии с нормами ст.ст.54, 81 Налогового кодекса РФ обществом предоставлены уточненные налоговые декларации за 2010 год, в которых, в том числе, уточнена сумма амортизационной премии по объекту «Операторная (ГП-124)» (инв. № 7011677).

Таким образом, амортизационная премия по объекту основных средств «Операторная (ГП-124)» (инв. № 7011677) в размере 30% применена правомерно: 162 238 991,33 * 30% = 48 671 697,40 руб. (5-ая амортизационная группа).

Вместе с тем, налогоплательщик согласился с выводом инспекции о том, что в результате применения амортизационной премии подлежит перерасчету сумма амортизации, поскольку изначально рассчитанная сумма амортизации была определена из первоначальной стоимости без вычета амортизационной премии.

Амортизация в случае применения амортизационной премии по данному основному средству с учетом коэффициента 2 составила 32 066 059 руб., что соответственно меньше суммы изначально начисленной амортизации за 2010 год на 6 469 192 руб., и за 2011 год на 14 287 939 руб.

Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов сумму амортизационной премии в размере 48 671 697 руб. 40 коп. При этом сумма расходов амортизационной премии подлежит уменьшению на сумму излишне начисленной амортизации в размере 20 757 131 руб.

С учетом приведенного, путем определения действительного налогового обязательства, подлежит учету в составе расходов сумма амортизационной премии в размере 27 914 566 руб. 40 коп. (48 671 697,4 – 20 757 131), в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 5 282 913руб. 28 коп. (27 914 566,4 * 20%), а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа признается необоснованным.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.02.2014 № 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 979 413 руб. (пункт 2.3 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 450 636 руб. 29 коп., привлечения закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 5.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 833 816 руб. 20 коп., привлечения закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций (пункт 6.2.3 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 747 909 руб., привлечения закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций (пункт 6.4.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 282 913 руб. 28 коп., привлечения закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций (пункт 6.6.1.3 решения).

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.1994; место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский