Гражданский кодекс часть 1

о признании договора займа от 29.12.1998 года и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2000 года ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представителя ФИО1 по доверенности № 15/191 от 12.02.2008 года,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Пуровский район предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» о признании договора займа от 29.12.1998 года и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2000 года ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок. Считает, что задолженность по налогам и сборам ООО «Ноябрьскгаздобыча» должна быть восстановлена и на этом основании просит взыскать с Общества в пользу Администрации Пуровского района 11 624854 рубля 30 копеек.

ООО «Ноябрьскгаздобыча» в феврале 2008 года было переименовано в ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ДГУП «РОСТЭК-Урал». Истец не дал согласие на привлечение его к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа от 29.12.1998 года, заключенный между Администрацией муниципального образования Пуровский район и ДГУП «РОСТЭК-Урал», в лице директора Новоуренгойского филиала, является ничтожной сделкой, так как директор филиала ФИО2 не имел полномочий на заключение такого договора, что подтверждено приговором Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2007 года, а соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.06.2000 года, заключенное между Администрацией муниципального образования Пуровский район, ДГУП «РОСТЭК-Урал», в лице директора Новоуренгойского филиала, и ООО «Ноябрьскгаздобыча» не отвечает требованиям закона, так как по соглашению был проведен налоговый зачет, который противоречит ст. 410 ГК РФ, ст. 11, 45 НК РФ, ст. 235 БК РФ. Кроме того, в зачетную схему необоснованно было включено ДГУП «РОСТЭК-Урал», которое фактически выступило посредником между налогоплательщиком и бюджетом муниципального образования Пуровский район и приобрело право требования с ответчика уплаты налога.

Ответчик ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что он должен исчисляться по требованиям о признании договоров ничтожными в соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента заключения сделок, так как Администрация МО Пуровский район являлась стороной сделок и ей должны были быть известны основания недействительности сделок, и должен составлять три года, а по требованиям о применении последствий недействительности сделок срок исковой давности должен составлять в соответствии со ст. 181 ГК РФ три года с момента исполнения сделок. К моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек. Также считает, что невозможно применить последствия недействительности сделок, так как ДГУП «РОСТЭК-Урал» не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, его невозможно обязать возвратить векселя ООО «Газпром добыча Ноябрьск», чем нарушится принцип двусторонности реституции, установленный п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, считает, что истекли пресекательные сроки, установленные НК РФ для взыскания налоговым органом недоимки по налогам.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении ДГУП «РОСТЭК-Урал» в суд была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что 20 июля 2007 года деятельность предприятия была прекращена по решению суда.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил доводы отзыва на иск. Дополнительно заявил о том, что применение последствий недействительности сделки невозможно в связи с ликвидацией ДГУП «РОСТЭК-Урал», являющегося стороной сделок.

Рассмотрев представленные в дело документы, изучив доводы истца, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из материалов дела между Администрацией муниципального образования Пуровский район (займодателем) и ДГУП «РОСТЭК-Урал» в лице директора Новоуренгойского филиала (заемщиком) был заключен договор займа № 16/ТАД от 28 декабря 1998 года, в соответствии с которым займодатель обязался выдать заемщику беспроцентный заем на общую сумму 16000000 рублей сроком на два года, при этом 3400000 рублей должны были перечисляться денежными средствами, а 12600000 рублей – путем поставки товарно-материальных ценностей. Заемщик обязался погасить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодателя в оговоренный срок.

23 июня 2000 года между Администрацией муниципального образования Пуровский район, ДГУП «РОСТЭК-Урал» в лице директора Новоуренгойского филиала и ООО «Ноябрьскгаздобыча» было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Пуровский район уступила ДГУП «РОСТЭК-Урал» право требования с ООО «Ноябрьскгаздобыча» задолженности по платежам в бюджет Пуровского района в сумме 11 624 854 рубля 39 копеек, ДГУП «РОСТЭК-Урал» приняло на себя обязательство по погашению займа на указанную сумму по договору № 16/ТАД от 28.12.1998 года в течение 2 лет с момента проведения взаимозачета, Администрация муниципального образования Пуровский обязалась уменьшить задолженность ООО «Ноябрьскгаздобыча» по платежам в бюджет на сумму 11 624 854 рубля 39 копеек, а ООО «Ноябрьскгаздобыча» обязалось погасить задолженность перед ДГУП «РОСТЭК-Урал» векселями ООО «Межрегионгаз» или КБ «Олимпийский».

Удовлетворяя требования в части признания ничтожным договора займа № 16/ТАД от 28 декабря 1998 года, суд руководствуется следующим.

Договор займа от имени ДГУП «РОСТЭК-Урал» подписан директором Новоуренгойского филиала ФИО2 со ссылкой на генеральную доверенность № 01/197 от 13.05.1998 года.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 17 апреля 2007 года было установлено, что ФИО2 не имел полномочий на заключение договора, так как Положением о Новоуренгойском филиале его право на совершение сделок без согласования с ДГУП «РОСТЭК-Урал» было ограниченно суммой 5000 минимальных размеров оплаты труда. За согласованием на совершение сделки ФИО2 не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы юридического лица действуют на основании утвержденных им положений, а руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Директор филиала не имел полномочий на заключение договора займа на сумму 16 000 000 рублей, следовательно, договор не порождал для юридического лица гражданских прав и обязанностей и по отношению к юридическому лицу являлся ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 и ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка, не отвечающая требованиям закона, является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Сроки исковой давности по требованиям о признании договора займа ничтожной сделкой не могут быть применены, поскольку о их применении заявлено ООО «Газпром добыча Ноябрьск», которое не являлось стороной сделки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 заинтересованные лица имеют право на предъявление в суд требований о признании недействительной ничтожной сделки, но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик считает, что исполнение соглашения о прекращении обязательства зачетом началось 05 июля 2000 года после направления ООО «Ноябрьскгаздобыча» письма истцу с предложением на основании соглашения провести зачет по уплате налога «плата за недра» в бюджет Пуровского района на сумму 11624854 рубля 39 копеек (т. 1 л.д. 125).

Свидетельство № 194 о налоговом зачете на сумму 11624854 рубля 39 копеек также было выдано 05 июля 2000 года (т. 1 л.д. 26).

Истец иных сроков начала исполнения соглашения о прекращении обязательства зачетом не указал.

Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 05 июля 2003 года. Истец обратился с иском в суд 22.01.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 11624854 рубля 39 копеек не является последствием недействительности соглашения о прекращении обязательства зачетом.

Исковые требования в части признания ничтожным соглашения от 23.06.2000 года и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку ДГУП «РОСТЭК-Урал» на день рассмотрения дела ликвидировано. Истцом заявлено два требования, но при подаче иска госпошлина была уплачена только в размере 2000 рублей. Неуплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1.Признать недействительным в силу его ничтожности договор займа № 16/ТАД от 29.12.1998 года, заключенный между Администрацией муниципального образования Пуровский район и ДГУП «РОСТЭК-Урал».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2.Взыскать с Администрации муниципального образования Пуровский район в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И.Д.