Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (ИНН: 8911009161, ОГРН: 1168901051330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517) об оспаривании решения от 18.11.2021 № 4ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 21.12.2021 №33355, требования от 01.03.2022 № 2505,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" – Шрейдер П.А. – директор ООО «АТП Арктика» (решение №1 от 19.02.2016 года и приказ о назначении от 01.03.2016 года), Вязович В.О. по доверенности №01 от 11.01.2022 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Серков С.А. по доверенности от 08.11.2021 года, Эннс М.В. по доверенности от 13.12.2021 года (диплом 104331 0021964).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (ИНН: 8911009161, ОГРН: 1168901051330) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517) об оспаривании решения от 18.11.2021 № 4ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 21.12.2021 № 33355, требования от 01.03.2022 № 2505.

07.07.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны МИФНС РФ №3 по ЯНАО.

03 и 12 августа 2022г. от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, а также дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представителем налогового органа в судебном заседании устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора по делу N А81-4370/2022, будут затронуты права Управления, представителем налогового органа не представлено. В рассматриваем деле заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, принятый Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по ЯНАО, а именно решение от 18.11.2021 № 4ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленные налоговым органом требование от 21.12.2021 №33355, требование от 01.03.2022 № 2505. Решение УФНС РФ по ЯНАО №24 от 24.02.2022 года, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции от 18.11.2021 № 4 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в настоящем деле не оспаривается. Исходя из решенияУФНС РФ по ЯНАО №24 от 24.02.2022 года, решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения.

При этом ответчик не раскрыл перед судом то, каким образом вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения настоящего спора сможет повлиять на права и законные интересы названного лица применительно к положениям статьи 51 АПК РФ. Не усматривается подобных обстоятельств и из материалов дела, учитывая предмет и основание исковых требований.

В силу чего, суд отклонил заявленное ходатайство о привлечении УФНС РФ по ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией РФ №3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2020 № 4 ЮЛ, дополнение к акту от 12.11.2020 № 4-ЮЛ и 18.11.2021 вынесено решение № 4 ЮЛ, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 6560500 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 5 783620 руб. (с учетом излишне начисленного НДС), транспортный налог в размере 18134 руб. Итого недоимка по решению налогового органа составила 12362254 рублей. Указанным решением Обществу начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 5 184 137,89 рублей, а также налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 680 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 19 750 рублей, а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2003рублей.

Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное неотражение в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости безвозмездно полученного имущества от ООО «Петротэк Урал» ИНН 6671436371; неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей (плит дорожных, тротуарной плитки, песка речного) и безвозмездно полученного имущества и товарно-материальных ценностей (запасные части к автомобилям, комплектующие, оргтехника и др.) по документам, оформленным от имени ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани» ИНН 7203386120, ООО «Стройнефтетранс» ИНН 7203385310, ООО «Петротэк Урал» ИНН 6671436371.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением №24 от 24.02.2022 года апелляционная жалоба от 20.12.2021 № 58, а также дополнение к апелляционной жалобе от 14.01.2022 № 002, ООО «АТП Арктика» ИНН 8911009161 КПП 891101001, на решение МИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по выездной налоговой проверке от 18.11.2021 № 4 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

На основании решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО от 18.11.2021 года №4ЮЛ 21.12.2021 года и 01.03.2022 года в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) соответственно номера 33355 и 2505.

Что послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 18.11.2021 № 4 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об оспариваниитребования от 21.12.2021 №33355 и требования от 01.03.2022 № 2505.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что:

- Инспекцией не представлено каких-либо доказательств совершения организациями согласованных действий по безвозмездной передаче трудовых и имущественных ресурсов. После ликвидации ООО «Петротэк Урал» учредитель организации Амбражевич М.И. имел право трудоустроиться на иное место работы по своему выбору. Трудоустройство в ООО «АТП Арктика» остальных работников ООО «Петротэк Урал» было вызвано тем, что ликвидируемая организация фактически не получала прибыль и не имела возможность выплачивать заработную плату своим сотрудникам;

- на момент заключения спорных договоров реализации имущества ООО «Петротэк Урал» являлось правоспособным юридическим лицом и имело право на заключение сделок. Основными кредиторами ООО «Петротэк Урал» на момент ликвидации являлись ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани» с кредиторской задолженностью 13 240 001 рублей и ООО «Стройнефтетранс» с кредиторской задолженностью 11 916 601 рубль. Причиной заключения договоров уступки прав требования (цессии) явилось отсутствие средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности. При этом Инспекцией не доказан и документально не подтвержден вывод о том, что сторонами создана видимость наличия расчетов по договорам цессии.

- Инспекцией не доказан факт безвозмездного получения имущества и наличия взаимозависимости;

- налоговым органом не доказан факт того, что Общество не приобретало у ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани» и ООО «Стройнефтетранс» товарно-материальные ценности (плиты дорожные, тротуарная плитка, песок речной), поскольку свидетельские показания сбивчивы и противоречат друг другу, обязательства по оплате приобретенных материальных ценностей Обществом частично исполняются, наличие спорных материалов Инспекцией не оспаривается.

- Инспекцией не доказан факт мнимости заключенных договоров цессии с ООО «СибТэк-ФьюэлКомпани» и ООО «Стройнефтетранс», поскольку спорные договоры были заключены и направлены на исключение кредиторской задолженности с целью ликвидировать без долгов ООО «Петротэк Урал»;

- Инспекцией не приведено доказательств того, что руководители ООО «СибТэк-ФьюэлКомпани» и ООО «Стройнефтетранс», в интересах которых осуществлен перевод долга ООО «Петротэк Урал» на ООО «АТП Арктика» являются взаимозависимыми;

- Инспекцией не опровергнут факт поставки песка и плит на базу Общества, поскольку выводы налогового органа строятся на противоречивых показаниях бывших охранников базы, а также ИП Каипова Д.М., который осуществлял доставку песка, при этом представил ответ на требование, что у него взаимоотношений с ООО «СибТэк-ФьюэлКомпани» не было и др.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что ее нарушение влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет без таких искажений, на что указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.

Так, по итогам проведенной в отношении заявителя проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что между организациями ООО «Петротэк Урал» и ООО «АТП Арктика» создан формальный документооборот, направленный на имитацию реальных финансово-хозяйственных операций, с целью прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества. Ликвидированное 29.09.2016 ООО «Петротэк Урал» осуществило передачу своих трудовых ресурсов и имущества в распоряжение ООО «АТП Арктика», оформляя совершение фактов хозяйственной жизни документами с отражением сделок купли-продажи имущества, прикрывающих фактическую сделку по безвозмездной передаче активов ликвидируемой организации вновь созданному, формально не взаимозависимому юридическому лицу, - ООО «АТП Арктика».

В целях взаиморасчетов задолженность ООО «Петротэк Урал» перед своими контрагентами ООО «Стройнефтетранс» и ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани» по договорам цессии переведена на ООО «АТП Арктика». Между тем, установлено, что сделки как между ООО «Петротэк Урал» и ООО «Стройнефтетранс», ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани», так и между ООО «АТП Арктика» и ООО «Петротэк Урал» носили формальный характер и были заключены исключительно с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

В части взаимоотношений ООО «АТП Арктика» с ООО «Стройнефтетранс», ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани» проверкой установлено, что обязательства по сделкам по поставке ТМЦ (плит дорожных, тротуарной плитки, песка речного) указанными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств. Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "АТП АРКТИКА" поставлено на налоговый учет 25.02.2016. Учредителем с долей участия в уставном капитале 100% и руководителем "АТП АРКТИКА" является Шрейдер Павел Александрович, ИНН 550901568500, в период с 25.02.2016 и по настоящее время Шрейдер П.А., также, является учредителем. Главный бухгалтер ООО «АТП Арктика» Ковалевич Наталья Анатольевна с 01.03.2016 по настоящее время (приказ №02-К от 01.03.2016, 21-К от 01.03.2017).

Фактически ООО «АТП Арктика» в проверяемом периоде 2016-2018 годы осуществляло оказание транспортных услуг грузовым автотранспортом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведена инвентаризация имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей свыше 500 т.р. по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и на 30.09.2019, согласно которой установлено, что кредиторская задолженность ООО «АТП Арктика» по счетам бухгалтерского учета 60 и 62 по состоянию на 31.12.2016 составила 52 399 430 рублей в том числе:

- ООО «Петротэк-Урал» ИНН 6671436371 в размере 9 242 804 рублей;

- ООО «СибТэк-ФьэлКомпани» ИНН 7203386120 в размере 17 282 577 рублей;

- ООО «Стройнефтетранс» ИНН 7203385310 в размере 19 998 504 рублей.

Налоговым органом осуществлена проверка взаимоотношений заявителя с данными контрагентами, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Петротэк Урал» ИНН 6671436371 зарегистрировано 21.10.2013, дата ликвидации 29.09.2016. Решение о ликвидации принято в феврале 2016 года.

Учредителем являлся Амбражевич Максим Иванович. Основной заявленный вид деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71).

Незадолго до принятия решения ООО «Петротэк Урал» о ликвидации, сотрудник Общества Шрейдер Павел Александрович (начальник базы ООО «Петротэк Урал» 25.02.2016 регистрирует в качестве учредителя ООО «АТП Арктика»).

Главный бухгалтер ООО «Петротэк Урал» Ковалевич Н.А. трудоустроена главным бухгалтером ООО «АТП Арктика».

Учредитель ООО «Петротэк Урал» Амбражевич М.И. после ликвидации Общества в 2016 году получал доходы в виде заработной платы в ООО «АТП Арктика», в том числе:

Октябрь 2016 года в размере 45 991 рублей.

Ноябрь 2016 года в размере 45 991 рублей.

Декабрь 2016 года в размере 69 160 рублей.

Январь 2017 года в размере 46 101 рублей.

Аналогично учредитель и руководитель ООО «АТП Арктика» Шрейдер П.А. получал доходы в виде заработной платы в ООО «Петротэк Урал», в том числе:

Октябрь 2015 года в размере 80 460 рублей.

Ноябрь 2015 года в размере 80 460 рублей.

Декабрь 2015 года в размере 80 460 рублей.

Январь 2016 года в размере 80 460 рублей.

Февраль 2016 года в размере 113 413 рублей.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО «Петротэк Урал» Амбражевич М.И. являлся подписантом налоговых деклараций ООО «АТП Арктика», представляемых в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, т.е. в период с момента начала процедуры ликвидации ООО «Петротэк Урал» до ее завершения. И только начиная с 4 квартала 2016 года подписантом налоговых деклараций ООО «АТП Арктика» становится Шрейдер П.А.

Согласно протоколу осмотра ООО «Петротэк-УРАЛ» от 17.06.2016 №1, проведенного в ходе выездной налоговой проверки ООО «НПЗ Холдинг», ИНН7840465100 установлено, что по адресу: 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Таежная, д. 1А, пом. 3, 5, третий этаж находится организация ООО «АТП Арктика». ООО «АТП Арктика» ведет документацию за ООО «Петротэк Урал» без права подписи документов. В помещениях 3, 5 расположены компьютерные столы с оборудованием, шкафы для документов, телефон, принтеры, сейф, вывеска на дверях кабинетов ООО «АТП Арктика». На входе в здание вывески отсутствуют. Осмотр проведен в присутствии Ковалевич Натальи Анатольевны-главный бухгалтер ООО «АТП Арктика».

Из показаний свидетелей Шрейдер Павла Александровича, который работал в период с октября 2015 по февраль 2016 года в должности начальника базы в ООО «Петротэк-Урал», ИНН 6671436371 и Ковалевич Натальи Анатольевны, которая работала в должности бухгалтера в период с сентября 2015 по февраль 2016 в «Петротэк-УРАЛ», следует, что ООО «Петротэк Урал», фактически находилось по адресу: г. Тарко-Сале, Таежная, 1А, на третьем этаже, занимали 1 кабинет. Транспортные средства ООО «Петротэк-Урал» находились по адресу: Пуровский район, п. Пуровск (протоколы допросов Шрейдер П.А. от 11.11.2019 № 2, Ковалевич Н.А. от 16.08.2019 № б/н).

Ковалевич Н.А. пояснила, что руководитель ООО «Петротэк-Урал» Березина Ольга Александровна имела разъездной характер работы, по какому адресу проживала в Тарко-Сале, не знает. Амбражевич Максим Иванович занимал в ООО «Петротэк-УРАЛ» должность коммерческого директора или заместителя руководителя, точно не помнит. Право подписи счетов-фактур и договоров на выполнение, оказание услуг имели Березина О.А. и Амбражевич М.И. (протокол допроса от 16.08.2019).

Решением единственного участника от 23.05.2016 №1/2016 ООО «Петротэк Урал» принято решение прекратить полномочия директора ООО «Петротэк Урал» Березиной Ольги Александровны и назначить на должность Канева Андрея Андреевича ИНН 720410130140.

Решением единственного участника от 02.06.2016 № 2 ООО «Петротэк Урал», принято решение изменить адрес постоянно действующего исполнительного органа и считать адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, Д.98, корпус Д, кв. 801. С 16.06.2016 ООО «Петротэк Урал» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленных ООО «Петротэк Урал» и ООО «АТП Арктика» Инспекцией, установлено, что из 33 физических лиц указанных в справках ООО «Петротэк Урал» 30 человек после увольнения продолжили работу в ООО «АТП Арктика»

Амбражевич М.И. в 2016 году (в период с октября по декабрь 2016 года), также, являлся сотрудником ООО «АТП Арктика».

Шрейдер П.А. в период с октября 2015 по февраль 2016 года работал в должности начальника базы в ООО «Петротэк-Урал», ИНН 6671436371. В его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы производственной базы, снабжение материально-техническими ресурсами, электрофикацией, теплоснабжением, оформление документов по охране труда и промышленной безопасности, данные сведения из протокола допроса свидетеля Шрейдер П.А. (протокол допроса от 11.11.2019 № 2).

Согласно представленным документам между ООО «Петротэк Урал» (Арендодатель) и ООО «АТП «Арктика» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016 № 005-16, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано 24 транспортных средства (12 грузовых автомобилей и 12 прицепов/полуприцепов).

Впоследствии переход права собственности на данные транспортные средства оформлен договорами купли-продажи.

Кроме того, после принятия ООО «Петротэк Урал» решения о ликвидации (после 24.06.2016) в адрес ООО «АТП «Арктика» осуществлена реализация всех имеющихся у организации товарно-материальных ценностей (запасные части к автомобилям, комплектующие, оргтехника, офисная мебель и т.д.).

Стоимость имущества, переданного от ООО «Петротэк Урал» в собственность ООО «АТП Арктика», определена сторонами в сумме 46 785 549 рублей. Оплата стоимости переданного имущества заявителем в полном объеме не произведена.

Налоговым органом установлено, что в результате согласованных действий сторон осуществлен перевод деятельности ООО «Петротэк Урал» на вновь созданное юридическое лицо ООО «АТП Арктика» с одновременным переводом на новое рабочее место штатной численности и безвозмездной передачи всех активов (транспортные средства, ТМЦ, оргтехника, запасные части и др.) в адрес ООО «АТП Арктика».

В результате чего, стоимость безвозмездно полученного имущества (автотранспортных средств) и товарно-материальных ценностей подлежит включению в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По этим же основаниям стоимость безвозмездно переданного имущества и ТМЦ не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ликвидированное 29.09.2016 юридическое лицо ООО «Петротэк Урал», фактически находящееся по одному адресу с ООО «АТП Арктика», путем последовательных согласованных сторонами действий, осуществило передачу всех трудовых и имущественных ресурсов в распоряжение ООО «АТП Арктика», оформляя совершение фактов хозяйственной жизни документами с отражением сделок купли продажи между сторонами имущества, услуг, прикрывающими фактическую сделку по безвозмездной передаче активов ликвидируемой организацией, вновь созданному, формально не взаимозависимому юридическому лицу.

Общество, являясь фактическим правопреемником ликвидированного юридического лица ООО «Петротэк Урал», с которым, с одной стороны, заключены фиктивные договоры приобретения транспортных средств, с другой стороны в целях взаиморасчетов переведена задолженность ООО «Петротэк Урал» перед ООО «Стройнефтетранс» и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» по договорам цессии на ООО «АТП Арктика».

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки как между ООО «Петротэк Урал» и ООО «Стройнефтетранс», ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани», так и между ООО «АТП Арктика» и ООО «Петротэк Урал» носили лишь формальный характер, заключены были для видимости и исключительно с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Так, ООО «Петротэк Урал» в 3 квартале 2016 года оформляет сделки по приобретению с ООО «Стройнефтетранс» на сумму 11 916 601 рублей (зарегистрировано 02.06.2016) и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» на сумму 13 240 001 рублей (зарегистрировано 09.06.2016) и заявляет вычеты по счетам-фактурам, оформленным ООО «Стройнефтетранс» от 17.08.2016 № 23 и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» от 29.08.2016 № 12 в 3 квартале 2016 года.

При этом, согласно сведениям, отраженным в ликвидационном балансе ООО «Петротек Урал» все показатели «нулевые».

Необходимо отметить, что сделки оформлены за месяц до полной ликвидации ООО «Петротэк Урал» (дата ликвидации 29.09.2016).

В книге продаж ООО «Петротэк Урал» за 3 квартал 2016 года отражены только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «АТП Арктика» по реализации транспортных средств.

Также из анализа операций по расчетному счету ООО «Петротэк Урал» следует, что в период с июня 2016 года по 17.10.2016 (дата закрытия счета) на расчетный счет поступала только оплата задолженности по уже состоявшимся поставкам нефтепродуктов.

Следовательно, у ООО «Петротэк Урал» отсутствовала потребность в приобретении горюче-смазочных материалов за месяц до ликвидации и при отсутствии дальнейшей реализации в адрес заказчиков.

В адрес ООО «СибТэк-ФьюэлКомпани» и ООО «Стройнефтетранс» от ООО «Петротэк Урал» перечислений по расчетному счету не осуществлялось.

По состоянию на 30.08.2016 по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность в пользу ООО «Петротэк Урал» уменьшена и отражена кредиторская задолженность в пользу ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» в размере 19 998 504 рублей по Договору уступки прав требования долга (цессии) от 30.08.2016 № 1.

По состоянию на 31.08.2016 по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность в пользу ООО «Петротэк Урал» уменьшена и отражена кредиторская задолженность в пользу ООО «Стройнефтетранс» в размере 17 282 577 рублей по договору Цессии от 31.08.2016 № 2.

В отношении ООО «Петротэк Урал» задолженность по состоянию на 31.08.2016 сформирована в сумме 9 242 804.82 рублей и отражается в указанном размере и по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018 и 9 месяцев 2019 года.

Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, составленный между ООО «АТП Арктика» и ООО «Петротэк Урал» с суммой кредиторской задолженности на 31.12.2016 ООО «АТП Арктика» в пользу ООО «Петротэк Урал» в размере 9 242 804,82 рублей, составлен в одностороннем порядке. На Акте имеется оттиск печати ООО «АТП Арктика» и подпись директора ООО «АТП Арктика» Шрейдер П.А., то есть указанный акт сверки не имеет юридической силы.

В ходе анализа документов, полученных при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (с 12.12.2019 по 18.12.2019) и в ходе выемки документов установлено, что Обществом в адрес ООО «Петротэк Урал», ООО «Стройнефтетранс» и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» не направлялись письма о предоставлении документов товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов на приобретение товаров, работ (услуг) ООО «Петротэк Урал», а также между ООО «Петротэк Урал» и ООО «АТП Арктика» в период с 25.02.2016 по 30.09.2016 (дата ликвидации ООО «Петротэк Урал») акты зачетов и акты сверок взаимных расчетов не составлялись.

При этом дополнительные налоговые обязательства у ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс» не возникли, так как по цепочке контрагентов без осуществления денежных расчетов заявляются налоговые вычеты, формирующие в конечном итоге налоговый разрыв на уровне ООО «Газ-Инвест», ООО «Бурнефть», ООО «Нортэкс», не предоставивших декларации.

При анализе договоров уступки прав требования долга (цессии) от 30.08.2016 №1 и договора Цессии от 31.08.2016 № 2 установлено, что на дату заключения указанных договоров, ООО «Петротэк Урал» - Цедент, находился в стадии ликвидации (решение единственного участника о ликвидации 17.06.2019), о чем размещена информация в вестнике государственной регистрации.

24.06.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петротэк Урал» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 29.09.2016 ООО «Петротэк Урал» ликвидировано.

ООО «Петротэк Урал» заключая договоры цессии 30.08.2016 и устанавливая сроки оплаты, заведомо знало, что сроки оплаты, установленные для ООО «АТП Арктика» - Должника, являются не реальными, т.к. в 2017, 2018, 2019 годы ООО «Петротэк Урал» будет уже ликвидировано и не сможет получить причитающиеся по договору суммы.

Данный факт указывает на фиктивность сделки между сторонами: ООО «Петротэк Урал», ООО «АТП Арктика», Цессионариями - ООО «Стройнефтетранс», ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани».

Кроме того, договор со стороны ООО «Петротэк Урал» подписан неуполномоченным лицом Амбражевич М.И., так как с 24.06.2016 ликвидатором является Канев А.А.

В ходе налоговой проверки при анализе документов, не подтверждено наличие сформированной задолженности ООО «СибТэкФьюэлКомпани» и ООО «Стройнефтетранс» перед ООО «Петротэк Урал».

Таким образом, при анализе взаимоотношений по заявленным договорам уступки права требований и цессии между ООО «Петротэк Урал», ООО «АТП Арктика», ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс» и в отношении указанных юридических лиц установлено следующее:

-ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс» зарегистрированы 09.06.2016 и 02.06.2016, непосредственно перед принятием ООО «Петротэк Урал» решения о ликвидации юридического лица 17.06.2019.

-ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс» имеют минимальное количество ресурсов. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства у данных организаций отсутствуют. ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 год на 1 человека, за 2017 год на 3 человек, за 2018 год на 3 человек. ООО «Стройнефтетранс» представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 год на 3 человека.

-Недостоверность сведений о руководителях ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс». Учредителем и руководителем ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» при создании по настоящее время является Шишканов А.Ю., ИНН 891102540694. В отношении него, как руководителя, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, Шишканов А.Ю. является дисквалифицированным руководителем.

Согласно Федеральному ресурсу АИС Налог-3, Шишканов А.Ю. в проверяемый период также являлся учредителем и руководителем в др. организациях: (ООО «Проект-Стройинжиниринг», ИНН 7203395727, дата регистрации 13.09.2016; ООО «Налоговая Безопасность», ИНН 7203407394, дата регистрации 16.01.2017; ООО «ТЗС», ИНН 7224051847. Дата регистрации 12.11.2013, ликвидировано 06.04.2017).

Учредителем и руководителем Общества является Михиенков Максим Александрович ИНН 720212721091, который взаимосвязан с Малецким А.А. руководителем ООО «Центр налоговой помощи», оплачивающего госпошлину за ликвидацию ООО «Петротэк Урал».

-Не подтверждено наличие сформированной задолженности. Исследование наличия кредиторской задолженности ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» перед ООО «ПетротэкУрал» по иным договорам, заключенным между сторонами показало, что во 2 квартале 2016 года взаимоотношения между сторонами отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком также отражены счета-фактуры, предъявленные ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани», ООО «Стройнефтетранс».

Проверкой установлено, что обязательства по сделкам по поставке ТМЦ (плит дорожных, тротуарной плитки, песка речного) указанными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов.

В 3 квартале 2016 года имели место сделки по приобретению ТМЦ на сумму 13240001 рублей, в том числе НДС 2 119 661 рублей, без осуществления денежных расчетов. НДС, исчисленный с реализации ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» нивелирован вычетами по цепочке взаимосвязанными организациями через ООО «Строительный двор» учредителем которой являлся Канев А.А. – ликвидатор ООО «Петротэк Урал».

ООО «АТП Арктика» согласно представленным документам в проверяемый период проводило улучшение (реконструкцию) арендованного земельного участка при помощи песка и дорожных, тротуарных плит, закупленных у ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс».

По данным бухгалтерского учета счету 10 «Материалы по состоянию на 30.12.2017, 30.12.2018, 30.09.2019 числятся дорожные плиты, тротуарные плиты и песок речной, которые оформлены по товарным накладным и счетам-фактурам между ООО «АТП Арктика и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс».

В ходе проверки Инспекцией сделаны выводы об отсутствии взаимоотношений между ООО «АТП Арктика» и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» по поставке плит дорожных, плит тротуарных, песка речного по счетам-фактурам на общую сумму 10662272 руб., на основании следующего:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности: невозможность реального осуществления ООО«Сибтэк-Фьюэлкомпани» условий договора, оформленного с ООО «АТП Арктика», в связи с отсутствием транспортных средств и оплаты третьим лицам за транспортные услуги;

- отсутствие доказательств приобретения ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» песка и ТМЦ у других контрагентов.

- заявленный контрагент ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» не контактно и не подтвердило первичными учетными документами договором на поставку товара, товарными накладными, счетами-фактурами у какого контрагента Общество осуществило закуп тротуарных и дорожных плит, песка для дальнейшей реализации ООО «АТП Арктика»;

- документы (договор купли-продажи от 22.06.2017 № 3/2017, спецификации № 2 к договору, счет-фактура и товарная накладная от 26.03.2018 № 204, счет-фактура и товарная накладная от 29.09.2017 № 137, карточка по счету 60 с контрагентом, транспортные накладные, договор купли-продажи от 20.06.2017 № 2 /2017 и к нему счета-фактуры и товарные накладные), представленные проверяемым лицом в подтверждение заявленного к вычету НДС, являются формальным документооборотом изготовленным лишь с целью неправомерного заявления вычетов по НДС;

- показания руководителя Общества Шрейдер П.А. о том, что песок и плиты доставлены на территорию базы противоречат показаниям свидетеля Каипова Д.М. (ИП Каиповым Д.М. на требование от 25.11.2019 № 2.8-13/31-1 представлено письмо: взаимоотношений с ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» у него не было и документы по взаимоотношениям ИП Каиповым Д.М. с ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» отсутствуют), якобы осуществляющего перевозку и показания охранника Сизюка А.А. (показания свидетеля: в период с 29.09.2017 по 15.10.2017 в мое дежурство дорожные плиты в количестве 105 шт. на Объект не завозились, если бы плиты были завезены не в мое дежурство, то они были бы складированы на Объекте, но их не было);

- осуществление Каиповым Д.М. работ на заявленных транспортных средствах в спорный период на объекте в пгт. Уренгой, в рамках договора об оказании транспортных услуг от 27.02.2018 № 47-18, заключенного с ООО «МТК»;

- отсутствие оплаты ИП Каипову Д.М. от ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани»;

- охранник Сизюк А.А. утверждает, что в спорный период дорожные плиты в количестве 105 шт. на Объект не завозились.

- лицо, числящее в представленных документах как перевозчик, а именно ИП Каипов Д.М. отказывается от участия в данной сделке и утверждает, что договорных отношений с ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» не было;

- перевозчик плит Абрамовских А.К. отрицает взаимоотношения с ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены осмотры территорий (25.09.2020 и 01.10.2020), по результатам которых установлено наличие тротуарных и дорожных плит (267 и 115 штук соответственно).

Вместе с тем, Инспекцией опровергнут факт доставки плит ООО «АТП Арктика» именно заявленных контрагентом ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани».

Суд отмечает, что по итогам проверки по спорному эпизоду был доначислен только НДС.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей взаимосвязи указывают на то, что хозяйственные операции по продаже и доставке ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани» песка и плит для ООО «АТП Арктика» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к увеличению суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

В ходе проверки установлено, что совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентом, а также отсутствие возможности у контрагента на оказание данных услуг и т.д., свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций указанных выше и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса ООО «АТП Арктика» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по оформленным счетам-фактурам и товарным накладным с контрагентом ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани»:

за 3 квартал 2017 года на сумму 1 217 700 рублей;

за 1 квартал 2018 года на сумму 408 748 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Стройнефтетранс» установлено, что ООО «АТП Арктика» за 2 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года отражает счета-фактуры по приобретению песка речного.

Цепочка связей, сформированная с ООО «Стройнефтетранс» идентична цепочкам связей с ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани».

Между ООО «Стройнефтетранс» - Поставщик, в лице Михиенкова М.А. и ООО «АТП Арктика» - Покупатель, в лице генерального директора Шрейдер П.А. составлен договор поставки строительных материалов от 19.06.2017 № 1-ИН/2017.

Согласно спецификациям к Договору от 19.06.2017 № 1-ИН/2017 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию – песок речной фр-1,5-2,0 мм в 2017 и 2018 годах в количестве 9 801 куб.м. на сумму 5 096 532 рублей.

ООО «Стройнефтетранс» не представлены запрошенные документы на приобретение песка речного для дальнейшей его продажи ООО «АТП Арктика».

Организация сообщила: Местом погрузки являлась база хранения у моста через р. Пур по дороге г. Тарко-Сале - п. Пуровск, место отгрузки, в 2017 году п. Пуровск, промбаза УПТК, в 2018 году г. Тарко-Сале, промбаза р-он водозабора, вертодром.

Ответственным за отпуск ТМЦ являлся директор ООО «Стройнефтетранс» Михиенков М.А., перевозку товара осуществлял ИП Каипов Д.М., ответственным за приемку являлся руководитель ООО «АТП Арктика» Шрейдер П.А.

Транспортные средства, перевозившие ТМЦ, принадлежат ИП Каипову Д.М. Путевые листы, журнал выдачи путевых листов ООО «Стройнефтетранс» не составлялись, так как перевозка ТМЦ осуществлялась ИП Каиповым Д.М., в рамках договора перевозки грузов. Доверенности в рамках договора поставки не составлялись.

ООО «Стройнефтетранс» не представлены документы, подтверждающие возложение обязанностей на Михиенкова М.А., ответственного за отпуск указанного песка и о направлении его в командировку в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ТТН, представленных для подтверждения произведенных расходов указано в 2017 и 2018 годах - адрес места выгрузки ООО «АТП Арктика», ЯНАО п. Пуровск, промбаза УПТК.

Из анализа транспортных накладных в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 водители Каипов Д.М., Каипов Б.М., Каипов М.М., Каипов А.М. транспортными средствами Камаз марки 6522 с регистрационными номерами Е375ЕВ35, А441ХО89, А730УН89, В132СЕ89, якобы перевозили песок речной для ООО «Стройнефтетранс» «Грузоотправитель» с Базы хранения г. Тарко-Сале (адрес места погрузки) на промбазу УПТК п. Пуровск (адрес места выгрузки) ООО «АТП Арктика» «Грузополучатель».

В ходе проверки исследовался вопрос приобретения песка и установлено, что показания свидетеля Каипова Джамала Магамедшапиевича, якобы возившего песок противоречат показаниям свидетелей Алиева Расула Мамаевича, являющегося представителем организации, которой принадлежит песчаный грунт в карьере № 2 в пойме р. Пяку-Пур и охранников объектов, на которые завозился песок Сизюк А.А. и Еганова Ю.В.

Алиев Р.М. утверждает, что Каипов Д.М. и его братья вывозили летом и осенью мусор, песок, перемешанный с мусором (бытовые отходы, ветошь, грязь), непригодный для строительных работ. В машины Каипова Д.М. и его братьев Алиев Р.М. штабелировал (набрасывал) мусор своей техникой – автопогрузчиком.

В 2017 году зимой или осенью Каипов Джамал со своими братьями вывез около 50-60 машин мусора, перемешанного с песком.

Осенью-летом 2018 Каипов Джамал и его братья вывезли около 200 машин мусора перемешанного с песком, может больше может меньше, точно не знает.

Каипов Д.М. подтверждает, что отпуском песка распоряжался Алиев Расул Мамаевич, но утверждает, что песок загружали в машины ИП Каипова Д.М. от лица ООО «Стройнефтетранс» водитель погрузчика в 2017 году и водитель экскаватора в 2018 году, но не как ни Алиев Р.М.

Также Каипов Д.М. утверждает, что в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 года с карьера было вывезено около 165-170 машин чистого песка, для ООО «Стройнефтетранс» на Объект в п. Пуровск на промбазу УПТК.

Из показаний свидетеля Алиева Р.М. следует, что Каипов Д.М. обратился к нему за песком, но за песок необходимо платить, тогда я предложил им вывезти гору песка (мусорного), а именно послепаводковый мусор (платстик, бревна, тряпки) вместе с песком. Данные отношения никак не оформлялись, оплаты так же не было, поскольку они были привлечены для уборки мусора примерно 3000 кб это примерно 250 машин. Отпуск происходил бесконтрольно, поскольку мусор складировался отдельно, документы не оформлялись. Куда они вывозили это хлам ему было не интересно, но такой строительный мусор мог вполне быть использован для отсыпки базы.

ИП Каиповым Д.М. не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройнефтетранс», подтверждающие выполнение транспортных услуг, а также документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги (акты о зачете взаимных требований, акты сверок взаиморасчетов, деловая переписка, счета-фактуры, товарные накладные, акты-приема передачи работ (услуг)), предъявленные ИП Каиповым Д.М. к ООО «Стройнефтетранс».

Согласно представленным документам, между ИП Каиповым Д.М.- Перевозчик и ООО «Стройнефтетранс» - Отправитель составлен договор перевозки грузов от 15 06.2017 № 46. Плата за перевозку составляет 1000 рублей за 1 рейс (п. 1.3. договора).

ООО «Стройнефтетранс» не представлены запрошенные Инспекцией документы (поручение от 04.12.2019 №2.8-13/1690) по взаимоотношениям между ООО «Стройнефтетранс» и ИП Каиповым Д.М. в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а именно доверенности на лиц, осуществляющих перевозку груза в рамках действующего договора, в т.ч. на получение, перевозку, сопровождение, сдачу груза, на право управления транспортными средствами, счета-фактуры, предъявленные ИП Каиповым Д.М. ООО «Стройнефтетранс», отрывные талоны к путевым листам по доставке ИП Каиповым ДМ песка речного для ООО «Стройнефтетранс, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги в рамках договора № 46 от 15.06.2017, акт о зачета взаимных требований, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), письма, направленные ООО Стройнефтетранс» организации о выдаче разрешений для въезда машин на территорию базы.

Из показаний свидетеля Каипова Д.М. следует, что оплаты денежными средствами между сторонами не было, так как он покупал у них запчасти на КАМАЗ - редуктора, двигатель, раздаточная коробка. Приблизительно всего за 2 года на сумму 300-350 тыс.руб. Свидетели Сизюк А.А. и Еганов Ю.В., которые работали охранниками на данном Объекте, утверждают, что песок в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 году и в иной период на Объект никем не завозился.

В связи с тем, что показания свидетелей противоречат друг другу, в ходе проверки исследовался вопрос использования транспортных средств, принадлежащих ИП Каипову Д.М. и указанных в представленных документах, в спорный период на иных заказчиках и иных объектах.

Установлено, что транспортные средства, указанные в путевых листах, представленных для подтверждения взаимоотношений между ООО «АТП Арктика» и ООО «Стройнефтетранс» фактически в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 и с 01.03.2018 по 10.03.2018 оказывали транспортные услуги по перевозке грузов для:

- ООО «СА-НЭКО», на Барсуковском месторождении;

- ООО «Форсаж», с п. Пурпе в сторону Тарко-Сале до КС-02 и до п. Панкит до трубопровода, который принадлежит ООО «Транснефть», расстояние примерно от п. Пурпе 20-30 км;

- ООО «МТК», от п.Коротчаево на Тугунское месторождение, 340 км. от п. Коротчаево;

- ООО «ДОШ» п. Пуровск с базы ООО «Пуровский Термина», до г. Тарко-Сале до причала ООО «Пургеофлот».

При этом, регистрационные номера транспорта и даты «доставки песка» от ООО «Стройнефтетранс» в адрес ООО «АТП Арктика» аналогичны датам выполнения работ для указанных выше организаций.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «АТП Арктика» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по оформленным счетам – фактурам и товарным накладным с контрагентами ООО «Стройнефтетранс», ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани».

Более того, Инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 30.06.2016 № 182 ООО «АТП Арктика» у ООО «Петротэк Урал» приобретен песок в количестве 650 тонн, следовательно, необходимость в приобретении песка у ООО «Стройнефтетранс» отсутствовала.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции по продаже и доставке ООО «Стройнефтетранс» песка для ООО «АТП Арктика» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к увеличению суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «АТП Арктика» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по оформленным счетам – фактурам и товарным накладным с контрагентом ООО «Стройнефтетранс»:

за 2 квартал 2017 года на сумму 396 293 рублей;

за 1 квартал 2018 года на сумму 381 144 рублей.

Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии фактических затрат по исполнению договоров, и как следствие, о нереальности сделок.

Основной целью совершения сделок между указанными лицами является неполная уплата сумм налога. Первичные документы составлялись исключительно в целях завышения налоговых вычетов при исчислении НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

В рассматриваемом случае, Обществом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты поставляли материалы, в силу отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов.

Причиной доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости и является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги, на данные выводы указывают и в том числе такие обстоятельства как: факты отсутствия контрагентов по юридическим адресам, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, Общество не производило оплату контрагентам за якобы выполненные услуги и ТМЦ.

При этом, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.Таким образом, Общество сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал», «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс», что повлекло неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Довод Общества о том, что Инспекцией не приведено доказательств в совершении руководителями или представителями юридических лиц последовательности согласованных действий по безвозмездной передаче трудовых и имущественных ресурсов необоснован, поскольку в оспариваемом решении приведена совокупность доказательств согласованности действий по уменьшению налоговых обязательств путем заключения фиктивных договоров между Обществом, ООО «Петротэк Урал», «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс».

Заявитель указывает, что руководитель и учредитель ООО «Петротэк Урал» Амбражевич М.И. имел право подписи от имени данной организации после начала ликвидации, на основании выданной ликвидатором Каневым А.А. доверенности от 02.06.2016 № 06-2016 сроком действия до 31.12.2016 с правом подписи от имени ООО «Петротэк Урал» необходимых документов, без права передоверия.

Вместе с тем, данная доверенность ни в ходе проверки, ни в адрес вышестоящего налогового органа не была представлена.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказан факт мнимости заключенных договоров цессии, также не обоснован, поскольку в оспариваемом решении приведена совокупность доказательств того, что ни ООО «Петротэк Урал», ни Заявитель не собирались погашать заложенность перед ООО «СибТэк-ФьюэлКомпани» и ООО «Стройнефтетранс», поскольку данные сделки имели мнимый характер. На это, в частности, указывают следующие факты:

- ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс» зарегистрированы 09.06.2016 и 02.06.2016, непосредственно перед принятием ООО «Петротэк Урал» решения о ликвидации юридического лица 17.06.2019;

- ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс» имеют минимальное количество ресурсов. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства у данных организаций отсутствуют. ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 год на 1 человека, за 2017 год на 3 человек, за 2018 год на 3 человек. ООО «Стройнефтетранс» представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 год на 3 человека;

- недостоверность сведений о руководителях ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и ООО «Стройнефтетранс». Учредителем и руководителем ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» при создании по настоящее время является Шишканов А.Ю. ИНН 891102540694. В отношении него, как руководителя, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, Шишканов А.Ю. является дисквалифицированным руководителем по решению суда.

Согласно Федеральному ресурсу АИС Налог-3, Шишканов А.Ю. в проверяемый период также являлся учредителем и руководителем в др. организациях: (ООО «Проект-Стройинжиниринг», ИНН 7203395727, дата регистрации 13.09.2016; ООО «Налоговая Безопасность», ИНН 7203407394, дата регистрации 16.01.2017; ООО «ТЗС», ИНН 7224051847, дата регистрации 12.11.2013, ликвидировано 06.04.2017).

- не подтверждено наличие сформированной задолженности. Исследование наличия кредиторской задолженности ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» перед ООО «Петротэк Урал» по иным договорам, заключенным между сторонами показало, что во 2 квартале 2016 года взаимоотношения между сторонами отсутствовали.

При анализе договоров уступки прав требования долга (цессии) от 30.08.2016 №1 и договора Цессии от 31.08.2016 № 2 установлено, что на дату заключения указанных договоров, ООО «Петротэк Урал» - Цедент, находился в стадии ликвидации, о чем размещена информация в журнале «Вестник государственной регистрации».

24.06.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петротэк Урал» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 29.09.2016 ООО «Петротэк Урал» ликвидировано.

ООО «Петротэк Урал», заключая договоры цессии 30.08.2016 и устанавливая сроки оплаты, заведомо знало, что сроки оплаты, установленные для ООО «АТП Арктика» - Должника, являются не реальными, т.к. в 2017, 2018, 2019 годы ООО «Петротэк Урал» будет уже ликвидировано и не сможет получить причитающиеся по договору суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В оспариваемом решении приведены факты взаимозависимости руководителей ООО «СибТЭК-ФьюэлКомпани» Шишканова А.Ю. и руководителя ООО «Стройнефтетранс» Михиенкова М.А., в интересах которых осуществлен перевод долга, действующими согласованно, которые ранее являлись сослуживцами, государственными служащими, сотрудниками налоговых инспекций г. Тюмени, о чем свидетельствуют справки о получении доходов. После прекращения трудовой деятельности в налоговых органах в 2016 году, они также являлись сотрудниками и получали доходы в ООО «Центр налоговой помощи» ИНН 9108111288 (фактически расположен и осуществляет деятельность в г. Тюмени), учредителями которого являются Малецкий А.А. и Шелия Н.Ю. также бывшие сотрудники налоговых органов г. Тюмени, в отношении которых имеется приговор суда о признании их виновными по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в результате нанесения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения НДС из бюджета. Исполнительным органом ООО «Центр налоговой помощи» является ООО «ЦНП-Менеджмент» ИНН 7203257244 (г. Тюмень), руководителем и учредителем которого, является Малецкий А.А. Также Шишканов А.Ю. и Михиенков М.А. являются соучредителями ООО «Налоговая безопасность» (г. Тюмень), руководителем которого является Малецкий А.А.

Все нарушения налогового законодательства, отраженные в оспариваемом решении, связаны с оформлением фиктивных документов по совершению сделок с юридическими лицами, участие в которых принимают Шишканов А.Ю., Михиенков М.А. и Малецкий А.А.

В 3 квартале 2016 года имели место сделки по приобретению ТМЦ на сумму 13240001 рублей, в том числе НДС 2 119 661 рублей, без осуществления денежных расчетов. НДС, исчисленный с реализации ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» нивелирован вычетами по цепочке взаимосвязанными организациями через ООО «Строительный двор», учредителем которого являлся Канев А.А. – ликвидатор ООО «Петротэк Урал».

Суд считает, что налоговым органом собрано достаточно доказательств того, что спорные ТМЦ указанными контрагентами не поставлялись, более того, Инспекцией установлено, что ранее, по счету-фактуре от 30.06.2016 № 182 ООО «АТП Арктика» у ООО «Петротэк Урал» приобретен песок в количестве 650 тонн, следовательно, необходимость в приобретении песка у ООО «Стройнефтетранс» отсутствовала.

Довод Общества о том, что в спорный период ООО «Стройнефтетранс» фактически осуществляло поставку грузов для ООО «СА-НЭКО», на Барсуковском месторождении; ООО «Форсаж», с п. Пурпе в сторону Тарко-Сале до КС-02 и до п. Панкит до трубопровода, который принадлежит ООО «Транснефть», расстояние примерно от п. Пурпе 20-30 км; ООО «МТК», от п. Коротчаево на Тугунское месторождение, 340 км. от п. Коротчаево; ООО «ДОШ» п. Пуровск с базы ООО «Пуровский Термина», до г. Тарко-Сале до причала ООО «Пургеофлот» не подтвержден документально, и налоговым органом не доказан, по мнению суда не обоснован, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества и его контрагентов, а не ООО «Стройнефтетранс».

Более того, в совокупности всех фактов, установленных в ходе допросов, осмотров территории налогоплательщика, а также анализа представленных документов, как налогоплательщиком, так и его контрагентами, Инспекцией установлено, что сделка по поставке песка была мнимой.

В связи с чем, в отношении выявленных нарушений Инспекцией правомерно применены положения статьи 54.1 НК РФ.

10.01.2022 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Данный факт также является подтверждением того, что ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» не собиралось взыскивать денежные средства по договору цессии с ООО «АТП Арктика» и договоры цессии заключены фиктивно.

ООО «Стройнефтетранс» 18.11.2021 было ликвидировано, что дополнительно подтверждает, что Общество не собиралось погашать задолженность ООО «Петротэк Урал» перед ООО «Стройнефтетранс» по договору цессии.

В виду нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, Инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль организаций в общем размере 6 560 500 рублей, а также НДС в общем размере 5 783 620 рублей.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекцией в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа, о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым учесть, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требования налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции от 18.11.2021 года №4ЮЛ.

В части оспаривания требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителями не соблюдена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, доказательства направления жалоб на оспариваемые требования в УФНС РФ по ЯНАО не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества в части оспаривания требований об уплате об уплате налогов, пени, налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (ИНН: 8911009161, ОГРН: 1168901051330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517) об оспаривании требования от 21.12.2021 №33355, требования от 01.03.2022 № 2505 – оставить без рассмотрения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (ИНН: 8911009161, ОГРН: 1168901051330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517) об оспаривании решения от 18.11.2021 № 4ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (ИНН: 8911009161, ОГРН: 1168901051330) из федерального бюджета России уплаченную согласно платежным поручениям от 08.04.2022 года №№52 и 53 государственную пошлину в общем размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова