Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалец» (ИНН 8911013376, ОГРН 1188901001013) к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН 8911021313, ОГРН 1058901221543) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 №0190300001318000745-0137080-01 (10-06/61) и взыскании 102 183 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Коршунов А.В. по доверенности от 08.05.2019 (до перерыва);

от ответчика - представитель Юст Н.В. по доверенности №22 от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалец» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Ханымей о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 №0190300001318000745-0137080-01 (10-06/61), взыскании убытков в размере 97 183 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей и судебных издержек в размере 20 000 рублей.

29.05.2019 Администрация муниципального образования поселок Ханымей предъявила встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащие исполнение условий контракта №0190300001318000745-0137080-01 в размере 77 726 рублей 50 копеек.

Определением от 26.06.2019 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту. В судебном заседании приобщены копия письма №579-01-19 от 17.10.2018 и ответ ФАС России от 31.05.2019 №МЕ/45666/19.

Истцом направлено уточненное исковое заявление, истцом увеличен размер судебных издержек до 179 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, ответчик выступил с устными пояснениями, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10.09.2019 до 14 час. 30 мин., до 11.09.2019 до 10 час. 00 мин.

Протокольные определения об объявлении перерывов размещены на официальном сайте Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленных перерывов истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий коммерческих предложений потенциальных подрядчиков, справок о стоимости работ по погрузке и вывозу снега, калькуляции затрат, примерного расчета стоимости погрузки и вывоза снега, письма №87/2018 от 20.12.2018 в подтверждение того, что подрядчиком было получено письмо заказчика №579-01-19 от 17.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между Администрацией МО п. Ханымей (заказчик) и ООО «Ямалец» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0190300001318000745-0137080-02 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов благоустройства МО п. Ханымей (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, предметом Контракта является выполнение комплекса работ по содержанию объектов благоустройства муниципального образования поселок Ханымей. Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Контракта, работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, должны быть выполнены в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.

В силу пункта 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, предоставленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Калькуляцией затрат.

Из пунктов 3.4 и 4.3 Контракта следует, что приемка и оплата работ осуществляется на основании выставленного счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, 21.12.2018 Администрацией муниципального образования поселок Ханымей принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0190300001318000745-0137080-01 (10-06/61) от 17.09.2018.

Решение ответчика было предметом рассмотрения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которого, постановлено решение от 11.03.2019 №РНП 89-044/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ямалец».

Истец считает решение ответчика от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим причинам.

На протяжении всего периода действия Контракта, Истец, осуществляя содержание объектов благоустройства муниципального образования поселок Ханымей, добросовестно выполнял свои договорные обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Согласно пунктам 1 и 4 Технического задания к Контракту, период зимнего содержания объектов благоустройства устанавливается с 16.10.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно, а работы по уборке снега с тротуаров, территорий возле МАФов, скамеек, игрового и спортивного оборудования должны быть произведены не позднее 8 часов утра.

Во исполнение пункта 4 Технического задания к Контракту, Истец ежедневно, в срок до 8 часов утра, осуществлял комплекс работ необходимых для поддержания чистоты и содержания объектов благоустройства.

Факт надлежащего и добросовестного исполнения Истцом обязательств по Контракту подтверждается исполнительной документацией и решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2019 г. № РНП 89-044/2019.

Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата по Контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте. Расчет осуществляется по факту и в объеме выполненных работ Подрядчиком на основании выставленного счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 4.7 Контракта, в соответствии с условиями Контракта.

За отчетный период - октябрь 2018 года, Истец выставил Ответчику счет №5 от 25.10.2018 г. на сумму 63 811 рублей 62 коп., предъявил Акт по форме КС-2 от 25.10.2018 г. и справку по форме КС-3 от 25.10.2018 г.

Согласно заключению экспертизы от 25.10.2018 г., проведенной Ответчиком, работы, выполненные Истцом, признаны соответствующими Контракту.

По факту приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами Акт приемки работ от 25.10.2018 г., Акт приема-передачи выполненных работ от 25.10.2018 г.

Платежным поручением №319 от 06.11.2018 г. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы за отчетный период - октябрь 2018 года.

За отчетный период - ноябрь 2018 года, Истец выставил Ответчику счет №6 от 26.11.2018 г. на сумму 119505 рублей 50 коп., предъявил Акт по форме КС-2 от 26.11.2018 г. и справку по форме КС-3 от 26.11.2018 г.

Согласно заключению экспертизы от 26.11.2018 г., проведенной Ответчиком, работы, выполненные Истцом, признаны соответствующими Контракту.

По факту приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами Акт приемки работ от 26.11.2018 г., Акт приема-передачи выполненных работ от 26.11.2018 г.

Платежным поручением №3634 от 07.12.2018 г. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы за отчетный период - ноябрь 2018 года.

За отчетный период - декабрь 2018 года, Истец выставил Ответчику счет №8 от 25.12.2018 г. на сумму 72735 рублей 99 коп., предъявил Акт по форме КС-2 от 25.12.2018 г. и справку по форме КС-3 от 25.12.2018 г..

Согласно заключению экспертизы от 26.12.2018 г., проведенной Ответчиком, работы, выполненные Истцом признаны соответствующими Контракту.

По факту приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами Акт приемки работ от 27.12.2018 г., Акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2018 г.

Платежным поручением №4161 от 25.12.2018 г. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы за отчетный период - декабрь 2018 года.

За отчетный период - с 26,12.2018 г. по 31.12.2018 г., Истец выставил Ответчику счет №9 от 25.12.2018 г. на сумму 4990 рублей 51 коп., предъявил Акт по форме КС-2 от 25.12.2018 г. и справку по форме КС-3 от 25.12.2018 г.

Согласно заключению экспертизы от 27.12.2018 г. , проведенной Ответчиком, работы, выполненные Истцом признаны соответствующими Контракту.

По факту приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами Акт приемки работ от 27.12.2018 г., Акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2018 г.

Платежным поручением №4163 от 25.12.2018 г. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы за отчетный период - с 26.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Истец указывает, что все работы, выполненные Истцом по Контракту, приняты и оплачены Ответчиком без предъявления претензий по качеству и срокам выполненных работ.

В период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., Истцом в строгом соответствии с Техническим заданием к Контракту были выполнены работы на общую сумму 261 042 рублей 62 коп.

Письмом исх. N 683 от 21.12.2018 г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9 ст. 95 ФЗ-44 О контрактной системе и пункта 11.2 Контракта.

Уведомление об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Контракта было получено Истцом 11.01.2019 г.

К моменту получения решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, в действиях Истца отсутствуют нарушения условий Контракта.

Следовательно, односторонний отказ от 21.12.2018 г. со ссылкой на часть 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Истец ссылается на то, что в период исполнения Контракта Ответчик неоднократно препятствовал работе Истца и предъявлял необоснованные требования и претензии.

В силу пунктов 9.2 и 9.3 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчик несет ответственность в виде фиксированной суммы штрафов, которая составляет 1000 рублей за каждый факт неисполнения.

По факту нарушения Ответчиком условий Контракта, Истец направил Ответчику письмом №49/2019 от 06.02.2019 г. претензию с требованием оплатить сумму штрафов в размере 5000 рублей в течение 10 календарных дней.

Указанная претензия была получена Ответчиком 06.02.2019 г., что подтверждается отметкой о принятии на копии претензии.

Сумма выставленного штрафа Ответчиком не оплачена, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, истец указывает, что в результате принятия Ответчиком незаконного решения Истец понес убытки.

В связи с принятием Ответчиком 21.12.2018 г. решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 11.03.2019 г. состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам которого, постановлено решение от 11.03.2019 г. № РНП 89-044/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ямалец».

В целях защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу и подготовки письменных объяснений, Истец 24.12.2018 г. заключил договор №1218-3267 об оказании юридических услуг с юридической компанией ООО «Контрактные системы».

Согласно Приложению №1 к договору №1218-3267 от 24.12.2018 г. (Приложение №61), стоимость услуг Исполнителя составляет 80000 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг Исполнителя в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением №115 от 24.12.2018г. на сумму 30000 рублей и платежным поручением №27 от 14.03.2019г. на сумму 50000 рублей.

Для представления интересов ООО «Ямалец» в заседании комиссии УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.03.2019г., командирован сотрудник Исполнителя Коршунов А.В.

Согласно пункту 2.1.5 договора №1218-3267 от 24.12.2018г. Истец понес расходы на авиабилеты для представителя из Москвы в Салехард в сумме 8630 рублей и обратно в сумме 8553 рублей, что подтверждается электронной маршрут-квитанцией электронного билета авиакомпании «Ямал» от 28.02.2019 г. и маршрутной квитанцией электронного билета авиакомпании «Аэрофлот» от 28.02.2019г.: 80000 рублей + 8630 рублей +8553 рублей = 97183 рублей.

Итого сумма убытков составляет 97 183 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своему правовому содержанию контракт от 17.09.2018 №0190300001318000745-0137080-02 является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В п.п. 11.1. 11.2 контракта стороны согласовали, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказ от исполнения отдельных видов обязательств. Если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

21.12.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с истцом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма является общей по договорам подряда и к договору возмездного оказания услуг применяется только в том случае, если она не противоречит специальной норме, применимой к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения Администрации МО п. Ханымей об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

К тому же судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2 Контракта, учетным периодом для приемки работ по Контракту принимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Согласно пункту 4.3. Контракта, при приемке - сдаче выполненных работ Подрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца (с учетом выходных и праздничных дней) предъявляет Заказчику счет или счет-фактуру, а также отчеты о выполненных работах в виде акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и иную исполнительную документацию, предусмотренную условиями Контракта.

Из пунктов 4.4 - 4.6 Контракта следует, что Заказчик собственными силами или с привлечением экспертов проводит экспертизу предъявленных Подрядчиком к приемке работ, по результатам которой оформляется заключение о соответствии или не соответствии выполненных работ условиям Контракта.

Согласно пункту 4.7 Контракта, после проведения приемки и при отсутствии замечаний по качеству выполнения работ, исполнительной документации предоставленной Подрядчиком, Стороны составляют и подписывают соответствующий Акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий соответствие требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

За отчетный период (октябрь, ноябрь 2018 года) Подрядчик работы выполнил в полном объеме, а Заказчик оплатил результат работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2018 года и 26.11.2018 года, платежными поручениями от 06.11.2018 года и 07.12.2018 пода. Претензий к срокам и качеству выполненных работ Заказчик не предъявлял.

Незначительные выявленные недостатки работ за отчётный период (октябрь, ноябрь 2018 года) на объектах благоустройства: Зона отдыха: Парк ул.Центральная - в ограждении переходного мостика в двух местах отсутствуют декоративные элементы; наличие снежного покрова неуплотненного снега до 10 см на объектах благоустройства: Поселковый родник а/м трасса Ханымей - ВЯМР (дорожки), Въездная стелла Ханымейский тракт (площадка, урны); наличие снежного покрова неуплотненного (уплотненного) снега до 5 см на объектах благоустройства: Детская площадка № 2 кв. Комсомольский, д. 4-6 (игровое оборудование, игровой комплекс), Детская площадка ул. Заполярная д. 8-10, Детская площадка № 1 + спортивная площадка кв.Школьный д.4-5 (игровой комплекс), Детская площадка кв.Школьный д.12-13 (игровое оборудование), Детская площадка ул.Мира д.2 (ДДТ) (игровое оборудование) - Подрядчик устранил в установленные Заказчиком сроки - до 25.10.2018 г., что подтверждается Актами плановой проверки № 1 от 09.10.2018 г., № 2 от 22.10.2018 г., № 4 от 08.11.2018 г., № 7 от 22.11.2018 г.; Актами внеплановой проверки № 3 от 25.10.2018 г., № 5 от 16.11.2018 г, № 6 от 19.11.2018 г.

За отчетный период декабрь месяц 2018 года в ходе плановой проверки с участием представителя Подрядчика на объектах благоустройства: Зона отдыха: Парк ул.Центральная, Аллея (Сквер+детская площадка) ул.Молодежная (напротив ДШИ), Детская площадка № 2 кв. Комсомольский, д. 4-6, Детская площадка №1 + Площадка ГТО ул.Молодежная, д.9-10, Детская площадка №1 + спортивная площадка кв.Школьный д.4-5 было выявлено наличие уплотненного неубранного снега, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 8 плановой проверки от 10.12.2018 г.

С Актом представитель Подрядчика согласился, возражений, замечаний не предъявил. Срок для устранения замечаний Заказчик установил до 16.12.2018 г.

В соответствии с п.5.2.7. Контракта, при выявлении недостатков в работе Заказчик вправе требовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика;

- возмещения расходов, возникающих у Заказчика по вице Подрядчика;

- возмещения ущерба, нанесенного муниципальному имуществу по вине Подрядчика.

В соответствии с п.5.4.15. Контракта, если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, действиями (бездействием) Подрядчика, то он обязан остановить производство работ и составить акт, с указанием замечаний и срока их устранения, и направить Подрядчику для устранения замечаний. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания Заказчика и по окончании исполнения уведомляет Заказчика.

С целью проверки выполнения работ Подрядчиком по устранению выявленных замечаний от 10.12.2018 г., Заказчиком с участием представителей Подрядчика 17.12.2018г. была проведена внеплановая проверка объектов благоустройства. В ходе проверки было установлено, что замечания в установленные сроки не устранены.

Кроме того, было выявлено наличие неубранного снега на объектах благоустройства: Сквер кв.Школьный, д.8, Сквер (Зона отдыха) кв.Комсомольский «Улыбка», Памятник «Первопроходцам» ул.Центральная, Сквер кв.Школьный, д. 12 по ул.Школьной, Детская площадка ул.Заполярная 8-10, Детскаяплощадка ул.Мира д.2 (ДДТ). По результатам проверки был составлен Акт № 9 внеплановой проверки от17.12.2018 г.

С Актом представитель Подрядчика согласился, возражений, замечаний не предъявил. Для устранения выявленных недостатков выполненных работ Заказчик повторно установил срок до 18.12.2018 г.

21.12.2018 г. Заказчик совместно с представителем Подрядчика провели плановую проверку оценки качества содержания объектов благоустройства. В ходе проверки было выявлено: наличие снежных валов вдоль тротуара выше 30 см на объектах благоустройства: Зона отдыха: Парк ул.Центральная, Памятник «Первопроходцам» ул.Центральная, Сквер кв.Школьный, д. 12 по ул.Школьной; наличие снежных валов вдоль дорожек на объектах благоустройства: Аллея (Сквер+детская площадка) ул.Молодежная (напротив ДШИ), Сквер кв.Школьный, д.8, Детская площадка) № 2 кв. Комсомольский, д. 4-6, Детская площадка №1 + Площадка ГТО ул.Молодежная, д.9-10, Детская площадка ул.Заполярная 8-10, Детская площадка №1 + спортивная площадка кв.Школьный д.4-5, Детская площадка кв.Школьный д.12-13, Детская площадка ул.Мира д.2 (ДДТ). Недостатки работ, выявленные 17.12.2018 г., не устранил (Акт № 9 внеплановой проверки).

По результатам проверки был составлен Акт плановой проверки № 10 от 21.12.2018 г. От подписания указанного Акта № 10 от 21.12.2018 г. Подрядчик отказался, о чем был составлен Акт об отказе от подписания документа от 21.12.2018 г. Дополнительно, постоянно действующей экспертной комиссией Заказчика была проведена экспертиза выполненных работ. В ходе проведения экспертизы было выявлено на всех объектах благоустройства наличие снежных валов высотой выше 30 см, что является превышением допустимой нормы, установленной условиями Контракта (приложение № 1.3. к Техническому заданию). Экспертизой было рекомендовано Заказчику не принимать работы до выполнения Подрядчиком работ по погрузке и вывозу снега.

Для устранения выявленных недостатков выполненные работ Заказчик повторно установил срок до 24.12.2018 г.

24.12.2018 г. Заказчик совместно с представителем Подрядчика провели плановую проверку оценки качества содержания объектов благоустройства и выполненных работ по устранению замечаний. В ходе проверки было установлено, что Подрядчик в установленные сроки, недостатки выполнения работ не устранил, на всех объектах благоустройства, кроме: Площадь для КММ ул.Центральная, Поселковый родник а/м трасса Ханымей - ВЯМР, по всей протяженности дорожек и тротуаров образованы снежные валы высотой выше 30 см.

По результату проверки Сторонами был составлен Акт плановой проверки № 11 от 24.12.2018 г. С выявленными замечаниями выполненных работ Подрядчик согласился, возражений не предъявил. Ранее выявленные недостатки работ от 21.12.2018 г. (Акт плановой проверки № 10) Подрядчик не устранил.

Для устранения выявленных недостатков выполненных работ заказчик повторно установил срок до 26.12.2018 г.

В установленный срок (до 26.12.2018 г.) Подрядчик недостатки работ не устранил. На объектах благоустройства высота снежных валов вдоль дорожек и тротуаров составила свыше 1 м, о чем был составлен Акт внеплановой проверки №12 от 27.12.2018 года.

С указанным Актом Подрядчик согласился, результат внеплановой проверки не оспорил, возражений не предъявил.

Согласно Техническому заданию к Контракту (приложение 1.1 Таблица: п.1.1.2, п.1.1.3) Подрядчик обязан был осуществить погрузку и вывоз снега с объектов благоустройства в общем объеме 845,61 м3. Фактически вывезенный объем снега составил 144 м3, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 25.12.2018 года, от 26.12.2018 года. При этом, Заказчик своевременно оплатил фактически выполненные работы Подрядчиком, что подтверждается платёжными поручениями № 4161 от 25.12.2018 г., № 4163 от 25.12.2018 г.

Ненадлежащее выполнение работ по Контракту подтверждается также Актами приема-передачи выполненных работ за декабрь месяц от 25.12.2018, от 27.12.2018, Актом приемки работ от 27.12.2018 г., Заключениями экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта 26.12.2018, от 27.12.2018.

Доводы истца о том, что заказчиком были выдвинуты необоснованные требования о необходимости указать на информационных щитах Детских площадок информации об обслуживающей компании, Заказчик не предоставил Подрядчику перечень мест временного складирования снега, что создало Подрядчику трудности в осуществлении работ, также являются несостоятельными и необоснованными.

В части законности предъявляемых к Подрядчику требований Заказчика по установке информационных щитов, Администрация поселка в ответном письме от 28.12.2018 исх.№760-01-19 на входящее письмо Подрядчика от 20.12.2018 о несогласии с действиями Заказчика, разъяснила правомерность своих требований с указанием на положения Технического задания к Контракту, а именно: в Техническом задании к Контракту установлены нормативно-правовые акты, соблюдение которых является обязательным для Подрядчика при выполнении работ по содержанию объектов благоустройства.

Одним из обязательных документов является Решение Собрания депутатов 3 созыва муниципального образования поселок Ханымей от 30 апреля 2013 года №52 «Об утверждении Правил установки детских игровых и спортивных площадок, требования к их техническому состоянию и содержанию на территории муниципального образования поселок Ханымей» (далее - Решение). Согласно пункту 3 статьи 8 Решения, на детской/спортивной площадке должен быть установлен информационный щит с указанием номеров телефонов, для сообщения службе эксплуатации о наличии неисправности оборудования.

Также в указанном письме от 28.12.2018 года исх.№ 760-01-19 Заказчик на требования Подрядчика разъяснить правомерность использования объекта благоустройства - площадь для культурно-массовых мероприятий по ул. Центральная п.Ханымей под строительство ледового городка, Администрация п.Ханымей разъяснила, что орган местного самоуправления имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по своему усмотрению в соответствии с назначением такого имущества, в рамках своих полномочий, определенных Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом МО п.Ханымей.

Для информирования о месте складирования вывозимого снега Заказчик в адрес Подрядчика направил информационное письмо, где определив место для временного хранения снега - МК-55 п.Ханымей. Вручение указанного письма подтверждается ответом Подрядчика №87/2018 от 20.12.2018. Кроме того, согласно условиям технического задания перечень мест временного складирования снега, объектов первоочередного и последующего вывоза снега разрабатывается организацией-подрядчиком и согласовывается с Администрацией МО п. Ханымей.

К тому же из актов выполненных работ за отчетный месяц ноябрь 2018 года следует, то препятствий в вывозе и складировании снега у подрядчика не возникало, так как указанный вид работ выполнялся и предъявлялся к оплате (т1 л.д. 123).

Подрядчик направил в прокуратуру Пуровского района жалобу о неправомерных действиях Заказчика по исполнению своих обязательств по спорному контракту.

В связи с поступлением указанной жалобы, решением заместителем прокурора Пуровского района Резниченко Е.А. от 07.03.2019 года №179 была назначена проверка исполнения законов Администрацией муниципального образования п.Ханымей, с целью установления наличия либо отсутствия нарушений законодательства, исполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Срок проведения проверки был установлен с 07.03.2019 по 05.04.2019.

В ходе проведения проверки прокуратурой Пуровского района нарушений законов за период с 07.03.2019 по 05.04.2019, относящихся к предмету проверки, не выявлено, о чем свидетельствует Акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона от 05.04.2019 года.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке. установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Фиксированная сумма штрафа составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, что в период исполнения контракта ответчик неоднократно препятствовал работе истца и предъявлял необоснованные требования и претензии.

Однако, действия ответчика были направлены на проверку результата оказанных работ и проверку качества их оказания, что не может быть признано нарушением условий контракта и влечь ответственность в виде наложения штрафа. Соответствующие права и обязанности оговорены сторонами в разделах 4, 5 контракта. Истцом не обоснована правомерность начисления штрафа за 5 фактов нарушения условий контракта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Как указано выше, в связи с принятием Ответчиком 21.12.2018 г. решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 11.03.2019 г. состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам которого, постановлено решение от 11.03.2019 г. № РНП 89-044/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ямалец».

Согласно разделу 1 Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору №1218-3267 об оказании юридических услуг от 24.12.2018 г. Исполнитель обязался оказать Истцу следующие услуги:

1.1. Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта №0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018г.

1.2. Подготовка правовой позиции (составление претензий, и других документов необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с односторонним расторжением контракта №0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018г.

1.3. Составление жалобы в Прокуратуру на действия Государственного Заказчика.

1.4. Представление и защита интересов в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта №0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018г.

Во исполнение условий договора №1218-3267 об оказании юридических услуг от 24.12.2018г., Исполнитель оказал Истцу консультационные услуги, подготовил правовую позицию и письменные объяснения для УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с односторонним расторжением контракта №0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018г. (Приложение №59), подготовил жалобу в Прокуратуру, осуществил представление интересов Истца на заседании комиссии УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.03.2019г.

На основании договора №1218-3267 об оказании юридических услуг от 24.12.2018г., Доверенности №2 от 07.03.2019 г. и Трудового договора для участия 11.03.2019г. в заседании комиссии УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу включения сведений об ООО «Ямалец» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта №0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018г. был командирован сотрудник юридической компании ООО «Контрактные системы» Коршунов Андрей Владиславович.

Участие представителя Истца в заседании комиссии УФ АС по Ямало-Ненецкому автономному округу, состоявшемся 11.03.2019г. подтверждается решением от 11.03.2019 г. №РНП 89-044/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ямалец», согласно которому, в заседание явился представитель ООО «Ямалец» Коршунов Андрей Владиславович.

Согласно пункту 2.2.1 договора №1218-3267 от 24.12.2018г., Заказчик обязан оплачивать услуги, командировочные расходы и иные расходы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора №1218-3267 от 24.12.2018г., Заказчик обязан обеспечить условия оказания услуг путем приобретения необходимых проездных документов к месту оказания услуг и обратно.

Согласно Приложению №1 к договору №1218-3267 от 24.12.2018 г., стоимость услуг Исполнителя составляет 80000 рублей.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению в УФАС дела, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления №25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Наличие таковых обстоятельств в их совокупности судом установлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, суд считает, что из состава убытков подлежат исключению расходы, связанные с составлением жалобы в Прокуратуру на действия Государственного Заказчика, так как указанные действия непосредственно не связаны с представление интересов заказчика в УФАС.

К тому же в ходе проведения проверки прокуратурой Пуровского района нарушений законов за период с 07.03.2019 по 05.04.2019, относящихся к предмету проверки, не выявлено, о чем свидетельствует Акт проверки от 05.04.2019.

Стоимость услуг отдельно в договоре не оговорена.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то суд считает возможным применить расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, которые могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, следует, что стоимость следующих услуг составляет:

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;

- дача письменной консультации; дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц – не менее 5 000 рублей;

- составление жалоб, заявлений и ходатайств не связанных с ведением дела – не менее 5 000 рублей,

- составление исковых заявлений без ведения дела – не менее 15 000 рублей,

- ведение дел в арбитражных судах – 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по составлению жалобы в Прокуратуру оценена судом в размере 10 000 руб.

Указанная сумма не подлежит возмещению ответчиком за счет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 000 рублей + 17 183 рубля (транспортные расходы).

Кроме того, в целях обращения за судебной защитой и признания решения ответчика недействительным истец понес судебные расходы.

Истец 24.12.2018 г. заключил договор №1218-3267 об оказании юридических услуг с юридической компанией ООО «Контрактные системы».

Согласно разделу 1 Технического задания, являющегося Приложением №3 к договору №1218-3267 об оказании юридических услуг от 24.12.2018 г. Исполнитель обязался оказать Истцу следующие услуги:

1.1. Составление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с целью признания решения Государственного заказчика об одностороннем расторжении контракта №0190300001318000745-0137080-01(10-06/61) от 17.09.2018г. незаконным.

1.2. Представление и защита интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по иску, указанному в п. 1.1 настоящего технического задания.

Согласно пункту 3.1. Приложения №3 к договору №1218-3267 от 24.12.2018 г., стоимость услуг, указанных в п. 1.1 – 20000 - рублей НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 Приложения №3 к договору №1218-3267 от 24.12.2018 г., стоимость услуг, указанных в п. 1.2 - 15000 рублей НДС не облагается (за каждое заседание).

Во исполнение условий договора №1218-3267 об оказании юридических услуг от 24.12.2018г., Исполнитель подготовил настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец оплатил стоимость услуг Исполнителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №26 от 14.03.2019г. на сумму 20000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 1218-3267 от 24.12.2018 г., Заказчик обязан оплачивать услуги, командировочные расходы и иные расходы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора № 1218-3267 от 24.12.2018 г., Заказчик обязан обеспечить условия оказания услуг путем приобретения необходимых проездных документов к месту оказания услуг и обратно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2019 г. по делу № А81-4384/2019 исковое заявление ООО «Ямалец» от 13.05.2019 г. принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 19 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 г. дело № А81-4384/2019 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 12 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 г. по делу № А81-4384/2019 судебное заседание отложено на 3 сентября 2019 года.

Для представления интересов ООО «Ямалец» в заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа соответственно 19.06.2019 г., 12.07.2019 г. и 03.09.2019 г. командирован сотрудник Исполнителя по договору № 1218-3267 об оказании юридических услуг - Коршунов А.В.

Согласно пункту 2.1.5 договора № 1218-3267 от 24.12.2018 г. и пункту 3.2 Приложения №3 к договору № 1218-3267 от 24.12.2018 г. Истец понес следующие расходы:

1. Представление и защита интересов ООО «Ямалец» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4384/2019:

19.06.2019 г. - 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 5513 от 22.05.2019 г. и платежным поручением № 140 от 19.06.2019 г.;

12.07.2019 г. - 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 6067 от 01.07.2019 г. и платежным поручением № 164 от 12.07.2019 г.

03.09.2019 г. - 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 6719 от 20.08.2019 г. и платежным поручением № 208 от 28.08.2019 г.

Итого общая сумма за представление и защиту интересов ООО «Ямалец» 45 000 рублей.

2. Командировочные расходы и расходы на авиабилеты для представителя по доверенности Коршунова А.В.:

К судебному заседанию 19.06.2019 г. в размере 37 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 5512 от 22.05.2019 г., платежным поручением № 114 от 27.05.2019 г. и маршрутной квитанцией электронного билета авиакомпании Аэрофлот от 29.05.2019 г.

К судебному заседанию 12.07.2019 г. в размере 38 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 6066 от 01.07.2019 г., платежным поручением №156 от 02.07.2019 г., платежным поручением № 160 от 08.07.2019 г. и маршрутной квитанцией электронного билета авиакомпании Аэрофлот от 02.07.2019 г.

К судебному заседанию 03.09.2019 г. в размере 38 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 6718 от 20.08.2019 г., платежным поручением № 203 от 23.08.2019 г., платежным поручением № 206 от 27.08.2019 г. и маршрутной квитанцией электронного билета авиакомпании Аэрофлот от 26.08.2019 г.

Итого общая сумма командировочных расходов и расходов на авиабилеты 114 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Суд на основе стоимости аналогичных услуг, установленной Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб. не являются чрезмерными.

Так, по рекомендованным расценкам адвокатского сообщества Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что стоимость ведения гражданского дела в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К таким лицам не относится представитель, представляющий интересы истца по гражданско-правовому договору.

Суд отмечает, что суточные не что иное, как часть командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку. Выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, средства, включающие в себя покрытие расходов на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Действующее законодательство, в том числе трудовое не дает определения, какие конкретно расходы возмещаются посредством суточных.

Вместе с тем по смыслу статей 166, 167, 168 ТК РФ суточные имеют своей целью покрытие личных расходов на срок служебной командировки.

То есть суточные предоставляются работодателем своему работнику при направлении его в служебную командировку.

Истец с исполнителем трудовыми отношениями не связаны, поэтому истец не вправе требовать от ответчика компенсации выплаченных по договоренности со своим исполнителем затрат в виде суточных.

К тому же из условий пункта 2.1.5 договора следует, что заказчик обязан обеспечить условия оказания услуг путем приобретения необходимых проездных документов к месту оказания услуг обратно.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения суточных расходов на ответчика у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец полностью оплатил исполнителю стоимость его услуг, не влечет безусловного отнесения затрат на ответчика в таком же объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных издержек на сумму 65 000 руб. (юридические услуги) и 67 458 руб. (транспортные услуги, исходя из проездных документов).

При этом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично

Из материалов дела следует, что в удовлетворении неимущественного требования отказано, соответственно, объем удовлетворенных неимущественных требований составляет 0%.

Имущественные требования истца фактически удовлетворены на 85,32%.

Поскольку судом рассматривались одновременно неимущественные и имущественные требования, которые не были удовлетворены на 100% из 100% и 14,68% из 100%, соответственно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в объеме 85,32% из 200% (200% - 114,68%).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 85,32% из 200%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 506 руб. 58 коп. (132 458 х 85,32% / 200%).

Так как в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. остается за истцом и возмещению не подлежит. Имущественные требования удовлетворены частично на 85,32%, соответственно государственная пошлина в размере 3 468 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямалец» (ИНН 8911013376, ОГРН 1188901001013) о признании решения Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН 8911021313, ОГРН 1058901221543) от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 №0190300001318000745-0137080-02 – отказать.

В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН 8911021313, ОГРН 1058901221543; адрес (место нахождения): 629877, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей, улица Школьная, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 22.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалец» (ИНН 8911013376, ОГРН 1188901001013; адрес (место нахождения): 629877, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей улица Республики, дом 25; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.03.2018) убытки в размере 87 183 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 56 506 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 26 копеек. Всего взыскать 147 157 рублей 84 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва