Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кустов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергарт В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.10.2010, ФИО3 по доверенности от 23.07.2010,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 в сумме 1384886 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2006-2007 в сумме 628565 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 749565, штрафных санкций за неуплату соответствующих налогов в общем размере 386093 руб., штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 396777 руб.

Кроме того, заявитель также просит суд определить факты, изложенные в пункте 6 настоящего искового заявления, как смягчающие вину обстоятельства и снизить, применяемый к заявителю размер налоговых санкций в оставшейся части, а также обязать инспекцию пересчитать пени с учетом вынесенного судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно доначислен НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., по договорам аренды автозаправочных станций «Губкинский», «Пурпе», «КС-02» так как налоговым органом неверно определена рыночная стоимость сдачи в аренду АЗС, доначисление НДС в размере 153464 руб. по счет-фактуре № 118 от 31.08.2006, выставленной в адрес ООО «Пурэпуссервис» заявитель считает необоснованным, так как сумма НДС по данной счет-фактуре отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2006 и уплачена в бюджет, доначисление Инспекцией ЕНВД за налоговые периоды 2006-2008 в размере 628053 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 98306 руб., привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в размере 396777 руб. неправомерно, поскольку деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду осуществлялась ФИО1 - как физическим лицом, которая облагается налогом на доходы физических лиц, также, по мнению предпринимателя, Инспекцией необоснованно увеличена налоговая база по упрощенной системе налогообложения на сумму денежных средств полученных платежным поручением № 331 от 09.10.2008 в размере 2745130 руб. от ООО «Алекс» по договору уступки права кредитора от 01.10.2008, что повлекло необоснованное доначисление налога в размере 411768 руб., кроме того, заявитель считает, что Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов платежи ООО «Транслизинг» в размере по договорам аренды (лизинга) на основании соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и от 06.11.2008 ИП ФИО1 перед ООО «Стройнефтесервис».

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнения к заявлению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 23.06.2009 по 30.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2010 Инспекцией составлен акт № 6 и, с учетом возражений налогоплательщика, 23.04.2010 вынесено решение № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.04.2010 № 13 предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 137619 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2244 руб., за неуплату ЕНВД в размере 98306 руб., единого налога по упрощенной системе в размере 150168 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 793554 руб. Решением от 23.04.2010 Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 2413705 руб., НДФЛ в размере 147758 руб., ЕНВД в размере 628053 руб., единый налог уплачиваемый при применении УСН в размере 750842 руб., единый социальный налог в размере 27159 руб., НФДЛ (налоговый агент) в размере 30777 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1378638,29 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 27.07.2010 № 201 размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ был уменьшен в 2 раза и составил 396777 руб., в остальной части Решение Инспекции от 23.04.2010 № 13 оставлено без изменений.

ИП ФИО1 не согласившись с Решением Инспекции в редакции Управления, обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По эпизоду в части доначисления НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., по договорам аренды автозаправочных станций «Губкинский», «Пурпе», «КС-02» судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием к доначислению сумм НДС послужил вывод инспекции о применении предпринимателем заниженных цен по договорам аренды АЗС, заключенным с взаимозависимым лицом.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом было установлено, что ФИО1 в проверяемый период наряду с осуществлением предпринимательской деятельности также являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Стройнефтесервис».

ИП ФИО1 заключил с ООО «Стройнефтесервис» договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, от 01.06.2006 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, № БП-2, согласно которым ИП ФИО1 передает в безвозмездное пользование ООО «Стройнефтесервис» автозаправочные комплексы. Также 04.01.2007 между заявителем и ООО «Стройнефтесервис» был заключен договор № 2 аренды автозаправочной станции, согласно которому сумма арендной платы составила 3 540 рублей в месяц, в том числе НДС – 540 рублей.

В налоговые органы Ямало-Ненецкого автономного округа Инспекцией письмом от 09.10.2009 № 06-18/6332@ был направлен запрос о представления информации о стоимости арендной платы от сдачи в аренду АЗС. Согласно ответу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу среднемесячная арендная плата от сдачи ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» в аренду АЗС в 2006 году составила 183037,50 рублей, в 2007 году - 183277,00 рублей. Среднемесячная арендная плата от сдачи в аренду АЗС ЗАО «Северстроймаш» в 2006 году составила 71250,00 рублей, в 2007 году - 142500,00 рублей.

На основании представленной информации, учитывая, что стоимость арендной платы по договорам, заключенным между взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 и ООО «Стройнефтесервис», в лице руководителя ФИО1, значительно отличается от рыночной, Инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты сделок. При этом рыночная цена услуг по сдаче Предпринимателем в аренду АЗС была определена, как среднеарифметическое значение стоимости арендной платы за автозаправочные станции АЗС ЗАО «Северстроймаш» и АЗС ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», как крупнейших игроков на рынке округа, и составила в 2006 году 127143,75 рублей, в 2007 году - 153182,71 рублей.

Заявитель считает, что в данном случае подобный расчет стоимости арендной платы не может соответствовать действительности, так как при расчете Инспекцией не учтено то, что автозаправочные станции ЗАО «Северстроймаш» и АЗС ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» расположены в городах Губкинском и Ноябрьске, в значительной отдаленности от АЗС иных предприятий, среднеарифметические показатели взяты с АЗС крупнейших производителей нефтепродуктов и т.д.

Суд соглашается в данной части заявления с доводами заявителя и считает решение инспекции в данной части вынесено неправомерно.

Договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, от 01.06.2006 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, № БП-2, от 04.01.2007 № 2 между ИП ФИО1 и ООО «Стройнефтесервис» в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией представлены только договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, от 01.06.2006 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, № БП-2, от 04.01.2007 № 2 заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Пурэпусервис», между тем, в акте выездной налоговой проверки, в решениях Инспекции, Управления, в отзыве, в материалах выездной налоговой проверки – отсутствуют сведения о переименовании ООО «Пурэпусервис» в ООО «Стройнефтесервис».

Вместе с тем, учитывая, что данное обстоятельство заявителем не оспаривается, доводы сторон в отношении указанных договоров совпадают с их изложением, за исключением наименования ссудополучателя, суд приходит к выводу о переименовании ООО «Пурэпусервис» в ООО «Стройнефтесервис».

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункты 4, 6 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом при проведении проверки не исследованы и в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства того, что физические характеристики АЗС сдаваемых предпринимателем в аренду, их оснащенность, месторасположение, не повлияли на цену соответствующих сделок.

Налоговым органом в материалы дела представлено несколько договоров аренды по автозаправочным станциям ЗАО «Северстроймаш» и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». Исходя из описания сдаваемых указанными компаниями в аренду АЗС, суд приходит к выводу, что налоговым органом расчет рыночной стоимости аренды АЗС составлен без учета как физических, так и экономических условий. Так, исходя из договора аренды ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» предметом договора является передача во временное владение АЗС-2; состоящая из недвижимого и движимого имущества предназначенное для оказания услуг по заправке автотранспорта и для предоставления дополнительных услуг: продажа автопринадлежностей, технического обслуживания и др. Перечень и технические характеристики имущества, входящего в состав АЗС № 2, указаны в приложении (п. 1.1 Договора), приложение к указанному договору Инспекцией не представлено.

Суду также не представлены какие либо сведения о технической оснащенности, технологических мощностях и т.д. АЗС ИП ФИО1 и автозаправочных станций, по которым налоговым органом определялась среднерыночная цена аренды.

Кроме того, Инспекция котировку цен производила на основании информации представленной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, к которым индивидуальный предприниматель не относится.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд расчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

Кроме того, по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, от 01.06.2006 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, № БП-2 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (пункт 2).

При передаче имущества по договору безвозмездного пользования не происходит перехода права собственности на имущество и данная операция в силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является сделкой по оказанию услуг.

Согласно положениям статей 146, 154 НК РФ, налогообложению НДС подлежит реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, то есть передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом передача имущественных прав на безвозмездной основе не предусмотрена в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком доначисление НДС за 2006-2007 в данной части оспаривается только в размере 1231422 руб., суд признает недействительным решение в данной части в рамках заявленных требований.

В части оспаривания доначисления НДС в размере 153464 руб. по счет-фактуре № 118 от 31.08.2006, выставленной в адрес ООО «Пурэпусервис» судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция доначисляя НДС исходила, что заявителем занижена налоговая база по НДС и не отражена в книге продаж за 3 квартал 2006 года и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года по счету-фактуре № 118 от 31.08.2006 на сумму 1006038,34 рублей, в том числе НДС 153464 рубля, выставленная в адрес ООО «Пурэпусервис».

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение инспекции, каких-либо возражений относительно неправомерности доначисления НДС, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату, начисления соответствующих сумм пени в данной части не заявлял, в связи с чем вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства не оценивались, что исключает для налогоплательщика правовую возможность требовать в судебном порядке пересмотра решения налогового органа в части этого эпизода, которое не были предметом оценки и исследования Управлением ФНС России по ЯНАО.

Заявление предпринимателя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

По эпизоду доначисления ЕНВД в сумме 628053 рубля от сдачи в аренду торговых павильонов, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 98306 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 793554 руб. судом установлено, что в данной части налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции не обжаловалось.

ИП ФИО1 ходатайствовал лишь о снижении суммы штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.

Решением Управления ходатайство налогоплательщика было удовлетворено, санкции по ч. 2 ст. 119 НК РФ снижены в два раза, до 396777 руб.

Учитывая, что решение Инспекции относительно доначисления налога, привлечения к ответственности и начисления пени по данному эпизоду в вышестоящем налоговом органе не оспаривалось, заявление предпринимателя в данной части также подлежит оставлению без рассмотрения.

По эпизоду доначисления налога по упрощенной системе в размере 411768 руб. в связи с увеличением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму денежных средств полученных платежным поручением № 331 от 09.10.2008 в размере 2745130 руб. от ООО «Алекс» по договору уступки права кредитора от 01.10.2008 установлено следующее.

30.09.2008 года между ИП ФИО1 и ООО «Стандарт Ойл» был заключен предварительный договор купли-продажи АЗС за 3000000 рублей.

В тот же день между предпринимателем и ООО «Стройнефтесервис» заключен договор займа № 4 на 3000000 руб.

В этот же день заключается договор об уступке прав кредитора, согласно которому
ИП ФИО1 передает свои права на 3000000 рублей (оплата за АЗС) в пользу ООО «Стройнефтесервис».

Письмом от 30.09.2008 предприниматель просит ООО «Стандарт Ойл» оплату по предварительному договору купли-продажи АЗС в размере 3000000 руб. перечислить на счет ООО «Стройнефтесервис».

01.10.2008 между ИП ФИО1 (Новый кредитор) ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Алекс» был заключен договор уступки права кредитора.

В соответствии с условиями договора ООО «Стройнефтесервис» (Кредитор) уступает ИП ФИО1 (Новый кредитор) право требования от ООО «Алекс» (Должник) 2745130 руб.

Пунктом 1.3 Договора было установлено, что путем передачи от ООО «Стройнефтесервис» ИП ФИО1 права требования задолженности с ООО «Алекс», ООО «Стройнефтесервис» уменьшает свою задолженность перед ИП ФИО1 на сумму 2745130 руб.

Платежным поручением № 331 09.10.2008 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Алекс» в размере 2745130 руб., в соответствии с Договором уступки права кредитора от 01.10.2008.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период с 30.09.2008 по 30.10.2008 денежные средства в размере 3000000 руб. со счетов ИП ФИО1 на счета ООО «Стройнефтесервис» не перечислялись, документы, подтверждающие задолженность ООО «Алекс» перед ООО «Стройнефтесервис» не представлены.

Данная схема, по сути, выводит из налогооблагаемой базы денежные средства, поступившие за оплату АЗС в сумме 3000000 руб. данный вывод исходит из того, что все операции (заключения договоров) происходит в один день между взаимозависимыми лицами и отсутствует какая либо экономическая обоснованность.

Предпринимателем не представлены доказательства необходимости предоставления займа в размере 3000000 руб. ООО «Стройнефтесервис», также как и доказательства, что данный займ был представлен.

То, что договор заключен между ИП ФИО1 и ООО «Стройнефтесервис» в лице директора ФИО1 не исключает обязательности введения соответствующих подтверждающих документов по бухгалтерскому учету и проведения безналичных расчетов между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Предприниматель считает, что Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов платежи ООО «Транслизинг» в размере по договорам аренды (лизинга) на основании соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и от 06.11.2008 ИП ФИО1 перед ООО «Стройнефтесервис».

Согласно материалам проверки Предпринимателем при определении налоговой базы по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения были включены в расходы затраты по уплате лизинговых платежей ООО «Транслизинг» в размере 2251980 руб.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены договоры лизинга № 1250/Л-15 №1259/Л-15, заключенные между ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг» и соглашения о переводе долга от 06.10.2008 и 06.11.2008, заключенные между ИП ФИО1, ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг».

Налоговый орган считает, что представленные Предпринимателем документы содержат противоречивую и недостоверную информацию. Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы были произведены для осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких либо обоснованных доводах со стороны налогового органа в данной части заявленных требований.

В чем заключается противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не раскрывается. Из материалов дела следует, что основанием для исключения расходов в данной части послужило лишь отсутствие подписи на соглашениях от 06.10.2008 и 06.11.2008 о переводе долга со стороны ООО «Транслизинг».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что оригиналы соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и 06.11.2008 отсутствуют у ООО «Стройнефтесервис» и у ИП ФИО1

В ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было направлено поручение от 26.03.2010 №06-08/1720 об истребовании документов у ООО «Транслизинг». Согласно ответу ООО «Транслизинг» от 09.04.2010 б/н в 2008 году соглашения о переводе долга от 06.11.2008 и 06.10.2008 между ООО «Стройнефтесервис» ООО «Транслизинг» и ИП ФИО1 были направлены ФИО1 в 2010 году, и по состоянию на 09.04.2010 находятся на согласовании.

Наличие хозяйственных операций между ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг» не оспаривается, соглашения о переводе долга в Инспекцию представлены, оплата по данным договорам произведена ИП ФИО1, налоговым органом данный факт не оспаривается, принятие оплаты ООО «Транслизинг» от ИП ФИО1 свидетельствует о том, что сторонами данный вопрос был урегулирован.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337797 руб. в связи с исключением из расходов затраты по уплате лизинговых платежей ООО «Транслизинг» в размере 2251980 руб.

Заявитель также просит суд определить факты, изложенные в пункте 6 настоящего искового заявления, как смягчающие вину обстоятельства и снизить, применяемый к заявителю размер налоговых санкций в оставшейся части.

В судебном заседании, представители предпринимателя не смогли пояснить какие факты, суду следует учесть как смягчающие вину обстоятельства, учитывая, что пункт 6 в заявлении отсутствует.

Для уточнения заявленных требований в данной части суд объявлял перерыв, вместе с тем, в представленных уточнениях к заявлению данное требование осталось в той же редакции.

Учитывая, что заявителем не представлено каких либо доводов по данному требованию суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить в части.

2. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337797 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

3. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части оспаривания доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2007 в сумме 628565 руб., в части оспаривания доначисления НДС в сумме 153464 руб., соответствующих сумм пени и санкций – отставить без рассмотрения.

4. В остальной части заявленных требованиях отказать.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: А.В. Кустов