Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 004-5911-2015, при участии в деле прокурора Тазовского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2015 № б/н,

от административного органа - представитель не явился,

от прокурора - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 004-5911-2015.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду доказанности материалами административного дела наличия в действиях Общества вины и события административного правонарушения, надлежащего и своевременного уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей данных лиц на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в с. Газ-Сале 26.11.2014 произошла авария на котельной с последующим отключением от центрального отопления, водоснабжения и водоотведения 25 многоквартирных жилых домов, «размерзанием» указанных централизованных систем и экстренной эвакуации части населения села в пос. Тазовский.

13.12.2014 прокуратурой Тазовского района с привлечением должностных лиц Ростехнадзора по данному факту проведена проверка по установлению причин произошедшей аварии с выездом на котельную в с. Газ-Сале, в ходе которой выявлен ряд нарушений закона в части подготовки объектов ЖКХ с. Газ-Сале к отопительному сезону 2014-2015 годов, а именно:

- в период подготовки котельной установки к отопительному периоду 2014-2015 гг. не обеспечено проведение технического освидетельствования диагностирования на продление расчетного ресурса безопасной работы котлов. Котлы эксплуатируются выше нормативно установленного срока (п. 9.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева не более 115 ?С (утв. Минстроем России № 205 от 28.08.1992) (далее - ПУБЭПВК), п. 2.6.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 (далее - ПТЭ ТЭ).

- по оперативным записям операторов котельной текущее состояние котлов №№ 3, 4, 6, 8 не поддерживается в исправном состоянии (котлы давали при эксплуатации течь), гидравлические испытания котлов не проводятся (п. 5.3.43 ПТЭ ТЭ);

- котельная установка не имеет резервного источника электроснабжения (п. 14.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки» (с изменениями);

- для обслуживающего персонала в здании котельной не оборудованы бытовые и служебные помещения в соответствии с санитарными нормами. Допускается приготовление пищи, сушка одежды, установлены индивидуальные шкафчики для переодевания персонала в котельном зале (пп. 4.5, 8.12 ПУБЭПВК);

- для управления работой котлов и обеспечения безопасных режимов эксплуатации котлы не оснащены устройствами, предохраняющими от повышения давления (предохранительными устройствами), указателями уровня воды; манометрами; приборами для измерения температуры среды; запорной и регулирующей арматурой; приборами безопасности (п. 5.1 ПУБЭПВК);

- проверка исправности действия предохранительных клапанов котлов не производится, запись в оперативном журнале отсутствует. Работа котлов с неисправными или не отрегулированными предохранительными клапанами запрещается (пп. 8.15; 5.2.17 ПУБЭПВК, пп. 5.3.26; 5.3.66 ПТЭ ТЭ);

- на шкалах установленных манометров отсутствует красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле с учетом добавочного давления от веса столба жидкости (п. 5.4.3 ПУБЭПВК);

- установленные манометры не допустимы к применению из-за отсутствия на манометре пломбы или клейма о проведении поверки; просрочен срок поверки манометра (п. 5.4.8. ПУБЭПВК);

- манометры на котлах установлены не в полном объеме, что не соответствует требованиям п. 5.4.9. ПУБЭПВК;

- у водогрейных котлов для измерения температуры воды отсутствуют термометры при входе воды в котел и на выходе из него (п. 5.5.1 ПУБЭПВК, п. 2.9.4 ПТЭ ТЭ);

- арматура, установленная на котлах и трубопроводах, не имеет маркировки (п. 5.6.1 ПУБЭПВК, п. 5.2.9 ПТЭ ТЭ);

- допускается эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды, что запрещается п. 6.1 ПУБЭПВК, п. 12.4 ПТЭ ТЭ;

- на корпусе каждого питательного насоса отсутствует прикрепленная табличка с техническими характеристиками (п. 7.2. ПУБЭПВК, п. 5.1.2. ПТЭ ТЭ);

- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не обеспечил: содержание котлов в исправном состоянии; проведение своевременного планово-предупредительного ремонта котлов и подготовку их к техническому освидетельствованию; своевременное устранение выявленных неисправностей; обслуживание котлов обученным и аттестованным персоналом; обслуживающий персонал инструкциями, а также периодическую проверку знаний этих инструкций; выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций (п. 8.3. ПУБЭПВК, п. 2.2.5 ПТЭ ТЭ);

- на рабочем месте операторов котельной отсутствует производственная и эксплуатационная инструкции (п. 8.10 ПУБЭПВК, п. 2.8.6 ПТЭ ТЭ);

- режимные карты котлов имеют истекший срок действия (п. 5.3.7 ПТЭ ТЭ);

- исправность резервных питательных насосов не проверяется путем кратковременного пуска каждого из них один раз в смену (п. 8.16 ПУБЭПВК, п. 5.1.8 ПТЭ ТЭ);

- при наружном и внутреннем осмотрах котла и его элементов обнаружены отдулины, выпучины и коррозия на наружной поверхности стенок, нарушения плотности и прочности сварных, заклепочных и вальцовочных соединений, а также повреждения обмуровки, которые могут вызвать перегрев металла элементов котла (п. 9.5 ПУБЭПВК);

- ответственное лицо не обеспечило проведение освидетельствования котлов в следующие сроки: наружный и внутренний осмотры - после каждой очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов котла, но не реже чем через 12 месяцев; гидравлическое испытание рабочим давлением - каждый раз после очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов котла; гидравлическое испытание пробным давлением - не реже одного раза в два года (п. 9.7 ПУБЭПВК);

- растопка котла производится без указания ответственного лица с соответствующей записью об этом в оперативном журнале (п. 5.3.8 ПТЭ ТЭ);

- обязательные формы работы с различными категориями работников не проводятся (п. 2.3.8 ПТЭ ТЭ);

- проверка знаний Правил, должностных и эксплуатационных инструкций работников не проводится (п. 2.3.14 ПТЭ ТЭ);

- ответственные лица и их заместители, специалисты охраны труда не проходят проверку знаний в органах энергетического надзора (п. 2.3.20 ПТЭ ТЭ);

- на предприятии отсутствует комиссия по проверке знаний (п. 2.3.21 ПТЭ ТЭ);

- персонал допускается к работе без прохождения проверки знаний (пп. 2.3.8.4; 2.3.8.5, п. 2.3.15 ПТЭ ТЭ);

- повышение квалификации работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, не производится (п. 2.3.56 ПТЭ ТЭ);

- на предприятии отсутствует проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей (п. 2.8.1. ПТЭ ТЭ);

- в котельной отсутствует тепловая схема с обозначением и номерами оборудования, запорной, регулирующей арматуры (п. 2.8.3 ПТЭ ТЭ);

- инструкции по эксплуатации тепловой энергоустановки на рабочих местах персонала отсутствуют (п. 2.8.6 ПТЭ ТЭ).

Выявленные нарушения послужили поводом к возбуждению прокурором 31.12.2014 в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ. Материалы административного производства направлены в Ростехнадзор для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и приложенных к нему материалов Ростехнадзор вынес в отношении ОАО «Ямалкоммунэнерго» постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 004-5911-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в ходе производства по делу административным органом были допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне исследовать административные материалы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 № 004-5911-2015 рассмотрение дела назначено на 30 января 2015 года на 14 часов 00 минут.

Как указал административный орган в отзыве на заявление, указанное определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Обществу заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи и на электронную почту Общества proktaz@mail.ru, office@yamalkomenergo.ru.

Из приложенной административным органом почтовой квитанции с идентификатором 62981081021842 и информации с официального сайта «Почта России» следует, что определение от 27.01.2015 № 004-5911-2015 получено Обществом 06.02.2015 г., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.60-61, 67).

Административный орган указал, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 направлялось Обществу также по средствам факсимильной связи 27.01.2015, что подтверждается отчетом о доставке факса и принятием его сотрудником Общества ФИО2 Помимо этого извещение о назначении места и времени рассмотрения дела было направлено на электронную почту Общества proktaz@mail.ru, office@yamalkomenergo.ru.

В рамках дела № А81-441/2015 по заявлению ОАО «Ямалкоммунэнерго» об оспаривании постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015 в судебном заседании представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 пояснила, что с 2013 г. по март 2015 г. в ее должностные обязанности входила, в том числе регистрация входящей корреспонденции, велось два журнала – факсимильных сообщений и оригиналов документов. При этом 27.01.2015 она никакой корреспонденции от Ростехнадзора не принимала и не регистрировала.

В свою очередь, административным органом не представлено доказательство направления Обществу определения от 27.01.2015 № 004-5911-2015 по средствам факсимильной связи. В соответствии с приложенным к материалам настоящего дела отчетом об отправке факса по средствам последнего направлялось определение от 27.01.2015 № 003-5911-2015 (т.1 л.д.62).

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица суд считает, что представленным административным органом факсимильным сообщением не подтверждается факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Из представленного Ростехнадзором скриншота о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.63) не усматривается, что доставка получателю выполнена и им прочитана, иными словами, административный орган не представил доказательств того, что сервер назначения прислал уведомления о доставке и прочтении.

Суд пришел к выводу, что факт направления извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер, из такого отчета должно явственно следовать, что адресат получил направленное ему сообщение.

Таким образом, суд не принимает представленные Ростехнадзором скриншот и отчет об отправке факса, как документы, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения процессуального действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте его рассмотрения.

Заявитель надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 004-5911-2015 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 № 004-5911-2015 признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов