Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 359 019 рублей 14 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» стоимости фактически потребленной электроэнергии в период времени с января по июнь 2016 года в размере 5 048 402 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 192 175 рублей 04 копеек и платы за недобор электроэнергии в этот же период времени в размере 6 118 441 рубля 60 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

Прибывший в судебное заседание представитель от ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Поступили запрошенные судом документы из Отделения Пенсионного фонда по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом приняты.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассматривая спор, суд выяснил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец разъяснил, что к нему обращался генеральный директор ответчика с просьбой поставить с начала 2016 года в его городок на участке Ачимовского отложения Уренгойского месторождения электрическую энергию. Энергия поставлялась, данные показаний приборов учета предоставлялись, но оплата не производилась. Договор энергоснабжения, акты приемки оказанных услуг были впоследствии подписаны и до судебного разбирательства никаких претензий к нему ответчик не заявлял. Истец считает, что приняв электроэнергию, ответчик должен ее оплатить на оговоренных условиях, уплатить пени, а также компенсировать по условиям договора недобор электроэнергии.

Ответчик в отзыве поставил под сомнение действительность договора, заявив о том, что договор генеральный директор не подписывал, кто подписывал акты не знает, полномочия на подписание актов никому не выдавались, электроэнергией он обеспечивал себе самостоятельно своими генераторными установками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в различное время представителей сторон, суд считает возможным иск удовлетворить частично.

Относительно заключенности договора суд соглашается с доводами истца.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ). Принятие от истца электроэнергии свидетельствовало бы о согласии ответчика с условиями направленного ему договора. Разногласий к договору не было заявлено.

Дополнительно, проверяя доводы ответчика относительно лиц, уполномоченных на подписание договора и актов, суд по ходатайству ответчика вызвал в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика – ФИО2, от имени которого подписан договор энергоснабжения № 350/2015э от 16.09.2015г. ФИО2 пояснил, что действительно ранее направлял истцу запрос о возможности подключения к его сетям для определения рациональности своих затрат по снабжению городка от своих ДЭС. Факта подписания договора ФИО2 не подтвердил и судом проведён анализ его подписи с иными документами, в том числе находящимися в разных делах Арбитражного суда ЯНАО, отличие подписи разительно. Истец на подписи ФИО2 впоследствии не стал настаивать. Однако на все вопросы суда ФИО2 отвечал уклончиво, заявив, что в начале января 2016 года ушел в отпуск с последующим увольнением и ничего более не знает. ФИО2 так и не ответил, кого оставил за себя исполняющим обязанности, кто был главным инженером общества, кто распоряжался печатью общества, являются ли его работниками ФИО3 и ФИО4, кто указывает главному бухгалтеру принимать к оплате акты. Ответчик также не проявлял усердия в установлении лиц, подписавших договор и акты, несмотря на то, что по штатному расписанию у генерального директора имелось четыре заместителя, каждый из которых фактически мог управлять деятельностью общества в отсутствие генерального директора. Ответчик не смог ответить зачем истцу предъявлять иск, если услуги им не оказывались.

Поскольку ответчик отрицал наличие у него в штате ФИО3 и ФИО4, то судом по ходатайству истца был сделан запрос в Отделение Пенсионного фонда по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно представленной ими информации, основанной на сданной ответчиком документации, на конец 2015 года и ФИО3 и ФИО4 в штате у ответчика состояли. Между тем, лицо, участвующее в судебном процессе, должно действовать добросовестно и не вводить суд в заблуждение.

Лишь после сделанного судом запроса в государственные органы от ответчика поступила должностная инструкция главного инженера, подписанная ФИО3, и должностная инструкция главного энергетика к трудовому договору от 12.01.2016г., никем не подписанная. Примечательно, что обе должностные инструкции утверждены в конце 2015г., начале 2016 года ФИО2, отрицавшего свое знакомство с данными должностными лицами, относящихся к категории руководителей, то есть к той же категории, что и он сам. Не менее примечательно, что в предоставленном ответчиком штатном расписании по состоянию на 01.12.2015г. нет ни должности главного инженера, ни главного энергетика, либо они скрыты под должностями заместителя генерального директора.

От ответчика были подписаны следующие акты, относящиеся к предмету спора:

- акт приема средств учета от 26.01.2016г. главным энергетиком ФИО4,

- акт сверки взаимных расчетов со ссылкой на договор № 350/2015э от 16.09.2015г., на неисполнение которого ссылается истец и отрицает его наличие ответчик, ФИО5 (есть в штатном расписании),

- акты снятия показаний приборов учета за январь-июнь 2016г. ФИО4,

- акты приемки оказанных услуг со ссылкой на договор № 350/2015э от 16.09.2015г. за январь-апрель 2016г. ФИО3,

- акты приемки оказанных услуг со ссылкой на договор № 350/2015э от 16.09.2015г. за май-июнь 2016г. неизвестным лицом с наличием печати ответчика,

- акт начала поставки электрической энергии от 26.01.2016г. ФИО4,

- заявка на ежемесячное потребление ФИО4,

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: подпись от имени ФИО3, но идентична подписи на договоре от имени ФИО2

Является логичным подписание актов, связанных с энергоприборами - главным энергетиком ФИО4, а актов, связанных с приемкой оказанных услуг - главным инженером ФИО3 Должностные инструкции это подтверждают.

Изложенные судом обстоятельства способствовали признанию судом услуг истцом оказанными и именно по договору № 350/2015э от 16.09.2015г., даже несмотря на то, что подпись лица, подписавшего от имени ФИО2 договор, осталась не установленной. Наличие у ответчика генераторных установок не опровергает возможности использования электроэнергии истца.

Общая сумма задолженности, указанная в актах оказанных услуг, составляет 5 048 402 рублей 50 копеек, она и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента уплаты пени из расчета учетной ставки рефинансирования на сумму неоплаченных средств.

Так как просрочка в уплате судом установлена и предложенный истцом расчет судом признан верным, то неустойка, а фактически проценты (ст. 395 ГК РФ) в размере 192 175 рублей 04 копеек также подлежит взысканию.

Истец просит дополнительно взыскать на основании пункта 3.1 договора стоимость недопотребленной электроэнергии, но в этой части иска оснований для его удовлетворения не имеется.

Пункт 3.1 договора действительно предусматривает обязанность абонента в случае недопотребления заявленного годового объема электроэнергии оплатить ее стоимость в соответствие с договорными величинами, приведенными в приложении №1.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве

Однако, расчет для этого должен быть иной, отличный от расчета за фактически потребленную энергию. Из такого расчета должны, например, быть исключены переменные расходы, в том числе топливная составляющая, поскольку истец, не поставив договорное количество энергии, не понес расходов на топливо, необходимое для производства недопоставленного количества энергии.

Пункт 3.1 договора ни как не может быть применен истцом при предъявлении требования об оплате ответчиком недоиспользованного количества электрической энергии, поскольку его условие не содержит порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает абонента возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии. Разъяснения по данному поводу были даны ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17072/08 от 23.03.2010г.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактически потреблённой электроэнергии в размере 5 048 402 рублей 50 копеек, проценты в размере 192 175 рублей 04 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 36 814 рублей. Всего взыскать 5 277 391 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 22 780 рублей 77 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 3080 от 18.08.2016г.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

В.В. Чорноба