Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015, при участии в деле прокурора Тазовского района, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.03.2015 № б/н, ФИО2 по доверенности от 27.10.2014 № б/н, ФИО3 по доверенности от 20.04.2015 № б/н;

от административного органа - ФИО4 по доверенности от 30.04.2014 № 37/14,

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ЯНАО - ФИО5 по доверенности от 25.03.2015 № 11, ФИО6 по доверенности от 0704.2015 № 14,

от ООО УК «Домовой» - представитель не явился,

от прокурора - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что доводы административного органа и прокуратуры о том, что причиной аварийного отключения котельной послужило отсутствие на котельной резервного источника энергоснабжения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не доказывают вины заявителя в совершенном правонарушении. Кроме того, административным органом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От административного органа и прокурора поступили отзывы на заявление, в соответствии с которыми просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду доказанности материалами административного дела наличия в действиях Общества вины и события административного правонарушения, надлежащего и своевременного уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела.

От третьих лиц также поступили отзывы, в соответствии с которыми просят суд удовлетворить заявленные требования.

ООО УК «Домовой» и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей данных лиц на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы, дополнения к заявлению и возражения на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в с. Газ-Сале 26.11.2014 произошла авария на котельной с последующим отключением от центрального отопления, водоснабжения и водоотведения 25 многоквартирных жилых домов, «размерзанием» указанных централизованных систем и экстренной эвакуации части населения села в пос. Тазовский.

13.12.2014 прокуратурой Тазовского района с привлечением должностных лиц Ростехнадзора по данному факту проведена проверка соблюдения сотрудниками ОАО «Ямалкоммунэнерго» требований действующего законодательства в области обеспечения жителей района коммунальными услугами, эксплуатации тепловых сетей, обеспечения безопасности эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей и антикоррупционного законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений закона в части подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства с. Газ-Сале к отопительному сезону 2014-2015 г.г.

Выявленное нарушение послужило поводом к возбуждению прокурором 31.12.2014 в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.10 КоАП РФ. При этом в постановлении было указано, что причиной аварийного отключения котельной послужило отсутствие на котельной резервного источника электроснабжения. В результате аварии на котельной произошло снижение давления в системе теплоснабжения (тепловой сети), и как следствие, ее размерзание и повреждение на следующих участках в с. Газ-Сале: ул. Геологоразведчиков, д. 12 А – ул. Воробьева, д. 1 – ул. Заполярная, д. 8 (протяженность 400 м); ул. Русская, д. 11 – ул. Воробьева, д. 12 (протяженность 70 м). Материалы административного производства направлены в Ростехнадзор для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и приложенных к нему материалов Ростехнадзор вынес в отношении ОАО «Ямалкоммунэнерго» постановление о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.10 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью.

Для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение необходимо доказать наличие неосторожной формы вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из заявления Общества следует, что полученный в июле 2013 г. в эксплуатацию теплосетевой комплекс с. Газ-Сале является морально устаревшим, низкоэффективным, с высокими эксплуатационными расходами и себестоимостью производства. 27.11.2014 произошел технологический инцидент на котельной в с. Газ-Сале, выразившийся в падении давления в системе теплоснабжения с. Газ-Сале, в результате чего произошло отключение котлов и, как следствие, теплоносителя, что привело к необходимости отключения части домов и эвакуации населения. При этом вопреки доводам прокурора и Ростехнадзора на котельной имелся и имеется резервный источник электроснабжения. Котельная в с. Газ-Сале обеспечена электроэнергией от 2-х независимых взаимно-резервирующих источников питания.

В соответствии со СНиП 11-35-76 «Котельные установки» котельные, сооружаемые в Северной строительно-климатической зоне, относятся к первой категории электроприемников. В соответствии с п. 1.2.19 ПУЭ (Правила эксплуатации электроустановок, 7 издание) электроприемники первой категории должны обеспечиваться электроэнергией от 2-х независимых взаимно-резервирующих источников питания. Для электроприемников первой категории не требуется третий независимый источник электроснабжения (автоматическая дизельная электростанция АДЭС). Такие источники предусмотрены для особой группы электроприемников, в которую котельная не входит.

Таким образом, сам факт приобретения Обществом 21.12.2014 г. АДЭС не свидетельствует о признании заявителем довода прокуратуры об отсутствии резервного источника энергоснабжения на котельной в с. Газ-Сале.

Действительной причиной остановки работы котельной были неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале в связи с низкой температурой наружного воздуха (от - 37°С до - 40°С при скорости ветра 7-12 м/с), слив теплоносителя потребителями из системы отопления в системы канализации и на рельеф. В соответствии с требованиями п. 9.5.11. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, разбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения запрещен. Несмотря на этот запрет потребителями с. Газ-Сале делаются незаконные врезки в систему теплоснабжения, и в последующем эта вода используется на нужды ГВС.

28.11.2014 ОАО «Ямалкоммунэнерго» была создана собственная комиссия по расследованию причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 27.11.2014 в системе теплоснабжения с. Газ-Сале, с привлечением профильных специалистов. По результатам расследования был составлен Акт технического расследования от 12.12.2014. Причиной остановки работы котельной признан неконтролируемый разбор теплоносителя потребителями с. Газ-Сале в связи с низкой температурой наружного воздуха.

Вывод о виновности Общества прокурором делается фактически на основании объяснений главы села Газ-Сале ФИО7 от 18.12.2014, при этом за основную версию причины аварии прокурором взята только версия об отсутствии на котельной резервного источника энергоснабжения без совокупного анализа иных причин.

На основании изложенных обстоятельств заявитель указывает, что в материалах административного дела не содержится достаточных доказательств вины Общества, которые позволили бы сделать однозначный вывод о причинах отключения котельной и, как следствие, повреждения теплоносителя.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» № 008749/10/77001/142015/И-4838 от 17.04.2015, из которого следует, что отключение электроэнергии на котельной в с. Газ-Сале 25.11.2014 не могло стать причиной технического инцидента (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной 27.11.2014, так как после восстановления электроснабжения котельной и насосов водозабора дебит воды с водозабора, который шел на заполнение аккумуляторного бака, не перекрывал с запасом расхода воды в системе теплоснабжения по причине значительного разбора воды населением (врезки потребителей в систему теплоснабжения и слив теплоносителя из системы отопления в канализацию). Таким образом, причинно-следственная связь между отключением электроэнергии на котельной в с. Газ-Сале 25.11.2014 и техническим инцидентом (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной в с. Газ-Сале 27.11.2014 отсутствует. В противном случае, отключение теплосети (частичное или полное) произошло бы 25.11.2014 непосредственно после сбоя электроснабжения котельной. Причиной технического инцидента (снижение давления в системе теплоснабжения и частичное отключение теплосети) на котельной в с. Газ-Сале 27.11.2014 стал повышенный разбор горячей воды населением не только для хозяйственно-бытовых нужд (приготовление пищи, умывание, мытья посуды), но и для нужд ееслива в канализационные стояки с целью исключения их замораживания.

Из отзыва Департамента (третьего лица) следует, что 28.11.2014 под руководством Губернатора ЯНАО проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в ЯНАО. По результатам данного заседания было принято решение о создании межведомственной комиссии по проверке факта аварии на объектах жизнеобеспечения в муниципальном образовании с. Газ-Сале. В ходе выяснения причин нарушения функционирования системы теплоснабжения с. Газ-Сале в период с 26 по 27 ноября 2014 г. утечек в тепловых сетях не выявлено,падение давления в системе теплоснабжения вызвано несанкционированным водоразбором и сливом теплоносителя потребителями из системы отопления в системы канализации и на рельеф. Обусловлено это рядом факторов и обстоятельств, в том числе, несоответствием требованиям строительных норм и правил тепловой защиты зданий и сооружений потребителей; нарушением гидравлических и тепловых режимов систем внутреннего теплоснабжения зданий и сооружений потребителей; отсутствием в селе системы централизованного горячего водоснабжения; нарушением тепловой изоляции выпусков системы локальной канализации жилых домов, использование самовольного устройства жителями систем канализации и горячего водоснабжения в жилых домах без соблюдения требований норм и правил к эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, аварийная остановка котельной в с. Газ-Сале Тазовского района в 8:00 27.11.2014 г. связана с критическим падением давления в тепловой сети, которое вызвано несанкционированным водоразбором и сливом теплоносителя потребителями из системы отопления, в этой связи нарушена общая циркуляция теплоносителя.

В ходе судебного заседания представители Департамента также поддержали доводы заявителя о неправомерности выводов административного органа, что причиной аварийного отключения котельной послужило отсутствие резервного источника электроснабжения. Пояснили, что причиной отключения является нарушение работы основного источника генерации (ПАЭС № 4), а не отсутствие резервного. При этом следует разделять понятия «резервный» и «аварийный» источник электроснабжения. Резервное электроснабжение было обеспечено от ПАЭС № 2. ПАЭС № 2 и № 4 являются независимыми генерирующими источниками, питающими котельную через отдельные выделенные высоковольтные линии на разные трансформаторные группы. Для дополнительного резервного электроснабжения в готовности находились еще три единицы генерирующего оборудования ПАЭС №№ 1, 6, 7. Кроме того, аварии непосредственно на котельной не зафиксировано. Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 04.10.2000, к авариям при эксплуатации котлов, трубопроводов пара и горячей воды относятся их разрушения и повреждения (разрывы). В рассматриваемом случае остановка котельной была связана не с аварией на котельной, а со снижением до минимальных значений технологических параметров - давления теплоносителя.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у юридического лица возможности соблюдения требований в области промышленности, строительства и энергетики, а также установить, что юридическим лицом для этого не были приняты все зависящие меры. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении названных требований прокурором и административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Из представленных заявителем и Департаментом доказательств следует, что административным органом неверно определена причина аварийной ситуации. Прокурором и административным органом не проведен анализ технологических параметров, предшествовавших аварийному отключению котельной 27.11.2014 г. Выводы о нарушении Обществом требований эксплуатации оборудования котельной не связаны с действительной причиной аварии – гидравлическим режимом работы тепловой сети.

Как указали представители заявителя и Департамента, 21.12.2014 для обеспечения резервного электроснабжения Обществом приобретена и доставлена аварийная электростанция мощностью 200 кВт. Данная электростанция приобретена для повышения надежности электроснабжения водозабора, а не котельной. По результатам анализа мощности насосного оборудования и режимов его запуска установлено, что мощность в объеме 200 кВт является недостаточной для нормальной работы электрооборудования котельной. В этой связи данный аварийный источник электроснабжения приобретался только для обеспечения дополнительного резерва электрической мощности водозабора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «Ямалкоммунэнерго» нарушений законодательства в области промышленности, строительства и энергетики.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу данной нормы права постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, которую нарушил субъект правонарушения.

Однако вопреки требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ ни прокурором, ни административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.12.2014, ни в постановлении о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015 не отражены конкретные ссылки на нормативные правовые акты в сфере тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов), в нарушение которых действовало (бездействовало) лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования. Под повреждением тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность, в результате чего они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленных правилами безопасности нефтегазотопливной энергетики.

Как следует из постановления прокурора и оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в результате аварии на котельной произошло снижение давления в системе теплоснабжения (тепловой сети), и как следствие, ее «размерзание» и повреждение на следующих участках в с. Газ-Сале: ул. Геологоразведчиков, д. 12 А – ул. Воробьева, д. 1 – ул. Заполярная, д. 8 (протяженность 400 м); ул. Русская, д. 11 – ул. Воробьева, д. 12 (протяженность 70 м). Местом совершения административного правонарушения указаны названные участки тепловых сетей.

Между тем из материалов административного дела, в том числе из акта осмотра котельной установки в пос. Газ-Сале от 13.12.2014, судом не установлено указаний на «размерзание» и повреждение тепловых сетей на участках Геологоразведчиков, д. 12 А – ул. Воробьева, д. 1 – ул. Заполярная, д. 8; ул. Русская, д. 11 – ул. Воробьева, д. 12. Таким образом, суд критически относится к выводу административного органа о действительном месте совершения административного правонарушения, сделанного на бездоказательственной основе. Кроме того, суд не установил наличия в действующем законодательстве понятия «размерзание» тепловой сети.

В отсутствие доказательств повреждения тепловых сетей или иного оборудования неправомерен вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, аварийное отключение котельной в с. Газ-Сале 27.11.2014 г. связано с критическим падением давления в тепловой сети, которое вызвано несанкционированным водоразбором и сливом теплоносителя потребителями из системы отопления, в результате чего и была нарушена общая циркуляция теплоносителя. Механическое повреждение тепловых сетей как таковое отсутствовало.

На основании изложенного действия Общества не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию действий Общества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в ходе административного производства административным органом были допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне исследовать административные материалы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 рассмотрение дела назначено на 30 января 2015 года на 14 часов 30 минут.

Между тем, как указал заявитель, в соответствии со штампом входящей корреспонденции указанное определение по почте получено Обществом 06.02.2015 г., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган указал, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2015 направлялось Обществу также по средствам факсимильной связи 27.01.2015, что подтверждается отчетом о доставке факса и принятием его сотрудником Общества ФИО3 Помимо этого извещение о назначении места и времени рассмотрения дела было направлено на электронную почту Общества proktaz@mail.ru, office@yamalkomenergo.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 пояснила, что с 2013 г. по март 2015 г. в ее должностные обязанности входила, в том числе регистрация входящей корреспонденции, велось два журнала – факсимильных сообщений и оригиналов документов. При этом 27.01.2015 она никакой корреспонденции от Ростехнадзора не принимала и не регистрировала.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица суд считает, что представленным административным органом факсимильным сообщением не подтверждается факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе ввиду непредставления доказательств отправки факсимильного сообщения на телефонный номер Общества (в отчете об отправке факса отсутствует указание на телефонный номер).

Из представленного Ростехнадзором скриншота о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела не усматривается, что доставка получателю выполнена и им прочитана, иными словами, административный орган не представил доказательств того, что сервер назначения прислал уведомления о доставке и прочтении.

Общество оспаривает факт получения данного извещения по электронной почте.

Суд пришел к выводу, что факт направления извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер, из такого отчета должно явственно следовать, что адресат получил направленное ему сообщение.

Таким образом, суд не принимает представленные Ростехнадзором скриншот и отчет об отправке факса, как документы, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения процессуального действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте его рассмотрения.

Заявитель надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2015 № 003-5911-2015 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 № 003-5911-2015 признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов