Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304890513300111) к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

17 марта 2014 года:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.05.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 29.10.2013 г. №2.2-21/2696,

от третьих лиц:

-Управления ФНС России по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 13.01.2014 года исх. №04-12/00089, ФИО5 по доверенности от 19.12.2013 года исх. №2.2-21/3146,

- Общества с ограниченной ответственностью «Кар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454007, <...>) – представитель не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «Скифрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 30, кв. 4)-представитель не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450015, <...>/Б) – представитель не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>)-представитель не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 207, корп. А, кв. 116)-представитель не явился.

21 марта 2014 года:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.05.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 19.12.2013 года исх. №2.2-21/3145,

от третьих лиц:

-Управления ФНС России по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 13.01.2014 года исх. №04-12/00089,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304890513300111) (далее по тексту, заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что вывод налогового органа о передаче автотранспортных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» через неблагонадежных контрагентов в аренду с экипажем не доказан надлежащими доказательствами.

При этом, заявитель полагает, что им в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грузов представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры перевозки, заключенные и исполненные в проверяемом периоде с ООО «Промстрой», ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

По утверждению заявителя на протяжении 2009-2011 годов лишь в единичных случаях транспортные средства индивидуального предпринимателя отражены в документах, представленных контрагентами ООО «Триал-Авто». Следовательно, по мнению заявителя, факт использования спорных транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО «Триал-Авто» подтвержден налоговым органом в единичных случаях.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а именно без учета всех понесенных расходов за проверенные периоды, а также без учета налоговых вычетов по НДС.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 20.09.2013 года исх. №02-14/07044, в котором Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований (том 30 л.д. 1-17).

22.11.2013 года от заявителя в суд поступили дополнения к исковому заявлению (том 36 л.д. 87-88).

В свою очередь, на дополнения заявителя к иску от налогового органа поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 12.12.2013 года исх. №2.2-16/14473 (том 37 л.д. 1-6).

21 марта 2014 года от МИФНС РФ №5 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 20.03.2014 года исх. №2.2-12/05118.

В судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 20.01.2014 года, 13.02.2014 года представитель заявителя заявляла ходатайство об истребовании у МИФНС РФ №5 по ЯНАО документов, поступивших якобы в ее адрес от ООО «Автоуслуги» и ООО «Автоуслуги плюс», подтверждающих хозяйственные взаимоотношения заявителя и указанных контрагентов.

Представитель налогового органа в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие данных документов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы, арбитражный суд истребует доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, МИФНС РФ №5 по ЯНАО в ответе индивидуальному предпринимателю ФИО1 на требование о предоставлении документов, полученных от ООО «Автоуслуги» и ООО «Автоуслуги плюс», указало на то, что не может подтвердить факт представления указанными контрагентами документов в подтверждение хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс».

Поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства направления ООО «Автоуслуги» и ООО «Автоуслуги плюс» в адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО первичных документов в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1, у суда отсутствуют основания для их истребования у налогового органа.

При этом, копии ответов ЗАО «ДХЛ Интернешнл», представленные в приложении к сопроводительным письмам ООО «Автоуслуги» и ООО «Автоуслуги плюс», такими доказательствами не являются. Из указанных ответов ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и приложенных авианакладных не усматривается, какие конкретно документы были направлены в адрес налогового органа.

Вместе с тем, суд с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - контрагентов заявителя, истребовав у которых первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1:

- Общество с ограниченной ответственностью «Кар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454007, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Скифрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 30, кв. 4);

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450015, <...>/Б);

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 207, корп. А, кв. 116).

ООО «Промстрой» к участию в деле в качестве 3-го лица не привлекалось в виду снятия с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

От третьих лиц – ООО «Автоуслуги» (том 44 л.д. 98-150 и тома 45-59), ООО «Автоуслуги плюс» (тома 60-62) во исполнение требования суда, изложенного в определении по делу от 13.02.2014 года, поступили первичные документы (договоры перевозки грузов, договоры аренды транспортного средства, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ и т.д.).

От третьего лица – ООО «Скифрегион» 17.03.2014 года в суд поступило сопроводительное письмо (том 63 л.д. 1-2), из содержания которого следует, что Общество направляет в адрес налогового органа первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Скифрегион».

От третьего лица – ООО «Профтехснаб» (том 63 л.д. 31-83) во исполнение определения в адрес суда поступили документы в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений ООО «Профтехснаб» и ИП ФИО1

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о слушании дела извещены по последним известным суду адресам их местонахождения. Копии определения суда от 13.02.2014 года, направленные в адрес указанных выше третьих лиц, возвращены с отметками почтовых отделений: «Об отсутствии адресата по указанному адресу» в отношении третьих лиц: ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс»», ООО «Кар-сервис», а также «За истечением срока хранения» в отношении третьих лиц: ООО Скифрегион», ООО «Профтехснеб». При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс»», ООО «Кар-сервис», ООО Скифрегион», ООО «Профтехснаб».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 марта 2014 года до 15 часов 00 минут 21 марта 2014 года. Судебное заседание продолжилось 21 марта 2014 года в 15 часов 00 минут.

После объявленного перерыва (21.03.2014 года) от третьего лица – ООО «Скифрегион» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду того, что направленные Обществом в адрес суда первичные документы, в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1, не поступили адресату (арбитражный суд).

Представитель заявителя в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства, в свою очередь, представитель налогового органа, просил суд его отклонить.

Заслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства, оценив его доводы, суд считает необходимым отказать ООО «Скифрегион» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела третье лицо _ ООО «Скифрегион» сослался на необходимость представления в суд первичных документов в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между предприятием и ИП ФИО1

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Названные третьим лицом документы могут являться лишь одним из доказательств по делу и подлежали бы, при их наличии, оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Поскольку по делу имеется достаточно документов, подтверждающих имеющие значение для рассматриваемого спора между ИП ФИО1 и МИФНС РФ №5 по ЯНАО об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, по убеждению суда, у третьего лица: ООО «Скифрегион» было достаточно времени для того, чтобы обеспечить поступление затребованных документов в адрес суда.

Наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, заявленное третьим лицом ходатайство не мотивировано, в связи с чем арбитражный суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям. В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 04.12.2012 года по 01.02.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц –налоговый агент, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №2.10-15/16 от 01.04.2013 года (том 2 л.д. 2-55).

23 мая 2013 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение №2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 56-112).

Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 3006070 руб.

Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислены к уплате: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год и 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 4 328 687 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год и за 2011 год в общем размере 6744790 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 14918939 руб.; всего недоимка по решению Инспекции составила общий размер 25992416 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 1 655 871 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением МИФНС №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1, в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО (том 3 л.д. 40-47).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 29.08.2013 №231 решение МИФНС №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (том 1 л.д. 22-32).

Так, Управление ФНС РФ по ЯНАО уменьшило сумму доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц за 2010- 2011 годы, которая составила общий размер 3 860 525 руб., соответственно уменьшился размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ, который составил общий размер 289108 руб.

В остальной части решение МИФНС №5 по ЯНАО №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно оспариваемому решению налогового органа индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) в общем размере 2723966 руб. за 2009 год, за 1-3 квартал 2010 года в общем размере 1604721 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2010 год в сумме 2704093 руб., за 2011 год в сумме 1156 432 руб., а также НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6832867 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 8086072 руб.

При этом, основанием доначисления УСН, НДФЛ, НДС явились следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах таким контрагентам как ООО «Промстрой», ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», так как указанные контрагенты не могут являться потребителями услуг в виду того, что не осуществляют какую-либо деятельность, являются фирмами «однодневками». Также в ходе проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, передавались последним в аренду ООО «Триал-Авто», которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги конечным потребителям: ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ООО «КАТоЙл-Дриллинг», ОАО НПП «Бурсервис», что подтверждается реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, гос. регистрационного знака, времени, представленными ООО «РН- Бурение», ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ОАО НПП «Бурсервис», ООО «КАТойл-Дриллинг», по взаимоотношениям с ООО «Триал-Авто», где отражены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю ФИО1

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход (сдача в аренду автотранспортных средств), поэтому, учитывая наличие представленного в налоговый орган заявления (вх. №1227 от 18.11.2008 года) о переходе на упрощенную систему налогообложения, полученные в 2009- 1-3 кварталах 2010 года доходы, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные в 4 квартале 2010 года и 2011 году доходы, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ, НДС.

Так, согласно приложению №11 к оспариваемому решению налогового органа (том 3 л.д. 18-19):

-в 2009 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО «Промстрой» в общем размере 7913259 руб., от ООО «Кар-Сервис» - 24746188 руб. 60 коп. и от ООО «Скиф-регион» - 12740000 руб.; всего 45399447 руб. 60 коп. Доначисление УСН составило 2723966 руб.

-в 1-3 кварталах 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО «Кар-Сервис» - 13 682 290 руб., ООО «Скиф-регион» - 6781132 руб., ООО «Профтехснаб» - 9517335 руб.;

-в 4 квартале 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автоуслуг от ООО «Автоуслуги» - 22694916 руб., ООО «Скиф-регион» - 7124580 руб.;

-в 2011 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от ООО «Скиф-регион» - 4096650 руб., ООО «Автоуслуги плюс» - 6016146 руб., ООО Автоуслуги» - 40 053 700 руб.

При этом, по материалам проверки, в 4 квартале 2010 года произошло превышение доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ установленный предел – 60000000 руб., поэтому налоговый орган пришел к выводу об утрате право на применение УСН с 01.10.2010 года.

И с 01.10.2010 года налогоплательщику доначислены по проверке налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения – НДФЛ и НДС.

Суд считает необходимым согласиться с выводами налогового органа относительно необоснованности исчисления ЕНВД с доходов, полученных от ООО «Промстрой», ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги» и ООО «Автоуслуги плюс».

С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Согласно ст. ст. 785 и 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из анализа вышеизложенных норм суд пришел к выводу о том, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, первичные учетные документы должны быть оформлены в установленном законом порядке, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения льготного режима налогообложения (ЕНВД), в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО1. (перевозчик) заключены договоры перевозки с контрагентами (заказчики), в том числе: с ООО «Кар-Сервис» (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 № 26; с ООО «Скифрегион» (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 № 91/09; с ООО «Автоуслуги» ИНН <***> (Заказчик) договор перевозки от 30.09.2010 №04/10, от 01.01.2011 № 01/11; с ООО «Профтехснаб» (Заказчик) договор перевозки от 29.07.2010 №03/10; с ООО «Автоуслуги плюс» (Арендатор) договор перевозки от 01.09.2011 №02/11. Согласно условиям этих договоров Перевозчик (ИП ФИО1) принял на себя обязанность доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Промстрой») груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а Заказчики обязались оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела заявителем представлены копии договоров оказания услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (том 3 л.д. 48-144, тома 4-15).

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Заказчики услуг по перевозке грузов: ООО «Кар-Сервис», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Скифрегион», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Промстрой» являются фирмами «однодневками», и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут, являться потребителями автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Суд считает необходимым согласиться с указанным выводом налогового органа.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В части взаимоотношений с ООО «Промстрой» (том 38 л.д. 4-20).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Тюмени №2 в отношении организации ООО «Промстрой» от 07.12.2012 года исх. №12-12/005643дсп), а так же сведениям содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (том 38 л.д. 5):

-ООО «Промстрой» ИНН <***> КПП 720201001 состояло на учете в ИФНС
России по г. Тюмени №2 с 19.04.2007г. по 29.12.2011г. Снято с учета по причине
ликвидации по решению учредителей;

-открыто 25 видов деятельности, основной – деятельность такси

- учредителем являлся ФИО6, адрес места жительства: <...>, который числится учредителем еще 10 организаций:

п/п
1	ООО «Скифрегион»	<>*	720201001
2	ООО «Транзит Техно»	7202183896	720201001
3	ООО «Техстройсервис»	7202190011	720201001
4	ООО «Техносистем»	7202147288	720201001
5	ООО «Промтехнострой»	7202159149	720201001
6	ЗАО «Лукойлсибнефто»	7202032079	720201001
7	ООО «Профтехснаб»	<>*	720301001
8	ООО «Регионстройснаб»	7203224175	720301001
9	ООО «Западно-Сибирская Компания»	7202081887	720201001,
10	ООО «Транзит-ТП»	7204167265	720401001

-руководителем являлась ФИО7, адрес места жительства:г.
<...>, которая числится руководителем еще 2
организаций: ООО «Скифрегион» ИНН/КПП <***>/720201001, ООО «Формула»
ИНН/КПП <***>/720401001;

-юридический адрес организации указанный в учредительных документах: <...>
Октября, 30, 3. По данному адресу организация не находилась,
фактическое место нахождения организации не установлено, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 07.07.2011 года (том 38 л.д. 6);

-в период 2009-2011гг. данная организация находилась на общей системе налогообложения, относилась к категории налогоплательщиков, представлявших налоговую отчетность в налоговый орган с незначительными показателями, что подтверждается выписками из лицевого счета организации, представленными налоговым органом по месту нахождения юридического лица (том 38 л.д. 7-10);

-сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Промстрой» в период 2009-2011гг. не подавало,
в представляемых сведениях о среднесписочной численности сотрудников на: 01.01.2009г.
числится 1 человек, 01.01.2010г. числится 1 человек, 01.01.2011г. числится 1 человек;

-ООО «Промстрой» не имело в собственности имущества и транспортных средств;

-из анализа банковской выписки по расчетному счету следует, что организация не
несла расходов, присущих реальной экономической деятельности, в том числе по оплате
арендных помещений, уплате коммунальных платежей, заработной платы и обязательных
платежей в бюджетную систему Российской Федерации (том 63 л.д. 19-29);

-в инспекцию по месту учета ООО «Промстрой» ранее неоднократно были
направлены поручения об истребовании документов/информации в соответствии со ст.
93.1 НК РФ, ни на одно из которых данная организация ответ не представила,

- Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, а именно запроса исх. № 2.10-15/1/02424 от 07.03.2012, сформированного в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО8 (Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №.2.10-15/1788 от 13.06.2012г.), филиалом ОАО «Сибнефтебанк» в г. Ноябрьске была представлена выписка по операциям на расчетном счете №<***> ООО «Промстрой» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. (том 63 л.д. 19-29), проанализировав которую, было установлено, что на расчетный счет ООО «Промстрой» поступают денежные средства от ООО «Триал-Авто» ИНН/КПП <***>/890501001 в назначении платежа числится «оплата за автоуслуги». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, в том числе на расчетный счет предпринимателя ФИО1. в назначении платежа так же числится «оплата за автоуслуги». При значительных оборотах по расчетному счету у ООО «Промстрой» уплата налогов производилась в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

-в базе данных федеральных информационных ресурсов ООО «Промстрой»
относится к категории фирм «однодневок».

В отношении контрагента ООО «Кар-Сервис» установлено.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (вх. №5383дсп от 10.10.2012г., вх. №1418дсп от 22.03.2012г.) в отношении организации ООО «Кар-Сервис», а так же сведений содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса (том 38 л.д. 1):

-ООО «Кар-Сервис» ИНН <***> КПП 745201001 состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с 01.09.2008;

-открыто 10 видов деятельности, основной – розничная торговля по заказам,

- учредителем и руководителем является ФИО9, адрес места жительства: <...>, который числится учредителем/руководителем еще 21 организации:

Наименование организации	ИНН		КПП
ООО «Торговый центр «Тубай»			526201001
ООО «Строительная компания «Аргамак»			027801001
ООО «Морское агентство «Росмосервис»			231501001
ООО «Южуралстрой»			744701001
ООО «Дом паркета и дверей»			744701001
ООО «РегионСоюз»			744701001
ООО «Техномир»			744901001
ООО «Регионприбор»			744701001
ООО «Восток-Сервис»			744701001
ООО «Комсервис»			745101001
ООО «Март»			745101001
ООО «Челябснабсбыт»			745101001
ООО «Уралэлектроснаб»			027301001
ООО «Техпромсервис»		744701001
ООО «Челябснабсбыт»		027801001
ООО «Гранд»		745101001
ООО «Белд»		526201001
ООО «Тэко»		526201001
ООО «Техномаш»		744901001
ООО «Уралинвест»		745101001
ООО «Техномаш»		540601001

-в период 2009-2011гг. организация применяла общий режим налогообложения,
представляла «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, с момента постановки на
учет в бюджет уплата сумм налогов и сборов не поступала:

- юридический адрес организации: <...>. По указанному адресу ООО «Кар-Сервис» не находится, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации;

-сведения по форме 2-НДФЛ указанная организация в период 2009-2010гг. не
подавала;

-ООО «Кар-Сервис» не имеет в собственности имущества и транспортных средств;

-в инспекцию по месту учета ООО «Кар-Сервис» ранее неоднократно были
направлены поручения об истребовании документов/информации в соответствии со ст.
93.1 НК РФ, ни на одно из которых данная организация ответ не представила.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, а именно запроса исх. исх. № 2.10-
15/1/03177 от 23.03.2012, сформированного в рамках выездной налоговой проверки ИП
ФИО8, ОАО «Челябинвестбанк» была представлена выписка по операциям на
расчетном счете №<***> ООО «Кар-Сервис» за период с 01.01.2009г. по
31.12.2010г. (том 36 л.д. 18-84), проанализировав которую, было установлено, что на расчетный счет ООО «Кар-Сервис» поступают денежные средства от ООО «Скифрегион» ИНН/КПП
<***>/720201001, который, в свою очередь, получает их от ООО «Триал-Авто»
ИНН/КПП <***>/890501001 с указанием назначения платежа «оплата за автоуслуги».
В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных
индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателю ФИО1. в
наначении платежа так же числится «оплата за автоуслуги». При
значительных оборотах по расчетному счету у ООО «Кар-Сервис», уплата налогов не
производилась, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный
характер;

-в базе данных федеральных информационных ресурсов ООО «Кар-Сервис»
относится к категории фирм «однодневок».

В части взаимоотношений с ООО «Скифрегион» (том 38 л.д. 21-52, л.д. 83-90).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Тюмени №2 (вх. №6539дсп от 10.12.2012г.) в отношении организации ООО «Скифрегион» (том 38 д. 21), а так же сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса:

-ООО «Скифрегион» ИНН <***> КПП 720201001 было образовано и
поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области
06.10.2008г.;

-открыто 15 видов деятельности, основной – прочая оптовая торговля

- учредителем являлся ФИО6, адрес места жительства: <...>, который числится учредителем еще 10 организаций:

№ п/п	Наименование организации	ИНН	КПП
1	ООО «Промстрой»		720201001
2	ООО «Транзит Техно»		720201001
3	ООО «Техстройсервис»		720201001
4	ООО «Техносистем»		720201001
5	ООО «Промтехнострой»		720201001
6	ЗАО «Лукойлсибнефто»		720201001
7	ООО «Профтехснаб»		720301001
8	ООО «Регионстройснаб»		720301001
9	ООО «Западно-Сибирская Компания»		720201001,
10	ООО «Транзит-ТП»		720401001

руководителем являлась ФИО7, адрес места жительства: г.
<...>, которая числится руководителем еще 2
организаций: ООО «Промстрой» ИНН/КПП <***>/720201001, ООО «Формула»
ИНН/КПП <***>/720401001;

-юридический адрес организации: <...> Октября, 30, 4. По данному
адресу организация не находилась, фактическое место нахождения организации не
установлено, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов (том 38 л.д. 25);

-в период 2009-2011 г. применяла общеустановленную систему налогообложения и
представила в налоговый орган отчетность с незначительными показателями по НДС и
налогу на прибыль, уплата налогов производилась в минимальных размерах, что подтверждается выписками по лицевому счету организации (том 38 л.д. 28-52);

-согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников ООО
«Скифрегион» на: 01.01.2009г. числится 1 человек, 01.01.2010г. числится 1 человек,
01.01.2011г. числится 1 человек;

-указанная организация не имеет в собственности имущества и транспортных
средств;

-в инспекцию по месту учета ООО «Скифрегион» ранее неоднократно были
направлены поручения об истребовании документов/информации в соответствии со ст.
93.1 НК РФ, ни на одно из которых данная организация ответ не представила;

-проанализировав выписку по операциям на расчетном счете №<***> ООО «Скифрегион» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. (которая была представлена филиалом ОАО «Сибнефтебанк» в г. Ноябрьске на запрос исх. № 2.10-15/1/02426 от 07.03.2012, сформированный в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО8) (том 38 л.д. 83-90), а также запрос исх. №2.10-15/1/00541 от 22.01.2013г. о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скифрегион» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. было установлено, что на расчетный счет данной организации поступают денежные средства от ООО «Триал-Авто» ИНН/КПП <***>/890501001 в назначении платежа числится «оплата за автоуслуги». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, в том числе ООО «Кар-Сервис», ООО «Профтехснаб» и индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателю ФИО1. в назначении платежа так же числится «оплата за автоуслуги». При значительных оборотах по расчетному счету у ООО «Скифрегион», уплата налогов производилась в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

-в базе данных федеральных информационных ресурсов ООО «Скифрегион» относится к категории фирм «однодневок».

В части взаимоотношений с ООО «Профтехснаб» (том 43 л.д. 56-149, том 44 л.д. 10-59).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Тюмени №3 (вх. №5476дсп от 15.10.2012г.) в отношении организации ООО «Профтехснаб», а так же сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса:

- ООО «Профтехснаб» ИНН <***> КПП 720301001 было образовано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области 09.10.2008г.;

-открыто 15 видов деятельности, основной – прочая оптовая торговля;

- учредителем является ФИО6, адрес места жительства: <...>. Согласно сведений, представленных в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО10 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-15/2770 от 07.09.2012), а именно протоколом допроса №107 от 25.06.2012г. ФИО6 (имеется в материала дела, представлен 20.03.2014), который пояснил, что учредителем организации ООО «Профтехснаб» он является формальным, никакого отношения к деятельности данной фирмы он не имеет, виды деятельности осуществляемые ООО «Профтехснаб» ему не известны. Кроме того ФИО6 числится учредителем еще 10 организаций:

№ п/п	Наименование организации	ИНН	КПП
1	ООО «Скифрегнон»		720201001
2	ООО «Транзит Техно»		720201001
3	ООО «Техстройсервис»		720201001
4	ООО «Техносистем»		720201001
5	ООО «Промтехнострой»		720201001
6	ЗАО «Лукойлсибнефто»		720201001
7	ООО «Промстрой»		720301001
8	ООО «Регионстройснаб»		720301001
9	ООО «Западно-Сибирская Компания»		720201001
10	ООО «Транзит-ТП»		720401001

-руководителем является ФИО11, адрес места жительства: г.
<...>, при этом, согласно представленным налоговым органом в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы постоянным местом работы ФИО11 являются образовательные учреждения: Муниципальные общеобразовательные средние общеобразовательные школы №1 и №2 (должность – учитель информатики), что в свою очередь, свидетельствует о том, что если и являлся ФИО11 руководителем ООО «Профтехснаб», то только «номинальным».

-организация относится к категории налогоплательщиков, представлявших
налоговую отчетность в налоговый орган с незначительными показателями по общей
системе налогообложения, уплата налогов производилась в минимальных размерах, что подтверждается выписками из лицевого счета (том 43 л.д. 59-97) .

-сведения по форме 2-НДФЛ в 2010г. организация представила на 174 человека
сумма общегодового дохода представлена в диапазоне от 200 руб. до 53 334 руб. на
человека;

-юридический адрес организации: <...> Октября, 207а, 116. По
данному адресу организация не находится, фактическое место нахождения организации не
установлено, что подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2012 года (том 43 л.д. 57-58);

-ООО «Профтехснаб» не имеет в собственности имущества и транспортных средств;

-в инспекцию по месту учета ООО «Профтехснаб» ранее неоднократно были
направлены поручения об истребовании документов/информации в соответствии со ст.
93.1 НК РФ, ни на одно из которых данная организация ответ не представила.

Проанализировав выписку по операциям на расчетном счете №<***> ООО «Профтехснаб» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (которая была представлена филиалом №6602 Банка ВТБ24 на запрос исх. № 2.10-15/1/05948 от 31.05.2012, сформированный в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО10) (имеется в материалах дела), было установлено что на расчетный счет данной организации поступают денежные средства от ООО «Скифрегион» ИНН/КПП <***>/720201001, который в свою очередь получает их от ООО «Триал-Авто» ИНН/КПП <***>/890501001 с указанием назначения платежа «оплата за автоуслуги». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателю ФИО1. в назначении платежа так же числится «оплата за автоуслуги». При значительных оборотах по расчетному счету у ООО «Профтехснаб», уплата налогов производилась в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

- из анализа банковской выписки по расчетному счету следует, что организация не несла расходов, присущих реальной экономической деятельности, в том числе по оплате арендных помещений, уплате коммунальных платежей, заработной платы и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации:

-в базе данных федеральных информационных ресурсов ООО «Профтехснаб»
относится к категории фирм «однодневок».

В части взаимоотношений с ООО «Автоуслуги».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея (вх. №22892 от 10.10.2012г.) в отношении организации ООО «Автоуслуги» (в материалы дела дополнительно представлены ходатайством от 18.03.2014 года), а так же сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса:

-ООО «Автоуслуги» ИНН <***> КПП 236801001 было образовано и поставлено
на учет в Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю 18.06.2010г.;

-ООО «Автоуслуги» ИНН <***> 22.11.2011г. поставлено на учет в иной
налоговый орган, а именно в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Адыгея,
22.08.2012г. ООО «Автоуслуги» мигрировали в республику Башкортостан, где поставлены
на учет в Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан;

-открыто 5 видов деятельности, основной – деятельность автомобильного грузового транспорта;

-в период 2009-2011 г. применяло общеустановленную систему налогообложения и представила в налоговый орган отчетность с незначительными показателями по НДС и
налогу на прибыль, сведения об уплате сумм налогов и сборов отсутствует;

-согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников ООО
«Автоуслуги» за 2010-2011г. числится 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не
представлены (письмо МИФНС №1 по республике Адыгея от 09.10.2012 года исх. №15-23/011342);

-указанная организация не имеет в собственности имущества и транспортных
средств (письмо МИФНС №1 по республике Адыгея от 09.10.2012 года исх. №15-23/011342);

-в настоящее время юридический адрес организации: Р. Башкортостан, <...>, офис. 307/Б по данному адресу организация не находилась, фактическое
место нахождения организации не установлено, что подтверждается письмом МИФНС №40 по Республике Башкортостан от 29.10.2013 года исх №10-16/6424 (том 63 л.д. 16);

-согласно данным МИФНС №40 по Республике Башкортостан (письмо от 29.10.2013 года исх. №10-16/6424) (том 63 л.д. 16) адрес ООО «Автоуслуги», указанный в учредительных документах: <...> имеет признак адреса массовой регистрации организаций «лжемигрантов» (зарегистрировано более 548 организаций), используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов РФ в Республику Башкортостан, фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и расположения исполнительно-распорядительного органа организаций, мигрировавших из других субъектов РФ, в том числе ООО «Автоуслуги», по указанному адресу не установлено, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган;

-в инспекцию по месту учета ООО «Автоуслуги» ранее неоднократно были
направлены поручения об истребовании документов/информации в соответствии со ст.
93.1 НК РФ, ни на одно из которых данная организация ответ не представила:

Проанализировав выписку по операциям на расчетном счете №<***> ООО «Автоуслуги» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (которая была представлена Банк Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Краснодар на запрос исх. № 2.10-15/1/20914 от 02.10.2012, сформированный в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО12) (представлена в адрес арбитражного суда 20.03.2014 года) было установлено, что в период 2010г. на расчетный счет данной организации поступают денежные средства от ООО «Инвестиционная группа «ИНТАГО» ИНН/КПП <***>/236801001 в назначении платежа числится «оплата за автоуслуги». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Скифрегион» ИНН <***>, который в свою очередь получает их от ООО «Триал-Авто» ИНН/КПП <***>/890501001 с указанием назначения платежа «оплата за автоуслуги». В период 2011г. на расчетный счет ООО «Автоуслуги» поступают денежные средства непосредственно от ООО «Скифрегион», который в свою очередь получает их от ООО «Триал-Авто» ИНШКПП <***>/890501001 с указанием назначения платежа «оплата за автоуслуги». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателю ФИО1. в назначении платежа так же числится «оплата за автоуслуги». При значительных оборотах по расчетному счету у ООО «Автоуслуги», уплата налогов производилась в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

- из анализа банковской выписки по расчетному счету следует, что организация не несла расходов, присущих реальной экономической деятельности, в том числе по оплате арендных помещений, уплате коммунальных платежей, заработной платы и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации

В части взаимоотношений с ООО «Автоуслуги плюс» (том 42 л.д. 3-163, том 43 л.д. 1-44).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю №0752дсп от 25.02.2013г.) (том 42 л.д. 3) в отношении организации ООО «Автоуслуги Плюс», а так же сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса:

-ООО «Автоуслуги Плюс» ИНН <***> КПП 236801001 было образовано и
поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю
28.08.2011г.;

-открыто 5 видов деятельности, основной – деятельность автомобильного грузового транспорта;

-учредителем являлся ФИО13, адрес места жительства:
<...>;

-юридический адрес организации: <...>
. По данному адресу организация деятельность не осуществляла;

-в период 2011г. применяла общеустановленную систему налогообложения и
представила в налоговый орган отчетность с незначительными показателями по НДС и
налогу на прибыль (том 42 л.д. 128-163, л.д. 92-127, л.д. 79-91);

-согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников ООО «Автоуслуги Плюс» за 2011г. числится 1 человек, 01.01.2010г. числится 1 человек;

-указанная организация не имеет в собственности имущества и транспортных
средств (ответ МИФНС РФ по Краснодарскому краю от 22.02.2013 года (том 42 л.д. 3);

Проанализировав выписку по операциям на расчетном счете №<***> ООО «Автоуслуги Плюс» за период с 28.08.2011г. по 31.12.2011г. (том 39 л.д. 65-117) (которая была представлена филиалом ОАО «СибнефтеБанк «Первомайский» (ЗАО) запрос исх. № 2.10-15/1/20913 от 02.10.2012, сформированный в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО12), было установлено, что на расчетный счет данной организации поступают денежные средства от ООО «Формула» ИНН/КПП <***>/720401001, которая в свою очередь получает их от ООО «Триал-Авто» ИНН/КПП <***>/890501001 с указанием назначения платежа «оплата за автоуслуги». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателю ФИО1. в назначении платежа так же числится «оплата за автоуслуги». При значительных оборотах по расчетному счету у ООО «Автоуслуги плюс», уплата налогов производилась в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

- из анализа банковской выписки по расчетному счету (том 39 л.д. 65-117) следует, что организация не несла расходов, присущих реальной экономической деятельности, в том числе по оплате арендных помещений, уплате коммунальных платежей, заработной платы и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя - заказчики услуг по перевозке грузов: ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Промстрой» являются фирмами «одноневками», и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут являться потребителями автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Так, ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Промстрой», ООО «Автоуслуги плюс» относятся к категории налогоплательщиков либо непредоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо налоговая отчетность представляется с незначительными либо «нулевыми» показателями; по юридическому адресу не располагаются; транспортных средств и имущество не имеют; движения по расчетным счетам имеют транзитный характер - отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности (например, выдача заработной платы, оплата аренды, коммунальных услуг), с момента зачисления денежных средств на счета указанных предприятий они перенаправлялись в адрес иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; являются организациями, имеющими руководителей (учредителей) в более чем десяти организациях, не имеющими трудовых ресурсов, не имеют производственных баз на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, куда мог доставляться груз индивидуальным предпринимателем.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, суд считает необходимым отметить, что как установлено выше, все спорные контрагенты заявителя зарегистрированы на территориях других субъектов (Тюменская область, Челябинская область, Краснодарский край, Свердловская область, Республика Адегея).

При этом доказательств наличия у данных контрагентов обособленных подразделений на территории города Ноябрьск (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет ниодного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Промстрой», ООО «Автоуслуги плюс» фактически осуществляют какую-либо деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно занимаются строительством объектов, розничной торговлей, являются нефтегазодобывающими предприятиями и др., то есть в ходе осуществления которых, могут быть востребованы услуги автотранспортных средств: КАМАЗ 44108, MANTGА 33.430, Трал 943340, Татра 815, которые были якобы оказаны ИП ФИО1 в адрес указанных организаций.

Как указано выше, спорные контрагенты не имеют имущества, транспортных средств ни на территориях субъектов РФ, на которых зарегистрированы в качестве юридических лиц, ни на территории ЯНАО. В отношения наличия работников налоговым органом представлены сведения, из которых усматривается отсутствие работников у данных предприятий, либо их численность составляет 1 человек.

В силу изложенного, возникает вопрос, зачем предприятиям, осуществляющим свою деятельность далеко за пределами территории ЯНАО, автотранспортные услуги, оказываемые ИП ФИО1 на территории ЯНАО, на которой данные организации не ведут никакой деятельности (нет обособленных подразделений, имущества, транспортных средств, численности работников и т.д.).

Соответствующего обоснования со стороны налогоплательщика не приведено.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств (первичных документов бухгалтерского, налогового учета), из которых усматривалось бы оказание ИП ФИО1 автотранспортных услуг на территории Тюменской области, Челябинской области, Краснодарского края, Свердловской области, Республики Адегея либо доказательств осуществления перевозки грузов в указанные субъекты (на территории которых зарегистрированы спорные контрагенты).

Никакого объяснения изложенным фактам не представлено, как и доказательства наличия реальных договорных отношений.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают отсутствие фактического исполнения ИП ФИО1 договоров оказания автотранспортных услуг в пользу спорных контрагентов и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения (ЕНВД) полученных доходов от сдачи в аренду имеющихся на праве собственности транспортных средств.

Более того, косвенным подтверждением отсутствия каких-либо взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами является также следующее установленное судом обстоятельство.

Определением по настоящему делу от 13.02.2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований спорных контрагентов заявителя:

- Общество с ограниченной ответственностью «Кар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454007, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Скифрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 30, кв. 4);

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450015, <...>/Б);

-Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>);

-Общество с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 207, корп. А, кв. 116),

за исключением ООО «Промстрой», поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и снято с учета по причине ликвидации по решению учредителей.

Суд считает необходимым отметить, что ниодним из привлеченных к участию в деле третьим лицом не было получено определение суда от 13.02.2014 года, в котором и был решен вопрос о привлечении указанных контрагентов заявителя к участию в деле. Направленные в адрес данных третьих лиц копии определения суда от 13.02.2014 года вернулись с отметками соответствующих почтовых отделений: «Об отсутствии адресата по указанному адресу» - в отношении третьих лиц: ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс»», ООО «Кар-сервис», а также «За истечением срока хранения» - в отношении третьих лиц: ООО Скифрегион», ООО «Профтехснаб».

Таким образом, перечисленные третьи лица не обеспечили получение поступившей в их адрес, являющийся адресом государственной регистрации (юридическим адресом), корреспонденции, что по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что по указанным адресам третьи лица не располагаются и деятельности не осуществляют.

В определении по делу от 13.02.2014 года арбитражный суд обязал третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: подтвердить наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 в 2010-2011 годах, а также представить в суд первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1

Определение суда по делу от 13.02.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454007, <...>) не выполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

От следующих третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450015, <...>/Б);

-Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Скифрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 30, кв. 4) поступили в адрес суда документы.

-Общество с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625027, <...> Октября, д. 207, корп. А, кв. 116) в суд поступили документы.

Вместе с тем, поступившие от перечисленных выше контрагентов заявителя документы не принимаются судом в качестве доказательств выполнения требования суда именно указанными третьими лицами. При этом суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Во-первых, как установлено судом выше, ниодним из привлеченных к участию в деле третьим лицом не было получено определение суда от 13.02.2014 года, в котором и был решен вопрос о привлечении указанных контрагентов заявителя к участию в деле. Направленные в адрес данных третьих лиц копии определения суда от 13.02.2014 года вернулись с отметками соответствующих почтовых отделений: «Об отсутствии адресата по указанному адресу» - в отношении третьих лиц: ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс»», ООО «Кар-сервис», а также «За истечением срока хранения» - в отношении третьих лиц: ООО Скифрегион», ООО «Профтехснаб» (том 44 л.д. 91-95).

В свою очередь, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих самостоятельное направление или вручение своим контрагентам копии определения суда от 13.02.2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства получения спорными контрагентами определения суда от 13.02.2014 года.

В силу чего, суд пришел к выводу о том, что ни ООО «Автоуслуги», ни ООО «Автоуслуги плюс»», ни ООО «Кар-сервис», ни ООО «Профтехснаб» не могли знать о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц и истребовании у них судом первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1 Обратное не следует из материалов дела.

Во-вторых, из материалов дела следует, что документы от ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс» были направлены в адрес арбитражного суда экспресс почтой через DHLExpress.

При этом, согласно транспортной накладной №7474577504 от 07 марта 2014 года (том 44 л.д. 98) в разделе «наименование отправителя и его адрес» указано ООО «Автоуслуги», Уфа, улица Карла Маркса, дом 37 оф. 307/Б, что совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Автоуслуги» в ЕГРЮЛ.

Однако, согласно сведениям с сайта DHLExpress раздела «Отслеживание грузов DHLExpress» пункт отправки документов в соответствии с указанной транспортной накладной №7474577504 от 07 марта 2014 года значится как город Ноябрьск (город, в котором проживает ИП ФИО1).

Вместе с тем, как установлено судом выше, адресом государственной регистрации ООО «Автоуслуги» и его фактического местонахождения является: <...>/Б.

При этом, как установлено судом выше, ООО «Автоуслуги» не имеет обособленных подразделений на территории города Ноябрьска (обратное не доказано).

Установленное судом обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Автоуслуги» не направляло в адрес суда первичные документы в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1

По убеждению суда, указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами, изложенными выше (неблагонадежность контрагента заявителя, установленная в ходе проверки, неполучение определения суда от 13.02.2014 года) свидетельствует о том, что ООО «Автоуслуги» не являлось и не могло являться потребителем автотранспортных услуг, якобы оказанных в его адрес ИП ФИО14

В свою очередь, в отношении документов, поступивших от ООО «Автоуслуги плюс» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной накладной №7128937115 от 11 марта 2014 года (том 60 л.д. 2) в разделе «наименование отправителя и его адрес» указано ООО «Автоуслуги плюс», Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 37, кв. 8, что совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Автоуслуги плюс» в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта DHLExpress раздела «Отслеживание грузов DHLExpress» пункт отправки документов в соответствии с указанной транспортной накладной №7128937115 от 11 марта 2014 года значится как город Екатеринбург.

Однако, по убеждению суда, установленные выше в отношении спорного контрагента ООО «Автоуслуги плюс» обстоятельства (неблагонадежность контрагента заявителя, установленная в ходе проверки, неполучение определения суда от 13.02.2014 года) свидетельствует о том, что ООО «Автоуслуги плюс» не направляло в адрес суда первичные документы в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1

В-третьих, 17 марта 2014 года от ООО «Скифрегион» поступило сопроводительное письмо, адресованное МИФНС России №5 по ЯНАО г-же ФИО15, из содержания которого следует, что ООО «Скифрегион» на основании требования суда по делу №А81-4424/2013 направляет копии документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ООО «Скифрегион».

Суд не принимает указанный ответ в качестве надлежащего доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Скифрегион».

Так, ООО «Скифрегион» не было получено определение суда по настоящему делу от 13.02.2014 года, в котором и был решен вопрос о привлечении указанного контрагента заявителя к участию в деле. Направленное в адрес данного третьего лица копия определения суда от 13.02.2014 года вернулась с отметкой соответствующего почтового отделения: «За истечением срока хранения».

В свою очередь, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих самостоятельное направление или вручение своему контрагенту копии определения суда от 13.02.2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства получения спорным контрагентом определения суда от 13.02.2014 года.

Кроме того, согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 62960264021152, в котором в адрес арбитражного суда было направлено указанное выше сопроводительное письмо в разделе «От кого, Откуда» указано ООО «Скифрегион», <...> Октября, дом 30, офис 4, что совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Скифрегион» в ЕГРЮЛ.

Однако, как усматривается из раздела отслеживания почтовых отправлений официального интернет-сайта Почта России, пунктом отправки указанного выше сопроводительного письма (заказное письмо с почтовым идентификатором 62960264021152) являлся город Муравленко.

Вместе с тем, адресом государственной регистрации ООО «Скифрегион» и его фактического местонахождения является: <...> Октября, дом 30, офис 4.

При этом, как установлено судом выше, ООО «Скифрегион» не имеет обособленных подразделений на территории города Ноябрьска, г. Муравленко (обратное не доказано).

Кроме того, необходимо отметить, что первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Скифрегион» истребовались у последнего арбитражным судом, а не налоговым органом, поэтому данные документы должны были быть представлены Обществом в адрес суда по настоящему делу. Что не было сделано ООО «Скифрегион».

Также необходимо отметить, что в указанном сопроводительном письме имеется ссылка Общества на номер дела №А81-4424/2013, однако, определения суда от 13.02.2014 года, которым ООО «Скифрегион» было привлечено к участию в деле, не было получено последним.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства получения ООО «Скифрегион» определения суда от 13.02.2014 года, либо доказательства извещения ООО «Скифрегион» о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора.

По убеждению суда, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Скифрегион» не направляло в адрес суда спорного сопроводительного письма (обратное с достоверностью не следует из материалов дела).

Указанные выше обстоятельства в совокупности с ранее установленными обстоятельствами (неблагонадежность контрагента заявителя, неполучение определения суда от 13.02.2014 года) свидетельствует о том, что ООО «Скифрегион» не являлось и не могло являться потребителем автотранспортных услуг, якобы оказанных в его адрес ИП ФИО14

По указанным выше основаниям, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств документы, поступившие в адрес суда 18 марта 2014 года от ООО «Профтехснаб», а именно, по убеждению суда, данные документы не представлялись ООО «Профтехснаб».

Так, ООО «Профтехснаб» не было получено определение суда по настоящему делу от 13.02.2014 года, в котором и был решен вопрос о привлечении указанного контрагента заявителя к участию в деле. Направленное в адрес данного третьего лица копия определения суда от 13.02.2014 года вернулась с отметкой соответствующего почтового отделения: «За истечением срока хранения».

Кроме того, согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 62960261002949, в котором в адрес арбитражного суда были направлены указанные выше документы в разделе «От кого, Откуда» указано ООО «Профтехснаб», <...> Октября, дом 207 корп. А офис 116, что совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Профтехснаб» в ЕГРЮЛ.

Однако, как усматривается из раздела отслеживания почтовых отправлений официального интернет-сайта Почта России, пунктом отправки указанного выше сопроводительного письма (заказное письмо с почтовым идентификатором 62960261002949) являлся город Муравленко.

Вместе с тем, как установлено судом выше, адресом государственной регистрации ООО «Профтехснаб» и его фактического местонахождения является: <...> Октября, дом 207 корп. А офис 116.

При этом, как установлено судом выше, ООО «Профтехснаб» не имеет обособленных подразделений на территории города Ноябрьска, г. Муравленко (обратное не доказано).

Также необходимо отметить, что в сопроводительном письме предприятия имеется ссылка на номер дела №А81-4424/2013, однако, определения суда от 13.02.2014 года, которым ООО «Профтехснаб» было привлечено к участию в деле, не было получено последним.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства получения ООО «Профтехснаб» определения суда от 13.02.2014 года, либо доказательства извещения ООО «Профтехснаб» о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора.

По убеждению суда, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Профтехснаб» не направляло в адрес суда документы, якобы подтверждающие наличие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ИП ФИО1 (обратное с достоверностью не следует из материалов дела).

Указанные выше обстоятельства в совокупности с ранее установленными обстоятельствами (неблагонадежность контрагента заявителя, неполучение определения суда от 13.02.2014 года) свидетельствует о том, что ООО «Профтехснаб» не являлось и не могло являться потребителем автотранспортных услуг, якобы оказанных в его адрес ИП ФИО14

По таким основаниям суд соглашается с оценкой полученных доказательств в ходе проверки, данной налоговым органом, и считает контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО1 недобросовестными.

Перечисленные обстоятельства налогоплательщиком не опровергаются. Заявитель лишь указывает на представление первичных документов в подтверждение оказания услуг, содержащих все необходимые сведения и реквизиты. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для вывода о том, что копии представленных в ходе выездной налоговой проверки документов не подтверждают оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах в пользу ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Промстрой», ООО «Автоуслуги» и опровергают, наличие хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1. и спорными контрагентами.

Таким образом, полученный от указанных контрагентов доход не может быть квалифицирован как доход от оказания автотранспортных услуг.

Поскольку в силу ст. 346.26 НК РФ налогообложение в виде единого налога на вмененный доход применяется только в отношении конкретных видов деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг, при этом в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт того, что доход, поступивший от спорных контрагентов на расчетный счет заявителя не является доходом от оказания автотранспортных услуг, в связи с чем суд считает необходимым признать правомерными действия налогового органа по налогообложению поступивших доходов единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), а также налогами, уплачиваемыми в рамках общей системы налогообложения (НДФЛ и НДС).

Более того, вывод о неправомерности налогообложения полученных заявителем от спорных контрагентов доходов в рамках ЕНВД, подтверждается следующими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В ходе проверки было также установлено, что в период оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 по перевозке грузов для ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказывал автотранспортные услуги для своих контрагентов-заказчиков: ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ООО «КАТоЙл-Дриллинг», ОАО НПП «Бурсервис», что подтверждается, представленными указанными контрагентами в ходе проверки реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, государственных регистрационных знаков, времени (тома 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41).

Установив вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что фактически индивидуальный предприниматель передавал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и ином праве, в пользование ООО «Триал-Авто», который в свою очередь сам оказывал транспортные услуги третьим лицам. В связи с этим инспекция квалифицировала отношения между предпринимателем с одной стороны и ООО «Триал-Авто» с другой стороны по передаче в пользование транспортных средств как арендные.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения либо к упрощенной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

Суд считает необходимым признать указанные выше выводы налогового органа обоснованными.

То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет: если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги - принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Соответственно система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только к виду деятельности, связанному с оказанием услуг в рамках договора перевозки. При возникновении же у налогоплательщика с его контрагентами арендных правоотношений даже при формальном заключении при этом соответствующих договоров на оказание автотранспортных услуг, а не договоров аренды доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложения по общеустановленной системе налогообложения либо, при наличии соответствующих оснований, по упрощенной системе налогообложения.

В рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, при этом решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что в проверяемый период Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, оказывало автотранспортные услуги для своих контрагентов-заказчиков: ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ООО «КАТоЙл-Дриллинг», ОАО НПП «Бурсервис», что подтверждается, представленными указанными контрагентами в ходе проверки реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, государственных регистрационных знаков, времени.

Так, в приложении №7 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 147-150) отражены сведения по каждому спорному контрагенту (ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Промстрой», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс»), а именно наименование транспортных средств, посредством которых ИП ФИО1 якобы оказывал данным контрагентам автотранспортные услуги, государственные знаки, период работы транспортных средств, номера путевых листов.

В приложении №8 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 1-8) отражены сведения по каждому заказчику, а именно наименование транспортных средств, посредством которых ООО «Триал-Авто» оказывал автотранспортные услуги данным заказчикам, наименование транспортных средств, государственные знаки, период работы.

В приложении №10.1 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 17) отражен сводный реестр по периодам работы транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, а именно отражены периоды, когда имеет место одновременное использование транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 для оказания услуг в пользу спорных контрагентов и ООО «Триал-Авто» для оказания автотранспортных услуг третьим лицам.

Так, например, согласно представленному заявителем в материалы дела путевому листу №60 от 13 апреля 2009 (том 4 л.д. 137) индивидуальный предприниматель ФИО1 13 апреля 2009 года в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут оказывал автотранспортные услуги ООО «Скифрегион» по перевозке груза из города Ноябрьск ЯНАО в г. Лангепас ХМАО на принадлежащем ему (заявителю) (список транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, содержится в акте проверки, представлен налоговым органом в адрес суда 20.03.2014 года) автотранспортном средстве – КАМАЗ 44108 государственный номер <***>.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью «Триа-Авто» на указанном выше автотранспортном средстве – КАМАЗ 44108 государственный номер <***> (принадлежит ИП ФИО1) 13 апреля 20009 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут оказывал услуги по перевозке грузов в адрес ОАО НПП «Бурсервис», при этом перевозка грузов осуществлялась на месторождение Крайнее (г. Ноябрьск), что подтверждается талоном первого заказчика к путевому листу, реестром путевых листов (том 31 л.д. 43-44).

Одновременное использование автотранспортного средства - КАМАЗ 44108 государственный номер <***> в один и тот же день (13.04.2009 года), в одно и тоже время (08 часов 00 минут – 19 часов 00 минут), разными субъектами хозяйственной деятельности (ИП ФИО1 и ООО «Триал-Авто»), при этом на разных маршрутах (в разных населенных пунктах) исключено.

Что в свою очередь, по убеждению суда, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не оказывал в пользу ООО «Скифрегион» услуг по перевозке грузов, а фактически передал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ООО «Триал-авто», которое и оказывало услуги ОАО НПП «Бурсервис».

Так, например, согласно представленному заявителем в материалы дела путевому листу №209 от 20-21 октября 2009 года (том 6 л.д. 117) индивидуальный предприниматель ФИО1 с 20 по 21 октября 2009 года оказывал автотранспортные услуги ООО «Кар-Сервис» по перевозке груза из города Ноябрьск ЯНАО в г. Лангепас ХМАО на принадлежащем ему (заявителю) автотранспортном средстве – MANTGА 33.430 государственный номер <***>.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью «Триа-Авто» на указанном выше автотранспортном средстве – MANTGА 33.430 государственный номер <***> (принадлежит ИП ФИО1) 20 октября 2009 года оказывал услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Сервисная буровая компания», при этом перевозка грузов осуществлялась на месторождение (г. Ноябрьск), что подтверждается реестром к счету-фактуре (том 41 л.д. 62).

Одновременное использование автотранспортного средства - MANTGА 33.430 государственный номер <***> в один и тот же день (20.10.2009), в одно и тоже время, разными субъектами хозяйственной деятельности (ИП ФИО1 и ООО «Триал-Авто»), при этом на разных маршрутах (в разных населенных пунктах) исключено.

Что в свою очередь, по убеждению суда, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не оказывал в пользу ООО «Кар-Сервис» услуг по перевозке грузов, а фактически передал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ООО «Триал-авто», которое и оказывало услуги ООО «Сервисная буровая компания».

Так, например, согласно представленным заявителем в материалы дела путевым листам №№108, 109 соответственно от 18.05.2010 года и от 19.05.2010 года (том 9 л.д. 25-26) индивидуальный предприниматель ФИО1 18 мая 2010 года и 19 мая 2010 года оказывал автотранспортные услуги ООО «Скифрегион» по перевозке груза из города Ноябрьск ЯНАО в Новопурпейск и в г. Губкинский на принадлежащем заявителю (список транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 содержится в акте проверки и представлен налоговым органом в адрес суда 20.03.2014 года) автотранспортном средстве – MANTGS 33.440 государственный номер <***>.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью «Триа-Авто» на указанном выше автотранспортном средстве – MANTGS 33.440 государственный номер <***> (принадлежит ИП ФИО1) 18 и 19 мая 2010 года оказало услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Сервисная буровая компания», при этом перевозка грузов осуществлялась на месторождения, что подтверждается реестром к счета-фактурам, подписанным ООО «Триал-авто» (том 30 л.д. 145).

Одновременное использование автотранспортного средства - MANTGS 33.440 государственный номер <***> в один и тот же день, в одно и тоже время, разными субъектами хозяйственной деятельности (ИП ФИО1 и ООО «Триал-Авто»), при этом на разных маршрутах (в разных населенных пунктах) исключено.

Заявитель установленные налоговым органом и описанные выше обстоятельства не оспаривает и не опровергает, указывает на то, что лишь в единичных случаях имело место одновременное использование транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 для оказания услуг в пользу спорных контрагентов и ООО «Триал-Авто» для оказания автотранспортных услуг третьим лицам. В приложении к дополнениям к исковому заявлению (том 36 л.д. 94-108) индивидуальный предприниматель представляет свой сводный реестр одновременного использования транспортных средств ИП ФИО1 в собственной деятельности и деятельности ООО «Триал-Авто» при оказании автотранспортных услуг третьим лицам.

Таким образом, заявитель не опровергает факт фактической передачи в отдельные периоды транспортных средств в пользование ООО «Триал-Авто» для оказания автотранспортных услуг в пользу ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ООО «КАТоЙл-Дриллинг», ОАО НПП «Бурсервис».

В свою очередь, установленное налоговым органом обстоятельство является еще одним подтверждением необоснованности налогообложения полученных от ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Профтехснаб» доходов в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки ООО «Триал-Авто» о том, что ООО «Скифрегион» является действующим предприятием, так как понесенные ООО «Триал-авто» расходы в части взаимоотношений с указанным предприятием налоговым органом не исключены из состава затрат, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС РФ №5 по ЯНАО в отношении ООО «Триал-Авто» (том 34 л.д. 140-150, том 35 л.д. 1-23), отсутствуют выводы со стороны налогового органа о недоказанности налогоплательщиком наличия реальных взаимоотношений с ООО «Скифрегион», понесенные расходы в части взаимоотношений с указанным контрагентом практически в полном объеме включены в налогооблагаемую базу по налогам.

Однако, указанное выше не опровергает выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств недоказанности ИП ФИО1 наличия реальных взаимоотношений с ООО «Скифрегион» в рамках договора оказания автотранспортных услуг в силу установленных в результате проведенных встречных проверок ООО «Скифрегион» обстоятельств.

Более того, в ходе проверки было выявлено, что в проверяемый период Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, оказывало автотранспортные услуги для своих контрагентов-заказчиков: ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «РН-Бурение», ООО «КАТоЙл-Дриллинг», ОАО НПП «Бурсервис», что подтверждается, представленными указанными контрагентами в ходе проверки реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, государственных регистрационных знаков, времени.

Проанализировав приложение №10.1 к оспариваемому решению, судом установлено, что в 2009-2010 году по контрагенту ООО «Скифрегион» выявлено одновременное использование транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 для оказания услуг в пользу ООО «Скифрегион» и ООО «Триал-Авто» для оказания автотранспортных услуг третьим лицам.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель в приложении №4 к дополнениям к исковому заявлению (том 36 л.д. 94-108) подтвердила наличие единичных фактов одновременного использования транспортных средств, при этом, если сопоставить (по периодам) сведения, отраженные в приложении №10.1 к оспариваемому решению и в приложении №4 к дополнениям к иску, можно увидеть, что одновременное использование установлено, в том числе в отношении ООО «Скифрегион» (в апреле 2009, в мае 2010 года, в ноябре 2011 года).

Так, согласно представленному заявителем в материалы дела путевому листу №60 от 13 апреля 2009 (том 4 л.д. 137) индивидуальный предприниматель ФИО1 13 апреля 2009 года в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут оказал автотранспортные услуги ООО «Скифрегион» по перевозке груза из города Ноябрьск ЯНАО в г. Лангепас ХМАО на принадлежащему заявителю (список транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 представлен налоговым органом в адрес суда 20.03.2014 года) автотранспортном средстве – КАМАЗ 44108 государственный номер <***>.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью «Триа-Авто» на указанном выше автотранспортном средстве – КАМАЗ 44108 государственный номер <***> (принадлежит ИП ФИО1) 13 апреля 20009 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут оказал услуги по перевозке грузов в адрес ОАО НПП «Бурсервис», при этом перевозка грузов осуществлялась на месторождение Крайнее (г. Ноябрьск), что подтверждается талоном первого заказчика к путевому листу, реестром путевых листов (том 31 л.д. 43-44).

Одновременное использование автотранспортного средства - КАМАЗ 44108 государственный номер <***> в один и тот же день (13.04.2009 года), в одно и тоже время (08 часов 00 минут – 19 часов 00 минут), при этом на разных маршрутах (в разных населенных пунктах) исключено.

Так, согласно представленным заявителем в материалы дела путевым листам №№108, 109 соответственно от 18.05.2010 года и от 19.05.2010 года (том 9 л.д. 25-26) индивидуальный предприниматель ФИО1 18 мая 2010 года и 19 мая 2010 года оказывал автотранспортные услуги ООО «Скифрегион» по перевозке груза из города Ноябрьск ЯНАО в Новопурпейск и в г. Губкинский на принадлежащем заявителю (список транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 содержится в акте проверки и дополнительно представлен налоговым органом в адрес суда 20.03.2014 года) автотранспортном средстве – MANTGS 33.440 государственный номер <***>.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью «Триа-Авто» на указанном выше автотранспортном средстве – MANTGS33.440 государственный номер <***> (принадлежит ИП ФИО1) 18 и 19 мая 2010 года оказало услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Сервисная буровая компания», при этом перевозка грузов осуществлялась на месторождения, что подтверждается реестром к счета-фактурам, подписанным ООО «Триал-авто» (том 30 л.д. 145).

Одновременное использование автотранспортного средства - MANTGS 33.440 государственный номер <***> в один и тот же день в одно и тоже время, при этом на разных маршрутах (в разных населенных пунктах) исключено.

Таким образом, в отношении рассматриваемого контрагента ООО «Скифрегион» налоговым органом установлено не только нереальность заключенной сделки по оказанию автотранспортных услуг в виду того, что ООО «Скифрегион» не мог являться потребителем оказываемой ИП ФИО1 автоуслуги, т.к. является фирмой «однодневкой» (недействующим), но в данном случае Инспекцией подтвержден факт передачи ИП ФИО1 в пользование ООО «Триал-Авто» автотранспортных средств в целях оказания автотранспортных услуг третьим лицам (ОАО НПП «Бурсервис», ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ЯмалСервисЦентр» - согласно приложению №10.1 к оспариваемому решению).

Поэтому, полученные заявителем от ООО «Скифрегион» доходы не являются доходами от оказания автотранспорных услуг и не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя (том 37 л.д. 56) со ссылкой на протокол осмотра юридического лица ООО Автоуслуги плюс» о том, что ООО «Автоуслуги плюс» располагается по юридическому адресу, осмотр территории произведен в присутствии директора предприятия, что свидетельствует о действительном существовании предприятия.

Из имеющегося в деле протокола осмотра №102666 от 24.01.2013 года (том 35 л.д. 27) усматривается следующая информация: юридический адрес ООО «Автоуслуги плюс»: <...>, фактический адрес с ноября по декабрь 2011 года, где осуществлялась деятельность – <...>. Основной вид деятельности – грузоперевозки. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Оформлен 1 человек – директор. Работали по договору аренды в 2011 году, в 2012 году деятельность не осуществлялась.

Указанные в протоколе осмотра обстоятельства, по убеждению суда, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Автоуслуги плюс».

Из указанного протокола осмотра следует, что ООО «Автоуслуги плюс» осуществляет свою деятельность по следующему адресу <...>, в свою очередь, ИП ФИО1 оказывал услуги по месту своей регистрации на территории г. Ноябрьска, на территории ЯНАО. Из представленных в материалы дела первичных документов (товарно-транспортных накладных) усматривается осуществление заявителем деятельности по перевозке грузов на территории месторождений в ЯНАО, при этом, ИП ФИО1 не представил ниодного документа, свидетельствующего о перевозке грузов в Краснодарский край, учитывая, что потребитель автоуслуги осуществляет свою деятельность именно на указанной территории, что следует из протокола осмотра.

Кроме того, согласно тому же протоколу осмотра, ООО «Автоуслуги плюс» не имеет ни имущества, ни транспортных средств, численность работников составляет один человек.

Не принимаются во внимание доводы заявителя со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.11.2011 года (том 43 л.д. 54-55), о нахождении ООО «Автоуслуги» по месту своей регистрации: <...>.

Указанное обстоятельство не опровергает установленных судом в отношении ООО «Автоуслуги» обстоятельств неблагонадежности, неподтвержденности наличия реальных хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Автоуслуги», в том числе недоказанность заявителем факта реального оказания автотранспортных услуг на территории ЯНАО в адрес ООО «Автоуслуги», зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории Республики Адегея, наличия формального документооборота между указанными лицами.

Наличие значительных финансовых оборотов по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Автоуслуги плюс», ООО «Автоуслуги» и т.д.) не свидетельствует о добросовестности налогоплательщиков.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам указанных контрагентов, ими не соблюдалась обязанность по уплате налогов, несмотря на значительные обороты денежных средств. Кроме того, указанные организации согласно представленным налоговым декларациям начисляли минимальные налоги.

Таким образом, прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данным контрагентам в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Протехснаб», ООО «Скифрегион», ООО «Кар-сервис», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс», не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах к налогоплательщику подлежат применению положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ИП ФИО1 в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное применение льготного режима налогообложения (ЕНВД).

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентам услуг по договорам с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение. Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что указанные контрагенты не являются потребителями услуг.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал оказание спорным контрагентам автотранспортных услуг и обоснованность применения льготного режима налогообложения в виде ЕНВД, полученные заявителем доходы подлежали налогообложению УСН или по общей системы налогообложения с уплатой НДФЛ и НДС.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Промстрой» производило перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 за автотранспортные услуги (платежные поручения №№ 142 от 05.02.2009, 143 от 05.02.2009 и 159 от 09.02.2019 на общую сумму 7913259 руб.).

Вместе с тем, между ИП ФИО1. (Агент) и ООО «Промстрой» (Принципал) был заключен агентский договор от 01.08.2008 № 08/А-01 на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 о продление срока договора до 31.12.2009 (том 37 л.д. 107-113).

В соответствии с подпунктом 1.1. договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществить действия по организации услуг по авиаперевозкеработников и груза Принципала.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Статья 346.26 НК РФ содержит перечень услуг, подпадающих под налогообложение ЕНВД, к которым не относится организация услуг по авиаперевозке.

Документы, подтверждающие оказание ИП ФИО1. автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров для ООО «Промстрой», индивидуальным предпринимателем не представлены.

Таким образом, доход полученный предпринимателем ФИО1 от ООО «Промстрой» не подлежит обложению ЕНВД, так как не соответствует требованиям главы 26.3 НК РФ.

При этом, суд считает необходимым отклонить доводы заявителя, изложенные в дополнениях к иску (том 36 л.д. 88) о том, что полученные ИП ФИО1 в 2009 году на свой расчетный счет денежные средства от ООО «Промстрой» являются доходом от оказанных заявителем в пользу указанного контрагента автотранспортных услуг по договору, заключенному в 2008 году. По убеждению заявителя указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1 в 2009 году, при этом проверяемым периодом являлся 2006-2008 годы.

Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки №2.11-17/12 от 18.02.2010 года (том 36 л.д. 145-164) усматривается, что вывод об оказании ИП ФИО1 автотранспортных услуг в пользу ООО «Промстрой» сделан налоговым органом на основании выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя, открытому в ООО КБ «ННКБ» и филиале ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень. Первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «Промстрой» и ИП ФИО1 последним в ходе проверки не представлены (обратное не следует). В материалы настоящего дела заявителем также не представлены в подтверждение оказания ИП ФИО1 в пользу ООО «Промстрой» услуг по перевозке грузов первичные документы: договор оказания услуг от 2008 года, о котором говорит представитель заявителя, акты, счета-фактуры и т.д.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что полученные ИП ФИО1, денежные средства от ООО «Промстрой» не являются доходом от оказания автотранспортных услуг, который подлежит налогообложению ЕНВД, в силу тех обстоятельств, которые установлены в ходе встречной проверки ООО «Промстрой», а именно ООО «Промстрой» является недействующим предприятием, поэтому не может являться потребителем автотранспортной услуги.

Суд согласился с указанным выводом налогового органа. Действительно, совокупностью собранных налоговым органом в ходе проверки доказательствами опровергается довод заявителя об оказании в пользу ООО «Промстрой» автотранспортных услуг (услуг по перевозке грузов), поэтому и поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства от указанного юридического лица не подлежат налогообложению ЕНВД.

В качестве дополнительного основания незаконности применения системы налогообложения в виде ЕНВД налоговый орган привел установленные в ходе проверки обстоятельства наличия заключенного ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Промстрой» (Принципал) агентского договора от 01.08.2008 № 08/А-01 на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 о продление срока договора до 31.12.2009. При этом, по условиям договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществить действия по организации услуг по авиаперевозке работников и груза Принципала. В свою очередь, статья 346.26 НК РФ содержит перечень услуг, подпадающих под налогообложение ЕНВД, к которым не относится организация услуг по авиаперевозке.

Заявитель не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства наличия заключенного ИП ФИО1 (Агент) и ООО «Промстрой» (Принципал) агентского договора от 01.08.2008 № 08/А-01, по условиям которого оказывались услуги по авиаперевозке, не подлежащие налогообложению ЕНВД.

В силу изложенного, МИФНС РФ №5 по ЯНАО правомерно квалифицировала доходы, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ООО «Промстрой», ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб», ООО «Автоуслуги», ООО «Автоуслуги плюс» как доходы, которые не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, суд частично не может согласиться с теми размерами налоговых обязательств, которые вменены индивидуальному предпринимателю ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки.

Суд признает представленный заявителем в материалы дела расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО1 за период 2009-2011 годы (том 36 л.д. 109), частично обоснованным.

2009 год.

Согласно указанному расчету за 2009 год заявитель фактически согласился с доначисленным по итогам проверки единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части полученных доходов от ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», в общем размере 2 252 770 руб.

Заявитель полагает необоснованным начисление УСН с доходов, полученных от ООО «Промстрой».

Как установлено выше, доводы заявителя относительно полученных от ООО «Промстрой» доходов, являются несостоятельными, отклонены судом.

Поэтому суд признает законным доначисление по итогам проверки УСН с доходов, полученных от ООО «Промстрой» в размере 471 196 руб.

В силу изложенного, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в общем размере 2 723 966 руб. является правомерным.

2010 год.

Согласно указанному расчету за 1-3 квартал 2010 года заявитель фактически согласился с доначисленным по итогам проверки единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части полученных доходов от ООО «Кар-Сервис», ООО «Скифрегион», ООО «Профтехснаб» в общем размере 1 604 720 руб.

Согласно указанному расчету заявитель фактически согласился с расчетом доначисленного по итогам 4 квартал 2010 года налога на доходы физических лиц (с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по ЯНАО) в размере 2704093 руб., а также расчетом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в общем размере 6736791 руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не были учтены при доначислении НДС за 4 квартал 2010 года вычеты по НДС в общем размере 96076 руб.

Так, по итогам проверки за 4 квартал 2010 года налоговым органом доначислен НДС в размере 6 832 867 руб., заявитель признает доначисление НДС в сумме 6736791 руб., разница составляет 96076 руб.

Суд соглашается с доводами заявителя о необходимости учета при доначислении НДС за 4 квартал 2010 года налоговых вычетов по НДС в размере 96076 руб.

Заявителю отказано в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, представленным с апелляционной жалобой на решение Инспекции в адрес УФНС РФ по ЯНАО в виду несоблюдения налогоплательщиком заявительного характера получения налоговых вычетов.

Налоговый орган считает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, а наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Налоговый орган указывает на то, что он не вправе самостоятельно включить в вычеты сумму НДС, не заявленную налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период в Инспекцию.

Действительно, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на получение вычетов и возмещение НДС.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик, применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД, не являлся плательщиком НДС, следовательно, самостоятельно не производил расчет НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

В свою очередь, Инспекция при доначислении и предложении уплатить НДС, соответствующие пени и штраф необоснованно не учла наличие у предпринимателя подтвержденной суммы вычетов по НДС.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации - противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проверить и документы, подтверждающие вычеты предпринимателя по НДС.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, должен выносить решение о суммах неуплаченного налога, начисленных штрафов, пени с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результат проверки.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пени и налоговые санкции по НДС за 4 квартал 2010 года не начислялись..

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу № А81-2102/2012).

2011 год.

Согласно указанному расчету индивидуальный предприниматель оспаривает законность доначисления НДФЛ и НДС за 2011 год в полном объеме.

Суд считает необходимым признать оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления НДФЛ, НДС за 2011 год, в части начисленных пени и налоговых санкций по указанным налоговым платежам.

В соответствии со статьей 207 и статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и НДС соответственно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Общий размер дохода, полученный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и подлежащий налогообложению за 2011 год, определен налоговым органом в сумме 42588980 руб. (страница 26 оспариваемого решения, том 2 л.д. 81, приложение №3.1 к решению, том 2 л.д. 121). Вмененный заявителю размер дохода не оспаривается.

При этом, налоговый орган определил размер понесенных расходов за 2011 год в общем размере 12221767 руб. 91 коп. (страница 26 оспариваемого решения, том 2 л.д. 81, приложение к решению, том 2 л.д. 126-142). Размер доначисленного НДФЛ за 2011 год по данным МИФНС РФ №5 по ЯНАО составил 3947738 руб.

С апелляционной жалобой налогоплательщик дополнительно представил первичные документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по ЯНАО посчитало возможным учесть в составе профессиональных налоговых вычетов за 2011 год суммы расходов на приобретение запасных частей, которые подтверждены первичными документами (кассовыми чеками), а также прочие расходы в сумме 18222918 руб. 23 коп., а также амортизационные отчисления в сумме 3175361 руб. 80 коп. (том 33 л.д. 125-126). Перечень расходов, учтенных УФНС РФ по ЯНАО, приведен в таблице, представленной в приложении к дополнительным пояснениям к отзыву (том 37 л.д. 8-36). Размер доначисленного НДФЛ за 2011 год уменьшен до 1 156 432 руб.

При этом, УФНС РФ по ЯНАО признало неправомерным включение в состав расходов затрат на основании первичных документов, содержащих, по мнению вышестоящего налогового органа, недостоверные сведения.

Так, с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 представил копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных и чеки ККТ на приобретение запасных частей у ООО «Орбита» (ИНН <***>) и ООО «Рем Транс» (ИНН <***>).

Вышестоящим налоговым органом установлено, что согласно представленным документам поставщики товара ООО «Орбита» и ООО «Рем Транс» находятся за пределами ЯНАО, а именно ООО «Орбита» находится в г. Москва, а ООО «Рем Транс» - в г. Химки Московской области. При этом, документы, подтверждающие доставку товара из г. Москва и г. Химки Московской области до г. Ноябрьска индивидуальный предприниматель не представил.

Также, налоговый орган установил, что ККТ заводской номер 13106062 за ООО «Орбита» и заводской номер 00053671 за ООО «Рем Транс» в налоговых органах не зарегистрирована.

Кроме того, индивидуальный предприниматель не представил доказательств обоснованности расходов на приобретение ГСМ для использования в предпринимательской деятельности, в объемах, указанных в товарных чеках и чеках ККТ. Более того, УФНС РФ по ЯНАО установлено, что заявитель не оказывал услуг по перевозке грузов, то есть не мог нести расходов на приобретение ГСМ, а также с его расчетного счета не было перечислений на ГСМ.

В свою очередь, в приложении №2 к дополнениям к исковому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает необходимым учесть в составе налоговых вычетов по НДФЛ 68057948 руб. 26 коп., в том числе НДС 8778530 руб. 33 коп., сумма без НДС составляет 56106115 руб. 45 коп. Перечень подлежащих учету расходов приведен в таблице (том 36 л.д.112-140). При этом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, по мнению ИП ФИО1, понесенные им расходы в 2011 года (тома 16 по 29). Учитывая, что доходы заявителя за 2011 год составили 42515675 руб., расходы, по мнению предпринимателя за 2011 год, составляют общий размер 56106115 руб. 95 коп., поэтому ИП ФИО1 полагает, что оснований для доначисления НДФЛ у налогового органа за 2011 год не имеется. Расчет НДФЛ за 2011 год приведен индивидуальным предпринимателем в таблице (том 36 л.д. 111).

Суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя и признать оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и НДС за 2011 год, а также в части начисления пени и налоговых санкций по НДФЛ и НДС за 2011 год незаконным.

Так, УФНС РФ по ЯНАО, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции не приняло в качестве документально подтвержденных расходов затраты на приобретение ИП ФИО1 запасных частей у двух юридических лиц – ООО «Орбита» и ООО «РемТранс». Согласно приложению №2 к дополнениям к исковому заявлению (том 36 л.д.112-140) общий размер расходов по двум предприятиям составляет 40430153 руб. 32 коп. (в том числе НДС).

При этом как установлено судом выше, основанием непринятия спорных расходов явилось одно обстоятельство: ККТ заводской номер 13106062 за ООО «Орбита» и ККТ заводской номер 00053671 за ООО «Рем Транс», сведения о которых отражены в представленных на проверку кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.

Иных оснований непринятия спорных расходов из материалов проверки судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 № 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов контрольно-кассовых чеков, пробитых на не зарегистрированной в налоговом органе ККТ, не опровергает реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что каких-либо иных проверочных мероприятий в отношении ООО «Орбита» и ООО «Рем Транс» не проводилось.

Поэтому, по убеждению суда, при отсутствии других доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды расходы, подтвержденные кассовыми чеками не зарегистрированной на поставщика ККТ, в целях исчисления налогов, должны приниматься к учету.

Выводы суда соответствуют судебной практике.

Так, по мнению ФАС ПО (Постановление от 09.10.2012 № А12-18308/2011), налогоплательщик не может контролировать выполнение поставщиками возложенных на них обязанностей. Поэтому тот факт, что ККТ контрагента не зарегистрирована в налоговых органах, не является основанием для отказа в признании расходов. Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС МО от 09.07.2012 № А41-44402/10, ФАС СЗО от 26.11.2012 NА66-17100/2011, ФАС ЦО от 28.12.2011 N А64-1317/2010.

В свою очередь, ФАС ЗСО в Постановлении от 07.02.2013 N А27-9391/2012 решил: факт отсутствия регистрации ККТ в налоговых органах наряду с другими обстоятельствамидела свидетельствует о нереальности расходов налогоплательщика. По мнению судей, представленные налогоплательщиком чеки не подтверждают оплату спорного товара, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения реальных расходов по его приобретению. Подобные выводы содержатся в Постановлениях ФАС ВВО от 22.08.2012 N 29-7981/2011, ФАС ПО от 19.09.2012 N А55-32425/2011, ФАС СЗО от 11.10.2012 N А66-260/2012.

Суд считает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Как усматривается из материалов дела, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретение запасных частей (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера), соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством (том 18 л.д. 30-87, том 19 л.д. 45-148, том 20 л.д. 49-150, том 21 л.д. 1-138, том 22 л.д. 85-150, том 23 л.д. 1-136, том 24 л.д. 51-149, том 25 л.д. 1-104, том 26, том 27).

Контрагенты зарегистрированы, являются действующими организациями.

Обстоятельства заключения договоров, необходимость заключения договоров, наличие деловой цели при заключении договоров купли-продажи не опровергнуты.

Реальность хозяйственных операций подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, свидетельствующих о «номинальности» контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.

Заявитель приобретал у спорных контрагентов запасные части к автотранспортным средствам. Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами проверки (том 3 л.д. 16), в проверяемый период ИП ФИО1 имел на праве собственности и использовал в своей предпринимательской деятельности более 30 автотранспортных средств.

Таким образом, приобретение товаров у спорных контрагентов напрямую связано с основным видом его деятельности и направлено на получение дохода от ее осуществления.

Следовательно, расходы по оплате данных товаров являются экономически обоснованными.

Доказательств экономической нецелесообразности приобретения запасных частей Инспекцией суду не представлено.

Арбитражный суд на основании исследования вышеуказанных документов пришел к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем документы подтверждают фактическое несение налогоплательщиком указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные заявителем затраты.

Соответствие применяемых ими цен, положениям ст. 40 НК РФ инспекция не проверяла, на нерыночность ценообразования не ссылается.

Довод налогового органа о непредставлении на проверку товарно-транспортных накладных, судом отклоняется, поскольку, как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2014, поставка запасных частей осуществлялась самовывозом, а также наличие и оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным требованием включения спорных расходов в состав профессиональных вычетов по НДФЛ.

Таким образом, в силу изложенного, при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за налоговый период 2011 год, подлежат учету в составе профессиональных вычетов расходы на приобретение запасных частей к автотранспортным средствам, приобретенным у контрагентов: ООО «Орбита», ООО «Рем Транс».

Поскольку общая сумма расходов за 2011 год, подлежащая учету при исчислении НФДЛ, превышает полученные доходы за указанный период, оснований для доначисления НДФЛ к уплате за 2011 год не имеется.

Выводы налогового органа относительно неподтвержденности расходов на приобретение горюче-смазочных материалов суд считает необходимым поддержать. Однако, расходы на ГСМ составили незначительную сумму, их невключение в состав профессиональных вычетов не влияет на установленные судом обстоятельства отсутствия оснований для доначисления НДФЛ за 2011 год.

В силу изложенного, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисленного НДФЛ за 2011 год в сумме 1 156 432 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Кроме того, исходя из того, что у заявителя имеются все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность принятия вычетов налога на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали основания для непринятия данных вычетов.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, запасные части указанными поставщиками были поставлены, заявителем оприходованы и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности (обратное не доказано), документы, представленные ИП ФИО1 в материалы дела, в совокупности подтверждают произведенную оплату материалов.

В свою очередь, Инспекция при доначислении и предложении уплатить НДС, соответствующие пени и штрафа необоснованно не учла наличие у предпринимателя подтвержденной суммы вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС за 2011 года в размере 8086072 руб., соответствующих пени и штрафов без учета документально подтвержденных налогоплательщиком сумм возмещения по НДС.

Таким образом. требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения №416 от 22.07.2013 года (том 1 л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304890513300111) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №231 от 29.08.2013 года недействительным в части

- доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.;

- доначисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 156 432 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

-доначисленного налога на добавленную стоимость за 2011 года в размере 8086072 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова