Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 10.03.2009 № 2.11-17/02468 и решения Управления ФНС России по ЯНАО от 11.06.2009 № 214,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО – Жигалина Ю.Ю. по доверенности от 20.10.2009 № 2.2-09;

от Управления ФНС России по ЯНАО – Чепурнов В.Н. по доверенности от 09.12.2008 № 06-24/12726,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Епураш Андрей Дмитриевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО (далее – Инспекция) от 10.03.2009 № 2.11-17/02468 и решения Управления ФНС России по ЯНАО (далее – Управления) от 11.06.2009 № 214.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией неправомерно было отказано в предоставлении профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В нарушение порядка оформления результатов налоговой проверки, акт направлен в адрес налогоплательщика по почте в отсутствие доказательств об уклонении налогоплательщика в его получении.

Нарушен срок составления акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены без уведомления налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено заявителю по адресу указанному заявителем в заявлении.

Определение суда возвращено с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Суд, заслушав представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, а также в отзыве Инспекции и Управления, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.09.2008 по 17.11.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 19.01.2009 № 2.11-17/6 и 10.03.2009 вынесено решение № 2.11-17/02468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 126 Кодекса в виде наложения штрафа в общем размере 941849 рублей 30 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 1258211 рублей 35 копеек, и начислены пени в сумме 311484 рубля 68 копеек за несвоевременную уплату указанных налогов.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение. 11 июня 2009 года Управлением было вынесено решение № 214, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 10.03.2009 № 2.11-17/02468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления от 11.06.2009 № 214, в котором ссылается на то, что решение Инспекции вынесено неправомерно по следующим обстоятельствам:

- направление акта выездной налоговой проверки по почте при отсутствии фактов уклонения налогоплательщика от его получения является нарушением порядка оформления результатов выездной налоговой проверки;

- налогоплательщику надлежащим образом не было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

- неправомерно было отказано в предоставлении профессионального вычета по НДФЛ, а также в применении налоговых вычетов по НДС.

В заявлении, налогоплательщик не приводит на основании каких доводов, он считает неправомерным отказ налогового органа в предоставлении профессионального вычета по НДФЛ и в применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, из решения Инспекции следует, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие расходы за 2006 год в размере 692707 рублей 20 копеек, за 2007 год – 461993 рублей 60 копеек, а также представлены счета-фактуры, подтверждающие вычеты по НДС за налоговые периоды 2006 года в размере 105667 рублей 20 копеек, за 2007 год – 70473 рублей 60 копеек. При этом, по результатам рассмотрения указанных возражений данные суммы расходов и налоговых вычетов были приняты налоговым органом.

Довод о том, что направление акта выездной налоговой проверки по почте при отсутствии фактов уклонения налогоплательщика от его получения является нарушением порядка оформления результатов выездной налоговой проверки суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

То есть направление акта выездной налоговой проверки налогоплательщику по почте предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не может являться основанием для признания недействительным решения.

Довод о том, что налогоплательщику надлежащим образом не было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки опровергается материалами дела.

Так, извещение Инспекции от 24.02.2009 № 2.11-17/01922, которым предпринимателю сообщалось, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 10.03.2009 в 15-00 по адресу: г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 94, каб. 01, было направлено в адрес налогоплательщика 24.02.2009, о чем свидетельствует квитанция Почты России от 24.02.2009 серии 629806-88 № 00362. При этом, представленной в материалы дела налоговым органом информации полученной с официального интернет-сайта Почты России, данное извещение получено предпринимателем 27.02.2009. В связи с чем, налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и мог участвовать в их рассмотрении лично, либо через своего представителя.

Следовательно, Инспекцией не были нарушены положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного инспекцией решения и соответственно суд не находит оснований для признания недействительным решения Управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 10.03.2009 № 2.11-17/02468 и решения Управления ФНС России по ЯНАО от 11.06.2009 № 214 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.