Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренного договором на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин от 31.12.2013 № Д/2103/13-1765/13152-335, за нахождение работников подрядной организации, привлеченных лиц на территории деятельности истца без средств индивидуальной защиты (4 выявленных факта), за выявление факта отсутствия личного и транспортного пропуска у работника подрядчика либо иных привлеченных лиц (3 выявленных факта).

Определением суда от 08.02.2017 дело № А81-444/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в

режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

От ООО «РН-Сервис» 28.02.2017 в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований ввиду их необоснованности. Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом пояснил, что заявление о несоразмерности само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Черногорнефтесервис» (подрядчик) (далее – ООО «ЧНС») заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин от 31.12.2013 № Д/2103/13-1765/13152-335 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и освоению скважин в соответствии с Производственной программой по КРС на 2014 год (Приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать для выполнения отдельных видов (этапов) работ третьих лиц.

В пункте 7.48 договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать требования, определенные в Соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение №14 к договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием.

Пунктом 1.2.3.1 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № 14 к договору) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить весь персонал средствами индивидуальной защиты: защитной обувью с металлическими или композитным подноском, касками и другими средствами индивидуальной защиты, и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.

Пункты 12, 27, 872 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, предписывают обязательность обеспечения всего персонала подрядчика средствами индивидуальной защиты, нахождение без защитной каски и защитной обуви на объекте заказчика является нарушением соответствующих правил безопасности.

Согласно пункту 5 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № 14 к договору) несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований Соглашения является существенным нарушением условий договора и даёт заказчику право требовать уплаты штрафа или расторжения договора.

Также пунктом 7.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, утвержденными в ОАО «Газпром нефть», выполнять требования заказчика, предусмотренные в приложении № 4.1 «Локальные нормативные акты Заказчика», регламентирующие работу подрядчика на объекте. В приложении 4.1 к договору приведен перечень нормативно-технической документации и локально-нормативных документов, в котором содержится Положение П-16.02.03-2010-1.0 «Порядок организации безопасного производства строительно-монтажных работ сторонними организациями».

Согласно пункту 3 Приложения № 4 к Договору подрядчик также принимает к исполнению Стандарт заказчика СК-12.0.02. на процесс «Пропускной и внутриобъектовый режимы», в соответствии с пунктами 5.6.1., 5.7.1 которого пропуск работников подрядчика и транспорта подрядчика на Объекты и Месторождения осуществляется по пропускам установленного образца.

Также пунктом 7.47 договора предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией по договору полностью возлагается на подрядчика независимо от наличия вины последнего, включая обязательства по оплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика при осмотре кустовой площадки №139 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения выявлен факт нахождения помощника бурильщика – работника подрядчика (ООО «ЧНС») ФИО1 на кустовой площадке без средства индивидуальной защиты (каски), что подтверждается актом от 04.07.2014 № 1724, объяснительной запиской ФИО1 и фотоматериалами.

Согласно акту от 04.07.2014 № 1724 при проверке пропускного режима на кустовой площадке №139 ЦДНГ-8 Филиала «Газпромнефть-Муравленко» инспектором ТГ ОРиО ФИО2 и водителем ОАО «ИАС» ФИО3 был зафиксирован факт нахождения помощника бурильщика ООО «ЧНС» ФИО1 без средства индивидуальной защиты (каска). После составления акта ФИО1 надел каску. ФИО1 с актом ознакомился и поставил в нём подпись без замечаний. Мастер КРС ООО «ЧНС» ФИО4 от подписания акта отказался без объяснения причин. В своих объяснениях к акту ФИО1 подтвердил, что находился на кусту № 139 без каски, так как поторопился и забыл её в вагончике. Материалы нарушения, в том числе, фото страницы паспорта и пропуска ФИО1, выданного Филиалом «Газпромнефть-Муравленко» для ООО «ЧНС» на период с 20.01.2014 по 31.12.2014, приложены к акту (лл.д. 52 – 55).

Также 04.07.2014 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика при осмотре кустовой площадки № 234 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения выявлен факт нахождения бурильщика КРС – работника подрядчика (ООО «ЧНС») ФИО5 на кустовой площадке без средства индивидуальной защиты (каски), что подтверждается актом от 04.07.2014 № 1725, объяснительной запиской ФИО5 и фотоматериалами.

Согласно акту от 04.07.2014 № 1725 при проверке пропускного режима на кустовой площадке №234 ЦДНГ-8 Филиала «Газпромнефть-Муравленко» инспектором ТГ ОРиО ФИО2 и водителем ОАО «ИАС» ФИО3 был зафиксирован факт нахождения бурильщика КРС ООО «ЧНС» ФИО5 без средства индивидуальной защиты (каска). После составления акта ФИО5 надел каску. ФИО5 с актом ознакомился под роспись без замечаний. Мастер бригады № 77 ООО «ЧНС» ФИО6 от подписания акта отказался в категоричной форме без объяснения причин. В своих объяснениях к акту ФИО5 подтвердил, что находился на кусту № 234 без каски. Материалы нарушения, в том числе, фото страницы паспорта и пропуска ФИО5, выданного Филиалом «Газпромнефть-Муравленко» для ООО «ЧНС» на период с 13.02.2014 по 31.12.2014, приложены к акту (лл.д. 56 – 58).

16.07.2014 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика при осмотре кустовой площадки № 49 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения выявлен факт нахождения помощника бурильщика – работника подрядчика (ООО «ЧНС») ФИО7 на кустовой площадке без средства индивидуальной защиты (каски), что подтверждается актом от 16.07.2014 № 1872 и фотоматериалами.

Согласно акту от 16.07.2014 № 1872 при проверке пропускного режима на кустовой площадке № 49 ЦДНГ-8 Филиала «Газпромнефть-Муравленко» инспекторами ТГ ОРиО ФИО2, ФИО8 и водителем ОАО «ИАС» ФИО3 был зафиксирован факт нахождения бурильщика КРС ООО «ЧНС» ФИО7 без средства индивидуальной защиты (каска). После составления акта ФИО7 надел каску. От подписания акта и дачи объяснений ФИО7 категорически отказался. Мастер КРС ООО «ЧНС» ФИО9 от подписания акта категорически отказался без объяснения причин. Материалы нарушения, в том числе, фото страницы паспорта и пропуска ФИО7, выданного Филиалом «Газпромнефть-Муравленко» для ООО «ЧНС» на период с 24.06.2014 по 31.12.2014, приложены к акту (лл.д. 59 – 61).

25.07.2014 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика при осмотре вахтового поселка ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения выявлен факт нахождения электрика – работника ИП ФИО10 (третье лицо, привлекаемое подрядчиком к производству работ) ФИО11 при выполнении работ без средств индивидуальной защиты, что подтверждается актом от 25.07.2014 № 1980, объяснительной запиской ФИО12 и фотоматериалами.

Согласно акту от 25.07.2014 № 1980 при патрулировании территории вахтового посёлка, на территории БПП ООО «ЧНС» ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения Филиала «Газпромнефть-Муравленко» инспекторами ТГ ОРиО ФИО13, ФИО14 и водителем ОАО «ИАС» ФИО15 был зафиксирован факт нахождения электрика ИП ФИО10 ФИО11, выполняющего заказ в ООО «ЧНС», при производстве работ по ремонту оборудования подъемника на высоте без средств индивидуальной защиты – каски и страховочного пояса. После составления акта ФИО11 не надел каску и прекратил выполнение работ. ФИО11, а также начальник УПСРС-4 ООО «ЧНС» ФИО16 с актом ознакомлены без замечаний под роспись. В своих объяснениях к акту ФИО11 подтвердил, что на базе БПО на подъемнике производил работы по ремонту освещения подъемника без каски и страховочного пояса, так как руководство не обеспечило его средствами защиты. Материалы нарушения, в том числе, фото страницы паспорта и пропуска ФИО11, выданного Филиалом «Газпромнефть-Муравленко» для ООО «ЧНС» на период с 21.07.2014 по 31.12.2014, приложены к акту (лл.д. 62 – 66).

Кроме того, 11.06.2014 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика при осуществлении пропускного режима на КПП №1 Вынгаяхинского месторождения во время проверки автобуса НЕФАЗ 358Д9-17-33, рег. знак 812ХТ86, владельца ООО «ЧНС» (согласно данным транспортного пропуска), выявлен факт отсутствия личного пропуска у работника ООО «ЧНС» - машиниста подъёмника ФИО20, что подтверждается актом от 11.06.2014 № 1478 и фотоматериалами.

Согласно акту от 11.06.2014 № 1478 в 23 часов 30 минут при осуществлении пропускного режима на КПП № 1 Вынгаяхинского месторождения Филиала «Газпромнефть-Муравленко» инспекторами ТГ ОРиО ФИО17, ФИО8, охранниками ООО ЧОО «Интеллект» ФИО18 и ФИО19 был проверен автобус НЕФАЗ 358Д9-17-33, рег. знак 812ХТ86, принадлежащий ООО «ЧНС» (согласно данным транспортного пропуска). В ходе проверки личных пропусков установленного образца у пассажиров автобуса выявлен факт отсутствия пропуска у машиниста подъемника ООО «ЧНС» ФИО20, указанное лицо предъявило пропуск на имя ФИО9. Также из акта следует, что ФИО20 на территорию месторождения не допущен, от дачи объяснения и от подписания акта отказался. Проверяющими установлено, что в базе бюро пропусков ОРиО пропуск на имя ФИО20 значится, пропуск №314 на имя ФИО9 изъят. Машинист-наставник ООО «ЧНС» ФИО21 с актом ознакомлен путем личного прочтения, от подписания акта отказался. Материалы нарушения, в том числе, фото страницы паспорта ФИО20, пропуска ФИО9, свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортного пропуска, а также путевого листа автобуса от 11.06.2014 приложены к акту (лл.д. 79 – 83).

05.12.2014 инспекторами отдела по режиму и охране заказчика при проверке пропускного режима на территории кустовой площадки № 106 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения выявлены факты отсутствия личного и транспортного пропуска у работника ООО «Транс Азия» (третье лицо, привлекаемое подрядчиком производству работ) водителя ФИО22, что подтверждается актом от 05.12.2014 № 4002, объяснительной запиской ФИО22 и фотоматериалами.

Согласно акту от 05.12.2014 № 4002 в 15 часов 30 минут на кустовой площадке №106 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения старшим инспектором ТГ ФИО23, инспектором ТГ ФИО24 и водителем ФИО15 был проверен автомобиль КРАЗ-ППУ г/н <***>, принадлежащий ФИО25, находящийся в аренде у ООО «Транс Азия», выполняющего заказ в ООО «ЧНС», под управлением водителя ФИО22 В ходе проверки выявлен факт отсутствия у водителя личного пропуска, а также факт отсутствия у водителя транспортного пропуска на автомашину КРАЗ г/н <***>. Со слов ФИО22, а также согласно его письменным объяснениям, он заехал на территорию ВМР (Вынгаяхинское месторождение) через КПП №1 01.12.2014, при проверке на кустовой площадке №106 личного и транспортного пропусков у него при себе не оказалось, так как пропуска ему не выдавались. Также из акта следует, что при проверке на КПП № 1 ВМР записей с камер наружного видеонаблюдения и журналов заезда и выезда автотранспорта установлено, что автомобиль КРАЗ г/н <***> под управлением ФИО22 проехал на территорию ВМР 05.11.2014 в 9 час. 06 мин., зарегистрировавшись транзитом в п. Радужный. ФИО22, а также инженер ООО «ЧНС» ФИО26 с актом ознакомлены под роспись без замечаний. Материалы нарушения, в том числе, фото страницы паспорта и водительского удостоверения ФИО22, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также путевого листа грузового автомобиля от 05.12.2014, выданного ООО «Транс Азия» для заказчика ООО «ЧНС», и журнала заезда и выезда автотранспорта на КПП № 1 ВМР приложены к акту (лл.д. 69 – 75).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 22 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда на объектах заказчика, в том числе за нарушения в области обеспечения и применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) (п. 1.2.3 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты) установлен штраф в размере 40000 руб. за каждый выявленный факт.

Пунктом 36 Приложения № 22 к договору, установлено, что в случае направления/допуска к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика и транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 80000 руб. за каждый выявленный факт. В соответствии с пунктом 1 примечания приложения №2 к Договору, штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

По указанным выше фактам АО «Газпромнефть-ННГ» в адрес ООО «ЧНС» были направлены претензии.

В претензии от 25.06.2015 № 09/01/6476 истец потребовал уплатить штраф в размере 160 000 руб. за выявленные факты нарушений в области обеспечения и применения средств индивидуальной защиты (СИЗ), из расчета 40000 руб. за каждый выявленный факт (40000 х 4 = 160000).

В претензии от 03.07.2015 № 09/01/6810 истец потребовал уплатить штраф в размере 80000 руб. за нарушение, выявленное 11.06.2014, выразившееся в отсутствии у работника ООО «ЧНС» личного пропуска на объекты АО «Газпромнефть-ННГ».

В претензии от 28.08.2015 № 09/01/8972 истец потребовал уплатить штраф в сумме 160 000 руб. за нарушения, выявленные 05.12.2014, выразившиеся в отсутствии у водителя ООО «Транс Азия», привлеченного ООО «ЧНС» для производства работ на вверенной подрядчику территории, личного пропуска, а также транспортного пропуска на управляемый им грузовой автомобиль, из расчета 80000 руб. за каждый выявленный факт (80000 х 2 = 160000).

ООО «ЧНС» штраф в общей сумме 400 000 руб. не уплатило, на претензию от 25.06.2015 № 09/01/6476 направило ответ от 03.12.2015 №01-4343 с отказом от уплаты штрафов, мотивируя отказ отсутствием соответствующих оснований.

22.12.2016 ООО «ЧНС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 22.12.2016 за государственным номером 7167750861436.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, в результате реорганизации в форме присоединения ООО «РН-Сервис» является правопреемником ООО «ЧНС».

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд к ООО «РН-Сервис» с требованием о взыскании штрафа в принудительном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) АО «Газпромнефть-ННГ» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, нахождение на которых лиц без средств индивидуальной защиты может привести к негативным последствиям, в свою очередь, нарушение пропускного и внутриобъектового режима, нахождение на территории опасных производственных объектов посторонних лиц создает угрозу промышленной безопасности вплоть до возможности возникновения катастроф техногенного характера.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (статья 432 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 7.48 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования, определенные в Соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение №14 к договору).

Согласно разделу договора «Термины и определения, применяемые в тексте договора» «Подрядчик» - означает подрядчика, его персонал иных лиц (агентов, субподрядчиков), привлекаемых подрядчиком для выполнения работ (оказания услуг) по договору, а также лиц, представляющих интересы любого из вышеуказанных предприятий и организаций.

Факты нарушения работниками подрядчика требований охраны труда, выразившегося в нахождении работников ООО «ЧНС», работника привлекаемого им лица (ИП ФИО10) на объектах при производстве работ без средств индивидуальной защиты, а также факты нарушения работниками ООО «ЧНС» и привлекаемого им лица (ООО «Транс Азия») пропускного режима, выразившегося в отсутствии у них личных пропусков и транспортного пропуска, подтверждаются представленными в материалы дела актами, объяснениями, фотоматериалами.

Выявленные факты нарушения порождают право заказчика требовать уплаты штрафа в соответствии с положениями приложения № 22 к договору в судебном порядке.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал, что обязанность подрядчика заключается в том, чтобы обеспечить весь персонал средствами индивидуальной защиты, что ООО «ЧНС» было выполнено. Тот факт, что у всех работников подрядчика имелись СИЗ, подтверждается актами и объяснениями, в связи с чем ответчик считает, что основания для привлечения его к ответственности за данные нарушения отсутствуют. Также ответчик указывает, что работники обязаны иметь при себе СИЗ во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ, между тем как, по утверждению ответчика, в рассматриваемых случаях работники подрядчика находились на межвахтовом отдыхе на территории жилых городков, выделенных заказчиком в пределах кустовой площадки, а не на территории производства работ.

Также ответчик указывает на несогласие с применением штрафных санкций за нарушение, выразившееся в необеспечении СИЗ работника ИП ФИО10, поскольку такой работник для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора № Д/2103/13-1765/13152-335 от 31.12.2013 ООО «ЧНС» не привлекался.

По мнению ответчика, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, на основании чего инспекторами отдела по режиму и охране заказчика сделаны выводы о причастности работника ИП ФИО10 к работам, выполняемым ответчиком на объектах АО «Газпромнефть-ННГ».

Факт причастности ООО «ЧНС» к нарушениям со стороны водителя ООО «Транс Азия» ФИО22, выявленным 05.12.2014, ответчик также отрицает, ссылаясь на отсутствие между подрядчиком и указанной организацией отношений в 2014 году.

Относительно нарушения со стороны работника ООО «ЧНС» ФИО20, выявленного при проверке пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения 11.06.2014, ответчик указывает на то, что из содержания акта №1478 от 11.06.2014, составленного инспекторами отдела по режиму и охране истца, следует, что в базе бюро пропусков заказчика числится пропуск на имя ФИО20 Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении со стороны ООО «ЧНС» требований Стандарта СК-12.0.02 на процесс «Пропускной и внутриобъектовый режимы». Как указывает ответчик, пропуск на имя машиниста подъемника ФИО20 был получен ООО «ЧНС» в установленном порядке, однако в результате организационной ошибки при выдаче пропусков работникам ФИО20 был выдан пропуск другого работника. Ответчик считает, что поскольку выявленное нарушение явилось следствием невнимательности работника подрядчика и не повлекло за собой несанкционированного проникновения посторонних лиц на объекты заказчика, требования об оплате штрафа в размере 80 000 руб. являются явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что позиция истца является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2.3.1 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение №14 к договору) чётко изложено, что обязанность подрядчика заключается не только в том, чтобы обеспечить весь персонал средствами индивидуальной защиты: защитной обувью с металлическими или композитным подноском, касками и другими средствами индивидуальной защиты, но и в том, чтобы использовать СИЗ во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.

Кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. На кустовой площадке размещаются опасные производственные объекты, ведутся работы по кустовому строительству и эксплуатации скважин на кусте (Инструкция по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.03.2002 № 14).

Как следует из актов, в которых зафиксированы нарушения, фотоматериалов, а также из имеющихся объяснений, работники ООО «ЧНС» ФИО1, ФИО5, ФИО7 в момент фиксации нарушений находились на территории кустовых площадок, за пределами жилых помещений. Следовательно, находясь на месте производства работ, работники обязаны были применять СИЗ по назначению. Также вопреки доводам ответчика, сведений о том, что указанные работники в момент выявления нарушений находились на межвахтовом отдыхе, в актах и объяснениях не содержится. Ответчик в подтверждение указанных доводов каких-либо документов не представил.

Согласно разделу договора «Термины и определения, применяемые в тексте договора» «Объект» - месторождение нефти и газа, а равно, сооружение, строение, отдельное помещение заказчика либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территория перед КПП, на которой осуществляется досмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, на которых подрядчик выполняет работы по договору.

«Площадка» - передаваемая перед началом работ заказчиком подрядчику территория, на которой находится Объект, на период выполнения работ, включающая в себя земельный участок, расположенный под Объектом и прилегающий к Объекту.

Пунктами 7.22, 7.24 договора установлено, что подрядчик обязан принять Площадку производства работ по Акту приема-передачи, подписанному начальником (уполномоченным представителем) нефтепромысла, а по окончании работ – сдать по акту Площадку заказчику.

В силу пункта 7.12 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядчиков при нахождении их на территории заказчика в течение всего времени производства работ, включая время проживания в вахтовых общежитиях.

Согласно пункту 11.12 договора в случае привлечения подрядчиком (по согласованию с заказчиком) сторонних организаций (третьих лиц/субподрядчиков) для выполнения работ по договору, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия (бездействия) на территории заказчика привлекаемых им организаций (в том числе субподрядных) как за свои собственные во время выполнения ими работ по настоящему договору, так и в любое другое время.

Пунктом 1.3 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение №14 к договору) также установлено, что в случае привлечения подрядчиком третьих лиц он обязан включить в заключаемые с ними договоры условия, предусмотренные Соглашением, и осуществлять контроль их исполнения.

Из изложенного следует, что в период производства работ по договору на территории, подведомственной АО «Газпромнефть-ННГ», подрядчик принимает в своё распоряжение производственные площадки и расположенные на них объекты, а также берет на себя ответственность за состояние площадок, за свою деятельность на указанных площадках и деятельность субподрядчиков и иных привлекаемых подрядчиком к выполнению работ третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что электрик ФИО11 (работнико ИП ФИО10), не привлекался ООО «ЧНС» к выполнению работ на вверенной подрядчику территории, материалами дела опровергается. Как видно из документов, приложенных к акту, пропуск 67639 на период с 21.07.2014 по 31.12.2014 был выдан ФИО11 для ООО «ЧНС». Отсутствие у ФИО11 СИЗ было зафиксировано в момент выполнения им работ на подъемнике на территории БПП ООО «ЧНС» ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения. Акт от 25.07.2014 №1980 подписан работником ООО «ЧНС» - начальником УПСРС-4 ФИО16 без замечаний, которые бы указывали на то, что ФИО11 не имел отношения к ООО «ЧНС» и не привлекался им для производства работ на территории ЦДНГ-8 ВМР.

По этому же основанию несостоятелен довод ответчика о том, что водитель ООО «Транс Азия» ФИО22, обнаруженный 05.12.2014 на территории кустовой площадки № 106 ЦДНГ-8 ВМР без личного пропуска и в отсутствие транспортного пропуска на управляемую им грузовую машину, не привлекался ООО «ЧНС» к работам на объектах АО «Газпромнефть-ННГ» по рассматриваемому договору. Тот факт, что ФИО22 на управляемом им спецавтомобиле КРАЗ 250-ППУ гос. номер <***>, арендованном ООО «Транс Азия», находился на ВМР 05.12.2014 по заказу ООО «ЧНС» в отсутствие личного и транспортного пропусков, подтверждается материалами дела, в том числе светокопией путевого листа грузового автомобиля, в котором в качестве заказчика указано ООО «ЧНС». При этом довод ответчика о том, что указанный путевой лист является ненадлежащим доказательством, суд признает необоснованным. Из материалов дела не следуют какие-либо иные основания для нахождения данного автомобиля на территории площадки, переданной ООО «ЧНС» как подрядчику истца.

Ответственность за нахождение на КПП-1 ВМР работника ООО «ЧНС» ФИО20 без личного пропуска также должна быть возложена на подрядчика. При этом тот факт, что пропуск на имя машиниста подъемника ФИО20 был получен ООО «ЧНС» в установленном порядке, однако в результате организационной ошибки при выдаче пропусков работникам ФИО20 был выдан пропуск другого работника, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение. В пункте 36 приложения № 22 к договору однозначно установлено, что нарушением является: направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика и транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков либо с недействительным пропуском, либо передача личного пропуска другим лицам, а также допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц. Таким образом, нарушением является не только отсутствие оформленного пропуска, но и отсутствие такого пропуска в распоряжении работника, прибывшего на территорию заказчика, либо наличие у него пропуска, выданного на имя другого лица.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, учитывая, что представленные истцом акты, оформленные в соответствии с пунктом 9 примечания к приложению № 22 к договору, являются достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафов, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

Нарушения зафиксированы в соответствии с теми условиями договора, которые были согласованы обеими сторонами, и не требуют дополнительных доказательств.

Согласно статье 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае стороны по своему усмотрению установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за каждый факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Штрафные санкции определены в соответствии с пунктами 1, 36 приложения № 22 к договору.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 000 руб. ((40000 руб. х 4) + (80000 руб. х 3)).

Пункты договора, предусматривающие взыскание штрафов с подрядчика, и на основании которых заявлены требования истца, включены в спорный договор в целях обеспечения промышленной безопасности и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, подписывая договор, добровольно принял на себя обязательство о том, что его работники и работники привлеченных им третьих лиц будут соблюдать правила техники безопасности, а также пропускной и внутриобъектовый режим.

Кроме того, как установлено судом, условиями договора стороны согласовали штраф в твердой сумме и, следовательно, согласились тем самым с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства, за нарушение которого штраф установлен.

Доводы ответчика относительно применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание цели установления ответственности подрядчика за несоблюдение норм безопасности и характер объекта, на котором проводились подрядные работы.

Соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предъявляемых к организациям, привлекаемым к выполнению работ и оказанию услуг на объектах истца, является существенным условием договора, так как производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов.

Суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, производственной безопасности, полагает, что установленный договором подряда размер штрафа за вышеуказанные нарушения является разумным и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119071, <...>, дата регистрации: 05.06.2007) в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, <...>, дата регистрации: 24.12.1993) 400000 руб. 00 коп. штрафа и 11000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.В. Курекова