Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда ЯНАО, дело по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., в интересах муниципального образования Надымский район к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903008622, ОГРН: 1028900578750), Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903001095, ОГРН: 1028900581192) и обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: 8903025184, ОГРН: 1058900424978) о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества №217-2016 от 14.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лайф Надым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Продсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Радиотелевизионная корпорация ВКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 по удостоверению №231964 от 06.03.2018;

от ответчика (Администрация МО Надымский район) – представитель ФИО7 по доверенности № 101-22/10600-ЛД от 01.11.2017;

от соответчика (Департамент) – представитель ФИО7 по доверенности №29-42/01-19 от 11.01.2018;

от ответчика (ООО «Северный гостиный двор») – представитель ФИО8 по доверенности №130 от 11.07.2018, представитель ФИО9 по доверенности №83/1 от 08.04.2018;

от третьих лиц – от ООО «Продсервис» директор ФИО10; от ООО «Лайф Надым» генеральный директор ФИО11; ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО2;

от третьих лиц ООО «РТК-ВКС», ИП ФИО3 - не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю., в интересах муниципального образования Надымский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район и обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества №217-2016 от 14.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение установлено в результате проведенной проверки Надымской городской прокуратуры соблюдения Администрацией МО Надымский район законодательства при использовании и распоряжении муниципальным имуществом.

Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ООО «Северный гостиный двор» суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов спорного нежилого здания: ООО «Лайф Надым», ООО «Продсервис», ООО «Радиотелевизионная корпорация ВКС», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Ответчик ООО «Северный гостиный двор» в отзыве на иск указал, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. В частности ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год. Также ответчик указывает, что ООО «СГД» были заключены договоры субаренды помещений с организациями и индивидуальными предпринимателями. В обустройство мест торговли и бытового обслуживания как арендатором ООО «Северный гостиный двор», так и субарендаторами были вложены значительные материальные средства. Расторжение договора аренды приведет к убыткам, которые будут подлежать взысканию с собственника части жилого здания: Муниципального образования Надымский район.Кроме того, по мнению ответчика, ни в договоре аренды, ни в законе не указано, что заключение договора аренды на новый срок (ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции) возможно только если был соблюден порядок заключения договора предусмотренного законом о конкуренции (ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции). Также ответчик полагает, что факт правомерности заключения договора аренды был уже установлен Арбитражным судом ЯНАО в решении от 17.07.2016 по делу № А81-5294/2015, и доказывать установленный факт больше не требуется.

Помимо прочего в своих доводах ответчик указывает, что ЗАО «Северный гостиный двор» (правопреемником которого является ООО «Северный гостиный двор») с момента заключения инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса «Северный гостиный двор» от 26.03.2002г. является партнером Администрации муниципального образования Надымский район в вопросах строительства, благоустройства и содержания здания торгового комплекса «Северный гостиный двор», построенного как на средства муниципалитета, так и на инвестиционные средства. С момента ввода здания в эксплуатацию в 2003г. и по настоящее время ООО «СГД» полностью взяло на себя все затраты по содержанию и обслуживанию муниципальной собственности.В частности с 01.07.2015г. затраты ООО «СГД» на капитальный ремонт и модернизацию сферы обслуживания арендуемого здания составили 7 090 628 рублей. Кроме того, поступления в бюджет муниципального образования по договору аренды муниципального недвижимого имущества с июля 2015г. составили более 4 000 000 руб. Инвестирование здания ТК «СГД» происходит и со стороны предпринимателей-субарендаторов: для обустройства зоны фуд-корта на 2 этаже торгового комплекса ряд предпринимателей вложили порядка 5 500 000 рублей собственных средств. Модернизация торговых павильонов за счет средств предпринимателей, арендующих торговые павильоны в здании ТК «СГД», идет непрерывно, в частности за указанный выше период затраты частного характера составили более 2 000 000 руб. Таким образом, в связи с длящимся характером заключенного в 2002г. инвестиционного соглашения, его можно приравнять к соглашению о муниципально-частном партнерстве. Поскольку переданное в аренду по договору № 217-2016 от 14.09.2016 г. муниципальное имущество является предметом муниципально-частного партнерства, то спорный договор аренды подлежит заключению на новый срок без торгов в соответствии с ч. 2 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме изложенного, ответчик указывает, что расторжение договора аренды повлечет причинение затрат субарендаторам, вложившим в обустройство торговых мест денежные средства, а также потерю работы:

ИП ФИО1 (кафе 33 пингвина) – 2 300 000 рублей – 3 человека;
ИП ФИО4 350 000 рублей – человек;
ООО «Радиотелевизионная корпорация ВКС» - 274 917 рублей – 5 человек;
ИП ФИО2 – 1 400 000 рублей;
ИП ФИО12 – 370 000 рублей;
ИП ФИО5 – 80 000 рублей – человек;
ООО «Лайф Надым» - 1 900 000 рублей, 8-10 человек;
ООО «Продсервис» - 1 736 217,63 рублей, 6 человек.

Также, по мнению ответчика, поскольку Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район осуществляет полномочия в интересах муниципального образования Надымский район, а соответственно Департамент МИ Администрации МО Надымский район фактически является истцом по настоящему дела, в связи с чем он не может являться и ответчиком.

Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район в отзыве на иск просит признать Администрацию МО Надымский район ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что спорный договор аренды заключен без нарушения требований закона или иного правового акта, в связи с чем, не может являться ничтожным, договор заключен на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2016 по делу №А81-5294/2015, а также на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции;законность заключения спорного договора аренды на новый срок без проведения торгов была проверена и установлена решением Арбитражного суда ЯНАО; поскольку переданное в аренду муниципальное имущество является предметом муниципально-частного партнерства, то спорный договор аренды подлежит заключению на новый срок без торгов.

Третьи лица также представили отзывы на исковое заявление, просят отказать заместителю прокурора в удовлетворении иска, поскольку признание сделки аренды недействительной повлечет для них, как для субарендаторов, убытки, связанные с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципалитет.

В возражениях на отзывы заместитель прокурора указал на неверное толкование ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации. По мнению истца, ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2016 по делу №А81-5294/2015 несостоятельна, поскольку законность заключения договора аренды между ответчиками в суде не рассматривалась, оценка соответствия сделки требованиям закона не давалась, так как ни одним из участников дела такие требования не заявлялись. Также истец указывает, что, вопреки доводам ответчиков, инвестиционное соглашение не является муниципально-частным партнерством, в том числе и по причине несоответствия срока, порядка и условий его заключения, предусмотренных Законом о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации. Ссылка ООО «СГД» на пропуск срока исковой давности, по мнению истца, не состоятельна, поскольку договор аренды №217-2016 от 14.09.2016 является ничтожной сделкой ввиду нарушения при её совершении явно выраженного запрета, установленного законом. Кроме того, истец указывает, что ООО «СГД» воспользовалось своим правом на перезаключение договора без проведения торгов на новый срок согласно части 4 статьи 52 Закона о защите конкуренции (до 1 июля 2015 года), таким образом, последующее заключение договора возможно только с проведением публичных процедур.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах отзывов на исковое заявление.

Третьи лица также просили оставить иск без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 24.10.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.10.2018.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в дело документов, между Департаментом муниципального имущества и инвестиций Мэрии муниципального образования город Надым и Надымский район (далее - Департамент) и ЗАО «Северный гостиный двор» (далее - Общество) заключен договор аренды муниципального имущества №213, в соответствии с которым арендодатель (Департамент) предоставил, а арендатор (Общество) принял за плату во временное владение и пользование объект муниципальной собственности (здание Торговый комплекс «Северный гостиный двор»), расположенный по адресу: <...>, площадью 3055,30 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.03.2003 по 01.12.2008 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 07.07.2005 к договору аренды №213 от 01.12.2003 срок действия договора установлен на срок 8 лет с 01.12.2003 по 01.12.2011 (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 были изменены существенные условия договора №213 от 01.12.2003, в части площади арендуемого помещения (уменьшен с 3055,30 кв.м. до 1 532,9 кв.м.).

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.11.2011 к договору аренды №213 от 01.12.2003 на основании ч.4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) срок действия договора продлен до 01.07.2015 (п. 1.1 дополнительного соглашения).

14.09.2016 между сторонами в отношении указанного выше имущества заключен новый договор аренды №217-2016 от 14.09.2016 сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2020 включительно.

Данным договором Обществу предоставлена в аренду часть здания торгового комплекса «Северный гостиный двор», а именно помещения А - этаж 2, Al, А2 - этаж 3, а1, а3 - этаж 1, общей площадью 1 532,9 кв.м.

В качестве основания для заключения договора указано решение Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2016, вступившее в законную силу 18.08.2016 (дело №А81-5294/2015), ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рамках данного дела Арбитражным судом ЯНАО рассматривался иск муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» к ООО «Северный гостиный двор» об урегулировании преддоговорного спора, связанного с суммой размера арендной платы. В решении Арбитражного суда ЯНАО от 17.07.2016 указано, что по истечении срока действия договора аренды от 01.12.2003 №213 стороны намеревались заключить новый договор аренды в рамках п.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании решения о проведении проверки от 23.03.2018 № 110 Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Администрацией МО Надымский район законодательства при использовании и распоряжении муниципальным имуществом, на предмет исполнения законодательства о муниципальной собственности, о защите конкуренции при распоряжении частью здания торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: г. Надым, ул. ФИО13, д. 37а. По результатам проверки главе МО Надымский район вынесено Представление от 17.04.2018 № 06-02-2018 «Об устранении нарушений закона», а именно, порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», - в виде предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

Ответчик - Администрация МО Надымской район - с указанным предписанием не согласился, в письме от 15.05.2018 № 101-16-01/4806 пояснил, что при заключении спорного договора аренды муниципального имущества от 14.09.2016 №217-2016 Департамент муниципального имущества Надымского района руководствовался решением Арбитражного суда ЯНАО, вступившим в законную силу 18.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению прокурора, указанные действия Администрация МО Надымской район нарушили права и интересы неопределенного округа лиц в части реализации прав на предоставление им муниципального имущества в аренду, а также муниципального образования Надымский район при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом. Оспариваемая сделка неправомерно ставит в превалирующее положение одно лицо перед иными возможными претендентами на получение этого имущества в аренду, чем нарушает их права и законные интересы, а также публичные интересы. Допущенные нарушения при заключении договора аренды повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение законных интересов муниципального образования, то есть публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд исход из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.4 ст.27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», а также систематического толкования всех положений названной статьи следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть, по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Ранее действовавшим п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора аренды положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, не действовали.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 31, 32 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

Продлив срок договора от №213 от 01.12.2003 дополнительным соглашением от 07.11.2011 до 01 июля 2015 года, ответчики реализовали свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для применения положений части 9 и 10 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурса и аукциона, в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из указанного не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок. Таким образом, заключая спорный договор аренды в 2016 году, стороны, по сути, исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратив срок действия ранее заключенного договора.

Ответчик ошибочно полагает, что факт правомерности заключения договора аренды был уже установлен Арбитражным судом ЯНАО в решении от 17.07.2016 по делу № А81-5294/2015, и доказывать установленный факт больше не требуется.

Из указанного решения не следует, что судом исследовался вопрос действительности договора от 14.09.2016 №217-2016, поскольку на момент вынесения решения по делу № А81-5294/2015 спорный договор не был заключен. Судом по данному делу рассматривался преддоговорной спор, при разрешении которого суд дал оценку вопросу разницы рыночной стоимости имущества с целью заключения договора аренды.Преддоговорной спор возник при заключении сторонами спорного договора аренды на новый срок в связи с истечением срока ранее заключенного договора аренды муниципального имущества № 213 от 01.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2005, дополнительного соглашения от 19.04.2010 и дополнительного соглашения от 07.11.2011).

Вместе с тем, наличие ссылки в мотивировочной части решения от 17.07.2016 по делу №А81-5294/2015 на ч. 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» не означает, что спорная сделка оценивалась на предмет соответствия действующему законодательству, при отсутствии в указанном решении выводов об обстоятельствах заключения предшествующих сделок аренды муниципального имущества.

Кроме того, оценка спорного договора в рамках дела №А81-5294/2015 на предмет его ничтожности не входила в предмет исследования в рамках дела об урегулировании преддоговорного спора, поскольку в данном случае не имел место обязательственный спор, охватываемый разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования о недействительности ничтожной сделки, срок давности по данным спорам составляет три года.

Также ответчики неправомерно ссылаются на то, что к рассматриваемым правоотношениям можно применить положения части 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая гласит, что порядок заключения договоров, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 указанного закона, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Ответчики полагают, что имущество, переданное по спорному договору аренды, является предметом муниципально-частного партнерства, возникшего между муниципальным образованием Надымский район и ООО «Северный гостиный двор» на основании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса «Северный гостиный двор» от 26.03.2002.

Между тем в указанной части доводы ответчиков несостоятельны, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.01.2016, договоры аренды муниципального имущества от 01.12.2003 №213 и от 14.09.2016 №217-2016 не содержат ссылок на инвестиционное соглашение. Кроме того, в статье 7 Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ…» установлен перечень объектов, которые могут являться предметом соглашения о муниципально-частном партнерстве, перечень является закрытым. Объект, переданный ООО «СГД» по договору аренды от 14.09.2016 №217-2016 не отвечает требованиям статьи, установленным для объектов данных соглашений.

То обстоятельство, что субарендаторами спорного помещения были понесены расходы на содержание и ремонт указанного помещения, и возможность возникновения у них убытков в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендуемого имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно представленным договорам субаренды имущества несение расходов по содержанию имущества, в том числе на текущий ремонт, и других расходов, связанных с эксплуатацией объекта субаренды, является одной из обязанностей субарендаторов, договоры субаренды фактически исполнялись, соответственно определенные расходы понесены во исполнение указанных договоров.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование на правах аренды ООО «СГД» муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы МО Надымский район на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.09.2016 №217-2016 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, ввиду несоответствия нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что признание недействительной спорной сделки нанесет больший экономический ущерб МО Надымский район, нежели чем исполнение договора аренды муниципального имущества, заключенного в нарушение законодательства о защите конкуренции, являются голословными и не могут повлиять на выводы суда по вопросу обоснованности исковых требований, ввиду чего не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования Надымский район на том основании, что отсутствуют лица, заявившие о нарушении их прав и законных интересов.

Непризнание Администрацией и Департаментом, как лицами, представляющими интересы муниципального образования, заявленных исковых требований само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения заключением оспариваемой сделки без проведения торгов прав и законных интересов муниципального образования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, в связи с чем указанное имущество подлежит возврату.

При этом, денежные средства, внесенные арендатором в счет оплаты по договору аренды, возврату не подлежат, поскольку фактическое пользование объектом аренды осуществлялось, и должно быть возмездным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равном размере.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, ответчики – Администрация и Департамент в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем госпошлина с них не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., в интересах муниципального образования Надымский район, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №217-2016 от 14.09.2016, заключенный между муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» возвратить Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район по акту приема-передачи часть здания торгового комплекса «Северный гостиный двор», а именно, помещения А – этаж 2, А1, А2 – этаж 3, а1, а3 – этаж 1, общей площадью 1532,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО13, 37-А, г. Надым, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина