Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629360, ЯНАО, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2012 № 12-30/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 на основании приказа №505-л от 15.11.2010 г., ФИО2 по доверенности от 04.12.2012 №556,

от МИФНС России №2 по ЯНАО – ФИО3 по дов. от 02.04.2012 № 03-12/05753;

от третьего лица (УФНС России по ЯНАО) –ФИО4 по доверенности от 28.12.2012 № 03-22/25107,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее по тексту-предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 28.05.2012 № 12-30/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления единого сельскохозяйственного налога (далее-ЕСХН) за 2008-2010 в сумме 3 204 838 руб., начисленных на ЕСХН штрафов в сумме 527 619 руб. и пени в размере 613 099 руб., а в части уменьшения убытков за 2008-2010 на 108 716 778 руб., а также просит уменьшить размер штрафных санкций по НДФЛ в 100 раз.

В обоснование своих требований в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в части дополнительного начисления ЕСХН, заявитель полагает, что доходы не включены в налогооблагаемую базу в связи с прямым указанием закона (п. 2 чт. 251 НК РФ), раздельный учет для идентификации расходов по видам программ субсидирования в учете имеется.

Возражая в отзыве на заявление, налоговый орган считает, что в нарушение пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком не велся в полной мере раздельный учет расходов по полученным субсидиям.

Определением от 04.02.2013 года, в связи с тем, что в части штрафных санкций решение Инспекции было изменено решением Управления, суд к участию в деле привлек Управление ФНС России по ЯНАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (11 л.д. 117-119).

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали свои доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д.5-10), дополнениях к нему (т.11 л.д.46-51), а также данных в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Налоговый орган настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление (т. 3 л.д.44-52) и дополнениях к нему (т. 11 л.д.109-113), просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Третье лицо, УФНС России по ЯНАО, полностью поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в период с 12.09.2011 по 13.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе ЕСХН и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 № 18 (т.3 л.д.70-86) и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 28.05.2012 № 12-30/11 (т.3 л.д. 88-111), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 5 109 554,00 руб., в том числе по ЕСХН 3 204 838,00 руб., НДФЛ 1 904 716,00 руб.; начисленные пени в размере 2 806 512,10 руб., в том числе по ЕСХН 613 099,26 руб., по НДФЛ 2 193 412,84 руб. и штрафные санкции в общем размере 2 152 908 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ 527 619 руб. (ЕСХН) и по ст. 123 НК РФ в размере 1 625 289 руб., уменьшить убытки по ЕСХН на 108 716 778 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 2 по ЯНАО, налогоплательщик, в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 04.09.2012 № 204 оспариваемое решение (т.1 л.д.36-41) изменено, в части размера штрафных санкций в связи с его снижением в два раза до 1 076 454,00 руб., В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции в части оспариваемых эпизодов явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» является предприятием, основным видом деятельности которого является разведение вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах и прудах сельскохозяйственных товаропроизводителей и с 10.11.2005 предприятие является плательщиком единого сельскохозяйственного налога

Основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» за неуплату ЕСХН послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные из бюджета, являются средствами целевого финансирования по подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

При этом, согласно выводам налогового органа (т. 11 л.д.110), подтвержденным в судебном заседании, ведение раздельного учета доходов по полученным субсидиям, в том числе по отдельным их видам, налогоплательщиком обеспечено.

Вместе с тем, раздельный учет субсидий, полученных в рамках целевого финансирования в части их расходования, по мнению налогового органа, отражался на счетах бухгалтерского учета лишь частично, а именно налогоплательщиком не подтвержден раздельный учет по трем видам субсидий на реализацию продукции рыболовства, мелиоративный лов рыбы, доставку продукции на юг Тюменской области, финансирование на заготовку мяса в 2008 году в размере 38 533 342 руб., в 2009 в размере 78 714 858руб., полученных из средств бюджета. Поскольку налоговый орган установил, что налогоплательщик раздельный учет расходов за счет указанных субсидий, осуществлял частично, следовательно, полученные целевые поступления (субсидии) должны включаться в доходы при определении налоговой базы по ЕСНХ.

Однако Налоговый кодекс различает денежные средства, полученные из бюджета в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), и денежные средства, полученные из бюджета в качестве целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

При этом подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов средств целевого финансирования.

Указанные средства не могут быть квалифицированы по подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а их следует квалифицировать по пункту 2 статьи 251 НК РФ, поскольку полученные бюджетные средства не подпадают под перечисленные в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ виды средств целевого финансирования.

Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен в главе 26.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В ст. 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В ходе ВНП установлено, что в 2008 году налогоплательщик произвел расходов всего на сумму 210 210 767 руб., согласно данным налоговой декларации налогоплательщик декларации налогоплательщик в целях ЕСХН отразил расходы в сумме 142 033 089 руб., однако оплата за счет субсидий, по мнению проверяющих произведена только на сумму 33 530 855 руб. (т.3 л.д.92-95)

В 2009 году всего понесенные расходы составили 231 027 737, за счет ЕСХН в декларации отражено 165 367 096 руб., за счет субсидий по данным налогового органа - 33 530 855 руб. ( т. 3 л.д. 95-98).

При этом, расходы за 2008 в сумме 142 033 089 руб. и за 2009 в сумме 165 367 096 руб. являются документально подтвержденными (вывод на стр.6 и 9 оспариваемого решения- т.3 л.д.93,96), т.е. критерий, предъявляемый к расходам и установленный ст. 252 НК РФ налогоплательщиком соблюден. Данный факт подтвержден налоговым органом в судебном заседании и им не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение условий:

средства должны быть получены напрямую из бюджета,

полученные средства должны носить целевой характер,

налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Получателями бюджетных средств являются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Этой же нормой права определено понятие бюджетных ассигнований, в соответствии с которым это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, т.е. расходных обязательств соответствующего бюджета.

Расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с Законом Тюменской области «Об областном бюджете на2008 год и плановый период 2010 и2011 годов» от 07.11.2008 № 60, Постановлением администрации области «Об утверждении программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО «Сотрудничество» от 25.10.2004 № 136-пк, постановлением Правительства Тюменской области от 17.04.2007 3 84-П «Об утверждении Порядка оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производителя в части развития внутриобластной кооперации и повышения конкурентоспособности региональных производителей сельскохозяйственной продукции в рамках областной целевой программы «Сотрудничество» предприятие как сельхозпроизводитель является бюджетополучателем целевых поступлений из областного и окружного бюджета.

В порядке, предусмотренном вышеприведенными актами, предприятием заключены соглашения с Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области, Департаментом агропромышленного комплекса ЯНАО от 15.05.2009, 12.01.2009, 05.06.2009, 29.05.2008, 10.01.2008, 19.02.2008, 26.03.2010, 29.04.201022.03.201011.01.2010 о выделении субсидий на 2008 и 2009, 2010 годы ( т.10 л.д.111-138, т.11 л.д.8-10, 23-43).

Данный факт подтвержден Департаментом по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО в письмах от 12.05.2012 и 23.05.2012 ( т.4 л.д.3-5).

Согласно указанным письмам Общество получало государственную поддержку по следующим видам субсидий: на закуп мяса оленей заготовительными организациями; на реализованную рыбную продукцию, в том числе на мелиоративный лов рыбы (приложение к письму); на возмещение транспортных расходов рыбохозяйственным организациям и перерабатывающим комплексам. При этом, все субсидии являлись целевыми и предоставлялись в целях возмещения части затрат, связанных с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В 2008 году предприятию было выделено по указанным видам субсидий в размере 64 462 795,88 руб., в 2009 году – 74 214 858,00 руб.

Из условий соглашений следует, что выплата спорных субсидий осуществлялась на основании документов, подтверждающих факт понесенных затрат (данные бухгалтерского учета, справки-расчеты и первичные бухгалтерские документы), их целевое использование подтверждено, в том числе представленными в материалы дела актами о проверки обоснованности получения бюджетных средств из областного и окружного бюджета (т. 11 л.д.101-106).

Таким образом, спорные денежные средства следует рассматривать в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), так как расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем и характер выплат проявляется в полном или частичном возмещении понесенных расходов, что подтверждается материалами дела.

Возмещение затрат за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и не может быть отражено им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.

Исходя из этого, налогоплательщик не должен учитывать в налогооблагаемой базе по ЕСХН суммы полученных спорных субсидий.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что выплата субсидий осуществлялась согласно указанным нормативным актам и на основании документов, подтверждающих приобретение продукции, то есть по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств. При этом, в оспариваемом решении вопрос о наличии или отсутствии оснований для списания понесенных налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, об их документальном подтверждении, экономической обоснованности, то есть об их соответствии требованиям статей 252 и 346.5 НК РФ, а также их фактическом списании и в каком размере при определении налоговой базы по ЕСНХ за 2008-2009 год, инспекцией в ходе ВНП не ставился и не исследовался.

Единственная претензия налогового органа к обществу заключается в том, что им не включены в доходную часть налоговой базы по ЕСНХ за 2008-2009 суммы полученных спорных субсидий, в связи с отсутствием раздельного учета доходов (расходов).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на тот факт, что по спорным видам субсидий в части их расходования раздельный учет велся, поскольку все спорные субсидии возможно просмотреть по счетам бухгалтерского учета. Так, например в регистре бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» по аналитической позиции «Рыба субсидируемая» видно, что сумма расходов составила 49 090 071,08 руб., т.е. не по отдельным видам субсидий, а в целом по программе целевого финансирования в той мере в которой это было необходимо Обществу для учета целевых поступлений денежных средств.

Налоговый орган, поясняя свою позицию в судебном заседании указал, что поскольку субсидия выделялась в части реализации рыбы, в том числе и на её мелиоративный лов, на её доставку товаропроизводителям, то в регистрах необходимо было также субсидию детализировать.

Между тем, указанные выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства. Из статей 346.5 НК РФ и 252 НК РФ следует, что плательщик единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшать налогооблагаемую базу на суммы обоснованных и документального подтвержденных расходов. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ. При этом, ни статья 346.5, ни статья 251 НК РФ не указывают последствий отсутствия раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещаются из бюджета. Глава 26.1 НК РФ не содержит также требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции считает, что предприятием бюджетные средства в виде субсидии получены из бюджета, как целевое финансирование, отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при этом положения главы 26.1 Кодекса не содержат специальных требований к методике раздельного учета, возможность определения сумм, полученных в рамках целевых поступлений, у налогового органа в ходе ВНП имелась.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для включения выделенных из бюджета субсидий в состав доходов для целей исчисления ЕСХН, соответственно и доначисления спорных сумм ЕСХН за 2008-2009 гг. с начислением на них пени штрафных санкций. Убыток.

Из материалов дела следует, что деятельность предприятия в 2008-2009 году являлась убыточной, и поскольку основанием к предложению уменьшить убыток за указанные периоды на 108 716 778, в том числе за 2008 на 46 781 417 руб., в 2009 на 61 935 361 руб. явились результаты ВНП в части дополнительного доначисления ЕСХН в за 2008-2009 год, следовательно п. 3.4 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции также следует признать недействительным.

Кроме того, при проверке расчета исчисленного к уплате ЕСХН за 2009 год судом обнаружена арифметическая ошибка, которая повлекла неверное исчисления ЕСХН за 2009-2010 год, соответственно и начисленных не недоимку пени и штрафов.

Так, при определении налогооблагаемой базы для исчисления ЕСХН за 2009 год Инспекция ошибочно при расчете расходной части от суммы всего оплачено расходов (165 367 096) заминусовала установленную в ходе ВНП сумму оплаты за счет субсидий за 2008 года (33 530 855), соответственно расходная часть составила 138 468 224, тогда как в 2009 году Инспекция оплату за счет субсидий установила в сумме 12 795 031, следовательно расходная часть составила 152 572 065 (165 367 096-12 795 031).

Налоговая база по результатам ВНП должна составить 6 773 208 руб., а не 20 877 049 руб., как указано в решении на стр.11 (т.1 л.д. 22), соответственно налог к уплате должен был составить 406 392,48 руб. (6 773 208 х 6%), а не 1 252 623 руб., что в три раза превышает вмененную налогоплательщику сумму недоимки.

Заявитель также обратился в суд с требованием о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ, начисленных по ст. 123 НК РФ, указав при этом, что предприятие является поселкообразующим, т.е. основным источником доходов коренного населения, учитывая специфику деятельности предприятия, она является сезонной, на выплату штрафа в полном объеме денежные средства отсутствуют, тяжелое финансовое положение подтверждается убыточной деятельность в течении 2008-2009 гг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом штрафные санкции по НДФЛ были уменьшены в 2 раза с 1 625 289 руб. до 812 644,50 руб.

В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности и многое другое.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая специфику деятельности предприятия по обеспечению рабочими местами коренного населения, сезонный характер деятельности, участие в выполнении государственных программ по сельскохозяйственной продукции (реализация мяса оленей, рыбной продукции на территории Тюменской области), а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате по ст. 123 НК РФ до 8 126, 45 руб.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2000,00 руб. платежным поручением от 03.10.2012 № 733 (т.1 л.д.11).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, в рассматриваемом случае в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь 110, 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2012 № 12-30/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов:

- начисления ЕСХН за 2008-2010 гг. в сумме 3 204 838 руб., а также соответствующих пени в размере 613 099 руб. и штрафов в размере 527 619 руб.;

- предложения к уменьшению убытков по ЕСХН в сумме 108 716 778, в том числе за 2008 год в размере 46 781 417 руб., за 2009- 61 935 361 руб.;

- наложения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 804 518,05 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2005, 629360, ЯНАО, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая