Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Горьковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» к отделению по противодействию незаконной миграции № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее по тексту – ООО Фирма «Макс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по противодействию незаконной миграции № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отделение, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010.

В обоснование требования заявитель указал, что ему не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Общество полагает, что административным органом был нарушен установленный порядок проведения проверки соблюдения миграционного законодательства.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против удовлетворения требования заявителя, указал, что Обществом пропущен срок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена в день вынесения нарочно в канцелярию ООО Фирма «Макс». Нарушение требований миграционного законодательства было выявлено в ходе проверки прокуратурой г. Новый Уренгой, которая проводилась с участием Отделения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч.2 ст.210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 в ходе проведения совместной проверки с прокуратурой г. Новый Уренгой должностным лицом административного органа были выявлены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

16.03.2010 Отделением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Фирма «Макс» по ч.1 ст.18.9 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Копия определения вручена Обществу 16.03.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции.

При проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа было установлено, что Общество нарушило законодательство в сфере миграции. Данное нарушение выразилось в не исполнении обязанностей стороны, принимающей на территории Российской Федерации иностранного гражданина, по направлению в орган миграционного контроля отрывной части уведомления о прибытии в двухдневный срок с момента убытия гражданки Украины ФИО1.

18.05.2010 должностным лицом Отделения был составлен протокол об административном правонарушении № 1098 в отношении ООО Фирма «Макс» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено повесткой 17.05.2010, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на указанной повестке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 ООО Фирма «Макс» привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб. Согласно указанному постановлению в вину заявителю вменено нарушение ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривающего обязанность принимающей стороны направить отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

О месте и времени рассмотрения дела Общество уведомлено повесткой, которая была получена заявителем 27.05.2010, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на указанной повестке.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 была получена заявителем 11.06.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме административного органа от 11.06.2010 № 6/8063.

Несогласие с решением административного органа по делу об административном правонарушении послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания (далее – Правила).

Согласно п.39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 13.03.2009 ООО Фирма «Макс» уведомило о прибытии по своему юридическому адресу (<...>) гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако после убытия ФИО1 из места пребывания по окончании срока временного пребывания 15.01.2010 Общество не уведомило орган миграционного контроля об убытии иностранного гражданина и не направило в этот орган отрывную часть уведомления о прибытии в место пребывания.

Таким образом, в действиях ООО Фирма «Макс» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках полномочий, предусмотренных ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Из содержания ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

При должной степени осмотрительности ООО Фирма «Макс», зная о существовании обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного контроля об убытии иностранного гражданина, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения данной обязанности в установленный законом срок.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем ни в заявлении, ни в судебном заседании приведено не было.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев Отделением и арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере миграционного учета и затрудняет контроль со стороны органов государственного контроля (надзора) за соблюдением субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), требований законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Довод заявителя о том, что ему не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отклоняется арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ было непосредственно выявлено административным органом в ходе проведения административного расследования, возбужденного определением от 16.03.2010 по ч.1 ст.18.9, ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Поэтому в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено с момента составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.05.2010.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ООО Фирма «Макс» к административной ответственности арбитражный суд не находит.

Общество ошибочно полагает, что административным органом был нарушен установленный порядок проведения проверки соблюдения миграционного законодательства. Как указано выше, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, было выявлено в рассматриваемом случае не в ходе проведения Отделением плановой или внеплановой проверки заявителя, а при проведении административного расследования по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения совместной проверки с прокуратурой г. Новый Уренгой.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражным судом отклоняется, поскольку, исходя из анализа пункта 5 статьи 27 в системной связи с пунктом 4 статьи 1 названного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции не применяются до 1 января 2011 года.

Кроме того, Обществом пропущен установленный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено Обществом 11.06.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме Отделения от 11.06.2010 № 6/8063. Заявление направлено в суд 23.08.2010, т.е. с нарушением 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока оспаривания с указанием причин его пропуска Обществом не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» к отделению по противодействию незаконной миграции № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский