Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 506 541,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2010 № 81;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – Департамент, Участник, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30 в размере 155 541,16 руб. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 351 000,00 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 506 541,16 руб.

За день до судебного заседания после отложения от ответчика по средством факсимильной связи представлен отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению по указанным в отзыве основаниям.

При рассмотрении дела №А81-436/2011, определением от 03.06.2011 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А81-436/2011 с настоящим делом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по запросу суда определением от 29.04.2011. На обозрение суду представлены оригиналы документов, имеющихся в материалах дела виде соответствующих копий. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и ходатайстве от 03.06.2011. Представитель истца подтвердила получение отзыва ответчика 30.05.2011, с заявленными возражениями не согласна.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, отзыв ответчика заслушав представителя истца, в том числе по возражениям на отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (Участником) и ответчиком (Застройщиком) 30 ноября 2009 года, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.11.2009 № 141/1А, был заключен муниципальный контракт № 30 на участие в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого Застройщик обязуется за счет привлеченных денежных средств Участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (далее – объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: жилой дом №1 жилого комплекса №3, <...> и жилой дом №2 жилого комплекса №3, <...> согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность Участнику.

Согласно пункта 1.2 контракта, Участник обязуется передать Застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой настоящего контракта (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Функциональное назначение объектов стороны согласовали в пункте 1.4. контракта – жилые помещения общей площадью согласно приложению №1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Стоимость объекта стороны установили в пунктах 2.1., 2.2. контрактов, а именно стоимость одного объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта, а цена контракта составляет 35 756 590,00 руб.

Срок окончания строительства объектов и сдачи в эксплуатацию – не позднее 05 декабря 2009 года (жилой дом №1 жилого комплекса №3 по ул. Новая и жилой дом №2 жилого комплекса №3, мкрн. Оптимистов), а срок передачи объекта Застройщиком Участнику согласован сторонами в пункте 9.1. контракта – после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2009 (жилой дом №1 жилого комплекса №3 по ул. Новая и жилой дом №2 жилого комплекса №3, мкрн. Оптимистов).

В пункте 8.4. контракта стороны договорились о том, что передача объектов производится по передаточному акту.

За нарушение срока передачи объектов стороны установили ответственность Застройщика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 12.1. контракта).

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа 08.12.2009.

Факт надлежащей оплаты Дольщиком рассматриваемых муниципальных контрактов не оспаривается сторонами по делу и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2009 № 1311 на сумму 31 818 382,00 руб., от 17.12.2009 № 1312 на сумму 3 938 208,00 руб. (л.д. 8-9).

31 декабря 2008 года были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом №1 жилого комплекса №3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> за № RU 89304000-72/2008 и объекта «Жилой дом №2 жилого комплекса №3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> за № RU 89304000-73/2008.

Фактически квартиры были переданы Дольщику 30 декабря 2009 года, что подтверждается подписанными двумя сторонами без замечаний актами приема-передачи в рамках данного муниципального контракта (л.д. 19-22).

26 октября 2010 года за исх. № 12340/04 истцом в адрес ответчика составлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, вследствие уменьшения площади переданных объектов, на общую сумму 506 541,16 руб.

Претензия получена ответчиком 27 октября 2010 года, оставлена без исполнения.

Оспаривая заявленные требования в отзыве на иск ответчик указывает, что спорный муниципальный контракт не соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ, учитывая дату подписания и заключения контракта, а также дату ввода жилых домов в эксплуатацию, поскольку заключен после ввода дома в эксплуатацию. Платежи по данному контракту были осуществлены после ввода дома в эксплуатацию –17.12.2009. Ответчик указывает, что основной смысл долевого строительства – привлечение денежных средств на стадии строительства. Согласно положениям Закона № 214-ФЗ, договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Таким образом, по утверждению ответчика, только до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор долевого участия может быть составлен, подписан и зарегистрирован сторонами. Следовательно, по мнению ответчика, данная сделка является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на нормах права, указывает на то, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании изложенного, просит исключить ответственность ответчика за нарушение срока передачи квартир и отказать истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Кроме того, ответчик, буквально толкуя условия муниципального контракта от 29.12.2008 № 62, считает, что стороны установили твердую цену контракта в соответствии с условиями Закона № 214-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), каких-либо условий изменения цены или перерасчет контрактом не предусмотрен. Соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали, из контракта не следует, что площади лоджий строились для истца безвозмездно. Кроме того, по мнению ответчика, подписывая акты приема-передачи квартир стороны установили, что не имеют претензий друг к другу по исполнению контракта. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что квартиры истцу переданы меньшей площадью, по мнению ответчика, не имеется.

Истец с данной позицией ответчика не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.12.2009 по 30.12.2009 в размере 155 541 руб. 16 коп., а также с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 351 000 руб. 00 коп., в соответствии с представленными расчетами (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи объекта долевого строительства по контракту после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2009. Следовательно, последним днем передачи квартиры будет являться 15 декабря 2009 года по жилому дому №1 жилого комплекса №3 по ул. Новая и по жилому дому №2 жилого комплекса №3, мкрн. Оптимистов.

Разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию получено 31.12.2008 года.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами без замечаний 30 декабря 2009 года, то есть спустя год после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд не принимает доводы ответчика о ничтожности рассматриваемой сделки и необходимости применения последствий ее ничтожности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, контракт от 30.11.2009 № 30 заключен на условиях, определенных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.11.2009 № 141/1А. Торги, на основании которых заключен спорный муниципальный контракт, ответчиком не оспорены.

Правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае спорный муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме. На момент заключения контракта, так же как и на стадии его исполнения, у сторон не возникало вопросов по поводу не соответствия данного контракта требованиям Закона № 214-ФЗ или Закона № 94-ФЗ. Ответчиком исполнение по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30 принято от истца в полном объеме. Спора по поводу не внесения или ненадлежащего внесения истцом денежных средств в рамках контракта между сторонами нет.

Кроме того, указывая на возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки судом по собственной инициативе, ответчик не указал какие именно последствия, по его мнению, в данном случае суду необходимо применить. Сделка исполнена в полном объеме, жилые помещения (квартиры) переданы в дальнейшем в собственность, о чем имеются отметки о регистрации права собственности на оборотных листах муниципального контракта.

Согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске. (п. 5.1.2.).

Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица). (абз. 2 п. 5.1.3. Концепции).

При решении вопроса о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок следует исходить из установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон (абз. 2 п. 5.1.4. Концепции).

По мнению суда первой инстанции, в данном случае недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям возможных допущенных при совершении сделки нарушений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сделка является действительной и Застройщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по передаче объекта недвижимости и нарушил срок такой передачи.

Истец произвел расчет суммы неустойки, который (расчет) ответчиком не оспорен и согласно которому размер неустойки по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30 составил 155 541 руб. 16 коп. за период просрочки с 16.12.2009 по 30.12.2009 или 15 дней. При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования 8,75%, действующая по состоянию на 30.12.2009, как пояснил представитель истца в судебном заседании.

Поскольку по состоянию на 15.12.2009 должник не исполнил условия договора долевого участия в строительстве, то применению подлежат нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника.

Так, по состоянию на 15.12.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), то есть при расчете неустойки истцом применена ставка размером меньше, чем это предусмотрено законом и, соответственно, муниципальным контрактом, что является правом истца.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику заявлено истцом обоснованно. Нарушение срока передачи объектов долевого строительства судом установлено, период начисления неустойки указан верно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, что предъявленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства связано с нарушениями, допущенными им при выполнении строительных работ. Ответчик причину неисполнения обязательства по передаче объектов долевого участия Участнику в установленный контрактом срок суду не сообщил.

Вместе с тем, исходя из того, что квартиры переданы Участнику, а затем и зарегистрировано право собственности на каждую из них, суд приходит к выводу о том, что замечания Застройщик устранил.

Кроме того, период заявленной просрочки не является продолжительным (15 дней), а сумма всего муниципального контракта, на которую начисляется неустойка (35 756 590,00 руб.) является достаточно высокой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Объект долевого участия принят истцом, а цель муниципального контракта достигнута. Наличие ущерба, причиненного просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир, который бы соответствовал размеру взыскиваемой неустойки, истцом не представлено и не доказано.

Более того, с требованием о ее добровольном перечислении истец обратился к ответчику спустя около года после получения квартир по акту приема-передачи.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода заявленной просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий и продолжительного периода, когда истец не обращался за ее взысканием), суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению судом до размера 50 000 руб. 00 коп. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 351 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Соглашаясь по сути с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, судом не принимаются возражения ответчика по требованиям о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей истцу квартир меньшей площади, чем предусмотрено спорным контрактом. Выводы суда основаны на следующем.

Часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве, кроме прочего, застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цену контракта (стоимость квартир) и порядок ее определения стороны согласовали в разделе 2 контракта: путем умножения стоимости одного квадратного метра на общую площадь квартир.

Понятие «общая площадь квартиры» согласованно сторонами в пункте 1.4. контракта как площадь за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас, а также указали в приложении к контракту – технических характеристиках объектов (л.д. 18), где стороны установили, что общая площадь жилых помещений, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас составляет 550,1 кв.м.

Исходя из наличия указанных величин (цены контракта – 35 756 590,00 руб. и общей площади объектов – 550,10 кв.м.), стоимость одного квадратного метра общей площади одной квартиры в рамках контракта составляет 65 000,00 руб. (35 756 590,00 / 550,10 = 65 000,00 руб.).

Всего истцу должны были быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 550,10 кв.м., в том числе по объекту «жилой дом №1 жилого комплекса №3 по ул. Новая» общей площадью 344,49 кв.м., по объекту «жилой дом №2 жилого комплекса №3, мкрн. Оптимистов» - 205,61 кв.м. Полная оплата всех квартир подтверждена представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным документам (акт приема-передачи) фактически истцу было передано квартир общей площадью 544,70 кв.м. (без учета площади лоджий (балконов), что на 5,4 кв.м. меньше, чем предполагалось по контракту, в том числе по объекту «жилой дом №1 жилого комплекса №3 по ул. Новая» на 3,59 кв.м., по объекту «жилой дом №2 жилого комплекса №3, мкрн. Оптимистов» на 1,81 кв.м. Данный факт также не оспаривается ответчиком в представленном отзыве на иск.

Из буквального смысла вышеуказанных пунктов контракта следует, что сторонами предусмотрен механизм формирования, а, следовательно, и изменения стоимости квартир, определенной в разделе 2 контракта. Установление сторонами данного механизма возможно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу части 2 статьи 5 которого по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость внесения изменений в контракт в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклоняет ссылку ответчика о недопустимости изменения твердой цены контракта со ссылкой на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно императивным требованиям части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

С правовой позиции названного закона, в данном случае как таковым товаром, поставленным для муниципальных нужд по спорному муниципальному контракту является квартира. При заключении муниципального контракта его предметом указывались конкретные квартиры. По окончании строительства домов Департаменту были переданы эти же квартиры. Изменение площади квартир возможно в силу специфики участия в долевом строительстве, поскольку договор заключается в отношении объекта, который только предполагается построить. Уменьшение в данном случае площади квартир не является изменением количества поставляемого товара, его объема и т.д. в смысле указанной нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании излишне уплаченных по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30 денежных средств в размере 351 000,00 руб., исходя из расчета: 3,59 кв.м. х 65 000,00 руб. = 233 350,00 руб. и 1,81 кв.м. х 65 000,00 = 117 650,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма расходов по государственной пошлине на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 130, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в размере 50 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные денежные средства, вследствие уменьшения площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в размере 351 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 401 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк