Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 323 403 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию транспортных средств от 20.04.2015 в размере 29 323 403 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.12.2016, в котором с суммой предъявленных исковых требований не согласился, просит в удовлетворении иска в размере, указанном истцом, отказать. Утверждает, что за период с 01.01.2015 по 05.12.2016 его задолженность перед истцом составляет 28 757 062 рублей.

Позднее от ответчика поступили дополнения к отзыву от 27.01.2017, согласно которым он изложенные в отзыве доводы поддержал.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика от 30.01.2017, в соответствии с которыми он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен агентский договор на реализацию транспортных средств от 20.04.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) берёт на себя обязательство от своего имени, но за счёт истца осуществить поиск покупателя (ей) (реализацию) автомобилей, указанных в Спецификации (Приложение № 1) к договору, а также оформить (подписать) следующие документы: договор купли-продажи, акт приёма-передачи, гарантийный талон, сервисную книжку (буклет), а также другие необходимые для продажи товара документы, а истец обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 покупатель товара должен быть найден в срок до 31.03.2016.

В п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 сторонами согласовано, что сумма, вырученная агентом от реализации выкупленного у завода-изготовителя, указанного в Спецификации № 2, перечисляется принципалу не позднее 36 месяцев с даты заключения договора.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик продал переданные ему на реализацию автомобили на общую сумму 29 323 403 руб.

Обязательство по перечислению вырученных в результате продажи автомобилей денежных средств ответчик не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг за период с апреля по сентябрь 2015 года, копия акта № 10 от 06.05.2016 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, копия подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2016 по 16.06.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 7 дней с момента её получения.

Так как ответчик в установленный срок денежные средства истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что ответчик должен был реализовывать товары истца и перечислять ему денежные средства, вырученные от продажи товаров третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был перечислить истцу денежные средства, полученные в результате реализации товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что за период с 01.01.2015 по 05.12.2016 его задолженность перед истцом составляет 28 757 062 руб. В подтверждение своих доводов представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 05.12.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил копии подписанных сторонами актов оказанных услуг, содержание который позволяет установить количество и стоимость реализованных ответчиком автомобилей.

Ответчик факт реализации товара на сумму, указанную истцом не оспаривает.

Таким образом, в силу положений ст.65 АПК РФ он обязан доказать факт исполнения обязательства по перечислению ответчику денежных средств от продажи автомобилей.

Представленный ответчиком акт сверки надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, служить не может, так как он составлен в одностороннем порядке.

Первичные и иные документы, подтверждающие отражённые в акте сведения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает факт перечисления ответчиком денежных средств истцу на спорную сумму в размере 566 341 руб. документально не подтверждённым.

Так как доказательства, подтверждающие уплату долга, в судебное заседание не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 29 323 403 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 169 617 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (445143, <...>; дата регистрации 23.06.2000; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 29 323 403 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (170043, <...>; дата регистрации 30.03.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова