Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №180 от 28.08.2008 года; ФИО2 по доверенности №18 от 28.08.2008 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №21 от 01.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ямалгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1513961 руб., и за 2006 год в размере 1019142 руб., а также в части начисления пени в размере 242116 руб. 93 коп., и штрафы в размере 544494 руб. 51 коп., относящиеся к оспариваемым суммам.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 03.12.2008 года №02-19/07329, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями предприятия не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция), в соответствии с решением начальника инспекции от 28.01.2008 № 06-21/2 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Ямалгеофизика» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 01.08.2008 №06-18/11.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом предоставленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом 08.10.2008 года вынесено решение №06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), в соответствии с которым ОАО «Ямалгеофизика» доначислены налоги в сумме 5593331,30 руб., пени в сумме 258817,42 руб., штрафы в размере 599 278,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1244882,30 руб. и за 2006 год в размере 1462321,00 руб., а также пени по налогу в сумме 75066,18 руб. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 541442,00 руб.; единый социальный налог за 2005 год в размере 85038,00 руб. и за 2006 год в размере 181640,00 руб., а также пени по налогу в сумме 14753,79 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5269,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 32623,00 руб. и за 2006 год в размере 46 167,00 руб., пени по налогу в сумме 8595,32 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 646,00 руб.; налог на прибыль за 2005 год в размере 1513961,00 руб. и за 2006 год в размере 1019142 руб., пени по налогу в сумме 152538,36 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 566,00 руб.; транспортный налог за 2006 год в размере 6264 руб.; налог на доходы за физических лиц за 2006 год в размере 1177,00 руб. и за 2007 год в размере 104,00 руб., пени по налогу в сумме 7 863,77 руб. и штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 255,00 руб.

ОАО «Ямалгеофизика» частично не согласилось с вынесенным налоговым органом решением от 08.10.2008 № 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1513961 руб., и за 2006 год в размере 1019142 руб., а также в части начисления пени в размере 242116 руб. 93 коп., и штрафы в размере 544494 руб. 51 коп., относящиеся к оспариваемым суммам.

Суд считает необходимым признать законными требования Общества. При этом арбитражный суд исходит из следующих оснований.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686666,22 руб., пеней по налогу в размере 74806,39 руб. и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размере 541442,0 руб.

В разделе «налог на добавленную стоимость» за 2005 год решения налогового органа указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС путем не включения стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в ноябре и декабре 2005 года, а именно, расходов на изготовление балков, саней металлических, печи металлической, склада контейнерного типа, ремонт и реконструкцию арочного склада. Всего, по мнению налогового органа, неуплата НДС за ноябрь 2005 года составила 1032909,00 руб., за декабрь 2005г. составила 191436,26 руб.

В разделе «налог на добавленную стоимость» за 2006 год решения налогового органа указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС путем не включения стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления с марта по декабрь 2006 года, а именно, расходов на изготовление следующих объектов: помещений контейнерного типа, емкости металлические, емкости для топлива, емкости для полев., сани, горн кузнечный, саней металлических, транспортных площадок, туалетов металлических, балков, коробов металлических, обвязка короба для угля, обвязка полевых балок, теплопункт. Всего за 2006 год, по мнению налогового органа, неуплата суммы НДС в результате не исчисления сумм налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления составила: 1 481 747,76 рублей.

Суд признает выводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными.

Помещения контейнерного типа, емкости для топлива, сани металлические, горн кузнечный и иное имущество, расходы по монтажу которого, по мнению налогового органа, не включены в налоговую базу по НДС относятся к промышленному оборудованию, не являются объектами недвижимости.

Работы по реконструкции и монтажу вышеуказанного оборудования не относятся к капитальному строительству, строительные работы при реконструкции оборудования налогоплательщиком не производились.

Согласно п. 10 ст. 167 НК РФ в редакции от 30.12.2004, действовавшей в течение 2005 года, предусмотрено, что дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. Таким образом, в 2005 году к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относились строительно-монтажные работы объектов завершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Работы по сборке временных полевых балков, металлических туалетов и иного оборудования, необходимого ОАО «Ямалгеофизика» для поддержания производственной деятельности относятся к работам по монтажу оборудования, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. №17, где работы по монтажу оборудования и строительно-монтажные работы отнесены к различным кодам классификации: 4560521 - строительно-монтажные работы, 4560522 - работы по монтажу оборудования.

Применительно к рассматриваемым случаям признак «строительства» отсутствует, следовательно, нет оснований для применения ст. 146 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных рабо^--для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Как было указано в пояснениях ОАО «Ямалгеофизика», данных по требованию налогового органа от 21.04.2008 г. № 06-18/6, так и налоговым органом в Акте: согласно п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, начиная с 01.01.2006 года, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период в соответствии с действующими нормативными актами, следовало определять исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на объем работ, выполненных в соответствующем налоговом периоде. При этом действующим законодательством РФ о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В оспариваемом Решении налоговый орган ссылается на п. 4.1 «Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству о стоимости капитальных вложений в основные фонды».

Суд считает, что данная Инструкция не применима в отношении изготовления балков полевых передвижных, саней металлических, складов контейнерного типа, печки для полевых балков, туалетов металлических, короба для угля, теплопункта, обвязки короба для угля, обвязки полевых балок.

Согласно п. 2.4. вышеупомянутой Инструкции понятие «объект строительства» определен как отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами) на строительство, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение которого должен быть составлен отдельный проект или смета. При изготовлении балков полевых передвижных, саней металлических, складов контейнерного типа, печек для полевых балков, туалетов металлических, короба металлического для угля, теплопункта, обвязки короба для угля, обвязки полевых балок не было составлено ни проектов, ни смет, что не оспаривает налоговый орган.

В соответствии с п.18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановление Госкомстата России от 24.12.2002 г. № 224 предусмотрено, что к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы по строительству, осуществляемые для своих нужд собственными силами.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» несостоятельна с учетом правовых и фактических оснований, так как, оно применяется лишь к строительству зданий и сооружений 1-го и 11-го уровней ответственности, а в данном случае имеет место монтаж оборудования. Применительно к рассматриваемым случаям признак «строительства» отсутствует, следовательно, нет оснований для применения статьи 146 НК РФ.

Для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации предназначен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее по тексту - ОКВЭД). Перечень строительных работ в соответствии с ОКВЭД приведен в разделе F «Строительство».

В частности, в раздел F «Строительство» входят работы по монтажу зданий и сооружений из сборных конструкций, монтажу металлических строительных конструкций. Также, данный раздел включает работы по подготовке строительного участка.

ОАО «Ямалгеофизика» изготавливало для собственных нужд балки полевые передвижные, сани металлические, склады контейнерного типа, печки для полевых балков, туалетов металлических, коробы металлические для угля, теплопункт, обвязки коробов для угля, обвязки полевых балок, т.е. изготавливает не стационарные, а передвижные объекты, тогда как к строительно-монтажным работам следует относить, в частности, работы по монтажу зданий и сооружений из сборных конструкций, монтажу металлических строительных конструкций, осуществляемые на определенном строительном участке. Таким образом, к строительно-монтажным работам относятся работы, связанные с изготовлением и монтажом каких-либо стационарных сооружений, расположенных на определенном участке.

Согласно ОКВЭД подраздел DК «Производство машин и оборудования» включает работы по производству машин и оборудования, в частности, работы по производству разных машин специального назначения и их составных частей (код 29.56.2). Подраздел DМ «Производство транспортных средств и оборудования» включает работы по производству прочих транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки (код 35.50). Таким образом, ОКВЭД содержит открытые перечни видов работ по производству машин и оборудования, транспортных средств и оборудования.

Работы по изготовлению балков полевых передвижных, саней металлических, складов контейнерного типа, печек для полевых балков, туалетов металлических, коробов металлических для угля, теплопункта, обвязки короба для угля, обвязки полевых балок не поименованы в ОКВЭД. Исходя из изложенного, данные работы следует относить к работам, указанным в подразделе DК «Производство машин и оборудования», работы по производству разных машин специального назначения и их составных частей (код 29.56.2) или в подразделе DМ «Производство транспортных средств и оборудования», работы по производству прочих транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки (код 35.50), в зависимости от назначения изготовляемых машин и оборудования.

Кроме того, согласно подпункту 3 части 1 статьи 146, пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (выполненных силами налогоплательщика) и налоговая база в этом случае определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации или физических лиц.

В целях применения данных норм права следует иметь в виду, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком. Следовательно, при исчислении налоговой базы будут иметь значение только те расходы налогоплательщика, которые произведены им при производстве работ собственными силами.

Таким образом, в случае квалификации выполненных работ по изготовлению саней металлических, балков, складов контейнерного типа и т.д., как строительно-монтажных работ, расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, по смыслу закона в налоговую базу не включаются.

В рассматриваемом случае, работы по изготовлению саней металлических, балков, складов контейнерного типа и т.д. были выполнены силами подрядчиков, что подтверждается представленными в суд копиями договоров подряда №1 от 01.05.2005 года и №7 от 01.08.2006 года с ФИО4 на изготовление полевых балков; часть договоров подряда отражена в акте выездной налоговой проверки от 01.08.2008 №06-18/11. Обратное не доказано.

В соответствии с положениями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 №123 (действовавшей в проверяемый период) работы по изготовлению саней металлических, балков, складов контейнерного типа и т.д. не относятся ни к стройкам, ни к объектам строительства.

Налоговым органом ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.10.2008 №06-18/18, ни в отзыве на заявление о признании недействительным решения Инспекции, не указывается - к какому виду строительно-монтажных работ, предусмотренных Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением от 03.10.1996 №123, следует относить работы по изготовлению саней металлических, балков, складов контейнерного типа и т.д.

В соответствии с положениями Постановления Росстата от 16.12.2005 №101 «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации»», Постановления Госкомстата от 24.12.2002 №224 «Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятий» для того чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными для собственного потребления должны быть соблюдены следующие условия:

-работы выполняются для нужд организации,

-работы осуществляются собственными силами организации,

-для работы привлекаются рабочие основной деятельности, т.е. заключившие с данной организацией трудовые договоры,

- указанным работникам организации выплачивается зарплата по нарядам строительства.
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о том, выделялись ли для осуществления работ по изготовлению саней металлических, балков, складов контейнерного типа и проч. рабочие основных производств и выплачивалась ли им заработная плата по нарядам строительства.

В соответствии с п.2.7 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утв. Постановлением от 03.10.1996 №123) не относятся ни к стройкам, ни объектам строительства затраты на приобретение оборудования и машин, не входящих в сметы на строительство (п.2.7.1 Инструкции).

Виды оборудования, не входящего в сметы на строительство, приведены в подпунктах 4.5.2.1- 4.5.2.14. В частности в п.4.5.2.7 в качестве оборудования не входящего в сметы на строительство указаны инвентарные дома, вагоны, фургоны и другие помещения контейнерного типа строительных, геолого - разведочных и изыскательских организаций.

Таким образом, Инструкцией прямо предусмотрена невозможность отнесения работ по изготовлению саней металлических, балков, складов контейнерного типа к стройкам либо объектам строительства.

Изготовление саней металлических, балков, складов контейнерного типа и проч. не подпадают под определение объекта капитального строительства, установленного нормами Градостроительного кодекса РФ.

Под объектом капитального строительства понимается согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Под строительством понимается создание зданий, сооружений, строений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для возведения капитального строительства в соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение определенной обязательной процедуры, в частности, по выбору земельного участка. Доказательств проведения налогоплательщиком указанных процедур по выбору земельного участка, а также наличия фактического размещения изготовленного здания, строения, сооружения на каком - либо земельном участке (строительной площадке) налоговым органом не приведено.

Созданные организацией объекты представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и о возможности их перемещения без ущерба назначению, в связи с чем, данные объекты являются некапитальными строениями и не могут быть отнесены к объектам недвижимости. Объекты не имеют фундамента, стены и перекрытия возведены из металлических конструкций.

В силу вышеизложенного, суд считает неправомерным произведенное налоговым органом доначисление сумм НДС по стоимости работ по строительству помещений контейнерного типа, емкостей металлических, емкостей для топлива, емкостей для полев., саней, горна кузнечного, саней металлических, транспортных площадок, туалетов металлических, балков, коробов металлических, обвязка короба для угля, обвязка полевых балок, тепло-пункт, печи металлической, склада контейнерного типа, по ремонту и реконструкцию арочного склада в сумме 1 224 345,26 рублей за декабрь и ноябрь 2005 года и период с марта по декабрь 2006 года в сумме 1 481 747,76 рублей, а также пени в сумме 74 806,39 руб. и штраф в сумме 541442,0 руб.

По эпизоду доначисления сумм единого социального налога в размере 137 465,0 руб., в том числе: за 2005 год в размере 27 772,58 руб., в том числе ЕСН в ФБ-22 526,08 руб., ЕСН в ФСС - 4371,62 руб., ЕСН в ФФОМС - 136,2 руб., ЕСН в ТФОМС - 738,68 руб.; за 2006 год в размере 109692,42 руб., в том числе ЕСН в ФБ-69 804,96 руб., ЕСН в ФСС - 36 776,81 руб., ЕСН в ФФОМС - 1442,57 руб., ЕСН в ТФОМС - 1668,08 руб., а также пени в сумме 10 232,36 руб., в том числе: ЕСН вФБ-9 853,3 руб., ЕСН в ФСС-119,18 руб., ЕСН в ФФОМС - 61,37 руб., ЕСН в ТФОМС- 198,51 руб.; -и штрафы в сумме 24,16 руб., в том числе ЕСН в ФБ-7,89 руб., ЕСН в ФСС-0,27 руб., ЕСН в ФФОМС - 6 руб., ЕСН в ТФОМС- 10руб.

По эпизоду доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411,61 руб., в том числе: за 2005 год в размере 4 353,67 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2 550,4 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -1 803,27 руб., за 2006 год в размере 21 057,94 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 19 556,45 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -1 501,49 руб., а также пени в размере 4 539,82 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 4 513,41 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -26,41 руб., штрафы в размере 1 462,35 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1442,99 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 19,36 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление утверждает о том, что доначисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произошло в виду нарушения Обществом п. 1 ст. 237, п.3 ст. 236, п. 3 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2005-2006гг. не учтены суммы, начисленные физическим лицам, за оплату работы в выходные и праздничные дни за счет прибыли, выплаченные премии, что привело к занижению налоговой базы. В связи с чем, Инспекция произвела перерасчет сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление пени и штрафов исходя из того, что Общество исчислило ЕСН и страховые взносы с нарушением налогового законодательства, то есть внесла в налоговой декларации выплаты по ЕСН в строку 1000 «Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль».

Общество в заявлении утверждает о том, что по требованию налогового органа о предоставлении документов (пояснений) № 06-18/6 от 21.04.2008 года Общество письмом Исх. №09/2301 от 06.05.2008 года направило заверенные в установленном порядке копии индивидуальных налоговых карточек учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений работников Общества, сумм начисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 гг. В указанных документах отражена налоговая база для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумма исчисленных ежемесячных авансовых платежей по ЕСН и сумма единого социального налога, исчисленная нарастающим итогом за год. Проведя проверку представленных документов, налоговым органом были выявлены нарушения, что привело к доначислению сумм ЕСН, вместе с тем, налоговым органом при расчете не была применена регрессивная шкала ставки налога.

Таким образом, как установлено судом, заявитель не оспаривает выявленное в ходе проверки нарушение, допущенное при исчислении единого социального налога, однако Общество не согласно с размерами доначисленного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 241 НК РФ до 2005 г. действовала следующая норма. Если на момент уплаты организациями-налогоплательщиками авансовых платежей по ЕСН накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляла сумму менее 2500 руб., налог уплачивался по максимальной ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяла указанному критерию, не вправе были до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставок ЕСН.

Согласно Федеральному закону от 20.07.2004 №70-ФЗ «О внесении изменений в главу 24 части второй НК РФ, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 января 2005 г. п. 2 ст. 241 НК РФ утратил силу.

Таким образом, с 1 января 2005 г. налогоплательщики в обязательном порядке при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяют регрессивные ставки, установленные ст. 241 НК РФ, и регрессивные тарифы, установленные ст. ст. 22 и 33 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе проверки налоговым органом доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено без применения регрессивных ставок, установленных ст. 241 НК РФ, и регрессивных тарифов, установленных ст. ст. 22 и 33 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Налогоплательщик осуществил свой расчет сумм ЕСН за 2005-2006 гг. с учётом применения регрессивной шкалы. Разница между суммами, доначисленными налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, вновь исчисленными налогоплательщиком суммами по нарушениям, указанным в Акте выездной налоговой проверки составила 137465,0 руб., в том числе: за 2005 год в размере 27772,58 руб., в том числе ЕСН в ФБ-22 526,08 руб., ЕСН в ФСС - 4 371,62 руб., ЕСН в ФФОМС - 136,2 руб., ЕСН в ТФОМС - 738,68 руб.; за 2006 год в размере 109 692,42 руб., в том числе ЕСН в ФБ-69 804,96 руб., ЕСН в ФСС - 36 776,81 руб., ЕСН в ФФОМС- 1 442,57руб., ЕСН в ТФОМС - 1668,08 руб., -пени в сумме 10 232,36 руб., в том числе ЕСН в ФБ-9 853,3 руб., ЕСН в ФСС- 119,18руб., ЕСН в ФФОМС- 61,37руб., ЕСН в ТФОМС - 198,51 руб.; -штрафы в сумме 24,16 руб., в том числе ЕСН в ФБ- 7,89 руб., ЕСН в ФСС - 0,27 руб., ЕСН в ФФОМС - 6 руб., ЕСН в ТФОМС-10 руб. Заявителем также произведен перерасчёт сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. с учётом применения регрессивной шкалы, с учетом которого, разница между суммами, доначисленными налоговым органом и, соответственно, вновь исчисленными налогоплательщиком суммами по нарушениям, указанным в Акте выездной налоговой проверки составила 24 411,61 руб., в том числе: за 2005 год в размере 4 353,67 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2 550,4 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -1 803,27 руб., за 2006 год в размере 21 057,94 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 19 556,45 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -1 501,49 руб., а также пеней в размере 4 539,82 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 4 513,41 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -26,41 руб., штрафов в размере 1 462,35 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1442,99 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -19,36 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление не привел возражений относительно исчисленных налогоплательщиком сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумм пени и налоговых санкций по данным видам платежей.

Статьями 65,200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

В силу ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства суду, подтверждающие неправильность осуществленного заявителем расчета налога и взносов.

При данных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961,00 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., пени в сумме 152 538,36 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 566,00 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли расходы по приобретению услуг супервайзерского контроля у ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть» в 2005 году в размере - 6 308 169,49 руб., в 2006 году в размере - 4 246 422,64 руб.

Свою позицию налоговый орган основывает на следующем: согласно условиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, супервайзерский контроль осуществляется заказчиками. Ни одним договором не предусмотрено, что супервайзерский контроль осуществляется и заказчиком и подрядчиком. Расходы по проведению супервайзерского контроля осуществляются заказчиком. Таким образом, Инспекция считает, что супервайзерский контроль, которые осуществляли для налогоплательщика ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», это и есть тот самый супервайзерский контроль, который по договорам на сейсморазведочные работы выполняют представители Заказчика.

Данное положение не является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Как следует из п.2. ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, федеральный законодатель относит другие расходы, связанные с производством и реализацией.

В спорный период Обществом были заключены договоры на проведение сейсморазведочных работ, в частности, договоры с ОАО «Сибирская нефтяная компания». При этом в соответствии с условиями заключенных договоров, заказчик обеспечивает при проведении работ наличие своих представителей (супервайзеров), осуществляющих контроль за проведением работ подрядчика (ОАО «Ямалгеофизика»). Указанное условие договора соответствует пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Условиями договоров также установлено, что к правам Заказчика относится контролировать выполнение Подрядчиком работ по договору на всех этапах с привлечением супервайзеров (п.3.2.2; 2.1.6 договоров с ОАО «Сибирская нефтяная компания»).

В соответствии «Положением о полевом контроле за выполнением сейсморазведочных работ», являющимся Приложением к договорам с Заказчиками на проведение сейсморазведочных работ, подрядчик (ОАО «Ямалгеофизика»):

- готовит и представляет контролеру (супервайзеру) по первому
требованию проектную, техническую, технологическую и нормативную
документацию, геофизические приборы и другие материалы, касающиеся
производства сейсморазведочных работ, проведения контрольных замеров (п.9.1
Положения);

-ежедневно передает контролеру (супервайзеру) сводку по выполнению каждого вида полевых работ (п.9.2 Положения);

-исполняет все устные замечания и письменные распоряжения контролеру (супервайзера) по выполнению технических требований к производству работ (п.9.3 Положения);

-согласовывает с супервайзером возможные изменения или отклонения от проекта, объективно возникающие в процессе работы (п.9.7 Положения) и иные обязанности.

Указанные функции ОАО «Ямалгеофизика» вправе выполнять привлеченные специалисты. Для выполнения указанных функций Общество привлекло специалистов ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть». В их обязанности, помимо прочего, входило представление интересов ОАО «Ямалгеофизика» на полевых работах перед представителями (супервайзерами) Генерального заказчика, с которым ОАО «Ямалгеофизика» заключило договор на проведение работ (п.2.1.8 Договора №1991 с РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ и осуществления контроля качества сейсморазведочных работ от 16.12.2005 г.; п.2.1.9 Договора №01-05/ с ООО «Геомен» на выполнение сейсморазведочных работ в части супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ от 30.12.2004 г.).

Понятие «супервайзерского контроля со стороны Подрядчика» по договорам заключенным Обществом с ООО «Геомен» и РУП «ПС «Белорусьнефть» включает в себя следующее.

В соответствии с п. 4.5.1 «Требований к технологии и качеству полевых сейсморазведочных работ», являющихся Приложением к договорам на сейсморазведочные работы, (далее по тексту - Требования) буро-взрывные работы должны обеспечивать условия возбуждения, предусмотренные проектом или выбранные в результате опытных работ.

Брак при буро-взрывных работах приводит к бракованным сейсмограммам -выявленные в результате расчета и анализа бракованные сейсмограммы дублируются за счет Подрядчика. Физические наблюдения или линия приема при ЗД съемки считается браком, если предъявленная к приемке магнитная запись имеет хотя бы один из следующих недостатков, связанных с нарушением технологии буро-взрывных работ:

п. 5.2.1.4.2.2. требований - имеются грубые нарушения методики работ (условий возбуждения и приема колебаний, системы наблюдений);

п. 5.2.1.4.2.11. требований - магнитная сейсмограмма в интервале целевых горизонтов имеет низкий уровень записи из-за неоптимального условия возбуждения;

п. 5.2.1.4.2.12. требований - сейсмограмма осложнена интенсивными волнами-помехами типа реверберации, свидетельствующими о недопустимо малой глубине возбуждения, без доказательств обратного;

п. 5.2.1.4.2.13. требований - сейсмограмма осложнена мощным цугом волн-помех поверхностью типа без доказательств невозможности снижения их интенсивности возбуждением на проектных глубинах.

Иными словами, основными причинами брака при производстве работ являются нарушение буро-взрывным отрядом технологии работ - глубины погружения заряда на каждом ПВ пункта взрыва, геометрии расположения устья скважин.

Пунктом 5.1.10 требований установлено, что представители Заказчика (супервизоры) осуществляют оперативный выборочный контроль за соблюдением требований технологии производства работ на всех ее этапах и выявить брак могут только после получения сейсмограммы.

ОАО «Ямалгеофизика», как подрядчик, который несет ответственность за качество полевых материалов, заинтересовано, чтобы было как можно меньше брака при производстве работ, в противном случае, потребуются дополнительные производственный и трудовые ресурсы. В связи с тем, что основными причинами брака являются нарушение условий технологии буро-взрывных работ, для супервайзерского контроля (контроля за проведением работ буро-взрывными отрядами) были привлечены сторонние организации - ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», которые не являются представителями Заказчика и не подотчетны ему, у них нет прав, которые предоставлены супервайзеру Заказчика они не имеют право приостанавливать работы и их основная функция -контролировать работников Подрядчика и отчитываться перед Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Требований, Подрядчик назначает на все время полевых работ специалиста для геофизического сопровождения работ, первичного контроля качества материалов и их передачи совместно с сопроводительной документации Представителю Заказчика. Для выполнения данных работ был привлечен специалист РУП «ПО «Белоруснефть».

Вышеуказанные положения предусмотрены в договоре от 16.12.2005 №1991 на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ и осуществления контроля качества сейсморазведочных работ, заключенном между ОАО «Ямалгеофизика» и РУП «ПО «Белоруснефть», и договором от 30.12.2004 № 01-05 на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ, заключенном между ОАО «Ямалгеофизика» и ООО «Геомен».

В ходе проведения дополнительных мероприятий ОАО «Ямалгеофизика» предоставило копии табелей учета рабочего времени, подтверждающие факт присутствия специалистов ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», и осуществляющих супервайзерский контроль при проведении буровзрывных работ. Также были предоставлены копии технических заданий на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ, которые являются приложениями к договорам. Таким образом, заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие документальное оформление понесенных расходов. Обратное налоговым органом не доказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с изложенным, налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль за 2005 год в размере 1513961,00 руб., за 2006 год в размере 1019142 руб., сумма пени в сумме 152538,36 руб., сумма штрафа в размере 1566,00 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что возражений со стороны налогового органа относительно размеров налогов, пени и налоговых санкций, расчеты которых приведены налогоплательщиком в исковом заявлении, не представлено, арбитражный суд признает указанные в иске размеры оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций, обоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18 - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 года №06-18/18, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1513961 руб., и за 2006 год в размере 1019142 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов и взносов пени в размере 242116 руб. 93 коп., и штрафов в размере 544494 руб. 51 коп..

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова