Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения ИФНС по г. Надыму ЯНАО от 16.06.2008 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 07.08.2008 № 184,

при участии в заседании:

от заявителя – Балякин К.И. по доверенности от 01.11.2008г.,

от заинтересованной стороны: ИФНС по г. Надыму ЯНАО –Троцай О.Н по доверенности от 04.02.2009 г., УФНС России по ЯНАО –Медведев М.В. по доверенности от 09.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –налоговый орган, Инспекция, Управление) признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения ИФНС по г. Надыму ЯНАО от 16.06.2008 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 07.08.2008 № 184.

В обоснование заявленных требований Общество полагает, что достаточных доказательств недобросовестности заявителя материалы проверки не содержат, сделки на основании которых учтены расходы при налогообложении прибыли и заявлены налоговые вычеты при расчете НДС не признаны недействительными, следовательно не могут быть положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

В представленном отзыве Управление, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факты оказания взаимных услуг спорными контрагентами, полагает, расходы, на которые уменьшены доходы 2004 года являются не обоснованными, а налоговые вычеты заявлены неправомерно в силу того, что сделки являются не реальными.

В судебном заседании 13 февраля 2009 года Инспекцией представлено дополнение отзыв на заявление, из которого следует, что контрагенты Общества зарегистрированы по утерянным паспортам, а согласно списков работников, допущенных к выполнению работ, иных работников, кроме работников самого Общества на объектах строительства не было.

Из дополнения к отзыву, представленного Управлением следует, что неблагоприятных последствий непосредственно решение Управления для налогоплательщика не порождает.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении основания иска, из которого следует, что неисполнение налоговых обязательств контрагентами Общества не может являться основанием к отказу в принятии заявленных налоговых вычетов без доказательств того, что самому Обществу на момент заключения сделки было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагентов, кроме того, предметом спорных договоров, являлось оказание услуг по предоставлению квалифицированных специалистов в качестве кадрового резерва, использование которого предполагалось в случае увеличения объема выполняемых работ, в связи с чем затраты были обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

Уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции и в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с дополнительным объемом представленных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 февраля 2009 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось 19 февраля 2009 года в 15 часов 30 минут при участии: от заявителя - Балякин К.И. по доверенности от 01.11.2008г.; от ИФНС по г. Надыму –Тимченко Е.В. по доверенности от 03.02.2009 № 03-09/01358.

В соответствии ч.5 ст. 163 АПК РФ представитель УФНС России по ЯНАО считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.2 ст. 200 АПК РФ его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления ФНС России по ЯНАО.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него. Заявитель, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, представитель налогового органа просит в требованиях отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 2-4), уточнении к нему, представленного в судебное заседание, отзывах на заявление (т. 1 л.д.93-106, 118-129), дополнении к нему, представленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года ИФНС России по г. Надыму ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройСервис» составлен акт № 16, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 16.06.2008 года принято решение № 21 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.8-23), согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2004 г. в общем размере 711 864,80 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 262 629,56 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС по г. Надыму Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д.43-46) решением которого от 07.08.2008 года № 184 жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 16.06.2008т № 21 оставлено без изменения и вступило в законную силу с 07.08.2008 года.

Общество, полагая, что решения Инспекции и Управления не могут порождать для него правовых последствий в виде уплаты начисленных налогов в виду незаконности их доначисления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ (редакции, действовавшей в спорный период правоотношений). Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела между ООО «Стройсервис» (Заказчик) и ООО «Флабус», ООО «Револон» (Исполнители) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 05.06.2004 № 5, от 01.06.2004 № 4, предметом которых являлось оказание услуг по предоставлению квалифицированных специалистов физически соответствующих для работы в условиях Крайнего Севера в количестве 10 человек ( т.2 л.д. 108-112).

Факт оказания услуг по названным договорам и их стоимость подтверждаются актами приема- сдачи от 26.07.2004 г., от 24.08.2004, актами №№1, 2 от 26.07.2004, от 24.08.2004 на выполнение работ-услуг. На оплату оказанных услуг Исполнителями были выставлены Обществу счета-фактуры № 69 от 30.07.2004 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб., № 77 от 30.08.2004 на сумму 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 152 542,4руб. и № 87 от 30.07.2004 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,2 руб.(т.2 л.д.112-119). Названные счета-фактуры в установленном порядке зарегистрированы в журнале учета счетов-фактур и книге покупок.

В подтверждение фактической оплаты работ по спорным договорам возмездного оказания услуг от 05.06.2004 № 5, от 01.06.2004 № 4 в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 05.08.2004 № 160 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2004 № 162 на общую сумму 500 000 руб., от 21.09.2004 №164 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2004 № 155 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, согласно названным документам заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период 2004 года на объектах ООО «Надымгазпром» заявителем был выполнен комплекс СМР по капремонту зданий и сооружений, наружных сетей тепло-водоснабджения и т.п., всего выполнено работ на общую сумму 17 359 448 руб., что соответствует регистрам бухгалтерского и налогового учета. Выполнение работ для ООО «Надымгазпром» со стороны Общества налоговым органом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, дополнительно начисляя НДС, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реально оказанных услуг по предоставлению квалифицированных специалистов Обществу со стороны спорных контрагентов ООО «Флабус» и ООО «Револон» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах ООО «Надымгазпром» в период июнь- июль 2004 года, стоимость которых согласно выставленных счетов-фактур подразделением ООО «Надымгазпром» от 30.06.2004 и 29.07.2004 по капитальному объектов НУТТ и СТ составила 3 229 346 руб. и 2 892 936 руб. соответственно, т.к. по мнению налогового органа все СМР были выполнены собственными силами заявителя без использования иных квалифицированных специалистов, а сведения содержащиеся в первичных документах содержат недостоверную информацию.

Согласно оспариваемого решения, в ходе проверки были установлены факты недобросовестности контрагентов Общества, выразившиеся в непредставлении налоговой отчетности по итогам спорных периодов июнь-июль 2004 года со стороны ООО «Револон» и нулевых деклараций со стороны ООО «Флабус», местонахождение данных организаций не установлено, что следует из ответов, полученных из ИФНС России № 24 по г. Москве и от 07.03.2008 года и ИФНС России № 9 по г. Москве от 12.03.2008 года.

По информации, полученной налоговым органом из УВД Ямало-Ненецкого автономного округа Шунин С.А. и Морозова Л.А., которые согласно регистрационным данным являются учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами спорных контрагентов ООО «Револон» и ООО «Флабус» соответственно, а также лицами, от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры и другие первичные документы по оказанию спорных возмездных услуг, отношения к названным контрагентам не имеют, коммерческой деятельностью не занимались, в 2003 году ими были утеряны паспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование заявленного налогового вычета представило в налоговый орган счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, т.к. контрагенты Общества ООО «Револон» и ООО «Флабус» по адресам, указанным в счетах-фактурах не располагаются, подписи руководителей организаций изготовлены лицами, не являющимися руководителями этих организаций. Общества зарегистрированы по утерянным паспортам.

Заявителем данные доказательства не опровергнуты, довод о том, что показания опрошенных лиц получены не в рамках налогового контроля, а в рамках оперативно - розыскных мероприятий отклоняется судом первой инстанции.

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Кроме того, органы внутренних дел в силу п. 2 ст. 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Из материалов дела следует, что в отношении руководителя Общества 09.12.2007 года вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по факту взаимоотношений в названными контрагентами (т. 1 л.д.42). Акт проверки от 15.03.2007 № 7 в отношении ООО «Стройсервис» в соответствии с названной нормой (т. 1 л.д.11) был передан в налоговый орган для принятия решения в соответствии с возложенными полномочиями.

В рамках выездной налоговой проверки по запросу Инспекции 13.05.2008 года из УВД ЯНАО были получены копии протоколов допроса Шунина С.А. и Морозовой Л.А., которые были проведены в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, протоколы допросов названных свидетелей получены в ходе выездной налоговой проверки и содержат доказательства, которые отвечают требованиям ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В данном случае налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в указанных счетах-фактурах, недостоверны и противоречивы, т.к. подписи выполнены неустановленными лицами, а организации –контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам. Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по спорным счетам фактурам, выставленных в адрес Общества контрагентами ООО «Револон» и ООО «Флабус» является правомерным, а решение в части начисления НДС законным и соответствующим ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, необходимых для оформления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, зарегистрированными по утерянным документам, и несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Само по себе отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения работ (товаров, услуг), тем более если эти услуги оплачены в безналичной форме, приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность и обоснованность понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, а предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства в отношении НДС о недостоверности сведений, указанных в счетах –фактурах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в иных первичных документах, подтверждающих расходы, а именно договоры на оказание возмездных услуг, акты выполненных услуг, акты приема сдачи услуг, подписанные от имени неустановленных лиц не могут являться документами первичного учета, содержащими достоверные сведения, как не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, оплата произведенных расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Из материалов также следует, что работы на объектах ООО «Надымгазпром» выполнялись строго по пропускному режиму, данный факт подтвержден списками работников, допущенных на объект, завизированных службой безопасности ООО «Надымгазпром».

Данные списки являлись предметом исследования в ходе выездной проверки и подтверждением того, что из 56-ти человек, допущенных к выполнению СМР, только с 16-ю работниками Общество заключало трудовые договоры, следовательно остальные 40 работников не являлись сотрудниками Общества.

Вместе с тем, из опросов свидетелей, проведенных в рамках проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ следует, что выполнение работ производилось силами 10-15 человек, а организации под названием ООО «Револон» и ООО «Флабус» им неизвестны. Кроме того, налоговым органом представлены доказательства того, что всего в 2004 году было выполнено СМР на 17 359 448 руб., в т.ч. в феврале на сумму 7 791 772 руб., в марте на сумму 397 233 руб., в апреле на сумму 3 048 161 руб., т.е. в указанные периоды работы выполнялись исключительно силами самого Общества. Заявителем данный факт не опровергнут.

В период выполнения СМР работниками, предоставленными спорными контрагентами, т.е. июнь-июль 2004 года выполнены капремонт объектов на сумму 3 229 346 руб. и 2 892 936 руб., что не превышает объем работ, выполняемого собственными силами в предыдущих периодах 2004 года.

В ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок с контрагентами ООО «Револон» и ООО «Флабус».

Так, согласно предмету спорных договоров (п. 1.2) специализация работников, которые требуются для оказания возмездных услуг определяется заявкой Заказчика (ООО «Стройсервис»), которая является неотъемлемой частью настоящих договоров. Согласно п. 2.1. в обязанности Заказчика (ООО «Стройсервис») в том числе входит обязанность по предоставлению помещения для проживания работников, обеспечение объемом работ, оборудованием, материалами.

Определением от 19.12.2008 года об отложении рассмотрения дела заявителю было предоставлено право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался и при рассмотрении дела представил уже имеющиеся в материалах доказательства (счета-фактуры, акты), а также представил копии платежных поручений об оплате оказанных услуг, которые были предметом исследования в рамках выездной проверки и не ставились под сомнение налоговым органом при рассмотрении настоящего дела. Иных доказательств того, что спорные контрагенты действительно оказали услуги Обществу по предоставлению дополнительной квалифицированной рабочей силы для выполнения комплекса СМР на объектах ООО «Надымгазпром» в период июнь-июль 2004 года, а именно заявки Общества в адрес контрагентов по специализации работников, требующихся для выполнения работ, которые являются неотъемлемой часть договоров, а также документы, подтверждающие предоставление помещений для их проживания (п. 2.1. договоров), в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, что в спорный период Общество несло какие-либо затраты, связанные с арендой жилых помещений, оплатой коммунальных услуг, питанием, доставкой к месту проведения работ и обратно.

Согласно п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Уточняя основание иска в п. 3 дополнений к заявлению Общество указало, что предметом заключенных договоров являлось предоставление квалифицированных специалистов, в том числе в качестве кадрового резерва, использование которого предполагалось при увеличении объема выполняемых Обществом работ, в связи с чем затраты заявителя, связанные с получением услуги от спорных контрагентов по предоставлению специалистов являются реальными и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Однако Обществом не учтено, что отличительным признаком документально подтвержденных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций являются любые обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как ранее установлено, налоговый орган привел доказательства того, что Общество объем работ в спорный период июнь-июль 2004 года могло выполнить силами 10-15 человек, находящимися в тот период штате Общества. Заявитель данный довод не опроверг, т.е. не доказал, что в случае отсутствия дополнительной рабочей данный объем работ допустимо выполнить собственными силами, но с наименьшим экономическим эффектом, каких- либо расчетов экономической обоснованности несения им расходов по получению услуги в виде предоставления работников не задействованных в выполнении работ не привел.

Поскольку отнесение затрат на услуги по предоставлению квалифицированных работников к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, поставлены в зависимость от возможности осуществления этих услуг своими силами, а заявителем обратное не доказано, выводы налогового органа о физической возможности сделки без предоставления дополнительной рабочей силы не опровергнуты, суд первой инстанции приходит к выводу, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем они не могут быть признаны экономически обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии направленности спорных расходов на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел "операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом", суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, спорные расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат налогоплательщика, изложенных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о невозможности их учета в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли Общества, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил в суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем при заключении спорных договоров истребовались у контрагентов свидетельства о регистрации, постановки на налоговый учет, доверенности лиц (Евгения и Сергея) на право представления интересов ООО «Револон» и ООО «Флабус», что подтверждено протоколом опроса самого директора Общества (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, сам факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС и в этой связи суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии фактического оказания услуг по предоставлению квалифицированных работников спорными контрагентами.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что к моменту принятия оспариваемого решения истекли, предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к налоговой ответственности, налоговым органом правомерно отказано в привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за период 2004 года.

Вместе с тем, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, в связи с чем истечение сроков давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль организаций, НДС за 2004 год и начисление пени на указанные налоги не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, обоснованных документально подтвержденных доводов относительно неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц не привел.

Правомерность решения Инспекции по данному эпизоду не проверялась и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, однако как следует из текста самой апелляционной жалобы, данный вопрос не ставился налогоплательщиком.

Положения п.2 ст.140 Налогового кодекса РФ, предусматривающего вынесение вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) решения по существу рассмотрения жалобы, в силу прямого указания подлежат применению при оспаривании действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, в этой связи в апелляционной жалобе на решение нижестоящего налогового органа должны быть указаны основания, по которым заявитель жалобы считает обжалуемое решение (либо отдельные его части) подлежащим отмене. Налоговый кодекс РФ не содержит требования, согласно которому вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не связан содержащимися в ней доводами, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Обоснование доначисления налогоплательщику сумм пени по НДФЛ со ссылками на нормы законов, расчеты доначисленных сумм отражены на стр. 13-14 оспариваемого решения Инспекции от 16.06.2008 № 21, приложении № 5к к решению. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по данному вопросу, расчеты и основания неправомерности доначисления сумм пени заявителем не представлено.

В связи с этим требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом всесторонне и полно доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, которые не опровергнуты заявителем при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Глава 19 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену решения нижестоящего налогового органа или должностного лица вышестоящим, однако такая отмена возможна лишь в случае, когда инициатором выступает не сам вышестоящий налоговый орган, а налогоплательщик, обратившийся с жалобой на решение или действия (бездействие) нижестоящего налогового органа.

Право принятия вышестоящими налоговыми органами самостоятельного решения реализуется при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Рассмотрение апелляционной жалобы Управлением проводилось не в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, а для проверки доводов, изложенных в жалобе налогоплательщика. Управление ФНС России по ЯНАО принимало решение по результатам рассмотрения жалобы в пределах прав, предоставленных вышестоящему налоговому органу статьей 140 НК РФ, при этом данные полномочия реализуются только в пределах результатов выездной проверки, как по проверенному периоду, так и по перечню налогов на основании которых принято оспариваемое Инспекции.

Учитывая, что рассмотрение жалобы проводилась именно по тем налогам, которые были предметом выездной проверки, за рамки которой Управление не выходило, оспариваемое решение Управления по своему содержанию не порождает право предъявления к нему каких-либо требований, не возлагает дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и само по себе не влечет неблагоприятных для налогоплательщика последствий, т.к. указанным решением налог к уплате в бюджет не увеличился, в связи с чем оспариваемое решение Управления соответствует нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно оснований к признанию его недействительным у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения ИФНС по г. Надыму ЯНАО от 16.06.2008 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 07.08.2008 № 184 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин