Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания от 26.05.2009 № 39 по устранению выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – М.А. Чернухи по доверенности от 20.08.2009;

от ответчика – Д.В. Махтанова по доверенности от 21.08.2009 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району (далее по тексту – ОВО при ОВД по Красноселькупскому району, Отделение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания от 26.05.2009 № 39 по устранению выявленных нарушений (далее – предписание).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что предписание в части, касающейся компенсации сотруднику проезда в отпуск на личном автотранспорте при следовании паромной переправой, ограничивает права сотрудника на выбор вида транспорта при следовании в отпуск, расходы на который подлежат оплате в соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ. По мнению заявителя, ответчиком сделан неверный вывод о неправомерном применении поправочного коэффициента в размере 5% при расчете норм расхода топлива, поскольку в период с 01.01.2008 по апрель 2008 нормы расхода топлив и смазочных материалов законодательно не регулировались. Кроме того, заявитель указывает, что путевой лист за январь 2008 года на автомобиль УАЗ-31622 г/н М 080 89 на 525 литров не был своевременно представлен проверяющим, так как в момент проверки находился в папке с другими документами.

Управление в представленном отзыве, возражая против требований заявителя, указало, что нормами законодательства не предусмотрена оплата провоза автомобиля паромной переправой при следовании сотрудника в отпуск на личном транспорте. Нормы расхода топлив для органов внутренних дел регулировались в спорный период, по мнению ответчика, руководящим документом Минтранса РФ от 29.04.2003 № Р3112194-0366-03, обязательность применения которого для заявителя была установлена распоряжением МВД России от 26.01.2005 № 1/361. Поскольку село Красноселькуп не является поселком городского типа, то применение заявителем в спорный период поправочного коэффициента в размере 5% при расчете норм расхода топлива неправомерно. При этом ответчик признал неточность расчета незаконно израсходованных средств в связи с неправомерным применением поправочного коэффициента и указал, что сумма перерасхода топлива составляет 3 154 руб. 22 коп., а не 5 026 руб. 36 коп. (согласно предписанию). Кроме того, Управление указало, что в ходе проверки было установлено незаконное списание бензина на сумму 8 032 руб. 50 коп., поскольку в подтверждение списания топлива не был представлен оригинал путевого листа от января 2008 года на автомобиль УАЗ-31622 г/н М 080 89, а по представленной ксерокопии невозможно установить подлинность данного путевого листа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на требованиях по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве, суд первой инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам проверки ОВО при ОВД по Красноселькупскому району за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесло предписание от 26.05.2009 № 39, которым начальнику Отделения было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Разделом 1 предписания Управление предписывает устранить незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Содержание нарушения, отраженного в пункте 1 раздела 1 предписания, состоит в том, что в проверяемый период, в нарушение пп.«а» п.5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 сотрудникам Отделения компенсировались фактические расходы при следовании в отпуск, в частности провоза личного автотранспорта паромной переправой. Сумма нарушения составила 10 515 руб.

В пункте 2 раздела 1 предписания указано на перерасход топлива в результате необоснованного применения поправочных коэффициентов, списание топлива без путевых листов в нарушение п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Руководящим документом Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Сумма нарушения составила 13 058 руб. 86 коп.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания.

Признавая недействительным пункт 1 раздела 1 предписания, суд первой инстанции исходит из следующего.

Целями трудового законодательства в силу ст.1 Трудового кодекса РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно требованиям ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией в силу указанной нормы установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В ст.6 Трудового кодекса РФ указано, что к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе: обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормы аналогичного содержания закреплены в ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-I).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее по тексту – Правила компенсации расходов).

Согласно п.5 Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом – в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями;

б) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы;

в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Пунктом 8 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Указанный пункт Правил компенсации расходов содержит перечень фактов, подлежащих доказыванию в целях определения размера компенсации расходов на топливо при проезде личным транспортом: 1) факт пребывания в определенном месте; 2) факт расходования денежных средств на приобретение топлива; 3) предъявление к оплате расходов в пределах установленных нормативов расходов топлива и с учетом возможности кратчайшего маршрута следования.

Вопросы подтверждения иных возможных расходов при движении на личном транспорте данной нормой не регулируются.

Необходимость оплаты провоза личного автотранспорта паромной переправой сотрудником Отделения было обусловлено отсутствием дороги общего пользования, соединяющей село Красноселькуп с остальной территорией Российской Федерации, что признается лицами, участвующими в деле. Таким образом, работник не имел возможности воспользоваться правом проезда в отпуск личным транспортом иначе, как воспользовавшись услугами паромной переправы для перемещения к месту, с которого возможно самостоятельное движение на автомобиле по дороге общего пользования.

Законодатель при определении способов проезда работника к месту использования отпуска и обратно предусмотрел в нормах федерального законодательства, что работник может воспользоваться любым видом транспорта.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-I и ч.3 ст.325 Трудового кодекса РФ оплата стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Поскольку проезд личным транспортом при обычных обстоятельствах и наличии на пути следования дорог общего пользования обусловливает приобретение топлива, Правилами компенсации расходов (п.8) был установлен порядок расчета размера компенсации стоимости топлива.

При этом отсутствие в Правилах компенсации расходов норм (пунктов), регулирующих порядок оплаты стоимости проезда при следовании к месту использования отпуска и обратно на личном транспортном средстве при отсутствии дорог общего пользования на отдельных участках пути, не означает, что Правила компенсации расходов содержит запрет на компенсацию иных расходов, целесообразных при определении наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Кратчайший путь в таких случаях должен определяться работодателем, исходя из того, имел ли работник возможность проехать по другому маршруту без использования паромной переправы.

В этой связи необходимо отметить, что неправильное толкование и применение Правил компенсации расходов нарушает законные права лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным.

Толкование норм, регулирующих порядок оплаты проезда в отпуск, которое применяет в спорной ситуации ответчик, ставит лиц, работающих и проживающих в населенных пунктах без прямого автомобильного сообщения, в неравные условия по сравнению с лицами, работающими и проживающими в иных населенных пунктах, также расположенных на территориях с тяжелыми климатическими условиями, но связанных с остальной частью Российской Федерации дорогами общего пользования.

При изложенных обстоятельствах пункт 1 раздела 1 предписания Управления противоречит требованиям ч.2 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-I и ч.3 ст.325 Трудового кодекса РФ и препятствует заявителю обеспечивать и реализовывать законные права и интересы своих работников, использующих для проезда к месту использования отпуска и обратно личный транспорт. В связи с этим требование Отделения в данной части подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании недействительным пункта 2 раздела 1 предписания подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, данное требование мотивировано тем, что руководящий документ Минтранса РФ Р 3112194-0366-03 от 29.04.2003 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утратил силу с 01.01.2008 в связи с истечением срока его действия. Распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, которым введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» вступило в силу не ранее мая 2008 года. Из этого заявитель делает вывод о том, что с 01.01.2008 по апрель 2008 года нормы расхода топлив и смазочных материалов законодательно не регулировались. Кроме того, заявитель указывает, что путевой лист за январь 2008 года на автомобиль УАЗ-31622 г/н М080 89 на 525 литров имеется в наличии.

29.04.2003 Минтрансом РФ был утвержден руководящий документ Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее по тексту – руководящий документ Р 3112194-0366-03). Данный руководящий документ не был официально опубликован, следовательно, не имеет силу нормативного правового акта. Согласно преамбуле предлагаемые руководящим документом Р 3112194-0366-03 нормативы могли быть использованы в качестве основы для расчета ведомственных норм при эксплуатации специальных и технологических автомобилей.

Срок действия руководящего документа Минтранса РФ Р 3112194-0366-03 от 29.04.2003 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» был установлен этим же документом до 01.01.2008. Вместе с тем распоряжением МВД России от 26.01.2005 № 1/361 руководителям подразделений органов внутренних дел Российской Федерации было предписано обеспечить неукоснительное соблюдение руководящего документа Р 3112194-0366-03.

Распоряжением МВД России от 16.06.2008 № 1/4356 введены в действие в системе МВД России Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Этим же распоряжением МВД России от 16.06.2008 № 1/4356 признано утратившим силу распоряжение МВД России от 26.01.2005 № 1/361.

Таким образом, в системе МВД России, к которой относится ОВО при ОВД по Красноселькупскому району, руководящий документ Р 3112194-0366-03 должен был применяться до мая 2008 года включительно в силу распоряжения МВД России от 16.06.2008 № 1/4356. С июня 2008 года на основании распоряжения МВД России от 16.06.2008 № 1/4356 применению подлежат Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Согласно разделу 1 руководящего документа Р 3112194-0366-03 нормы расхода топлив установлены для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Нормы расхода топлив повышаются при работе автотранспорта в городах с населением до 100 тыс. человек и поселках городского типа (при наличии светофоров и знаков дорожного движения) – до 5%.

Управлением при толковании приведенной нормы сделан правильный вывод о том, что поскольку село Красноселькуп с населением менее 100 тыс. человек не является поселком городского типа, то применение заявителем повышающего коэффициента до 5% в период с января по апрель 2008 года является незаконным.

Согласно первоначальному расчету Управления незаконное списание горюче-смазочных материалов за период с января по апрель 2008 года составило 3 335 руб. 70 коп., а всего за 2008 год – 5 026 руб. 36 коп. (л.д.9, 10). В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен уточненный расчет, согласно которому сумма незаконно списанных горюче-смазочных материалов в 2008 году составила 3 154 руб. 22 коп., из них за период с января по апрель 2008 года – 1 463 руб. 28 коп. (л.д.49, 50).

Вместе с тем из представленных в суд расчетов Управления следует, что незаконное списание Отделением горюче-смазочных материалов в 2008 году установлено в период с января по апрель, а также с июня по сентябрь 2008 года. При этом ни из текста предписания, ни из отзыва на заявление невозможно определить, в связи с чем ответчиком сделан вывод о незаконном списании горюче-смазочных материалов в период с июня по сентябрь 2008 года.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 5 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, к числу населенных пунктов, где при работе автотранспорта может применяться повышающий коэффициент до 5% были отнесены, помимо городов и поселков городского типа, другие крупные населенные пункты с населением до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров и других знаков дорожного движения).

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке ОГИБДД ОВД по Красноселькупскому району от 20.08.2009 на территории с. Красноселькуп установлены светофорные объекты, количество перекрестков 30, на всем протяжении улично-дорожной сети установлено ограничение скоростного режима 30 км/ч.

Следовательно, с июня 2008 года (дата введения в системе МВД России Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р) заявитель мог применять повышающий коэффициент до 5%. Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказано не было.

Таким образом, Управление не обосновало и не доказало в ходе судебного разбирательства, не подтвердило документально факт незаконного списания заявителем горюче-смазочных материалов в период с июня по сентябрь 2008 года на сумму 1 690 руб. 66 коп. по первоначальному расчету и на сумму 1 690 руб. 94 коп. по уточненному расчету.

При изложенных обстоятельствах стоимость незаконно списанных горюче-смазочных материалов в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента с учетом уточненного расчета Управления составляет 1 463 руб. 28 коп. Незаконность списания горюче-смазочных материалов на сумму 3 563 руб. 08 коп. материалами дела не подтверждается.

Правомерным признается также вывод Управления о незаконном списании Отделением в январе 2008 года бензина в количестве 525 л на сумму 8 032 руб. 50 коп. на автомобиль УАЗ 31622 г/н М 080 89, поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был представлен подлинник путевого листа.

Представленная заявителем незаверенная копия путевого листа № 1 от января 2008 года не может служить документом, подтверждающим проведение хозяйственной операции по списанию бензина, поскольку по ксерокопии невозможно установить подлинность документа.

Не принимается данная копия судом в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с ч.8 ст.45 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия путевого листа № 1 от января 2008 года не заверена в установленном порядке. Кроме того, по устному ходатайству представителя заявителя рассмотрение дела было отложено определением от 02.11.2009 именно для представления в суд подлинника указанного путевого листа. Однако подлинник путевого листа так и не был представлен заявителем, в связи с чем суд лишен возможности сверить имеющуюся в деле незаверенную копию с подлинником.

Арбитражный суд считает правомерной ссылку ответчика в подтверждение своей позиции на нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в силу п.п.1. 2 ст.9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом в силу приведенных норм хозяйственные операции могут быть подтверждены только подлинными оправдательными документами.

Отделением в ходе производства по делу не доказан факт наличия у него подлинника путевого листа № 1 от января 2008 года на автомобиль УАЗ 31622 г/н М 080 89, в связи с чет требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ лица, участвующие в деле, как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 26.05.2009 № 39 по устранению выявленных нарушений.

Признать недействительным пункт 2 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 26.05.2009 № 39 по устранению выявленных нарушений в части суммы нарушения в размере 3 563 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский