АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                    Дело № А81-4561/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи А.В. Крылова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Крыловым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» к закрытому акционерному обществу «Надымспецтрансстрой» о взыскании 300 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» (далее – истец, ООО «НСТС») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Надымспецтрансстрой» (далее – ответчик, ЗАО «НСТС») о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на переданную в аренду технику, договор аренды транспортных средств, акт приема-передачи арендуемой техники, в связи с отсутствием указанных документов у истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя одной из сторон, суд, прежде всего, удостоверятся в наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о дате и времени рассмотрения дела, а в случае заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства на предмет наличия обоснования невозможности явки в заседание суда. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, заявленное истцом ходатайство от 16.11.2009 за исх. № 1691 не содержит обоснования причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как истцом не обоснованы причины необходимости отложения судебного разбирательства, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки их обоснованности.

 Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

С момента утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой» (02.03.2009) до момента направления им в арбитражный суд искового заявления (08.08.2009) у истца было достаточно времени для того, чтобы обратиться к ответчику с запросом о предоставлении последним документов, подтверждающих право собственности на переданную в аренду технику, договора аренды транспортных средств, акта приема-передачи арендуемой техники, для согласования сторонами акта сверки взаиморасчетов и т.п., в связи с отсутствием указанных документов у истца.

Между тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения последним с соответствующими запросами в адрес ответчика и невозможность получения на них ответа.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ответчика документов.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 00000003 на сумму 300 000 руб. 00 коп. Основанием для выставления указанной счет-фактуры явился подписанный представителями ООО «НСТС» и ЗАО «НСТС» акт от 31.03.2008 № 00000003 сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с указанным актом исполнитель (ООО «НСТС») сдал, а заказчик (ЗАО «НСТС») принял услуги трех автотранспортных средств на сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. В наименовании работы (услуги) указано: аренда автотранспортных средств.

Истцом указывается, что расчет за полученные услуги ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 по делу №А81-2679/2008 ООО «Надымспецтрансстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 и 06.11.2009 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2010. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 конкурсным управляющим ООО «Надымспецтрансстрой» утвержден ФИО1

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств).

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При аренде транспортного средства в договоре должны быть указаны его марка и государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска. Если указанные данные отсутствуют, то объект, подлежащий передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как сам договор, так и документы, подтверждающие право собственности истца на транспортные средства, переданные в аренду, а также документы, подтверждающие факт передачи транспортных средств в аренду от истца ответчику.

В представленных истцом в материалы дела счет-фактуре и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2008 № 00000003 ссылка на какой-либо договор также отсутствует.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В определении от 28.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить в суд до начала судебного заседания следующие письменные доказательства в обоснование заявленных требований: документы, подтверждающие право собственности на технику, переданную в аренду; договор аренды транспортных средств; акт приема-передачи арендуемой техники от Арендодателя Арендатору. Определение суда получено ответчиком 09.11.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении копии определения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие между ООО «НСТС» и ЗАО «НСТС» договорных отношений по аренде транспортных средств, также истец не подтвердил свое право на сдачу в аренду транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 608 ГК РФ арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду. Отсутствие доказательств принадлежности объектов на праве собственности влечет отсутствие доказательств правомерности передачи объектов. Следовательно, утверждение истца о наличии договорных отношений в данном случае является несостоятельным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставленной ранее истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 209, 432, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 27, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» к закрытому акционерному обществу «Надымспецтрансстрой» о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в размере 300 000 руб. 00 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                              А.В. Крылов