Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО (Надымский филиал) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решения № 2 от 27.05.2009 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования № 890 от 27.05.2009 г.,

при участии

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности № 80 от 19.01.2007 г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 0306/21921 от 29.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО (Надымский филиал) (далее – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 2 от 26.05.2009 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования № 890 от 27.05.2009 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель, оспаривая указанные ненормативные правовые акты, указывает, что они изданы с нарушением норм действующего налогового законодательства, затрагивает имущественные права и законные интересы банка в экономической сфере и обязывают уплатить в бюджет излишние суммы налоговых санкций.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО (Надымский филиал) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО (Надымский филиал) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 26.05.2009 №2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования № 890 от 27.05.2009 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением, поскольку считает, что данное решение вынесено неправомерно, так как запрашиваемые документы (информация) инспекцией не могли быть истребованы, поскольку они не имеют отношения к проводимой налоговым органом проверке ООО «Надымнефтегазинвест». Кроме того, указывает, что инспекцией не были приняты во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях представителя Банка, которые были даны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы Банка, изложенное в заявлении и пояснения его представителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности суд отклоняет по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Надымнефтегазинвест», при этом в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Банку было вручено требование от 03.04.2009 №08-31/05154 о предоставлении документов (информации), которыми располагает Банк, касающихся деятельности ООО «Надымнефтегазинвест», в том числе документов, на основании которых Банком были получены векселя Сбербанка России от 18.10.2005 №№ВА 0378018 и ВА 0378019 (п.3 требования) и акты приема-передачи векселей, на основании которых они были переданы Банку (п.4 требования).

Поскольку в требовании содержалось указание на истребование документов в рамках выездной налоговой проверки ООО «Надымнефтегазинвест», в том числе необходимость подтверждения фактов расчета векселями между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, указанные документы (информация) правомерно истребованы на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ссылка Банка на правомерность истребования налоговым органом информации только при условии, когда участником сделки является ООО «Надымнефтегазинвест», является не состоятельной.

Доводы банка о том, что отсутствовали основания для предоставления запрошенной информации, поскольку Банк не имеет отношения к проводимой Инспекцией выездной налоговой проверке ООО «Надымнефтегазинвест», суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Надымнефтегазинвест» налоговым органом установлено, что ООО «Надымнефтегазинвест» приобрел на основании договора выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 18.10.2005 простые векселя серии ВА №0378018 и №0378019 на общую сумму 350 000 руб. Согласно представленных ООО «Надымнефтегазинвест» документам 28.10.2005 ООО «Надымнефтегазинвест» произведен расчет указанными векселями с контрагентом за выполненные работы. В качестве подтверждения расчета векселями был представлен акт приема-передачи векселей без копии обратной стороны векселя, содержащие сведения о его передаче посредством индоссамента.

Указанное обстоятельство явилось основанием проверки фактической передачи векселей от ООО «Надымнефтегазинвест» контрагенту.

На основании представленных Сбербанком России документов установлено, что вышеуказанные векселя предъявлены для оплаты Надымским филиалом «Запсибкомбанк» (ОАО). С целью установления векселедателя Надымскому филиалу «Запсибкомбанк» (ОАО), у налогового органа возникла необходимость истребования у Надымского филиала «Запсибкомбанк» (ОАО) актов приема-передачи векселей, по которому они были получены Надымским филиалом «Запсибкомбанк» (ОАО), в связи с тем, что в представленных Сбербанком России векселях содержится индоссамент о передаче векселя №0378018 ФИО3 (руководитель ООО «Надымнефтегазинвест»), в векселе №.0378019 имеется только подпись индоссанта, что не противоречит законодательству. При указанных обстоятельствах инспекции установить лиц, которым были переданы векселя, не представлялось возможным.

Таким образом, требование инспекции в части представления документов, на основании которых Банком были получены спорные векселя (п.3 требования), и актов приема-передачи векселей (п.4 требования), было правомерным.

При таких обстоятельствах является не состоятельным утверждение Банка о том, что, истребуемые документы не имели отношения к проверке ООО «Надымнефтегазинвест», так как спорные векселя были выданы векселедателем ООО «Надымнефтегазинвест», о чем имеется указание на самом векселе, полученном Банком с актом его приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность Банка по предоставлению истребуемых документов не зависит от выводов Банка о том, касаются они, по мнению Банка, деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) или нет.

Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что Банком неправомерно отказано в предоставлении документов (информации).

Заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, просит суд учесть то обстоятельство, что административное дело в отношении директора Надымского филиала «Запсибкомбанк» ОАО ФИО4 мировым судьей судебного участка № 1 г. Надым было прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Суд считает, что данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящих требований Банка, поскольку прекращение дела в отношении должностного лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, не может повлечь прекращение к налоговой ответственности юридического лица.

Кроме тог, Банк ссылается на то, что в ответ на идентичное требование инспекции Банк ответил отказом в предоставлении документов, на данные действия заявителя инспекцией не предпринято никаких действий. Следовательно, инспекцией данный отказ принят как обоснованный и не противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд считает, что данный факт не свидетельствует о правомерности отказа Банком инспекции в предоставлении запрошенных документов (информации), так как указанный факт не имеет отношения к рассматриваемым требованиям Банка.

При указанных обстоятельствах суд считает, заявитель налоговым органом правомерно привлечен к налоговой ответственности и оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов арбитражный суд не находит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа №2 от 26.05.2009 года и требования №890 от 27.05.2009 недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов