Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» к закрытому акционерному обществу «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании долга в сумме 31 273 510 руб. 23 коп. и договорной пени в размере 32 362 248 руб. 40 коп. и встречного искового заявлениязакрытого акционерного общества «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании16 489 200 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО1, начальник юридического управления по доверенности №б/н от 24 января 2007г. (копия в деле); ФИО2 по доверенности №б/н от 07.04.09г. ( в деле);

От ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 29 января 2009г. в деле);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» ( далее – ОАО «ИСК ЯНАО») обратилось с исковым заявлением с требованиями к закрытому акционерному обществу «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании долга в сумме 31 273 510 руб. 23 коп. и договорной пени в размере 32 362 248 руб. 40 коп.

В порядке части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму основного долга до 25 415 874 руб. 03 коп., оставив без изменения размер пени.

Закрытое акционерное общество «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» неосновательного обогащения в сумме 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 489 200 руб., а всего – 16 489 200 руб.

Суд рассматривает два иска в одном производстве.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указав на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по строительству жилого дома, который не введён по настоящее время, несмотря на своевременное финансирование. В претензии ответчик был уведомлён о расторжении договора генерального подряда по указанному основанию. Учитывая, что финансирование происходило авансированной формой оплаты, ответчик обязан возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 25 415 874 руб. и пеню за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере не более 10% от договорной цены объекта, что составило 32 362 248 руб. 40 коп. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признал, хотя и не отрицает подписания акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.09.2008г. указав на то, что при расчёте истцом не были учтены выполненные работы на общую сумму 20598 442 руб. 26 коп. с последующей корректировкой на сумму 19 661 608 руб., несмотря на то, что акты на указанную сумму не подписаны истцом, но работы были выполнены, а также не учтены работы на монтаж оборудования (лифтов). Письмом №2647 от 21.11.2008г. истец признал выполненные работы на сумму 14 103 338 руб. 76 коп. Истцом не учтены работы по проектированию в сумме 4.108 500 руб., а также оставшиеся после расторжения договора строительные материала на сумму 1 6665349 руб. Кроме того, считает, что истцом неправомерно заявлены штрафные санкции на основании п.15.3 договора генерального подряда, так как ответственность наступает за несвоевременную сдачу заказчику трёх секций. Договор подряда заключен в 2004г. и в этом же году сданы три секции, что исключает применении санкции, предусмотренных п.15.2 договора.

Требования о встречном иске поддержал, считает, что по договору от 22 декабря 2003г. о совместной деятельности по инвестированию и строительству объекта: «122-х квартирный жилой дом в г.Салехарде» (изменён впоследствии на 134-квартирный жилой дом) перечисленные истцом денежные средства в сумме 13 млн. руб. неосновательно используется ответчиком, хотя указанный договор утратил силу по дополнительному соглашению №2 от 01.06.2007. В то же время представитель ситца считает, что данный договор утратил силу лишь в той части, в какой он изложен дополнительным соглашением №2, а остальные условия этого договора действуют. В связи с чем, просит взыскать 13 млн. руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 489 200 руб.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Из обстоятельств дела известно, что между ЗАО «БЭТА ИВЕСТ ГРУПП» (генподрядчик по договору и ответчик по делу) и ОАО «ИСК ЯНАО» (заказчик по договору и истец по делу) был заключен договор генерального подряда №24/02-СМР на строительство объекта: «122-х квартирный жилой дом г.Салехард» (далее – договор).

В соответствии с названным договором ответчик взял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: «122-х квартирный жилой дом в г.Салехарде» с ориентировочной стоимостью 206 000 000 руб. и произвести сдачу названного объекта под «ключ» в соответствии с проектно-сметной документацией, включая устройство сетей и благоустройство прилегающей к нему территории. Сроки выполнения определялись графиком производства работ.

Финансирование осуществлялось в соответствии с графиком финансирования в авансированной форме платежа. Условиями данного договора было предусмотрено сдача объекта отдельными этапами (секциями) – п.п.2.4, 5.1 договора.

Дополнительными соглашениями №1,2,3,5,6,7 от 02 апреля 2004г., от 02.10.2004г, от 01.11.2004г., от 31 августа 2005г, от 05 мая 2006г., от 01.07.2007г. были внесены изменения в стоимость строительства жилого дома , в том числе по отдельным его секциям.

Дополнительным соглашением №4 от 14.01.2004г. к договору в связи с корректировкой общей площади строящегося жилого дома название строящего объекта изменилось на «125-квартирный жилой дом в квартале №45 г.Салехард», дополнительным соглашением №7 от 01.06.2007г. по тем же основаниям вновь название строящегося объекта изменилось на «134-квартирный жилой дом г.Салехард».

Актами государственной приёмочной комиссии от 26 мая 2005г, от 22.03.2006г. были приняты в эксплуатацию законченные строительством 1,2,3,4 секции., а разрешением на ввод в эксплуатацию № RU-8930600-52-07 от 26 декабря 2006г. введена 5-ая секция 134-квартироного жилого дома.

Дополнительным соглашением №6 от 05 мая 2006г. сторонами определён предмет договора – выполнение работ по строительству 6-ой секции с определённой стоимостью, которая входит в общую стоимость строящегося жилого дома в соответствии с договором генерального подряда. Сок строительства: начало - май 2006г., окончание – декабрь 2006г.

Дополнительным соглашением №7 от 01.06.2007г. сторонами была согласована стоимость выполнения всех подрядных работ по договору в текущих ценах 323 622 484 руб. 40 коп., срок выполнения работ оставшихся трёх секций - с момента подписания данного соглашения, окончание – декабрь 2007г.

В этом же соглашении стороны определили стоимость выполненных работ – 202 844 332 руб. 10 коп., сумма. Которая была профинансирована – 195 293 647 руб. 45 коп., стоимость завершаемых всех работ в 2007г. – 120 778 152 руб. 30 коп., и финансирование до завершения строительства – 128 328 836 руб. 95 коп.

Дополнительным соглашением №8 от 07 февраля 2008г. сторонами вновь были внесены изменения в сроки строительства объекта: начало – с момента подписания данного соглашения, окончание – июнь 2008г. с приложением №1 календарного графика финансирования и сдачи 6-8 секций «134-квартирный жилой дом г.Салехард».

К указанному сроку ответчик условия договора не выполнил – жилой дом не сдал.

Из представленных представителями истца ведомостей проверки, подписанных представителями истца и ответчика, следует, что многие работы на объекте не выполнялись, хотя в актах они указывались как выполненные работы.

Пятого сентября 2008г. за №1958 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец поставил ответчика в известность о расторжении договора в связи с невыполнением условий договора по сроку исполнения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 18.3 сторона, имеющая право на расторжения договора и желающая использовать такое право, должна сообщить об этом другой стороне письменно под расписку. Данное расторжение будет действительным с даты получения указанного уведомления и подтверждения этой даты другой стороной.

На претензии имеется отметка работника ответчика ФИО4 с её подписью с указание входящего номера 10/09-08 с оттиском штампа организации ответчика для входящей корреспонденции.

Суд считает, что такая форма уведомления соответствует смыслу названного в п.18.3 условия договора.

Таким образом, датой расторжения договора является 11 сентября 2008г.

В этой же претензии истец требовал возврата авансированной и неосвоенной части суммы 32 835 311 руб. 50 коп.

В связи с непоступлением ответа на претензию, истец в ноябре 2008г. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленных расчётов истца, подтверждённых актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 01.09.2008г., подписанного руководителями и главными бухгалтерами организаций сторон следует, что задолженность ответчика составила 31 272 510 руб.

Таким образом, истцом авансом уплачено больше, чем ответчиком выполнено работ, что является для истца убытками и подлежит взысканию.

Учитывая, что истцом уменьшены требования в части взыскиваемого долга до 25 415 874 руб. 03 коп., суд удовлетворяет иск в указанной сумме.

Доводы ответчика об исключении из расчёта истца выполненных им работ на общую сумму 19 661 608 руб., не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата от 11.11.99 N 100. утверждены унифицированные формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Истцом не представлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за подписью сторон. Справка по форме КС-3 на сумму 19 661 608 руб., представленная представителем ответчика в судебном заседании и на сумму 20 598 442 руб. 26 коп., имеющаяся в деле, составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом.

В письме №2647 от 21.11.2008г., на которое ссылается ответчик, действительно, указана откорректированная сумма в 14 103 338 руб. 76 коп. по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, которые направлены ответчику для их подписания. В этом же письме указано, что приёмка выполненных объёмов работ возможно только при предоставлении в полном объёме исполнительной документации.

Из пояснения представителей истца следует, что указанная ответчиком сумма в 19 661 608 руб., в которую входит частично названная сумма 14 103 338 руб. 76 коп. была сторонами скорректирована и подписаны справки по ф.КС-3 соответственно на суммы 319 237 руб. 20 коп. и 4 152 108 руб. 48 коп., а также учтены были акты смонтированного оборудования (трёх пассажирских лифтов) соответственно на суммы 448 211,55 руб., 447 172,52 руб. и 489 906 руб. 45 коп. В общей сумме были приняты работы на 5 856 636 руб. 20 коп,. которые были исключены из заявленных требований.

Данные пояснения подтверждены имеющимися в деле документами. Таким образом, доводы ответчика о не зачёте стоимости объёмов выполненных работ является несостоятельным.

Несостоятельным является заявление ответчика о необходимости зачёта стоимости выполненных проектных работ на сумму 4.108 500 руб., поскольку, кроме сводного расчёта, других подтверждающих документов (актов) истцом не представлено, а представитель истца подтверждает, что эта сумма выплачена в 2004г.

Также не подтверждена документально передача материалов истцу на сумму 1 665 349 руб. В деле имеется письмо №57 от 27.11.2008г. о передаче материалов на ответственное хранение на склад под отчёт по актам, которые в деле отсутствуют. Товарная накладная на указанную сумму выполнена в одностороннем порядке, подпись представителя истца отсутствует.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу о зачёте, в деле не имеется, во встречном иске эти требования не заявлены.

Таким образом, сумма убытков, вызванная авансированной формой оплаты, в размере 25 415 874 руб. 03 коп. подлежит взысканию.

В то же время, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 32 362 248 руб. 40 коп. на основании п.15.3 договора.

В соответствии с абзацем вторым п.15.3 договора за несвоевременное окончание строительства объекта (трёх секций объекта) ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от договорной суммы объекта, но не более 10% от договорной цены объекта.

Учитывая, что договор заключен в 2004г., а также отсутствие в дополнительных соглашениях к договору такого вида ответственности при строительстве других секций, суд, толкуя данные условия договора, считает, что данная ответственность касается нарушения сроков окончания строительства первых трёх секций и не распространена на нарушения сроков при строительстве других секций.

Из актов государственной приёмочной комиссии следует, что первые три секции строящего жилого дома сданы без замечаний. В связи с чем суд не находит оснований для применения ответственности в виде пени, а поэтому в части взыскания пни в размере 32 362 248 руб. 40 коп. необходимо отказать.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор о совместной деятельности по инвестированию и строительству объекта «122-х квартирный жилой дом в г.Салехарде» от 22 декабря 2003г. в соответствии с которым стороны путём объединения материальных средств и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства под ключ и ввода в эксплуатацию объекта: «122-х квартирный жилой дом г.Салехард». При достижении указанных целей стороны осуществляют поэтапное долевое участие в финансировании строительства жилого дома и получают по окончанию строительства право на оформление в собственность части жилого дома согласно Перечню квартир и площадей цокольного этажа, подлежащих передаче каждой из сторон. Размер доли каждого участника составил по 20 000 000 руб. Истцом платёжным поручением №00898 от 23.07.2004г. перечислено для долевого участия 6 000 000 руб., хотя во встречном исковом заявлении указано о перечислении 13 000 000 руб.

В деле имеется в деле второе платёжное поручение на сумму 6 000 000 руб., которое, исходя из заполненных реквизитов, суммы и даты платёжного поручения, является вторым экземпляром этого же платёжного поручения

Дополнительным соглашением №2 к дополнительному соглашению №1 от 14.01.2005г, которое представителем встречного иска не представлено в суд, стороны внесли в указанный договор изменения при сохранении своих обязательств по договору от 22 декабря 2003г.

Стороны данным соглашением внесли изменения только в наименования сторон, уточнили основания и понятия, в остальном тексте, условия договора от 22.12.2003г. остались неизменными. Об этом же подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа статьи вытекает, что для возникновения указанного обязательства достаточно двух условий: одно лицо обогащается за счет другого и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, который в установленной порядке не расторгнут, следовательно, является действующим, что исключает основание неосновательного обогащения или сбережения, предусмотренное определением ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета.

На основании статей 717, 729,15,397, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171,176,180,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» убытки в сумме 25 415 874 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 43988 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 16 489 200 руб. с ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» закрытому акционерному обществу «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г.Омск в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья А.Д.Холявко