Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Изумрудный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным пункт 5 протокола общего собрания товарищества собственников жилья «Изумрудный город» от 07.05.2018 года № 15, и обязании товарищества утвердить одинаковый размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 1250-20/7 от 09.01.2018;

от ответчика - председатель правления ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Изумрудный город» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 5 протокола общего собрания товарищества собственников жилья «Изумрудный город» от 07.05.2018 года № 15, и обязании товарищества утвердить одинаковый размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников.

Определением суда от 17 июля 2018 года рассмотрение дела назначено на 13 сентября 2018 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что дифференцированные платежи по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту действуют уже много лет на основании решений собственников многоквартирного дома, до настоящего времени каких-либо возражений относительно дифференциации таких платежей собственниками не заявлялось, кроме того, аналогичные дифференцированные платежи применяются также и ресурсоснабжающими организациями, по разным тарифам для населения и для юридических лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2018 года до 15 часов 30 минут.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Состав лиц, участвующих в судебном заседании не изменился.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных исковых требований.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления пользуется нежилыми помещениями №№ 1-30, №№ 43-62, расположенными по адресу: <...>, и офисными помещениями №№ 1-62, расположенными по адресу: <...>.

Управление многоквартирными домами № 1, и № 3 по ул. Губкина, г. Салехард, осуществляется ответчиком.

07 мая 2018 года проводилось очередное общее очно-заочное годовое собрание товарищества собственников жилья «Изумрудный город», одной из повесток которого было «Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества Товарищества за 1 кв.м., на 2018 -2019 годы для юридических лиц и населения». Пунктом 5 Протокола общего собрания ТСЖ «Изумрудный город» определены следующие тарифы для юридических лиц, населения:

1. ул. Губкина, <...> с лифтами - 48,73 руб.

2. ул. Губкина, д. 3А без лифта - 39,22 руб.

3. ул. З. Космодемьянской, д. 45 без лифта - 38,73 руб.

4. офисы юридических лиц - 69,12 с 1 кв.м.

Истец выразил несогласие в части определения разного размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для юридических и физических лиц.

В бюллетене голосования представитель истца по доверенности ФИО3 голосовал против принятия дифференцированных платежей по вопросу № 5 повестки собрания собственников (л.д. - 17).

24 мая 2018 года истец направил в адрес Ответчика требование о внесении изменений в указанный Протокол и утверждении одинакового размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, как для юридических, так и для физических лиц.

Указанное требование осталось без ответа.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 49-ЕИ от 02.03.2018 года на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе домом № 1 и № 3 по ул. Губкина.

В указанном контракте сторонами было согласовано условие о цене контракта, в том числе согласована стоимость за услуги по управлению многоквартирным домом по тарифу 69,12 руб. (п.2.1 контракта и приложение № 4 к контракту).

Вместе с тем ответчик указывает, что в собрании и голосовании принимал участие представитель истца по доверенности ФИО4, который в бюллетене голосовал «за», по вопросу № 5 повестки собрания собственников.

Ответчик считает, что принятые решения собственников об утверждении дифференцированных платежей для населения и юридических лиц не противоречат положениям жилищного законодательства, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3, 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников принято протоколом № 15 от 07.05.2018, исковое заявление подано в суд 05.06.2018, т.е. в пределах установленных сроков.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Вместе с тем, названные нормы не предоставляют товариществу право на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения.

Ссылка ответчика на возможность принятия дифференцированных платежей на основании разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», судом отклоняется.

В указанном Постановлении даны разъяснения относительно применения части 1 статьи 158 ЖК РФ. Указано, что нормы ГК РФ и ЖК РФ (ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ) предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Указанные положения не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 22 указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на возможность принятия собственниками многоквартирных домов решения о дифференцированных тарифах, при условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основана на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, и не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что собранием собственников принимались решения о критериях для определения дифференциации размеров платежей для отдельных категорий собственников, а также о порядке расчета таких платежей, которые будут отвечать требованиям разумности.

В отсутствие таких доказательств, решение общего собрания собственников, принятое по вопросу № 5 протокола № 15 общего собрания собственников ТСЖ «Изумрудный город» от 07.05.2018, недействительно (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ), поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № 1 и № 3 по ул. Губкина, г. Салехард, и утвердить одинаковый размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества как для юридических, так и для физических лиц, в течение 20 календарных дней, после вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела не следует, что истец настаивал на проведении общего собрания, а ответчик уклоняется от проведения такого собрания.

Таким образом, истец не лишен права требовать проведения общего собрания во внесудебном порядке.

Поскольку предмет спора в данной части отсутствует, требование истца об обязании ответчика провести общее собрание собственников удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья «Изумрудный город», оформленное пунктом 5 протокола от 07.05.2018 № 15.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Изумрудный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина