Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН: 8905039143, ОГРН: 1068905015354) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» (ИНН: 7710878868, ОГРН: 1107746980440) о взыскании 1 327 598 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ВарламоваТ.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 № 29-03;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее - ООО «Партнеры Ноябрьск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» (далее – ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»; ответчик) о взыскании 1 327 598 рублей 71 копейки, в том числе 1 128 193 рублей 64 копеек основного долга по договору от 29.07.2013 № 03/КП-2013-331 на оказание услуг по организации питания и 199 405 рублей 07 копеек договорной неустойки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 200 рублей судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 91 394 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возразила относительно применения статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, рассчитан по состоянию на 31.12.2014 и истцом не увеличивается на момент рассмотрения дела, кроме того, заявила о взыскании судебных расходов связанных проездом и проживанием к месту судебного заседания в размере 40 781 рубля 90 копеек.

Судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29 июля 2013 года между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» заключен договора № 03/КП-2013-331 на оказание услуг по организации питания, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать своими силами услуги по организации горячим питанием работников заказчика, а заказчик (ответчик) обязался своевременно принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за услуги по настоящему договору производится в безналичном порядке в течение 30 календарных дней, после оказания услуги за отчетный период, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, ведомости питания и счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг на общую сумму 1 994 040 рублей 12 копеек рубля, подписанными ответчиком без замечаний, а также подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 128 193 рубля 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/1-15/807-НУ от 14.11.2014, с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 128 193 рубля 64 копейки обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 199 405 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг была предусмотрена сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за невыполнение нарушение срока и размера оплаты за оказанные услуги, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате. Указанная неустойка может быть исчислена исполнителем самостоятельно.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» заявило об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении договоров.

На этом основании требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 199 405 рублей 07 копеек.

ООО «Партнеры Ноябрьск» заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 40 981 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств подтверждения указанной суммы заявителем представлены:

1. Проезд из г. Омска до г. Москвы, электронный билет на имя Варламовой Т.В. № 4212450959913 на сумму 8 055 рублей + 300 рублей сервисный сбор за оформление билета;

2. Проезд из г. Москвы до г. Салехарда, электронный билет на имя Варламовой Т.В. № 664 6123092913 на сумму 9 925 рублей;

3. Проезд из г. Салехарда до г. Екатеринбурга, электронный билет на имя Варламовой Т.В. № 664 6123093293 на сумму 15 185 рублей + 753 рублей сервисный сбор за оформление билета;

4. Проезд из г. Екатеринбурга до г. Омска, проездной документ ТБ2010441 672916 на имя Варламовой Т.В. на сумму 2 613 рублей 90 копеек + 200 рублей сервисный сбор за оформление билета;

5. Проживание в месте командировки в сумме 3 000 рублей: счет № 985 от 28.04.2015 и чек № 00000002;

6. Командировочные расходы (суточные) за период с 28.04.2015 года по 30.04.2015 года в размере 750 рублей (3 суток* 250 рублей);

7. Предоставление выписки из ЕГРЮЛ, платежное поручение № 6561 от 16.12.2014.

Указанная истцом сумма является судебными издержками и подлежит возмещению за счёт ответчика. В связи с чем, судебные издержки в размере 40 981 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 276 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем» (ИНН: 7710878868, ОГРН: 1107746980440, дата регистрации: 01.12.2010, адрес: 119180, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН: 8905039143, ОГРН: 1068905015354, дата регистрации: 19.09.2006, адрес: 127015, г. Москва, Савеловская линия, д. 23, кв. 7) 1 128 193 рубля 64 копейки основного долга по договору от 29.07.2013 № 03/КП-2013-331 на оказание услуг по организации питания, 199 405 рублей 07 копеек договорной неустойки, 40 981 рубль 90 копеек судебных издержек и 26 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 394 856 рублей 61 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов