Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 № 22-13/137-10/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зайцев В.В. по доверенности от 26.05.2010 года.

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 №22-13/137-10/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности. Так, проверка была проведена в отношении Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а оспариваемое постановление вынесено в отношении Филиала Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», то есть в отношении иного лица, при этом не имеющего статус юридического лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. Кроме того, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.

От административного органа в суд поступили копии административного дела, составленного в отношении Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2008 года между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа («Арендодатель») и Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») («Арендатор») заключен договор аренды лесного участка в составе земель лестного фонда №289/Л-08, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 1556,6га под строительство объекта: «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».

В период с 12 по 30 июля 2010 года Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа во исполнение приказа Департамента от 23.06.2010 года №21-гкл была проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в отношении Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». В ходе проверки было выявлено, что объект: «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» построен с нарушением п. 10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.02.2010 года №28 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов», а также ч.3 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом нарушение выразилось в захламлении прилегающей территории за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №4-М от 30.07.2010 года, по ее результатам выдано предписание об устранении нарушений от 30.07.2010 года №1-М.

Усмотрев в действиях Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол №13-К об административном правонарушении по указанной статье.

20 августа 2010 года, рассмотрев материалы проверки, заместителем главного инспектора автономного округа по государственному лесному контролю и надзору вынесено постановление №22-13/137-10/1, которым за выявленное в ходе проверки нарушение признан виновным филиал Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 20.08.2010 № 22-13/137-10/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Использование лесов подразумевает широкий круг действий, совершаемых физическими и юридическими лицами в целях получения материальных и нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Из договора №289/Л-08 от 19 ноября 2008 года следует, что лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 1556,6га предоставлен Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» под строительство объекта: «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».

В соответствии п.13 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом лесном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять другие действия, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерство сельского хозяйства РФ 5 февраля 2010 г. издало Приказ №28 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи (ЛЭП), линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов».

В соответствии с п. 10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.02.2010 года №28 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов» при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается: захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов; загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами.

В ходе проверки было выявлено, что объект: «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» построен с нарушением п. 10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.02.2010 года №28 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов», а также ч.3 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом нарушение выразилось в захламлении прилегающей территории за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, применительно к данному спору, для установления факта правомерности привлечения Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение необходимо выяснить факт того, что именно заявитель допустил использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Кроме того, согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное в статье 8.25 КоАП РФ, входит в раздел II указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 Кодекса составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Из представленных в суд копий административного материала следует, что проверка соблюдения лесного законодательства, в том числе соблюдение условий заключенного договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, проводилась в отношении Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Усмотрев в действиях именно Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол №13-К об административном правонарушении.

Однако, оспариваемым постановление от 20.08.2010 года №22-13/137-10/1 привлечено к административной ответственности иное лицо, а именно филиал Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» является дочерним акционерным обществом Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (п. 2.3 Устава предприятия), то есть является самостоятельным юридическим лицом.

В силу упомянутых правил Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» не могло быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица - Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Изложенное также свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях именно Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Таким образом, за совершение административного правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы.

Поскольку филиал не является субъектом административной ответственности, вынесенное в отношении филиала Общества постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В силу изложенных обстоятельств, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 № 22-13/137-10/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова