Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания: судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эвиал» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2008 № 17 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 06.1-03/0013, ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 № 06.1-03/0012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвиал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) от 26.09.2008 № 17 в части начисления недоимки в размере 2756859 рублей по налогу на прибыль за период 2006г., по налогу на добавленную стоимость в размере 1987799 рублей за 2006г., штрафных санкций, за неуплату указанной выше недоимки в общем размере 948932 руб. и пени в сумме 1176274 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно исключены расходы за 2006 год по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» на общую сумму 9544780 рублей, так как не предоставление отчетности ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» по месту их регистрации, фактическое их отсутствие по юридическому адресу, невозможность проведения встречной проверки, не является достаточным основанием для исключения расходов ООО «Эвиал», исключение Инспекцией затрат ООО «Эвиал» по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанных ИП ФИО4 согласно договору № 3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.04.2006г. в размере 1922051,36 рублей также, по мнению заявителя не обосновано, так как данные расходы подтверждены документально, заявитель считает, что по налогу на добавленную стоимость за 2006 год Инспекцией неправомерно начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1987799 рублей в связи с не принятием к вычету НДС по счет-фактурам выставленными ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» так как счет-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав заявителя, представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.10.2007 по 18.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления различных налогов за период с 01.06.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки 22.08.2008 Инспекцией составлен акт № 17 и вынесено решение от 26.09.2008 № 17, которым налогоплательщику в оспариваемой части доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2756859 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1987799 руб., и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 551372 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 397560 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 669625,94 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 506648,22 руб.

Основанием для доначисления в оспариваемой части решения налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договорам субаренды с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж», договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей оказанных ИП ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно исключены расходы за 2006 год по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» на общую сумму 9544780 рублей, что повлекло начисление недоимки в размере 2756859 рублей по налогу на прибыль за период 2006 года по следующим основаниям.

Заключенные между налогоплательщиком и контрагентами договоры, а также составляемые на их основе первичные учетные и платежные документы свидетельствуют о существующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях. Сам факт того, что сведения о контрагентах имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, говорит о том, что такие лица существуют.

Не представление налоговой отчетности нельзя считать безусловным доказательством того, что контрагенты не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Тот факт, что первичные документы ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж», как следует из заключений эксперта, подписаны, вероятно, ФИО5 не дает оснований делать вывод о том, что они оформлены не в соответствии с действующим законодательством РФ. Все подтверждающие расходы документы, т. е. акты оказанных услуг, путевые листы, счет-фактуры соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации. В акте и решении инспекция ссылается на имеющееся объяснение ФИО5, однако ФИО5 в установленном порядке не допрашивался (ст. 90 НК РФ). Кроме этого, факт того, что собственниками транспортных средств, переданных по актам приема-передачи ООО «Эвиал» от ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж», являются физические лица, проживающие в г. Муравленко не дает оснований делать вывод о фиктивности данных финансово-хозяйственных отношений. Доводы инспекции о том, что предоставленные в субаренду транспортные средства ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» идентичны, заявитель считает не состоятельными, не меняющими юридической квалификации сделок. Учитывая, что и ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» сами являлись арендаторами автотранспорта, то имел место факт перезаключения договора (или договоров) аренды с собственником (или собственниками) транспортных средств. Кроме того, факт, что вышеуказанные организации-контрагенты были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, не подтверждает наличие умысла в получении необоснованной экономической выгоды. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием исключения фактически произведенных расходов при определении объекта налогообложения (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53).

Вместе с тем, Инспекцией не оспаривается реальность осуществления налогоплательщиком (ООО «Эвиал») операций необходимых для оказания им автотранспортных услуг (получение транспорта в субаренду). Не оспаривается также, что все транспортные средства, о которых идет речь в решении, осуществили тот объем услуг, который указан в документах бухгалтерского учета. Соответственно все расходы на их аренду и т.д. являются экономически оправданными (ст. 252 НК РФ).

Также Инспекцией неправомерно исключены расходы ООО «Эвиал» на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств по договору от 01.04.2006г. заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и соответственно завышена налоговая база по налогу на прибыль в 2006 году на общую сумму 1942132,36 руб. по следующим основаниям.

Исключение из налоговой базы вышеуказанной суммы в решении инспекция мотивирует отсутствием в некоторых счетах, наряд-заказах необходимых сведений (марки
автомобиля, государственных знаков), невозможностью проведения встречной проверки, т.к. ИП ФИО4 находится на спецрежиме налогообложения (ЕНВД) и требуемые документы утилизированы.

По данным фактам несогласие с инспекцией выражается в следующем.

Осуществляя деятельность по оказанию транспортных услуг любая организация несет безусловные затраты по ремонту и тех.обслуживанию транспорта.

В целях надлежащего содержания транспорта (ремонт и периодическое техническое обслуживание) ООО «Эвиал» заключило договор с предпринимателем ФИО4

Доводы инспекции о том, что отсутствие в некоторых счетах, заказ-нарядах необходимых сведений, дают право полагать о недостоверности и необоснованности расходов, не основаны на законе. Кроме этого в решении говорится о показаниях свидетеля ФИО6, который поясняет, что транспортные средства ремонтировались собственными силами, вместе с тем, в решении, и в акте проверки данный факт не фигурирует.

Отсутствие возможности у налогового органа провести встречную проверку у контрагента по тем или иным причинам также не дает оснований делать выводы о недобросовестности налогоплательщика

Инспекцией сделан вывод о завышении расходов по ремонту автомобилей, однако не указано по каким нормативам произошло «завышение», и исключаются все затраты ООО «Эвиал» связанные с оплатой ремонта и технического обслуживания транспортных средств участвовавших в экономической деятельности. Таким образом, в процессе выездной проверки инспекцией не было установлено в этой части, что действия налогоплательщика были экономически не оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, не достоверны.

В силу вышеуказанных доводов, ООО «Эвиал» считает, что расходы на ремонт и техобслуживание транспортных средств из состава расходов по результатам проверки исключены неправомерно. Произведенные экономически обоснованные расходы в данном случае подтверждаются совокупностью установленных законодательством РФ документов - в частности двусторонним договором, счет-фактурами, заказ-нарядами и платежными поручениями.

Инспекция в решении указывает на неправомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счет-фактурам, предоставленным ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» в связи отсутствием адресной части в счет-фактур, что не является действительностью.

В пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, речь идет о наличии адресной части, а не о ее достоверности, т.е. условия данной нормы законодательства, соблюдены в полном объеме. Кроме этого, вопреки доводам, приведенным в решении о нарушении п.6 ст. 169 НК РФ в части подписей на счет-фактуре, данная норма содержит требования о наличии подписей на документе, и такие подписи существуют. Вопрос же о том, кто подписывал данные документы, в решении сводится только лишь к предположению, сделанных на основании проведенных экспертиз, о выполнении их, вероятно, ФИО5, что якобы подтверждено объяснениями самим ФИО5

Кроме этого реальность произведенных ООО «Эвиал» затрат подтверждаются платежными документами. Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, не представление ими налоговых деклараций или представление «нулевой» отчетности сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. З ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003г. № 329-0 разъясняет, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентами.

Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды может иметь место только при наличии достоверных и достаточных доказательств умысла на совершение указанных действий, в том числе, у самого налогоплательщика.

В связи с необоснованностью начисления налоговым органом налога на прибыль и НДС привлечение к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, за неуплату указанной выше недоимки в общем размере 948932 руб. и пени в сумме 1176274 руб. соответственно является неправомерным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что контрагенты Оющества - ООО «Стройтон» и «Спецреммонтаж» зарегистрированы в Едином государственном реестре 23.11.2005г. и 06.04.2006г. соответственно, то есть организации были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. И названые контрагенты не исполняют своих налоговых обязательств. Данные факты установлены выездной налоговой проверкой по поручениям об истребовании документов, информации направленных в ИФНС РФ по Советскому р-ну, и по Ленинскому р-ну г. Самары, соответственно.

Налогоплательщиком не были представлены документы подтверждающие, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, получив предварительно копии решений о создании юридических лиц, приказов о вступлении в должность руководителей, уставов, паспортов руководителей, подписей и печатей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения.

К тому же договоры ООО «Эваиал» с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» подписаны одним лицом ФИО5 – должностным лицом ООО «Эвиал», как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы и полученными объяснениями. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях Гражданского законодательства (п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего заключение сделки двумя сторонами.

Из вывода сделанного экспертом и изложенного в заключение № 221 от 31.07.2008г. следует, что подписи от имени ФИО7 в договоре субаренды автомобильной техники № 13 от 01.01.2006г., дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2006г., акта сдачи-приема автотехники субарендатору от 01.03.2006г., акта сдачи-приема автотехники субарендатору от 30.04.2006г. ООО «Стройтон» вероятно, были выполнены ФИО5 Договор субаренды автомобильной техники № 5 с ООО «Спецреммонтаж» от 01.05.2006, акта сдачи-приема автотехники субарендатору от 30.09.2006г так же вероятно были выполнены ФИО5 (заключение эксперта № 66 от 18.02.2008)

Также, о нарушении свидетельствует Объяснение ФИО5 от 07 июля 2008г. (О/у ОРЧ по НП г. Ноябрьск капитан милиции ФИО8, ОРЧ по НП г. Ноябрьск), согласно которому, договоры с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» он подписывал лично как со стороны ООО «Эвиал», так и со стороны контрагентов. Согласно объяснениям, полученным от ФИО5 руководителей данных организаций он никогда не видел и не разговаривал по телефону. ФИО5 отметил тот факт, что договоры с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» подписывались им (ФИО5) от имени контрагентов по просьбе ФИО9 (учредитель ООО «Эвиал», то есть лицо, заинтересованное в получении доходов при отсутствии расходов). Кроме того, ФИО5 пояснил, что им были подписаны, в т.ч. от имени контрагентов акты приема-сдачи автотехники и услуг, а также счета фактуры на оплату за аренду и оказанные услуги.

При подобных обстоятельствах в деятельности общества отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также, согласно Протоколу допроса свидетеля от 25 августа 2008 года ФИО7, полученных в рамках проверки сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что ФИО7 никаких финансово- бухгалтерских документов от имени директора и учредителя ООО «Стройтон» не подписывала. Подписи в учредительных документах не ее.

В Протоколе допроса свидетеля от 17 июня 2008г. ФИО10, свидетелем отмечается тот факт, что он никогда не был учредителем либо руководителем ООО «Спецреммонтаж» о названом предприятии ничего не известно. Каких либо документов не подписывал.

Названые обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, указывают на отсутствие какой либо экономической целесообразности названых сделок, в связи с этим понесенные расходы не могут быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Государственные регистрационные знаки автомашин по Акту сдачи-приема автотехники Субарендатору ООО «Эвиал» от Арендатора ООО «Стройтон» от 01.01.2006г. и дополнительного соглашения от 01.03.2006г. в большей части идентично технике от Арендатора ООО «Спецреммонтаж» по Акту сдачи-приема автотехники Субарендатору ООО «Эвиал» от 01.05.2006г. Срок действия названых договоров установлен до 31.12.2006.

Соответственно, в счетах-фактурах выставленных контрагентами налогоплательщику фигурируют одни и те же автотранспортные средства.

Таким образом, подтверждением доводам Инспекции служит тот факт, что счета фактуры и акты предоставленных услуг, представленные налогоплательщиком не содержат информацию, которая бы идентифицировала автомашины.

При сопоставлении данных в выставленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах приема-передачи автотранспорта между ООО «Стройтон», ООО «Спецреммонтаж» в адрес ООО «Эвиал», а так же документов свидетельствующих об оказании услуг ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» установлено, что количество участвующего в оказании услуг автотранспорта значительно ниже того, которое арендуется и соответственно отражено в расходах ООО «Эвиал».

Проверкой установлено, что не все транспортные средства осуществляли тот объем услуг, который указан в документах, а именно: в ряде случаев в реестрах путевых листов под разными гаражными номерами отражен один и тот же автотранспорт якобы работающий, по двум объектам в один и тоже день. Так автомашина УАЗ 39094 гос.номер Е 675 ЕТ отражена в реестрах заказов автотранспортных услуг оказанных ТПДН МН одновременно в двух цехах ЦДНГ-14 и ЦСТГ, в каждом из реестров указано, что ежедневно отработано по 22 часа в сутки, т.е. по 44 часа в сутки на одной машине, что физически невозможно.

Согласно реестров путевых листов из 33 автомашин использовалось только 25. Так из 13 единиц ВАЗ – 21214 выписывались путевые листы на 6 автомашин, из 7 единиц Нива Шевроле на 6 автомашин. В том числе в данных регистрах указан легковой автомобиль ВАЗ 21310 (Нива) государственный номерной знак <***> рег. 89. В путевых листах водителем данного автомобиля указан ФИО11, который (согласно данным объяснениям ФИО12) в ООО «Эвиал» никогда не работал.

Аналогичные факты установлены в течение всего 2006г.

При решении вопроса о правомерности признания расходов для целей налогообложения проверкой исследованы и оценены все первичные бухгалтерские и иные документы, предоставленные налогоплательщиком. В результате, документы представленные налогоплательщиком в качестве документального подтверждения затрат, свидетельствуют о недостоверности хозяйственных операций, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налогов.

Таким образом, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком создан «искусственный» документооборот, умышленно наращивались расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды.

Выводы Инспекции, основанные на совокупности вышеперечисленных фактов, соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с чем, общая сумма расходов в размере 9544780 рублей, выплаченная ООО «Эвиал» контрагентам, правомерно исключена из состава расходов.

Налогоплательщиком в состав расходов включены затраты по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанных ИП ФИО4 согласно договору № 3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.04.2006г.

По договору исполнитель – ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по проведению технического осмотра и ремонту автомобилей заказчика – ООО «Эвиал» по представленным Заказчиком заявкам, в течение срока действия договора. Срок действия договора определен с 01.04.2006г. по 31.12.2006г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что данные транспортных средств, подробные сведения о проводимом техническом обслуживании, ремонтных работах и сроках их исполнения, их стоимости определяются наряд- заказом, подписанном обеими сторонами.

Расходы налогоплательщика составили 2350805 рублей. В подтверждение понесенных затрат представлены счета-заказы, счет-фактуры: Апрель (сч-ф № 37 от 14.04.06г.,сч-ф 46 от 26.04.06г., счета-заказы) – 137580,6 руб., Май (сч-ф № 60 от 16.05.06г., № 72 от 31.05.06г., счета-заказы) – 134521,6 руб., Июнь (сч-ф № 78 от 15.06.06, № 82 от 19.06.06, № 86 от 29.06.06г., счета-заказы) – 257 320,3 руб., Июль (сч-ф 87 от 05.07.06, № 3 от 12.07.06г., № 5 от 21.07.06г., № 6 от 28.07.06г., счета-заказы) – 315 024,2 руб., Август (сч-ф № 18 от 07.08.06г., № 21 от 11.08.06г., № 19 от 16.08.06г., № 20 от 22.08.06г., № 22 от 28.08.06г., № 23 от 30.08.06г., счета-заказы) – 478295 руб., Сентябрь (сч-ф № 30 от 04.09.06г., № 31 от 22.09.06г., № 32 от 20.09.06г., № 33 от 25.09.06г., счета заказы) – 341832 руб., Ноябрь (сч-ф № 128 от 08.11.06г., счет) – 334897 руб., Декабрь (сч-ф № 132 от 25.12.06г., № 130 от 30.12.06г., счета-заказы) – 351336,86 руб.

Приложение № 4 к акту выездной проверки № 17 от 22.08.2008г. «Расходы ООО «Эвиал» по ТО и ремонту автотранспорта ИП ФИО4»

В заявлении налогоплательщик ссылается на п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ».

Форма «БО-14 автосервис» является основой для проведения среднего и крупного ремонта автомототехники.

Форма «БО-14 автосервис» заполняется после сдачи в ремонт транспортного средства на основании заявки на проведение технического обслуживания и ремонта и приемо-сдаточного акта, формы которых установлены в РД 37.009.026-92. Возможно также заполнение формы «БО-14 автосервис» непосредственно при осмотре транспортного средства без заявки и приемо-сдаточного акта, если ремонт осуществляется в присутствии заказчика в течение одного дня.

Из представленных налогоплательщиком документов (наряд- заказ) не представляется возможным выделить в ряде случаев – марку автомобиля, государственный знак, а в некоторых случаях и то, и другое, что не позволяет идентифицировать автотранспортное средство, находящееся на ремонте с автотранспортным средством, используемым налогоплательщиком ООО «Эвиал» для осуществления производственной деятельности и получения доходов.

Также проверкой установлено, что на протяжении всего периода налогоплательщиком осуществлялось изменение гаражных номеров автотранспортных средств.

При сличении гаражных номеров, указанных в счетах, наряд- заказах с гаражными номерами в представленном налогоплательщиком Реестре автомобильной техники установлено их несоответствие.

При проверки Реестров заказов автотранспортных услуг ООО «Эвиал» оказанных ТПДН МН установлено одномоментное нахождение автотранспортных средств на СТО ИП ФИО4 и в рейсе на выполнение заявок ТПДН МН, что подтверждается копиями наряд-заказов и приложениями к ним с указанием даты начала и окончания ремонта, а также копиями реестров заказов.

Проверкой данные наряд-заказы перечислены и упорядочены с указанием моделей, гос.номеров автотранспортных средств, гаражных номеров, дат начала и окончания ремонта, а также и его стоимости в Приложение № 4 к акту № 17 от 22.08.2008 «Расходы ООО «Эвиал» по ТО и ремонту автотранспотра у ИП ФИО4»

Из данного приложения видно, что в сентябре 2006г. на СТО у ИП ФИО4 находилось 16 автомобилей с 01.09.06г. по 30.09.06г., в октябре – 17 автомобилей, также на протяжение всего месяца, в ноябре – 20, а в декабре – 29, и большинство из них в это же самое время совершало рейсы для заказчика ТПДН МН.

Следует отметить, что ни производственные мощности, ни трудовые ресурсы, ни площадь СТО не позволяют осуществлять ремонтные работы автотранспорта в таком количестве.

Заявитель вводит в заблуждение суд утверждая, что Инспекцией исключены все затраты ООО «Эвиал» связанные с оплатой ремонта и технического обслуживания транспортных средств, указывая сумму в размере 1942132, 36 руб. Между тем, налоговый орган принял к расходам оплаты связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств в размере 428753,64 руб. от общей суммы заявленных затрат в размере 2350805 рублей, соответственно исключил сумму в 1922051.36 рублей.

Проверкой в адрес ФИО4 выставлено требование № 2 от 18.12.07г. о предоставлении документов (договоров, актов выполненных работ, наряд- заказов, счет- фактур). ИП ФИО4 не предоставил документы, мотивируя тем, что он находится на спец.режиме налогообложения (ЕНВД) требуемые документы утилизированы.

Повесткой № 169 от 10.07.08г. ИП ФИО4 был вызван в качестве свидетеля. Повестка вручена лично. Однако ни в указанное время, ни после не явился.

Проверкой в качестве свидетеля по повестке № 168 от 10.07.08г. был вызван ФИО6(механик ООО «Эвиал»), который пояснил, что автотранспортные средства при поломках ремонтировались собственными силами (водителями, слесарями). Автотранспорт доставлялся на СТО в исключительных случаях. Машины сдавались в ремонт и принимались из ремонта без заполнения какого-либо документа. Максимально на ремонте в СТО машины находились 3-4 дня. Только одна машина находилась на ремонте 2 недели в виду полной замены электропроводки. Контроль по замене запасных частей на ремонтируемых автомашинах не осуществлялся. Документы по ремонту (наряд- заказы, приложения к ним, счета, счет-фактуры) забирались по окончанию месяца, и подписывались со стороны ООО «Эвиал» механиками ФИО6 и ФИО13.

Аналогичные показания даны ФИО14 главный инженер ООО «Эвиал» (Протокол допроса свидетеля от 06.06.2008), а именно: техника ремонтировалась своими силами, автомашины на СТО до одного месяца никогда не находились, имеются не соответствия, по затраченным автозапчастям между работой-ремонтом и затраченным материалам (запчастями), в первичных документах, а именно наряд- заказов и приложений к ним.

Таким образом, Обществом не доказана связь расходов на ТО, не представлены документы должным образом оформленных, служащие основанием для учета рассматриваемых расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что по налогу на добавленную стоимость за 2006 год Инспекцией неправомерно начислена недоимка в размере 1987799 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимость подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена самой формой счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом.

Требование о соответствии счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимость расшифровки подписей уполномоченных лиц установлены в целях идентификации сторон сделки, их адресов, полномочий подписавших их лиц, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объема) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемой налогоплательщиком и принимаемой им далее к вычету, и направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, то есть счета-фактуры в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать достоверную информацию. Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 9 данного Федерального закона не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Налоговой проверкой установлено, что подписи от имени ФИО10 в копиях: сч-ф № 34 от 31.05..06г., акта оказанных услуг за май 2006г., сч-ф № 37 от 30.06.2006г., акта оказанных услуг за июнь 2006г., сч-ф № 46 от 31.07.2006г., акта оказанных услуг за июнь 2006г., сч-ф № 47 от 31.07.2006г., акта оказанных услуг за июнь 2006г., сч-ф № 49 от 31.08.2006г., акта оказанных услуг за август 2006г., сч-ф № 54 от 31.09.2006г., акта оказанных услуг за сентябрь 2006г., сч-ф № 52 от 30.09.2006г., акта оказанных услуг за сентябрь 2006г., накладной №50 от 31.07.2006г. на товарно-материальные ценности на сумму 200160 руб., накладной № 66 от 30.09.2006г. на товарно-материальные ценности на сумму 348790руб, а так же подписи от имени ФИО7 копиях: сч-ф № 15 от 31.01.2006г., акта оказанных услуг за январь 2006г., сч-ф № 21 от 28.02.2006г., акта оказанных услуг за февраль 2006г., сч-ф № 36 от 31.03.2006г., акта оказанных услуг за март 2006г., сч-ф № 37 от 31.03.2006г., сч-ф № 43 от 30.04.2006г., акта оказанных услуг за апрель накладной № 48 от 02.04.2006г. от ООО «Стройтон» на сумму 216700 руб., накладной № 47 от02.04.2006г. от ООО «Стройтон» на сумму 100930 руб. вероятно выполнены ФИО5 (заключение эксперта № 62, 63, 6, 68, 67, 60, 59, 58, 61, 65, 64, 221).

Описание выполненных работ, оказанных услуг, ед. измерения, количество, цена за единицу не указаны в счет-фактурах, что предусмотрено утвержденной формой.

Кроме того, выездной налоговой проверкой на поручения об истребовании документов, информации направленных в ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Самары получен ответ, что ООО «Стройтон», зарегистрировано в едином государственном реестре 23.11.05г. учредителем и директором является Хаснутдинова Ольга Юрьева. По юридическому адресу Общество отсутствует. Операции по расчетному счету предприятия приостановлены. Также из представленной информации ИФНС по Ленинскому р-ну г. Самары следует, что руководителем и единственным учредителем ООО «Спецреммонтаж» является ФИО10. Организации ООО «Спецреммонтаж» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов на юридический адрес организации и на домашний адрес руководителя, которые возвращались с отметкой «по данному адресу не значится». Согласно полученной информации, сведения подтверждающее взаимоотношения ООО «Эвиал» с назваными организациями отсутствуют, в виду их фактического отсутствия по месту регистрации.

Соответственно формальное соблюдение указанных требований закона в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не влечет за собой безусловности применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие реальность понесенных Обществом расходов, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которые зарегистрированы на потерянные паспорта, а так же от имени организации, отсутствующей по юридическому адресу. Соответственно, ООО «Эвиал» неправомерно завысило расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованно применило налоговые вычеты по НДС.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 названого закона указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из этого следует, что для подтверждения расходов, первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании, возможно, было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Из результатов встречных налоговых проверок следует, что контрагенты Общества ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы по утерянным паспортам ФИО7 и ФИО10, которые отрицают свою принадлежность к указанным организациям и подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счетов-фактур. К тому же договоры ООО «Эваиал» с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» подписаны одним лицом ФИО5 – должностным лицом ООО «Эвиал», как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы и полученными объяснениями самого ФИО5 являющегося на тот момент генеральным директором ООО «Эвиал».

ФИО5 данный факт не отрицает, договоры с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» он подписывал лично как со стороны ООО «Эвиал», так и со стороны контрагентов по просьбе ФИО9 (учредитель ООО «Эвиал»).

Суд отклоняет доводы Общества о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу отсутствуют основания для признания в рамках настоящего дела спорных расходов Общества обоснованными и документально подтвержденными, то есть отвечающим критериям статьи 252 НК РФ.

Суд в совокупности и взаимной связи изложенных фактов приходит к выводу о правомерности принятого Инспекцией в данной части решения, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ».

Форма «БО-14 автосервис» является основой для проведения среднего и крупного ремонта автомототехники.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае представлено достаточно доказательств совершения Обществом, лишенных экономического содержания, согласованных с ИП ФИО4 умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» содержат недостоверную информацию.

ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» зарегистрированы по утерянным паспортам ФИО7 и ФИО10, которые отрицают свою принадлежность к указанным организациям и подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счетов-фактур. К тому же договоры ООО «Эваиал» с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» как следует из объяснений ФИО5, результатов почерковедческой экспертизы подписаны ФИО5 – должностным лицом ООО «Эвиал».

В связи с чем, арбитражным судом сделан вывод о подписании счетов - фактур от имени руководителей указанных контрагентов неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эвиал» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2008 № 17 о привлечении к налоговой ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.