Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №06-21/14 от 29.12.2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1161714 руб., в части начисления пени в общем размере 2231051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5456167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352381 руб.,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №23/749 от 19.02.2008 года, ФИО2 по доверенности №23/949 от 03.03.2008 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2008 года, ФИО4 по доверенности №14 от 26.03.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №06-21/14 от 29.12.2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1161714 руб., в части начисления пени в общем размере 2231051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5456167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352381 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу до рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение №06-21/14 от 29.12.2007 года в вышестоящем налоговом органе – в Управление ФНС РФ по ЯНАО. Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №06-21/14 от 29.12.2007 года было оспорено в вышестоящем налоговом органе и до настоящего времени решение по жалобе налогоплательщика Управлением ФНС РФ по ЯНАО не принято.

Представитель Общества в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, суд посчитал необходимым отклонить ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения дела до принятия УФНС РФ по ЯНАО решения по жалобе Общества на оспариваемое решение от 29.12.2007 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд; судебное обжалование актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

С 1 января 2009 г. начнет действовать обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования налоговых споров. Обжаловать в суд решение по итогам налоговой проверки налогоплательщику можно будет, только если он уже обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган и результат ее рассмотрения не удовлетворил заявителя или налоговый орган не отреагировал на жалобу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство о налогах и сборах (ст.ст. 137, 138 НК РФ), а также арбитражное процессуальное законодательство (ст. 198 АПК РФ) не запрещают налогоплательщику обратиться одновременно с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган и обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Поскольку заявитель в судебном заседании возражает против отложения рассмотрения дела до принятия решения по его жалобе Управлением ФНС РФ по ЯНАО и настаивает на рассмотрении искового заявления в настоящем судебном заседании, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для отложения разбирательства по делу.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает спор о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 года в настоящем судебном заседании.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями предприятия не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами в суд доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 13.06.2007 года №06-21/11 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2007 года №06-21/14.

В установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ срок налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, 29.12.2007 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №06-21/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на добавленную стоимость -497715 руб., по налогу на прибыль – 525464 руб., по налогу на имущество – 3379 руб., и по единому социальному налогу – 143389 руб., всего по п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составила 1 169 947 руб.; по ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3881 руб.; а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 76337 руб., всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 1250165 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 843 634 руб., а также пени по налогам и взносам в сумме 2 283 298 руб. 51 коп.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа №06-21/14 от 29.12.2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1161714 руб., в части начисления пени в общем размере 2231051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5456167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352381 руб.

Суд считает необходимым признать законными требования Общества. При этом арбитражный суд исходит из следующих оснований.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемом периоде ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» оказывало услуги по проживанию в квартирах работникам предприятия, расположенным в городах Мегион, Ноябрьск, Вынгапур и общежитиях. Оплата указанных услуг производилась путем удержания соответствующих сумм из заработной платы работников. Удержания из заработной платы работников за проживание в арендованных квартирах за проверяемый период составили 659817 руб., в том числе в 2004 году 139785 руб., в 2005 году 233112 руб., в 2006 году 286920 руб.; за проживание в арендованных муниципальных общежитиях за проверяемый период составили 1210709 руб., в том числе в 2004 году 452566 руб., в 2005 году 338757 руб., в 2006 году 419386 руб. По требованию о представлении документов от 12.07.2007 года №2 у налогоплательщика запрошены Калькуляция стоимости услуг по проживанию, оказываемых работникам предприятия, Регистр бухгалтерского учета по учету расходов на аренду квартир в разрезе договоров и видов платежей за 2004-2006 годы, Регистр по раздельному учету стоимости услуг по проживанию и стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, платы за телефон и прочих, которые подлежат включению в налоговую базу по НДС. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» запрашивание регистры не представлены. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» представлено распоряжение генерального директора от 05.05.2003 года №7 «О сокращении затрат на содержание жилья», на основании которого производились удержания из заработной платы работников за проживание в арендованных муниципальных общежитиях и арендованных физических лиц квартирах. Тем самым, по мнению налогового органа, Общество нарушило подпункт 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ и неправомерно не включило в налоговую базу стоимость услуг по проживанию в общежитиях, которые согласно нормам Гражданского кодекса не являются жилищным фондом, в размере 1220709 руб., что привело к неуплате налога за проверяемый период в сумме 219727 руб., не отражение в налоговых декларациях суммы выручки от реализации услуг по проживанию в квартирах в целом за проверяемый период в сумме 659817 руб. Для налогообложения прибыли данная сумма учтена в составе доходов.

Суд считает необходимым признать обоснованными доводы налогоплательщика по указанному выше эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия «предоставление в пользование жилых помещений» и «жилищный фонд» в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 109 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статьях 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005.

Как следует из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в том числе часть жилого дома, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость, предприятие исчислило с платы за услуги, оказанные в связи с предоставлением жилья в общежитии.

С учетом изложенных норм, суд пришел к выводу о том, что, предоставляя жилую площадь в комнатах общежития, налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений специализированного жилищного фонда - общежития, предназначенного в силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт оказания лицам, проживающим в общежитии, каких-либо иных услуг, кроме услуг по предоставлению жилья. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию НДС в сумме 219728 руб.

Ссылка налогового органа в отзыве на иск на договор аренды жилого помещение, заключенного с ФИО5 судом не принимается в виду того, что налогоплательщиком оспаривается правомерность невключения в налоговую базу стоимости услуг по проживанию в общежитиях, а не в арендованных у физических лиц квартирах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в нарушение подпункта 3 пункта 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления за январь 2004 года по объекту «Ремонтно-механические мастерские №2» в сумме 18843 руб. 45 коп., за февраль 2004 года по объекту «Цех метрологии и стандартизации» в сумме 1164095 руб. 97 коп.

В январе 2004 года Обществом введен в эксплуатацию объект «Ремонтно-механические мастерские №2» балансовой стоимостью 3 086 069 руб. В сумму заявленных в январе 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно включены затраты, произведенные для собственных нужд, в сумме 104685 руб. 84 коп., в том числе стоимость материалов в сумме 35312 руб., начисленная и выплаченная заработная плата в сумме 52239 руб., единый социальный налог в сумме 17134 руб. 84 коп.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не обеспечило раздельного учета затрат по работам, выполненным собственными силами, и работами, выполненными с привлечением подрядных организаций, по объекту «Цех метрологии и стандартизации» в нарушение п. 2 ст. 159 НК РФ, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы по НДС в феврале 2004 года на 6467199 руб. 84 коп. и неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1164095 руб. 97 коп.

Суд считает необходимым признать обоснованными и документально подтвержденными (л.д. 7-150 том 5, л.д. 1-105 том 6) доводы налогоплательщика по указанному выше эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом, согласно пункту 2 статьи 159 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При определении понятия «СМР для собственного потребления» арбитражный суд, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым руководствоваться нормативными актами Госкомстата России, поскольку данное понятие Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.

Так, в соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия (утв. Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в ред. от 14.01.2004)), по строке 36 формы №1-предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» показывается стоимость СМР, выполненных хозяйственным способом, к которым относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что затраты на приобретение материалов не могут входить в налоговую базу по НДС, формируемую согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что Обществом не отнесены к расходам при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления заработная плата и единый социальный налог.

Вместе с тем, указанные суммы не являются заработной платой, выплачиваемой в соответствии с нормами трудового законодательства, а являются суммами оплаты по договорам подряда, заключенным Обществом с физическими лицами в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каких-либо ограничений о правовом статусе подрядчика (юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица, физическое лицо) ни гражданским законодательством, ни налоговым законодательством не предусмотрено. Принятые по договорам подряда гражданско-правового характера физические лица не состоят в штате предприятия и не являются ее работниками, следовательно, выполненные ими работы на объектах «Ремонтно-механические мастерские №2», «Цех метрологии и стандартизации» не могут квалифицироваться как работы, выполненные собственными силами.

Обратное налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения вышеназванной стоимости работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога.

По этим же основаниям не могут быть объектом налогообложения по НДС, отнесенные налоговым органом к расходам при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления «Прочие расходы», как-то проектные работы, экспертиза деятельности предприятия, страхование гражданской ответственности, пожарный фонд, монтаж системы ОПС, экологическая экспертиза, исполнительная съемка, услуги санпиднадзора, регистрация права собственности.

Обоснованно утверждение налогоплательщика о том, что возникшая, по мнению налогового органа, недоимка по НДС в результате занижения налоговой базы НДС по работам, выполненным для собственного потребления, перестала бы существовать с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, то есть на следующий месяц после ввода объекта в эксплуатацию – подписания акта приемки, когда начисленный НДС можно было бы принять к вычету. В связи с чем начисление пени за неуплату НДС на дату вынесения оспариваемого решения является незаконным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке книг покупок, бухгалтерских регистров по счетам 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», 08-300 «Строительство подрядным способом», 08-310 «Строительство хозяйственным способом», договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ установлено нарушение порядка предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета в следующих случаях: в январе 2005 года предъявлен к вычету налог в сумме 20441 руб. по счету-фактуре от 21.12.2004 года №124, предъявленному ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» за выполнение проектно-сметной документации. Данный НДС следовало предъявить к вычету из бюджета с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, то есть после завершения выполнения работ на объектах РММ-1, РММ-2. В ноябре 2005 года Общество предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 265 589 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2005 года №11, от 30.06.2005 года №16, от 29.07.2005 года №20, от 31.08.2005 года №24, от 28.09.2005 года №28, полученным от поставщика ООО СК «Евро-Климат» по строительно-монтажным работам на объекте «РММ-1» инв. №143. Данная сумма НДС в размере 265589 руб. подлежала вычету из бюджета с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть в январе 2006 года.

Общество не оспаривает факт несвоевременного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, однако, утверждает о том, что после ноября 2005 года и после января 2006 года возникшая в результате несвоевременного принятия к вычету по НДС, недоимка перестала существовать.

Согласно правилам статьи 173 Налогового кодекса РФ признание неправомерным применения Обществом указанных налоговых вычетов влечет возникновение у него обязанности по уплате в бюджет за данные налоговые периоды налога на добавленную стоимость. Несвоевременная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по итогам рассмотрения настоящего дела, суд признал обоснованной позицию Общества по всем оспоренным эпизодам по налогу на добавленную стоимость (2004-2005гг.), суд считает необходимым признать недоказанным факт наличия у налогоплательщика за налоговые периоды – январь и ноябрь 2005 года недоимки по налогу на добавленную стоимость соответственно в суммах 20441 руб. и 265589 руб.

Обратное налоговым органом не доказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение абзаца первого подпункта 6 ст. 171, пункта 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету налог по счетам-фактурам от подрядчиков до момента, указанного в абзаце втором пункта 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ по расходам, связанным с созданием (реконструкцией) амортизируемого имущества в сумме 1957081 руб., в том числе за 2004 год в сумме 581864 руб., за 2005 год в сумме 1375217 руб. При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, проанализировав виды выполняемых работ, налоговой инспекцией приняты возражения Общества частично, сумма неисчисленного и неуплаченного налога уменьшена на сумму 687834 руб. и составила 1269248 руб. по следующим договорам: договору на обустройство кабельной канализации от 26.07.2005 года №016 (размер НДС предъявленный к вычету составил 16983 руб.); договору на комплекс ремонтных работ от 18.05.2005 года №5/11 по Муравленковскому управлению геофизических работ (НДС- 48637 руб.); договору от 26.07.2005 года №5/21 выполнения работ по капительному ремонту кровли на объекте «Склад инертных материалов» (НДС-605852 руб.); договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.03.2005 года №02-490 выполнение проектных работ по объекту «Аппаратный цех» (НДС -33345 руб.).

Однако, обоснованно утверждение налогоплательщика о том, что, сложив указанные выше суммы НДС, уменьшение по налогу составит 704 817 руб., а не 687834 руб., как указывает налоговый орган в решении (ст. 12 оспариваемого решения).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что работы, выполненные подрядными организациями ООО «Пеком», ООО «Континент», ООО «Ямалстрой», ООО «Темп», ООО «Ноябрьская фирма «Ремнефтегазстрой», учтенные налогоплательщиком единовременно для целей налогообложения на сумму 4603313 руб. связаны не с заменой отдельных элементов сетей ТВС и противопожарного водовода, а связаны с их установкой, устройством и монтажом, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют перечисленные виды работ в актах приемки выполненных работ, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Однако, указанный вывод налогового органа о том, что Общество проводило капитальный ремонт производственных и административно-бытовых зданий, изготовление проектной документации, затраты по которым в соответствии с положениями статей 256, 257 Налогового кодекса РФ связаны с созданием объектов амортизируемого имущества, нельзя признать обоснованным. При этом суд исходит из следующих оснований.

При составлении проектно-сметной документации, заполнении актов выполненных работ и других необходимых документов при выполнении работ по капитальному ремонту объектов основных средств Общество руководствовалось Территориальными Единичными расценками на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с этим, все виды проводимых Обществом ремонтных работ (наименование) обозначены в документах так, как они звучат в указанных расценках. При этом в расценках дается детализация всех этапов работ при проведении того или иного ремонта, а в Приложении №8 «Перечень работ по капитальному ремонту» к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 указывается общее наименование капитального ремонта. Таким образом, наименование работ, указанных в актах выполненных работ не могут совпадать с перечнем работ по капитальному ремонту, они входят в состав соответствующего вида работ Перечня.

В связи с чем, довод Инспекции об отсутствии проводимых Обществом работ по ремонту в Приложении №8, является необоснованным.

Так, по договору от 16.07.2004 года №11/977 ООО «Пеком» выполнены следующие работы: разборка тепловой изоляции, устройство изоляции трубопровода дорнитом, устройство изоляции трубопровода стеклохолстом, изоляция трубопровода скорлупой, обертывание изоляции пленкой «Пеком», изоляция трубопроводов матами минераловатными и стекловатными, покрытие изоляции трубопроводов листовым металлом, огрунтовка поверхности грунтовкой ГФ-021 за 2 раза, устройство защитного экрана, монтаж опор под трубопроводы, опорные части хомуты, седла, кронштейны, замоноличивание стоект бетоном, монтаж трубопроводов, разборка грунта вручную под трубопроводами (л.д. 115-142 том 6). Указанные виды работ, проведенные ООО «Пеком» по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17, п. б)-1) – частичная или полная смена тепловой изоляции трубопроводов; раздел 17, п. б)-2) – возобновление гидроизоляции трубопроводов; раздел 17, п. б)-5) –замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17, п. б)-3) – смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб.

По договору от 12.08.2004 года №11/1013 и дополнительному соглашению №1 от 27.09.2001 года ООО «Континент» выполнены следующие виды работ: устройство стен камеры из арбоблоков, устройство покрытия камеры, армирование бетонной подготовки, устройство подстилающего слоя из бетона, демонтаж и установка задвижек, битумная гидроизоляция наружных стен камеры, прокладка трубопроводов, разработка грунта вручную, засыпка вручную траншей, пазух, котлованов, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, уплотнение песчаного основания щебнем (л.д. 143-150 том 6, л.д. 1-21 том 7). Указанные виды работ, проведенные ООО «Континент» по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17, п. а)-3) – частичная перекладка стенок камер; разделу 17, п. а)-1) – частичная или полная смена покрытий камер; разделу 17, п. а)-5) – ремонт днищ камер; раздел 17, п. б)-4) – смена фасонных частей задвижек; раздел 17, п. а)-6) – возобновление защитного слоя в железобетонных конструкциях камер; раздел 17, п.б)-3) смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб.

По договору №11/1032 от 16.09.2004 года ООО «Ямалстрой» выполнены следующие виды работ: демонтаж трубопровода, беканальная прокладка трубопровода, укладка трубопроводов из стальных труб (футляр), установка задвижек, установка стальных фасонных частей, устройство усиленной гидроизоляции труб, монтаж неподвижных опор, демонтаж плит дорожного покрытия из сборных ж.б. плит, разработка грунта экскаваторами на гусеничном ходу, ручная доработка мокрого грунта (л.д. 22-46 том 7). Указанные виды работ, проведенные ООО «Континент» по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17 п. б)-3) – смена участков трубопровода; раздел 17, п. б)-4) – смена фасонных частей задвижек; раздел 17, п. б.)- 2) – возобновление гидроизоляции труб; раздел 17, п. б)-5) – замена подвижных и неподвижных опор.

По договору №07/2005 от 17.06.2005 года ООО «Темп» выполнены следующие виды работ: разработка грунта экскаватором, засыпка траншей и котлованов, планировка площадей верха и откосов, безканальная прокладка трубопроводов, надземная прокладка трубопроводов, устройство углов поворота, врезка в существующую сеть, устройство неподвижных опор для наземной прокладки, устройство тепловых камер, установка запорной арматуры, устройство дренажных колодцев (л.д. 47-86 том 7). Указанные виды работ, проведенные ООО «Тепм» по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 17 п.б)-3)- смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел 17, п. б)-5) – замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17 п. а)-3) – частичная перекладка стенок камер; раздел 17, п. а)-1) – частичная или полная смена покрытий камер; раздел 17, п. а)-7)-смена люков; раздел 17, п. б)-4) – смена фасонных задвижек.

По договору №5/17 от 28.06.2005 года ООО «Ремнефтегазстрой» выполнены следующие виды работ: прокладка трубопроводов из труб, установка стальных конструкций для крепления подвес, пробивка отверстий, врезка в действующий трубопровод, установка опорных консолей, установка кранов пожарных, установка задвижек, установка стальных сварных фасонных частей, изоляция трубопроводов матами минераловатными, огрунтовка труб, масляная окраска труб (л.д. 87-120 том 7). Указанные виды работ, проведенные ООО «Ремнефтегазстрой» по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 17, п. б)-3) – смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел 17, п. б)-5) – замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17, п. б)-4) – смена фасонных частей, задвижек; раздел 17, п. б)-1) – частичная или полная смена тепловой изоляции трубопровода; раздел 17, п. б)-2) – возобновление гидроизоляции трубопровода.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Выполненные подрядными организациями ООО «Пеком», ООО «Континент», ООО «Ямалстрой», ООО «Темп», ООО «Ноябрьская фирма «Ремнефтегазстрой» работы предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 и связаны с заменой отдельных элементов сетей ТВС и противопожарного водовода.

Налоговым органом в ходе проверки не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

При данных обстоятельствах, суд считает что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных Обществом перечисленных работ как достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ неправомерно в выплатах, не подлежащих налогообложению по единому социальному налогу, учтены надбавки за вахтовый метод работы за период с 24.06.2004 года по 31.11.2004 года. По мнению налогового органа, с даты отмены постановления Минтруда России от 29.06.1994 года №51 (с 26.04.2004 года) и до 01.01.2005 года, надбавка к заработной плате взамен суточных при направлении работников на монтажные, наладочные, строительные работы должна облагаться единым социальным налогом в установленном порядке.

Суд, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 236, статьей 237, пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 164, пунктом 1 статьи 165, статьей 168, пунктом 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные требования по рассматриваемому эпизоду и исходит из того, что надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из анализа изложенных норм следует, что надбавка взамен суточных носит характер компенсационной.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации №51 от 29.06.1994 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации», устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу и в течение шести месяцев Правительством РФ не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями. В связи с названными обстоятельствами не может возникнуть новый объект налогообложения по единому социальному налогу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена пунктом 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ Общества (л.д. 1-6 том 5), выплачивалась надбавка в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не выше нормы суточных при командировках, предусмотренной Положением о служебных командировках в Обществе.

При изложенных обстоятельствах, компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу. То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 258, п. 9 ст. 259 НК РФ в результате неправильного определения срока полезного использования и специального коэффициента сумма начисленной амортизации основных средств налогоплательщиком завышена по объектам: ВАЗ 2131 (инв. №21973); ВАЗ 2131 (инв. №22860) и ВАЗ 2131 (инв. №23539, 23540).

Вместе с тем, указанный вывод налогового органа суд считает необходимым признать необоснованным.

В соответствии с п.9 ст. 259 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Как следует из материалов дела, стоимость мобильного диагностического комплекса на базе автомобиля НИВА сложилась из стоимости автомобиля и стоимости, установленного на нем дополнительного рабочего места и геофизического оборудования – мобильного диагностического комплекса. Мобильные диагностические комплексы предназначены для непрерывного контроля за процессом вывода скважины на стабильный режим работы. Работы выполняются непосредственно на кустовых площадках в условиях бездорожья и замазученности нефтепродуктами. В связи с удаленностью объектов, работы выполняются в режиме двухсменности (л.д. 107-112 том 6).

Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд считает необходимым признать правомерным действия Общества, выразившееся в том, что к основной норме амортизации оно применяло и коэффициент 0,5 и коэффициент 2, суммарно составляло 1. Каких-либо ограничений по одновременному применению указанных коэффициентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, Общество в нарушение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ начислена амортизация по объектам основных средств амортизируемого имущества, которые не используются для извлечения дохода. Этими объектами являются гарнитур кухонный, кухня б/у и стойка кухонная.

Налоговый орган не принял указанные расходы на том основании, что налогоплательщиком документы, подтверждающие использование основных средств: гарнитура кухонного, кухни б/у, стойки кухонной для обеспечения нормальных условий труда работников в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки не представлено.

Осуществленные налогоплательщиком расходы для учета их в налоговой базе по налогу на прибыль должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

При начислении амортизации по амортизируемому имуществу налогоплательщикам следует исходить в том числе из нормы п. 1 ст. 256 НК РФ, согласно которой амортизируемое имущество должно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приобретение основного средства (гарнитура кухонного, кухни б/у, стойки кухонной) организацией, основным видом деятельности которой является - геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и использующей вахтовый метод работы, связано с основным видом ее деятельности.

Взаимоотношения работника и работодателя определены Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, амортизационные отчисления по приобретенному организацией гарнитуру кухонному, кухни б/у, стойки кухонной - основным средствам учитываются для целей налогообложения прибыли.

Из оспариваемого решения налогового органа следует Обществом единовременно учтены расходы, являющиеся расходами капитального характера по следующему договору: по договору подряда от 24.07.2002 года №11/589 с учетом соглашения от 17.12.2003 года №1, соглашения от 29.02.2004 года №2 об изменении договора дополнительным соглашением от 14.02.2003 года генподрядчик АО «Мурена» выполняет работы по капитальному ремонту Административного здания Общества (л.д. 121-150 том 7, л.д. 1-2 том 8).

По указанному эпизоду суд считает необходимым также согласиться с доводами налогоплательщикам о том, что все работы по капитальному ремонту административного здания предусмотрены Перечнем №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279. Так, подрядной организацией АО «Мурена» были выполнены следующие виды работ: общестроительные – частичная перепланировка с заменой изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции (гипсокартон по металлическому каркасу), что соответствие разделу 3, п.п 1, 2 Приложения №8; сантехнические – смена отопительных регистров , что соответствует разделу 11 п.6 Приложения №8, а также смена воздуховода, что соответствует разделу 12, п. 1 Приложения №8.

Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей Административного здания после проведения капитального ремонта не произошло. И обратное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом по итогам проверки сделан вывод о нарушении Обществом ст. 257 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав текущих расходов расходы по ремонту тепловых сетей РММ производственной базы в г. Муравленко.

По дополнительному соглашению к договору от 28.06.2005 года №5/17 ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило следующие виды работ по капитальному ремонту тепловых сетей РММ МУГР: демонтаж регистров отопления, монтаж регистров отопления, прокладка труб, установка опорных консолей, установка стальных конструкций для крепления подвес, установка задвижек, установка стальных сварных фасонных частей, огрунтовка труб, масляная окраска труб. (л.д. 3-9 том 8).

Указанные виды работ, проведенные ООО «Ремнефтегазстрой» по ремонту предусмотрены Приложение №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 11, п. 6 –смена отопительных регистров; разделу 13 п. 1 – частичная или полная смена внутри здания трубопроводов; разделу 17 п. б) №4 – смена фасонных частей, задвижек ит.д.; разделу 17, п. б) №2 – возобновление гидроизоляции трубопровода.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» неправомерно в июле 2005 года единовременно учтены затраты в целях налогообложения прибыли по Акту приемки выполненных работ формы №КС-2 от 28.07.2005 года в сумме 769245 руб. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ЗАО «Ямалдорстройсервис» работы свидетельствуют об устройстве стоянки для автомобиля, а не переустройстве покрытия.

Так, по договору о 23.06.2005 года №5/16 ЗАО «Ямалдорстройсервис» в составе работ «Капитальный ремонт сетей ТВС» выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия по проезду №16 и прилегающей к зданию АБК автомобильной стоянки (л.д. 10-22 том 8). Дорожные плиты и асфальтобетонные покрытия проезда и стоянки были демонтированы при капитальном ремонте сетей ТВС в ноябре 2004 года. В связи ухудшением погодных условий работы по восстановлению покрытия не были выполнены в 2004 году.

Подрядчиком были выполнены следующие виды работ: планирование насыпи механическим способом, уплотнение грунта, устройство однослойных оснований из щебня, розлив битума, устройство выравнивающего слоя из а/бетона, устройство покрытия из горячей а/бетонной смеси, установка бортового камня.

Указанные виды работ, проведенные ЗАО «Ямалдорстройсервис» предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 19, пункт б) №6 – переустройство щебеночных и гравийных покрытий; раздел 19, пункт б) №3,5 – покрытие асфальтобетоном.

При данных обстоятельствах, суд считает что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных Обществом перечисленных работ как устройство стоянки для автомобиля. Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей проезда и автомобильной стоянки после проведения капитального ремонта не произошло. Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 257 НК РФ заявителем неправомерно в составе текущих расходов учтены расходы по ремонту сетей отопления и внутреннего противопожарного трубопровода. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ООО НФ «Ремнефтегазстрой» работы свидетельствуют о прокладке нового трубопровода.

Однако, суд считает необходимым признать необоснованными данные выводы налоговой инспекции.

По договору от 02.06.2006 года №5/7 ООО НФ «Ремнефтегазстрой» (л.д. 23-58 том 8) выполнило работы по капитальному ремонту сетей отопления и противопожарного водопровода здания производственного арочной конструкции №2. Существующие трубопроводы и задвижки не демонтированы. Новые проложены параллельно. В рамках данного договора ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило следующие виды работ: монтаж регистров отопления, устройство противопожарного водопровода, установка опорных консолей, армирование пола, устройство полов бетонных, демонтаж плит дорожного покрытия, монтаж плит дорожного покрытия, демонтаж трубопроводов диам. 100мм., монтаж трубопроводов диам. 100мм.;антикоррозийная окраска, устройство теплоизоляции, покрытие утеплителя пленкой ПХВ, установка стальных фасонных частей, устройство компенсаторов, установка вентилей.

Указанные виды работ, проведенные ООО НФ «Ремнефтегазстрой» предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 11, пункт 6 – смена отопительных регистров; раздел 13, пункт 1- частичная или полная смена внутри здания трубопровода; раздел 19, пункт г) №4 – ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона; раздел 19, пункт б) №1 – замена отдельных цементно-бетонных плит; раздел 17, пункт б) №3 –смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаментра труб; раздел 17, пункт б) №1 – частичная или полная смена тепловой изоляции труб; раздел 17, пункт б) №4-смена фасонных частей компенсаторов. Виды выполненных работ – устройство врезок, разработка грунта экскаватором, засыпка траншей, уплотнение грунта являются сопутствующими ремонтным работам.

При данных обстоятельствах, суд считает что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации перечисленных работ как прокладка нового трубопровода. Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей производственного здания после проведения капитального ремонта не произошло. Технико-экономические показатели системы ТВС не изменились, диаметр и протяженность труб остались неизменными. Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 257 НК РФ Обществом неправомерно в состав текущих расходов учтены расходы по устройству противопожарной стены. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ООО «Строительная компания «Иван-Мастер» работы производились по возведению противопожарной стены между складом строительных материалов и сварочным отделением, которые в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 не относятся к работам по капитальному ремонту стен и колонн.

Так, по договору строительного подряда от 28.07.2006 года №04 (5/13) подрядчик ООО «Строительная компания «Иван-Мастер» производит работы по устройству противопожарной стены между складом строительных материалов и сварочным отделением (л.д. 74-89 том 8).

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие «обеспечение пожарной безопасности».

Согласно ст. 24, содержащейся в главе IV «Обеспечение пожарной безопасности» Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав затрат расходов по устройству противопожарной стены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение ст. 257 НК РФ неправомерно в состав текущих расходов включены расходы по асфальтированию территории базы. Налоговый орган утверждает о том, что выполненные подрядчиком ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» работы свидетельствуют об устройстве площадки территории базы.

Доводы налогового органа по указанному эпизоду также нельзя признать обоснованными.

По договору от 01.08.2006 года №309/14 (5/7) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (л.д. 58-73 том 8) выполнило работы по ремонту проездов (асфальтированию) территории базы, в том числе устройство корта, планировка выемки механизированным способом, устройство основания из асфальтобетона, устройство покрытия асфальтобетонной смеси. Указанные работы предусмотрены Перечнем №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 19- автомобильные дороги, б)дорожная одежда, п. 3)устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием. И обратное налоговым органом не доказано.

При данных обстоятельствах, суд считает что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации перечисленных работ как устройство площадки территории базы. Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение ст. 257 НК РФ неправомерно в состав текущих расходов включены расходы на выполнение рабочего проекта на кратковременный склад ВМ. Л.д. 90-128 том 8.

Выводы налогового органа по рассматриваемому пункту также не принимаются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 раздела 10 Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №3 от 30.01.2001 года, комплексы зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, расположенные на общей территории с оформленным в установленном порядке земельным отводом, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны сооружаться или приспосабливаться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 раздела 10 Правил в зависимости от срока эксплуатации склады разделяются на постоянные - 3 года и более, временные - до трех лет и кратковременные - до одного года, считая эти сроки с момента завоза взрывчатых материалов.

В соответствии с п. 6.5 Правил допустимо хранение взрывчатых веществ и АС в контейнерах на специальных открытых площадках. Площадки для контейнеров с взрывчатыми веществами могут сооружаться на территории складов взрывчатых материалов и как самостоятельные склады с контейнерными площадками. Вместимость контейнерных площадок должна приниматься аналогично установленной для хранилищ складов взрывчатых материалов. Контейнеры должны быть исправны, опломбированы и пронумерованы.

Указанный кратковременный склад не является самостоятельным объектом основных средств, он состоит из контейнеров, приспособленных для хранения взрывчатых материалов. При этом приспособление данных контейнеров для хранения взрывчатых материалов не связано со строительством, достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением. Обратное налоговым органом не доказано.

Общество представило суду рабочий проект поверхностного расходного склада взрывчатых материалов (л.д. 98-128 том 8), из которого следует, что данный склад является кратковременным, то есть созданным на срок до одного года, а также документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы в связи с созданием рабочего проекта – договор с ООО «ЭКОГЕОС», техническое задание по разработке рабочего проекта, акт приема-сдачи работ по договору, выставленная счет-фактура (л.д. 90-97 том 8).

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать обоснованными доводы налогоплательщика о том, что расходы по выполнению рабочего проекта на кратковременный склад взрывчатых веществ не связаны с созданием объекта амортизируемого имущества и не могут увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение статей 256, 257, п. 5 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно учтены в 2006 году в составе затрат расходы по капитальному ремонту транспортного средства УРАЛ – 43203 гос. номер <***> с заменой двигателя и увеличением его объема с 210 л.с. на 240 л.с.

По мнению налогового органа, данный вид капитального ремонта транспортного средства с заменой двигателя и увеличением его объема изменяет физический показатель работы транспортного средства, носит капитальный характер и не может единовременно учитываться в целях налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования основного средства, повышенными нагрузками и (или) другими качествами. В результате замены двигателя автомобиля произошло увеличение мощности двигателя, что относится к модернизации объекта.

Указанный вывод Инспекции судом признается не соответствующим налоговому законодательству.

Транспортное средство - УРАЛ – 43203 гос. номер <***> учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть или деталь не может выполнять свои функции по отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Модернизация основного средства влечет изменение его первоначальной стоимости.

При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Из материалов дела следует, что замена двигателя автомобиля УРАЛ вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения транспортного средства, ни его эксплуатационных качеств, вследствие чего замена двигателя не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 №26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что произведенные работы являются ремонтом, а не модернизацией и техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные). Более того, из письма Федерального государственного унитарного предприятия «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» от 26 марта 2008 года №5/469 следует, что заводом-производителем прекращен выпуск автомобилей Урал с силовыми агрегатами Камаз-740.10.403 в 1993 году и данные силовые агрегаты также не выпускаются заводом-производителем двигателей.

Следовательно, Общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 116362 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» включило в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты, осуществляемые им в предыдущих налоговых периодах в размере 597433 руб. 92 коп.: услуги связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги HSD перфорации.

В судебном заседании судом установлено, что налогоплательщиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не включались в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты, осуществляемые им в предыдущих налоговых периодах в размере 597433 руб. 92 коп.: услуги связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги HSD перфорации. В соответствии с требованиями подп. 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ и с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Что и было сделано ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика».

Материалами дела подтверждается, что 18 марта 2005 года Обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год на уменьшение налога на прибыль в сумме 505258 руб. 92 коп., которая включает в себя данные расходы (л.д. 141-150 том 8, л.д. 1-3 том 9).

В связи с чем, налогоплательщик утверждает о том, что повторного включения во внереализационные расходы в 2004 году данных расходов (убытки прошлых лет) не производилось.

Налоговый орган в судебном заседании не смог пояснить суду, на каком основании по итогам проверки был сделан вывод о включении в состав внереализационных расходов в 2004 году убытков прошлых лет, в том числе услуг связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги по HSD перфорации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае инспекция должна доказать не только правомерность вынесения решения по оспариваемому эпизоду, но и подтвердить размер доначисленного налога соответствующими доказательствами (расчетами, декларациями и т.д.). Такую процессуальную обязанность налоговый орган по настоящему делу не исполнил.

В связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пени и налоговых санкций по указанному эпизоду неправомерно.

По налогу на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» за 2004-2006гг. не включена в доходы физическим лицам, сдающим в наем жилые помещения в г. Мегионе оплата коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи 26 физическим лицам в размере 115823 руб. 71 коп.

Данный вывод налогового органа суд признает неправомерным.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Оплата Обществом части расходов, размер которых зависит от их фактического потребления, определяемых на основании подтверждающих документов (оплата за телефон, электроэнергия согласно показаниям счетчика, потребление холодной и горячей воды, стоки согласно показаниям счетчиков), не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку предприятие возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных им исключительно в своих интересах.

В отношении таких сумм возмещения у арендодателя не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц. Указанная позиция предприятия согласуется с разъяснением Министерства финансов РФ, которые даны в порядке ст. 34.2 НК РФ в письме от 9 июля 2007 г. №03-04-06-01/220.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 226 Налогового кодекса, выразившееся в неисчислении и неудержании в 2004 году налога на доходы физических лиц в размере 333818 руб. с надбавки к заработной плате взамен суточных при направлении своих работников на монтажные, наладочные, строительные работы в сумме 2 567 833 руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей, а также возмещением других расходов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в проверяемый период, определено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы законодательства о налогах и сборах и трудового законодательства, предусматривают право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму признаваемых в качестве компенсационных выплат надбавок за вахтовый метод работы. При этом размер таких надбавок определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена пунктом 4.4 раздела 4 Положения о вахтовом методе организации работ Общества (л.д. 4 том5), выплачивалась надбавка в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не свыше нормы суточных при командировках, предусмотренной Положением о служебных командировках в Обществе.

При изложенных обстоятельствах, компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2004-2006гг. Общество не включило в доходы своих работников оплату командировочных расходов без подтверждающих документов, в части оплаты за проживание в гостинице 18 сотрудникам. По данному пункту налоговой инспекцией были частично приняты возражения Общества по акту проверки, в связи с чем сумма доначисленного налога с учетом возражений, составила 2400 руб.

Вместе с тем, Общество также возражает в отношении указанной доначисленной суммы налога на доходы физических лиц.

Оценив доводы налогоплательщика по указанному пункту иска, считает необходимым признать их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Обществом были компенсированы расходы по проживанию работников, направляемых в служебные командировки на основании товарных и кассовых чеков. При этом, налоговая инспекция считает, что представленные налогоплательщиком как подтверждающие документы товарные и кассовые чеки не соответствуют требованиям п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №490 от 25.04.1997 года, которым определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг с обязательным содержанием необходимых реквизитов.

При этом сам факт проживания работников гостинице и факт несения работниками расходов по проживанию налоговой инспекцией не отрицается.

Как указано в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд считает, что предприятием подтверждены произведенные сотрудникам предприятия командировочные расходы согласно представленным документам (товарные чеки, кассовые чеки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты) (л.д. 40-150 том 9, л.д. 1-66 том 10). Факт осуществления командировки сотрудником предприятия налоговым органом не оспаривается.

Не принимается довод налогового органа о том, что при отсутствии счета на проживание в гостинице доказательством оплаты за проживание не может служить кассовый чек и налоговым агентом должен удерживаться подоходный налог, поскольку в данном случае подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Отсутствие оправдательных документов не изменяет основания выдачи денежных средств физическим лицам в качестве компенсационных выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Общество оспаривает наличие долга в виде неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 8052 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, установлено неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц на дату проверки в сумме 4098877 руб. Заявителем были представлены возражения по акту проверки, по результатам их проверки установлено, что сумма исчисленного, удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 8052 руб.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, на основании каких бухгалтерских документов налоговой инспекцией при проверке установлена сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 8052 руб.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика и выводы налогового органа, что не было сделано ответчиком в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ.

Из отзыва налогового органа следует, что Инспекцией ошибочно указана сумма в размере 8052 руб. как сумма исчисленного, удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в бюджет. Указанная сумма в размере 8052 руб. является пеней, начисленной за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за проверяемый период в связи с нарушением налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Обоснованны возражения Общества относительно пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной в виду несвоевременного перечисления данного вида налога в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения (л.д. 95 том 1) налоговым органом приняты возражения налогоплательщика по факту выявленного в ходе проверки несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также учитывая, что денежная сумма в размере 8052 руб. не является задолженностью по НДФЛ (является пеней), в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным начисление пени в виду несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Таким образом, решение Инспекции от 29.12.2007 года по оспариваемому выше эпизоду также подлежит признанию незаконным.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не доказала соответствие принятого ею решения в оспариваемых частях действующему законодательству о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что возражений со стороны налогового органа относительно размеров налогов, пени и налоговых санкций, расчеты которых приведены налогоплательщиком в исковом заявлении, не представлено, арбитражный суд признает указанные в иске размеры оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций, обоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым было предусмотрено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, признан утратившим силу с 01.01.2007 года.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №06-21/14 от 29.12.2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1161714 руб., в части начисления пени в общем размере 2231051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5456167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352381 руб. - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-21/14 от 29.12.2007 года, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1161714 руб., в части начисления пени в общем размере 2231051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5456167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352381 руб. - недействительным, как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» уплаченную заявителем при подаче иска в суд по платежному поручению №209 от 23.01.2008 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова