Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПМК-98» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.08.2015 № 94,

установил:

закрытое акционерное общество «ПМК-98» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «ПМК-98») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.08.2015 № 94.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела;

- заявление об открытии паспорта сделки было направлено в банк после поступления в адрес Общества оригинала договора подряда, а именно 21.11.2014 г., т.е. в установленный законом срок;

- малозначительностью совершенного административного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 15.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информации от Центрального Банка РФ от 15.01.2015 на основании поручения руководителя ТУ Росфиннадзора от 23.03.2015 № 04-20/23 в отношении ЗАО «ПМК-98» проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 г.

В ходе указанной проверки было установлено, что ЗАО «ПМК-98», Россия (Подрядчик) и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» Панама (Заказчик) заключили договор подряда на производство строительных и иных работ № SLB-FAS-25/4/14-ПМК-98/3545-12720 от 11.07.2014 г. По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и иных работ/услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию Производственного тентованного ангара D&M на свайном фундаменте с устройством промышленного пола и подкрановой эстакады на территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения и передать результат работ Заказчику.

Стоимость работ по Договору определяется на основании Сметы и составляет 77 105 902 руб., кроме того НДС 18 % в сумме 13 879 062,36 руб.

Оплата работ производится безналичным расчетом в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится по факту подтверждения Подрядчиком выполненных работ за отчетный период и подписания сторонами Акта приемки-передачи работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с даты получения Заказчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно платежному поручению № 558 от 02.09.2014 на счет резидента в уполномоченном банке 02.09.2014 поступили денежные средства за оказанные услуги на сумму 12 603 313,32 руб.

На основании Договора 21 ноября 2014 года в Новоуренгойском отделении № 8369 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 14110001/1481/1924/9/1 на сумму 90 984 964,36 руб. с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2015.

Согласно информации, поступившей в ТУ Росфиннадзора от Центрального банка РФ (вх. № 1дсп от 15.01.2015), в действиях ЗАО «ПМК-98» усматривается нарушение п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И 24 сентября 2014 г. на сумму валютной операции 12 603 313,32 руб.

По факту выявленного нарушения контролером-ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ Росфиннадзора в отношении ЗАО «ПМК-98» составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 № 90-02-14/96/2015 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 31.07.2015 и иные материалы дела об административном правонарушении, Врио руководителя ТУ Росфиннадзора вынес в отношении ЗАО «ПМК-98» постановление о назначении административного наказания от 24.08.2015 № 94, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу положений статьи 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 12 603 313,32 руб. по договору подряда на производство строительных и иных работ № SLB-FAS-25/4/14-ПМК-98/3545-12720 от 11.07.2014 г. зачислены на счет Общества 02.09.2014 г. Таким образом, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 23.09.2014 г. представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях. Вместе с тем заявитель представил справку о валютных операциях в уполномоченный банк только 24.11.2014, то есть с превышением установленного срокаболее чем на тридцать дней.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что оригинал экземпляра договора от 11.07.2014, который заключался и подписывался в г. Москве, поступил в адрес Общества только 14.11.2014 г., в связи с чем заявление об открытии паспорта сделки и справка о подтверждающих документах были направлены в банк 24.11.2014, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № 138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок оформления (заверения) копий документов, связанных с проведением валютных операций, может быть согласован уполномоченным банком с резидентом.

Согласно пункту 1.4 Инструкции № 138-И документы и информация, требования о представлении которых установлены настоящей Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

В целях недопущения нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации Общество могло запросить у своего контрагента направление посредством электронной почты или посредством факсимильной связи текста подписанного договора для представления последнего в уполномоченный банк и соблюдения установленных сроков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом вопреки доводам заявления не установлено.

Из материалов дела следует, что определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2015 рассмотрение дела назначено на 24 августа 2015 г. на 09 час. 10 мин. Уведомление (телеграмма) о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом Обществу посредством телеграфа на юридический адрес Общества (л.д.80).

Согласно отчету указанная телеграмма вручена секретарю Сатара 12.08.2015 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм согласно пункту 52 данных Правил передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес. Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неблагоприятные последствия, связанные как с получением своевременно направленного телеграфом извещения ненадлежащим работником Общества, равно как и с его неполучением, несет Общество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законный представитель Общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телеграммы от 12.08.2015, следовательно, административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Заявитель полагает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

Несвоевременное представление сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служат санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40000 до 50000 рублей, и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является представление справки о подтверждающих документах, которая на основании статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является основным документом валютного контроля.

Таким образом, в связи с вышеизложенным допущенное Обществом правонарушение не может считаться малозначительным.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что административным органом выявлено при проведении проверки два самостоятельных состава административных правонарушений, что подтверждает неоднократность совершения Обществом идентичных правонарушений валютного законодательства.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПМК-98» (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 24.08.2015 № 94 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья Э.М. Сеитов