Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ИНН 8905055843, ОГРН 1148905000090) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о разделении оплаты за тепловую энергию,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о разделении оплаты и счетов за потребляемую теплоэнергию между первым и вторым (1-й ввод) и третьим и четвёртым (2-й ввод) подъездами дома по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Цоя, д.3В.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 г. между управляющей организацией ООО «НРЭК № 2» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 3 «В» по ул. Цоя, в г. Ноябрьск, согласно статьи 44 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений был заключен Договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Ноябрьск, ул. Цоя, д. 3 «В», 31.07.2020 было принято решение (п.15. Протокола № 1 от 31.07.2020 г. в МКД) наделить полномочиями управляющую компанию ООО «НРЭК № 2» по представлению интересов собственников многоквартирного дома во всех государственных учреждениях, организациях, органов внутренних дел и прокуратуры, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по вопросам связанным с управлением жилого дома.

В адрес управляющей компании 26.02.2021 поступило заявление от собственников многоквартирного дома № 3 «В» по ул. Цоя, г. Ноябрьск, в котором сообщалось, что в многоквартирном доме установлены две независимые системы отопления, имеется два ввода, два ИТП, два счетчика тепла (во втором и четвертых подъездах), системы отопления каждого ввода закольцованы и работают автономно.

В адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» 12.03.2021 было направлено письмо с требованием производить начисление собственникам МКД услугу «Отопление» согласно позиции Верховного суда РФ от 10.04.2019 г. № 310-ЭС19-9922, а именно, разделить оплату за потребляемую тепловую энергию между первым и вторым (1-й ввод) и третьим и четвертым (2-й ввод) подъездами счета за тепловую энергию (отопление).

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в ответном письме от 24.03.2021 отказало в разделении платы за потребляемую тепловую энергию между первым и вторым (1 ввод) и третьим и четвертым (2 ввод) подъездами, утверждая, что два расходометра не являются отдельными общедомовыми приборами учета, а являются совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования.

В связи с тем, что оплата за потребляемую тепловую энергию производится с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии, распределяется на все жилые помещения без разделения, а ответчик отказался произвести перерасчёт объёмов тепловой энергии, отдельно по каждому вводу в МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный МКД оборудован двумя вводами подачи теплоносителя и оборудованы двумя приборами учёта тепловой энергии, в связи с чем, расчёты за тепловую энергию должны производится отдельно по каждому вводу и каждому прибору учёта (1 ввод – 1,2 подъезды; 2 ввод – 3,4 подъезды).

Между тем, ответчик производит расчёты путём суммирования показаний двух приборов учёта по обоим вводам и распределяет их пропорционально между всеми собственниками МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что инженерные конструкции МКД предусматривает подачу тепловой энергии через два самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить автономность и закольцованность работы двух спорных вводов в МКД, судом отклоняются.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, при вводе в эксплуатацию спорного МКД заключал договор технологического присоединения системы теплоснабжения, при заключении которого, ответчику была представлена техническая документация на инженерные коммуникации, из которой можно установить автономность работы каждого ввода в спорном МКД.

Между тем, в отзыве на иск на ответчик указывается лишь своё несогласие с заявленными требования, без предоставления каких-либо заслуживающих внимания аргументов в опровержение позиции истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно акту периодической проверки узла учёта № 1320 от 24.03.2020, составленному ответчиком, ввод 1 спорного МКД оборудован ОДПУ зав.№ 1204405, расходомером на подающей трубе зав.№ 7149696 и расходомером на обратном трубопроводе зав. № 7149727; ввод 2 оборудован ОДПУ зав.№ 1203648 расходомером на подающей трубе зав.№ 8822896 и расходомером на обратном трубопроводе зав. № 8822818.

Указанный акт подтверждает, что каждый ввод оборудован ОДПУ, введёнными в эксплуатацию, имеет самостоятельную подающую трубу (подачу теплоносителя) и самостоятельный обратный трубопровод (возврат теплоносителя).

Таким образом, документально подтверждено самостоятельность и автономность каждого ввода спорного МКД и ответчиком документально не опровергнуто (1 ввод – 1,2 подъезды; 2 ввод – 3,4 подъезды).

В связи с чем, расчёты за тепловую энергию могут и должны осуществляться отдельно по каждому вводу и площади жилых и нежилых помещений, отапливаемых каждым вводом по отдельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206 разделить учёт и оплату тепловой энергии, потребляемой многоквартирным домом по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Цоя, д.3В, между первым и вторым подъездами дома (1 ввод) и третьим и четвёртым подъездами дома (2 ввод) с начала месяца, следующего за месяцем вступления в силу настоящего решения.

2. Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова