Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (ИНН: 8901029680, ОГРН: 1158901000390) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований от 30.04.2021 № 1, об обязании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» -Шашков Д.С. - генеральный директор Общества (представлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ); Репин М.С. по доверенности №11 от 26.05.2021 года (диплом 136605 0210939),

от заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - Меденцкий А.И. по доверенности №2 от 25.12.2020 года (диплом ВСГ 4729249), Ерошенко Е.А. (служебное удостоверение УРО 025083),

-Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» -

Малых С.В. - начальник подразделения ОВО по г. Салехард -филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по ЯНАО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (ИНН: 8901029680, ОГРН: 1158901000390) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным и отменить вынесенное в адрес ООО ЧОО «Ратник» предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований ОЛРР по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Управления Росгвардии по ЯНАО № 1 от 30 апреля 2021г.,

-Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» заключить договор безвозмездной охраны КХО ООО ЧОО «Ратник», имеющейся охранно-пожарной сигнализацией, в целях осуществления возложенного на них Законом контроля за оборотом гражданского и служебного оружия.

В предварительном судебном заседании заявителем представлены суду дополнения к заявленным требованиям (том 1 л.д. 107-114), которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.06.2021 года от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.

09.07.2021 года в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования.

03.09.2021 года возражения на заявленные требования поступили со стороны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ЯНАО.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021 года, представитель заявителя представил суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд

-отменить вынесенное в адрес ООО ЧОО «Ратник» предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований ОЛРР по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Управления Росгвардии по ЯНАО № 1 от 30 апреля 2021г. в части выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований, которое, по мнению лицензирующего органа, заключается в том, что в период с 08час. до 20час. комната хранения оружия не находится под охраной ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО (подразделение ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ОГРН: 1128901003340) (далее ОВО), установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО указанного органа контроля и признать его как заранее неисполнимое и незаконное в указанной части;

-обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в лице ОВО по г. Салехард исполнять возложенные на них государственные контрольные функции в сфере контроля за оборотом оружия, указанные в требованиях п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 28 ФЗ от 13.12.1996г. № 150 «Об оружии» и п. 169.6 Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от 12.04.199г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814» (в редакции от 24 декабря 2003 г. № 1017) - безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении КХО ООО ЧОО «Ратник», имеющейся охранно-пожарной сигнализации, подключенной на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард, в целях осуществления возложенного на них Законом контроля за оборотом гражданского и служебного оружия без заключения каких-либо договоров.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2021 года до 11 часов 00 минут. Судебное заседание по делу после перерыва продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, комнаты хранения оружия в соответствии с планом графиком проведения сотрудниками ОЛРР по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в первом полугодии 2021 года, проведенной "30" апреля 2021г., были выявлены следующие нарушения правил оборота оружия со стороны ООО ЧОО «Ратник»: 16.04.2021г., 18.04.2021г., 20.04.2021г., 21.04.2021, 22.04.2021г., 23.04.2021г., 24.04.2021г., 25.04.2021г., 26.04.2021г., 27.04.2021г., 28.04.2021г., 29.04.2021г. осуществлялась выдача служебного оружия ограниченного поражения «Капрал» № 130159 кл.10*23мм, Vostok кл.9мм №170170, в группы быстрого реагирования, следующим частным охранникам: Неделько Сергею Анатольевичу, Кочеткову Сергею Анатольевичу, Кислинскому Дмитрию Александровичу, Лысенко Сергею Викторовичу, в соответствии с приказом о закреплении служебного оружия ограниченного поражения № 1/2021/КХО от 30.03.2021 года, в результате чего были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно по решению генерального директора ООО ЧОО «Ратник» Шашкова Дениса Сергеевича было закреплено, а также осуществлена выдача служебного оружия ограниченного поражения частным охранникам, не прошедшим периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия в соответствии с приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019г.

Также установлено, что в момент проверки КХО находилось не под охраной ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу, так как согласно заключенному между ООО ЧОО Ратник и ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу договора №19 от 30.12.2020 года об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН), установлено время охраны с 20:00 до 8:00. в период с 08:00 до 20:00 КХО находится не под охраной ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УЦО ВНГ России по ЯНАО. Установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые отражены в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от "30" апреля 2021.

Факты нарушений подтверждаются следующими материалами: книга выдачи и приема оружия патронов на двух листах, приказ о закреплении служебного оружия №1/2021/КХО от 30 марта 2021 года и приказ № 4/2020/КХО от 15 октября 2020 года, список сотрудников ООО ЧОО «Ратник», допущенных к производству работ с оружием и патронами, договор ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 19 от 30.12.2020 года об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН).

Указанные нарушения способствуют совершению правонарушений в сфере оборота оружия.

В этой связи по результатам осуществления государственного контроля (надзора) выдано ООО ЧОО «Ратник» предписание №1 от 30 апреля 2021 года, в соответствии с которым предписано в срок до 25 мая 2021 года принять исчерпывающие меры по приведению в соответствие требованиями ст.ст. 22, 16 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", п. 55 Постановления Правительства РФ oт 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814". Устранить перечисленные выше нарушения правил оборота оружия и уведомить об их устранении ОЛРР по г. Салехард Управления Росгвардии по ЯНАО.

ООО ЧОО «Ратник», не согласилось с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило:

-отменить вынесенное в адрес ООО ЧОО «Ратник» предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований ОЛРР по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Управления Росгвардии по ЯНАО № 1 от 30 апреля 2021г. в части выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований № 1 от 30 апреля 2021г., которое, по мнению лицензирующего органа, заключается в том, что в период с 08час. до 20час. комната хранения оружия не находится под охраной ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО (подразделение ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ОГРН: 1128901003340) (далее ОВО), установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО указанного органа контроля и признать его как заранее неисполнимое и незаконное в указанной части;

-обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в лице ОВО по г. Салехард исполнять возложенные на них государственные контрольные функции в сфере контроля за оборотом оружия, указанные в требованиях п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 28 ФЗ от 13.12.1996г. № 150 «Об оружии» и п. 169.6 Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от 12.04.199г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814» (в редакции от 24 декабря 2003 г. № 1017) - безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении КХО ООО ЧОО «Ратник», имеющейся охранно-пожарной сигнализации, подключенной на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард, в целях осуществления возложенного на них Законом контроля за оборотом гражданского и служебного оружия без заключения каких-либо договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) предусмотрено, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В силу части 3 статьи 9 этого же Закона должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере оборота оружия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, частные охранники обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как установлено судом, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, комнаты хранения оружия сотрудниками ОЛРР по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу было выявлено следующее нарушение правил оборота оружия со стороны ООО ЧОО «Ратник»: 16.04.2021г., 18.04.2021г., 20.04.2021г., 21.04.2021, 22.04.2021г., 23.04.2021г., 24.04.2021г., 25,04.2021г., 26.04.2021г., 27.04.2021г., 28.04.2021г., 29.04.2021г. осуществлялась выдача служебного оружия ограниченного поражения «Капрал» №130159 кл.10*23мм, Vostok кл.9мм №170170, в группы быстрого реагирования, следующим частным охранникам: Неделько Сергею Анатольевичу, Кочеткову Сергею Анатольевичу, Кислинскому Дмитрию Александровичу, Лысенко Сергею Викторовичу, в соответствии с приказом о закреплении служебного оружия ограниченного поражения № 1/2021/КХО от 30.03.2021 года, в результате чего были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно по решению генерального директора ООО ЧОО «Ратник» Шашкова Дениса Сергеевича было закреплено, а также осуществлена выдача служебного оружия ограниченного поражения частным охранникам, не прошедшим периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия в соответствии с приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019г.

Наличие указанного нарушения заявителем не оспаривается. В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021 года, заявителем уточнены заявленные требования в данной части.

Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено, что в момент проверки КХО находилось не под охраной ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу, так как согласно заключенному между ООО ЧОО Ратник и ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу договора №19 от 30.12.2020 года об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН), установлено время охраны с 20:00 до 8:00. В период с 08:00 до 20:00 КХО находится не под охраной ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УЦО ВНГ России по ЯНАО. Установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые отражены в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от "30" апреля 2021г.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд, заявитель полагает, что им было выполнено требование подп. 169.6 Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от 12.04.199г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814» (в редакции от 24 декабря 2003 г. № 1017).

Так, по мнению заявителя, КХО оборудована техническими средствами охраны (охранно-пожарной сигнализацией) в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, сигнал с которой выводится на ПЦН ОВО. КХО категорирована, имеется паспорт безопасности, и на протяжении всего времени каких-либо замечаний и предписаний от лицензирующего органа при проведении проверок в адрес лицензиата по инженерной укрепленности либо времени нахождения под охраной не поступало. При приёмке КХО присутствовал как лицензирующий орган, так и подконтрольное им подразделение в лице ОВО, которое выдавало техническое задание с требованиями к инженерной укрепленности КХО. По результатам приёмки Лицензирующий орган выдал Лицензиату разрешение на хранение и использование служебного огнестрельного оружия. Лицензирующий орган и ОВО на систематической основе осуществляют проверки КХО более 2 раз в год, о каких-либо нарушениях сохранности оружия либо инженерной укрепленности КХО при этом ими не сообщалось. Все шлейфы охранно-пожарной сигнализации, смонтированной в КХО, подключены к оконечному объектовому пульту охраны, который выдало ОВО и подключило на свой пульт централизованного наблюдения для осуществления возложенных на них контрольных функций (контроль за оборотом оружия).

Как указывает заявитель, Обществом заключен договор возмездной охраны КХО с Лицензиатом. Условиями данного договора предусмотрено, что ОВО берёт на себя обязательства по охране КХО Лицензиата ежедневно, в период времени с 20час. 00 мин. до 08час. 00 мин. При этом в неоговоренное время условиями договора, в соответствии с п. 3.6. «в случае срабатывания сигнализации на объекте в любое время суток уполномоченные представители «Заказчика» по сообщению «Исполнителя» обязаны прибыть на объект для установления причин срабатывания и перезакрытия объекта», что подтверждает факт круглосуточного вывода сигнала на ПЦН ОВО и нахождения под постоянной охраной. Из п. 4.4. Договора следует, что ОВО в случае невозможности осуществления охраны вследствие неработоспособности сигнализации, пожара, отключения электроэнергии, обязан передать объект под охрану представителям Заказчика. Тем самым, по мнению заявителя, также подтверждается, что ОВО на своём ПЦН видит состояние объекта от смонтированной сигнализации в КХО, а также говорит о том, что охрану КХО может осуществлять и Охранная организация, что не противоречить положениям п. 169.6 вышеуказанной Инструкции.

По мнению заявителя, своими действиями лицензирующий орган и ОВО, в нарушение п. 169.6 Инструкции, утверждённого Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814» (в редакции от 24 декабря 2003 г. № 1017) и своих Уставов, понуждают юридических лиц на территории г. Салехард к необоснованному заключению договоров возмездной охраны КХО, когда это является их контрольной функцией в сфере осуществления контроля оборота оружия. Данные требования со стороны Лицензирующего органа и ОВО, как утверждает заявитель, незаконны.

В соответствии с требованиями пункта 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии" (далее - Закон о Росгвардии) и статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В силу положений статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает, что должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В соответствии с требованиями пункта 24 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии" войска национальной гвардии уполномочены проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Законность предписания не может быть основана на сведениях, не отраженных в нем и в акте проверки, предписание не может толковаться расширительно, и подлежит оценке только согласно тексту предписания.

Согласно оспариваемому предписанию, в момент проверки КХО находилось не под охраной ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу, так как согласно заключенному между ООО ЧОО Ратник и ОВО по г. Салехард - филиал ФГУК УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу договора №19 от 30.12.2020 года об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН), установлено время охраны с 20:00 до 8:00. В период с 08:00 до 20:00 КХО находится не под охраной ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УЦО ВНГ России по ЯНАО. Установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с указанным предписанием заинтересованное лицо предписывает заявителю в срок до "20" мая 2021 г. устранить перечисленные выше нарушения правил оборота оружия и уведомить об их устранении ОЛРР по г. Салехард Управления Росгвардии по ЯНАО, находящегося по адресу: ЯНАО г, Салехард ул. Зои Космодемьянской д.25.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Из статьи 28 указанного закона следует, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 настоящего закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 55 Правил закреплено, что хранение оружия и патронов юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (в редакции до 12.05.2018 предусматривалось, что такие требования устанавливает Министерство внутренних дел Российской Федерации).

В силу пункта 58 упомянутых Правил требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Правил приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п.7 части 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пунктов 4, 11, подпункта "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Инструкция подлежит применению в целях контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно первому абзацу пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Пятым абзацем пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, согласно которой из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции N 288 следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 закреплено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Из статьи 2 названного закона следует, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В статье 3 Закона N 2487-1 перечислен исчерпывающий список видов охранных услуг, которыми вправе заниматься частные охранные организации. При этом частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Так, пунктом 10 данного перечня предусмотрено, что не подлежат охране частными охранными организациями объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. Следовательно, объекты по хранению служебного оружия и патронов (комнаты хранения оружия) не могут быть объектом охраны частных охранных организаций.

Таким образом, комнаты хранения оружия не могут быть объектом охраны частных охранных организаций в связи с тем, что они включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Включение в пункт 10 указанного Перечня объектов по хранению служебного оружия ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

Данный правовой подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N АКПИ12-139.

Вывод суда соответствует судебной практике (определение Верховного суда РФ от 6 июля 2020 г. N 304-ЭС20-8581).

По итогам проверки, проведенной заинтересованным лицом в отношении заявителя, установлено, что пожарно-охранная сигнализация не выведена на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО.

Заинтересованное лицо в отзыве также отметило, что договор об охране объекта с помощью технических средств пожарной сигнализации без реагирования КХО ООО ЧОО «РАТНИК» с ОВО по г. Салехард – филиалом Учреждения и ООО ЧОО «РАТНИК» не заключен, пожарная сигнализация на ПЦН (ПЦО) ОВО по г. Салехард – филиалом Учреждения не выведена. В судебном заседании данные обстоятельства представителем ОВО по г. Салехард подтверждены, указано на то, что установленная Обществом пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард - филиал ФГУК УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответствующих договоров не заключено. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующих доказательств суду не представлено.

В части выводов о том, что комната хранения оружия Общества не находится под круглосуточной охраной.

Так, как установлено судом 01.10.2015 ООО ЧОО «РАТНИК» направило в адрес ОВО по г. Салехард – филиала Учреждения письмо (входящий № 382) с просьбой принять под охрану КХО, расположенную по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, д. 40б, с режимом охраны с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., со 2 октября 2015 года.

Между ООО ЧОО «РАТНИК» и ОВО по г. Салехард – филиала Учреждения заключен договор об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН) от 20.12.2018 № 19 на 2019 год, от 30.12.2019 № 19 на период с 01.01.2020 по 29.02.2020, от 29.02.2020 № 19 на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, от 30.12.2020 № 19 на 2021 год (без разногласий).

Таким образом, охрана КХО, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, д. 40б, осуществляется с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., то есть не круглосуточно.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства были отражены в оспариваемом предписании. Так, заинтересованное лицо указало на то, что в момент проверки КХО находилось не под охраной ОВО по г. Салехард – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО. В соответствии с заключенным договором время охраны с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут КХО находится не под охраной ОВО по г. Салехард – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО.

Заявитель возражает относительно необходимости круглосуточной охраны КХО со стороны ОВО по г. Салехард.

Как установлено судом выше, согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

С учетом этого Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные вышеприведенными нормами Закона об оружии, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

МВД России в пределах полномочий, предоставленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, издало приказ от 12.04.1999 N 288 и утвердило Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установив в ней требования по технической укрепленности мест хранения оружия и патронов.

В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с требованиями абзаца 6 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, пропускной режим и режимы внутри комнаты хранения оружия с вооруженным огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольнопроверочных мероприятий.

Таким образом, заявитель, являясь обладателем предметов повышенной опасности - оружием и патронами к нему, обязан исключить доступ к ним посторонних лиц в период хранения, путем организации надлежащего пропускного режима и режимов внутри комнаты хранения оружия с используемыми техническими средствами охраны, а именно, многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, выведенной на ПЦН подразделений милиции вневедомственной охраны в соответствии с требованиями абзаца 1 Инструкции 169.9.

Пунктом 10 приложения N 1 к Постановлению N 587 предусмотрено, что объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия, и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Законом, иными нормативными правовыми актами не определены конкретные органы, в непосредственном и исключительном ведении которых находится охрана вышеуказанных объектов, в то же время установлено, что на них не допустимо осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, служебное оружие и патроны должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны.

При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (в данном случае - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 не определен круглосуточный режим охраны при передаче комнаты хранения оружия под охрану УВО ВНГ России, расценивается судом как несостоятельные и отклоняются, поскольку свободный режим охраны комнаты по хранению оружия силами вневедомственной охраны органов внутренних дел законодателем прямо не предусмотрен, в противном случае требования нормативных документов (в т.ч., Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) оговаривали бы данные условия. Вместе с тем, поскольку указания о возможности отступления от установленных положений в указанном нормативном акте отсутствуют, их требования относительно объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, являются обязательными и свидетельствуют о необходимости осуществления круглосуточной охраны с целью обеспечения безопасности при осуществлении данного хранения и соблюдения установленных требований по пожарной безопасности для надлежащего хранения оружия и боеприпасов.

Таким образом, из смысла статей 22 и 28 Федерального закона "Об оружии", п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Инструкции по контролю за оборотом оружия следует, что служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности осуществления охраны комнат по хранению оружия собственными силами и средствами юридических лиц, получивших разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, данная охрана должна производиться круглосуточно подразделениями вневедомственной охраны.

В силу чего, утверждения Общества о том, что комната хранения оружия не должна находиться под круглосуточной охраной, являются необоснованными.

Заявитель в заявлении указывает, что согласно договору ОВО по г. Салехард – филиал Учреждения берёт на себя обязательства по охране КХО истца ежедневно, в период времени с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. Однако при этом в соответствие с п. 3.6. договора, в неоговоренное время условиями договора, подтверждается факт круглосуточного вывода сигнала на ПЦН ОВО по г. Салехард – филиал Учреждения и нахождения под постоянной охраной.

В п. 3.6. договора указано, что в случае срабатывания сигнализации на объекте в любое время суток уполномоченные представители «Заказчика» (ООО ЧОО «РАТНИК»), по сообщению «Исполнителя» (ОВО по г. Салехард – филиал Учреждения), обязаны прибыть на объект для установления причин срабатывания и перезакрытия объекта.

Указанный пункт договора не подразумевает охрану объекта круглосуточно, а лишь определяет общий порядок действия сторон в случаях срабатывания сигнализации на объекте в любое время суток.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3.4. договора указано, что охрана объектов (помещений) осуществляется в дни и часы, указанные в приложении № 1 к договору:

КХО расположенная по адресу ул. Объездная, д. 40-б;

вид охраны – ПЦН;

часы охраны: с 20:00 по 08:00;

количество часов в месяц: 365;

тариф (за час охраны): 29,53 руб.;

стоимость охраны в месяц: 108 375,10 руб.;

срок договора: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, при заключении ОВО по г. Салехард – филиалом Учреждения договора об охране объектов с помощью ПЦН (ПЦО) с ООО ЧОО «РАТНИК», стороны определили и согласовали существенные условия договора, к которым относятся: вид оказываемых услуг, наименование и количество объектов, время (период) нахождения объектов под охраной (с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин.), стоимость услуг.

Заявитель в заявлении указывает, что из п. 4.4. договора следует, что ОВО по г. Салехард – филиал Учреждения в случае невозможности осуществления охраны вследствие неработоспособности сигнализации, пожара, отключения электроэнергии, обязан передать объект под охрану представителям Заказчика. Тем самым подтверждается, что ОВО на своём ПЦН видит состояние объекта от смонтированной сигнализации в КХО.

Согласно действующим методическими рекомендациям Р 078-2019 «Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» деятельность подразделений вневедомственной охраны по обеспечению охраны объектов с помощью технических средств охраны (далее – ТСО) включает в себя, в том числе централизованное наблюдение за состоянием ТСО на охраняемых объектах и контроль за исправностью ТСО, установленных на объектах.

Таким образом, ОВО по г. Салехард – филиал Учреждения, на постоянной основе проводит мониторинг всех объектов охраны, в том числе в не режимное время с целью определения технического состояния (целостности и сохранности) ТСО, которые являются собственностью Учреждения.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вопреки доводам общества оборудование комнаты для хранения оружия сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны самого Общества, охрана спорного объекта своими силами, частными охранными организациями не свидетельствует о надлежащем исполнении пункта 55 Правил и пункта 169.6 Инструкции. Суд отмечает, что на территории муниципального образования, на которой расположено Общество, отсутствуют органы, организации, за исключением ОВО, в непосредственном и исключительном ведении которых может находится охрана вышеуказанных объектов, а также, которые смогут на должном уровне обеспечить соблюдение нормативных требований по порядку хранения оружия. Обратное заявителем не доказано.

Суд также полагает необходимым отметить, что стремление снизить издержки на соблюдение нормативных требований по порядку хранения оружия, никак не связано с фактическим отсутствием оснований для круглосуточной востребованности соответствующих услуг. Вместе с тем цель снижения издержек на осуществление текущей деятельности не должна достигаться в ущерб публичным интересам, которые очевидно страдают при снижении степени защищенности объекта, предназначенного для хранения оружия.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений и отсутствии оснований для выдачи предписания со ссылкой на акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 28.05.2021 года, обращение Общества в адрес ОВО по г. Салехарду филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ЯНАО от 28.06.2021 года, обращение в прокуратуру от 26.08.2021 года, ответ прокуратуры от 24.09.2021 года, не опровергают установленных судом выше обстоятельств законности выданного в адрес предприятия предписания.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица Ерошенко Е.А., обследование состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта проводилось в рамках заключенного с Обществом гражданско-правового договора об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН) от 30.12.2020 № 19, согласно которому ОВО по г. Салехард – филиал Учреждения берёт на себя обязательства по охране КХО истца ежедневно, в период времени с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин.

Кроме того, законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

Все вышеперечисленные документы датированы датами – после даты вынесения оспариваемого предписания Росгвардии.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание принято в рамках предоставленной заинтересованному лицу компетенции, соответствуют закону, суд, руководствуясь указанной нормой права, отказывает в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Процедура судопроизводства по рассмотрению таких требований об оспаривании ненормативных правовых актов регламентирована нормами гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ) и заявитель на них и ссылался в заявлении, нормативно обосновывая обращение в суд ссылками на ст. ст. ст. 198-199 АПК РФ.

Содержание резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регламентировано ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть, в случае удовлетворения основного материально-правового требования о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд определяет способ устранения нарушенных принятием данного незаконного акта прав заявителя.

Такой способ устранения нарушенного права может быть определен судом самостоятельно, а может быть предложен заявителем.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания ненормативного правового акта Росгвардии заявителю отказано, оснований для обязания заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов Общества у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что заявленное Обществом требование (с учетом уточнения заявленных требований, представленное суду в судебном заседании 07.10.2021 года): обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в лице ОВО по г. Салехард исполнять возложенные на них государственные контрольные функции в сфере контроля за оборотом оружия, указанные в требованиях п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 28 ФЗ от 13.12.1996г. № 150 «Об оружии» и п. 169.6 Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814» (в редакции от 24 декабря 2003 г. № 1017) - безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении КХО ООО ЧОО «Ратник», имеющейся охранно-пожарной сигнализации, подключенной на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард, в целях осуществления возложенного на них Законом контроля за оборотом гражданского и служебного оружия без заключения каких-либо договоров, не могло являться способом восстановления нарушенного права применительно к заявленным требованиям, поскольку оно не вытекает из существа оспариваемого предписания, которое вынесено иным органом (Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО), данным актом заявителя не обязывали заключить какой-либо договор.

В рамках настоящего дела заявитель не оспаривает отказ в заключении безвозмездного договора, отказ в оказании услуг по охране и т.д., поэтому оснований для обязания заинтересованного лица заключить договор, оказывать услуги, выполнять какие-либо функции и т.д. у суда не имеется.

Заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера, оснований для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ООО ЧОО "Ратник" не имеется.

В силу указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова