Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ямальское специализированное снабжение” к обществу с ограниченной ответственностью “Стройнефтесервис” о взыскании 139 401 535 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО1 по доверенности №б/н от 07 ноября 2008г. (копия в деле);

От ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью “Ямальское специализированное снабжение” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Стройнефтесервис” о взыскании 139 251 534 рублей, из них: 21 375 627 руб. возврата излишне уплаченной суммы по договору подряда, 4 323 651 руб. долга за выполнение работ по испытанию максимальной плотности грунта и генуслуг; убытков в размере 102 233 414 руб. с учётом упущенной выгоды, затрат по поставке ГСМ в сумме 9 121 245 руб., затрат на питание в сумме 101 221 руб., пени в размере 1 996 376 руб. за просрочку платежей по договору №43 от 10.02.2008г., и судебных издержек в сумме 150 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил требования, уменьшив цену иска.

Таким образом, после уточнения искового заявления требования истца составили: 21 375 627 руб. возврат излишне уплаченной суммы по договору подряда, 212 951 руб. 11 коп. долга по испытанию максимальной плотности грунта и генподрядные услуги по договору подряда №08/02 от 10 февраля 2008г., фактически причинённых убытков по договорам №08/02 от 10.02.2008г. и договору №43 от 10.02.2008г. в сумме 24 135 395 руб., расходы за оказанные услуги за поставку ГСМ в сумме 16 073 541 руб. 09 коп. по договору №43 от 10.02.2008г., о взыскании затрат на питание в сумме в сумме 119 928 руб.84 коп. по договору №43 от 10.02.2008г., пени в сумме 1 206 769 руб. 77 коп. за просрочку платежей по договору №43 от 10.02.2008г. Всего требования по уточнённому исковому заявлению составили 63 342 821 руб.

Судом приняты указанные уточнения, так как по существу истцом изменён предмет иска, то есть его материально-правовые требования без изменения основания иска. Кроме того, об этих изменениях уведомлен ответчик письмом от 16.04.2009г., что подтверждается его отметкой с оттиском прямоугольного штампа с указанием входящего номера 134 от 16.04.2009г. и подписью начальника отдела кадров ФИО2

В судебном заседании представитель ситца отказался от части требований: от взыскания долга по испытанию максимальной плотности грунта и генподрядных услуг в сумме 212 951 руб., от взыскания затрат на питание в сумме 119 928 руб. Всего на сумму 332 879 руб.

Отказ истца принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в этой части производство по делу прекращено.

Кроме того, истцом уменьшены требования в части взыскания излишне оплаченной суммы по договору подряда №08/02 от 10.02.2008г. до 17 064 029 руб., и затрат на ГСМ до 15 157 487 руб. 12 коп.

Судом приняты уменьшения взыскиваемых сумм по указанным требованиям.

Таким образом, с учётом принятого отказа от части требований, уменьшения взыскиваемой суммы по части требований, цена иска составила: 17 064 029руб. возврат излишне уплаченной суммы по договору подряда, фактически причинённых убытков по договорам №08/02 от 10.02.2008г. и договору №43 от 10.02.2008г. в сумме 24 135 395 руб.,

затрат на ГСМ 15 157 487 руб. 12 коп., пени в сумме 1 206 769 руб. 77 коп. за просрочку платежей по договору №43 от 10.02.2008г. Всего требования составили 57 563 680 руб. 89 коп.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, но в деле имеется заявление ответчика о признании его банкротом без отметки арбитражного суда о его приёме.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2009г. принято заявление ООО «Платан» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» с назначением рассмотрения данного заявления в обоснованности этого заявления о признании должника банкротом. Определением этого же суда от 13 апреля 2009г. рассмотрение обоснованности заявления ООО «Платан» о признании банкротом ООО «Сибнефтесервис» отложено на 08 июня 2009г.

В соответствии с положением ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (с изменениями) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, следуя смыслу указанной норме Закона, требования истца не могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если бы определением арбитражного суда было введено наблюдение. Поскольку такое обстоятельство отсутствует, иск заявлен правомерно.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении требований с учётом заявленных ходатайств об отказе от части требований и их уменьшении, подтвердил доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Предъявленные требования, изложенные в претензии истца, ответчик не признал, считая, что истцом завышены предъявляемые требования о стоимости выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела известно, что между ООО»Ямальское специализированное снабжение» (подрядчик и истец по делу) и ООО «Стройнефтесервис» (субподрядчик и ответчик по делу) был заключен договор подряда №08/02 на выполнение субподрядных работ по отсыпке грунта на объектах обустройства Южно-Русского месторождения от 10 февраля 2008г. (далее договор подряда).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался принять от истца действующий рабочий комплекс для выполнения комплексных работ в строительстве и отсыпке грунтом кустовых площадок и подъездных автомобильных дорог на объектах Обустройства Южно-Русского месторождения в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая и неупомянутые в данном договоре работы необходимые для полного выполнения работ по договору и сдать результаты истцу.

Истец обязался принять фактически выполненные работы в соответствии с проектно-сметной документации и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость комплексных субподрядных работ на объекте определялась договорной ценой по фактически выполненным объёмам работ на основании калькуляции (Приложение №1 к договору) с учётом налога на добавленную стоимость (НДС). При чём, цена договора, определённая калькуляцией включала в себя полный комплекс земляных работ, разработка карьера, подготовка к сдачи и сдача работ, все расходы подрядчика, в том числе его вознаграждение. Предусмотренная калькуляцией цена оставалась твёрдой, за исключением возможной корректировки на основании рабочей документации.

В соответствии с названной калькуляцией ответчик обязан был выполнить комплекс работ по доставке грунта для строительства (отсыпке) кустовых площадок и подъездных автомобильных дорог в общем объёме 267 360 куб.м. Такой объём согласован сторонами графиком производства работ.

Сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начала строительства с 10 февраля 2008г. и окончание - 25 апреля 2008г.

Таким образом, суд считает, что сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные для договора строительного подряда.

В то же время в данном договоре присутствуют элементы договора перевозки, что соответствует требованию п.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В апреле 2008г. истцом были подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2008г. о выполненном объёме работ по четырём кустовым площадкам (№№33,34,36,38) на количество выполненных работ 127 676 куб.м на общую сумму 28 067 544,86 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 33 119 702 руб. 93 коп.

Истцом была произведена оплат указанных в акте работ частью авансом, а частью после подписания указанных документов в общей сумме 25 800 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что акт по форме КС-2 за апрель 2008г.и акт №00000032 от 29 апреля 2008г.с объёмом выполнения 127 676 куб.м на сумму 33 119 702 руб. 93 коп., как и акт по ф.КС-2 и справка по ф.КС-3 на такой же объём и стоимость были подписаны истцом с учётом добросовестности ответчика выполнения указанного объёма работ в установленный срок и без первичной документации.

При предоставлении первичных документов были обнаружены несоответствия фактически выполненного объёма работ с указанными в актах объёмами работ.

Согласно первичных документов – справкам по вывозу грунта на объекты Южно-Русского нефтегазового месторождения (ЮРНГМ) с 10 февраля по 23 апреля 2008г., подписанного ФИО3, являющийся ответственным лицом за организацию всех работ по исполнению договора подряда №98/02 от 10 февраля 2008г. согласно приказу ответчика №11 от 13.03.2008г. (л.д.48 т.1), всего было выполнено работ по строительству кустовых площадок о подъездных автомобильных дорог в общем объеме без коэффициента перерасчёта (плотности грунта), установленного заказчиком (ООО СМО «Ямалстрой») для данного вида работ (К-141228: 127676 куб.м = 0,904041691) составила 55 615 куб.м на сумму 9 286 763 руб.99 коп., а с коэффициентом перерасчёта объём выполненных работ составит: 9 286 763,99х 0,904041691(коэффициент перерасчёта) = 8 395 621 руб. 82 коп., с НДС = 9 906 833 руб. 75 коп., что соответствует расчётам представителя истца.

Из этого объёма и стоимости выполненных работ необходимо вычесть фактический объём работ, выполненный ответчиком по отсыпке кустовой площадки №33.

Согласно исполнительной схеме отсыпки КГС 33 объём выполненных работ составил 43 130,64 куб.м. (л.д.44 т.1). Разница между первоначальными данными в 50 278 согласно справке по вывозу грунта на объекты ЮРНГМ с 10 февраля по 23 апреля 2008г., подписанной руководителем ответчика и установлено исполнительской схемой в 43 130,64 куб.м составила 7 437,36 куб.м . Исходя из стоимости 1 куб. м 133,42 руб. согласно акту по ф.КС-2 за апрель 2008г получается стоимость 7 437,36 куб м с учётом НДС составит 1 170 863 руб. Об этом факте ответчик был уведомлен истцом письмами №91 от 30.07.2008г., №124 от 03.10.2008г.

Таким образом, переплата составила: 25 800 000 руб. – 9 906833,75 руб. 75 коп.+ 1 170 863 руб. = 17 064 029 руб. 25 коп.

Истец, осуществляя проверку выполнения сроков работ и их качества на неоднократно указывал на нарушение сроков выполнения работ, несмотря на его продление до 30 июня, на качество выполняемых работ, что отражено в актах предписания от 11 марта 2008г. исх.№25, от 16 июня 2008г. исх.№68, от 24 июля 2008г. №78, акте проверки хода и качества работ.

Уведомлением от 28 июля 2008г. за №89 о привлечении других организаций для выполнения работ, в виду нарушения ответчиком срока сдачи объектов - кустовых площадок №33,34,36 и подъездных автодорог к ним. Таким образом, истец отказался от исполнения договора в виду нарушения ответчиком сроков исполнения установленных договором работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком было фактически выполнено работ по перевозке грунта в количестве 50 278 м куб. (после уточнения - 43 130,64 куб.м), а остальной грунт в количестве 77 398 куб. м вывезен другими организациями, что подтверждается справками по вывозу грунта на объекты ЮРНГМ с 10 февраля по 23 апреля 2008г., составленными ответчиком за подписью руководителя ФИО4 и заместителя руководителя ФИО5 (л.д.22 т.3), а также заключёнными с другими субподрядчиками договорами на выполнение комплексных работ (перевозку грунта): договоры №01/01 от 09.01.2008г. и №01 аренды строительной техники от 04.01.2008г. с ООО Компания «СибГазСтройМонтаж», договор №01 от 01.01.2008 с ИП ФИО6; договор №81/2008 от 22 мая 2008г. с ООО «МЛ-Авто»; договор №40/08 от 03.01.2008г. с ООО «Автопрестиж», договор №№08/03 от 23 июля 2008г. с ООО «ТюменьСпецПродукт». Выполнение указанными организациями работ по строительству кустовых площадок и подъездным автодорогам к ним на Южно-Русском месторождении подтверждается, путевыми листами, актами о принятых работах, путевыми листами, актами о передаче техники в аренду, счетами-фактурами, платёжными поручениями о производстве оплаты истцом за выполненные работы названными организациями.

В соответствии с положением части 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик, несмотря на продление срока выполнения работ до 30 июня 2008г., подписанных объёмов и частью оплаченных авансом работ не выполнил, денежные средства, перечисленные вознаграждение не возвратил.

Указанный в актах выполненный объём работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат не соответствующий фактически выполненному объёму и стоимости работ, поэтому оплаченную авансом невыполненную работу суд считает неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в случае прекращения действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 064 029 руб. 25 коп. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках договора №08/02 от 10.02.2008г.между сторонами был заключен договор №43 оказания услуг от 10 февраля 2008г.

В соответствии с названным договором ООО «Ямальское специализированное снабжение» 9исполнитель) передаёт, а ООО «Стройнефтесервис» (заказчик) принимает согласно Приложению №1 к настоящему договору действующий рабочий комплекс для работы на Южно-Русском нефтегазовом месторождении и производит своевременную оплату истцу за предоставленные работы, услуги в количестве и сроки.

Ответчик в свою очередь принимает все расходы, связанные с выполнением необходимых строительных работ на Южно-Русском месторождении.

К услугам, которые оказывает истец по данному договору согласно п.1.3 относятся: проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов; геодезическое сопровождение; предоставление для работы спецтехники, осуществление по согласованию сторон поставку, доставку груза, предоставлении рабочего персонала и инженерно-технических работников, а также дополнительные работы, услуги, обусловленные и необусловленные настоящим договором по мере их появления.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, оказания услуг в соответствии с п. 1.3 носит обобщающий характер и стоимость оказанных истцом услуг, определённых п. 1.3 договора №43 от 10.02.2008г. регламентируется в Приложениях №1 и №2 к данному договору.

В то же время, исходя из Приложения №1, указанное в нём как единый рабочий комплекс имущество передаётся ответчику во временное владение и пользование в целях использования его для строительных работ на обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения

Таким образом, суд делает вывод о том, что между сторонами заключён договоры аренды с экипажем на принадлежащую истцу технику и субаренды, на принадлежащие имущество другим организациям с элементами договора на оказания возмездных услуг (предоставление персонала, ИТР, проведение лабораторных испытаний, геодезическое сопровождение) и перевозки.

Дополнительным соглашением №1 от 26 марта 2008г. к договору №43 ответчику был предоставлен для выполнения работ экскаватор Хитачи-350, стоимость работы которого составляла 2 500 руб. за один час, без учёта ГСМ, дизельной электростанции ЭД-200 со стоимостью 200 000 руб. в месяц, предоставление услуг по геодезическому сопровождению строительства на объектах Южно-Русского нефтегазового месторождения, стоимость которых составляет 204 000 руб. в месяц.

Факт передачи дизельной электростанции ДЭС-200 ответчику подтверждено приёмо-сдаточным актом №5 от 03.04.2008г.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 10.02.2008г. №43, из которого следует, что ответчику оказаны услуги (передана спецтехника в аренду и субаренду с экипажем) на общую сумму 34 135 395 руб. 42 коп. За часть оказанных услуг ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 000 руб. Долга составил 24 135 395 руб. 42 коп.

Суд, исследуя представленные расчёты, в которых имеется ссылки на документы, подтверждающие сумму оказанных услуг (выполненных работ) спецтехникой, работой дизельных электростанций, геодезического сопровождения, а также стоимости оказания услуг специалистов истца (мастера участка, бульдозериста,, повара) пришёл к выводу о том, часть стоимости услуг, отражённая в расчёте подлежит исключению в виду отсутствия доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования по счёту-фактуре №00000143 от 31 мая 2008г. на сумму 2 715 855 руб. подтверждены частично: акт №000000047 от 31 мая 2008г. и акт №8 о выполненных работах, услугах от 31 мая на указанную сумму не подписаны ответчиком. Путевые листы ЭСМ-2 за №№1-4 подтверждают работу Caterpillar-D 6 H (САТ Д-6Н) с машинистом истца за май 2008г. на объекте переданному ответчику в количестве 620 час. на сумму 868 000 руб., сменный рапорт подтверждает работу экскаватора Т-200 в количестве 331 часа на сумму 331 000 руб., путевой лист ЭСМ-2 №1 подтверждает работа бульдозера индивидуального предпринимателя ФИО7 по заказу ООО истца за май 2008г. в количестве 310 час. на сумму 310 000 руб. Все указанные документы подписаны мастером участка №1 ответчика с оттиском штампа организации ООО «Стройнефтесервис».Указанная техника была передана ответчику в соответствии с условиями договора №43 оказания услуг от 10 февраля 2008г., стоимость оказанных услуг соответствует названным условиям договора (Приложению №1 к договору).

Остальные услуги, оказанные истцом ответчику за май 2008г., а именно: работа экскаватора «Хитачи» на сумму 607 000 руб., оказания услуг по геодезическому сопровождению в сумме 200 000 руб., непредвиденные расходы в сумме 100 000 руб., документально истцом не подтверждены. Акт выполненных работ и реестр автотранспортных услуг подтверждает оказания услуг на сумму 671 516 руб. 57 коп. истцу, а не ответчику. Учитывая пояснения представителя истца о том, что работы на этом объекте также выполнялись истцом, то не исключена возможность использования данной техники непосредственно истцом. Истцом не представлены доказательства по геодезическому сопровождению (акты выполненных работ и отдельная счёт-фактура на эти услуги), что не даёт суду возможности достоверно обосновать оказанные услуги.

В остальном – работа дизельной станции - 2*100 кв., столовой из двух вагончиков, санузла трёхместного, мастера участка и машиниста подтверждены актом как Приложением №1 к договору №43 от 10 февраля 2008г. Кроме того, работа мастера участка и машиниста за май 2008г. подтверждается путевыми листами и сменным рапортом. В деле отсутствую доказательства, подтверждающие отказ ответчика от перечисленных услуг.

Таким образом, из предъявленной суммы по счёту-фактуре 2 715 855 руб., необходимо исключить 907 500 руб., оставшаяся сумма 1 808 355 руб. подлежит взысканию.

Требования по счёту-фактуре №00000164 от 01.сентября 2008г. на сумму 4 730 928 руб. по перевозке грунта подлежат исключению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих перевозку грунта на указанную сумму. Справка о перевозке грунта на указанную сумму отсутствует, а имеющиеся справки за подписями руководителя ответчика Ходаковского и его заместителя ФИО5 не подтверждают выполнение работ истцом на указанную сумму. Акт выполненных работ №10 от 01 июля 2008г. на указанную сумму ответчиком не подписан.

Требования по счёту-фактуре №00000159 от 04.09.2008г. за июнь 2008г. на сумму 1 350 000 руб. не подтверждено выполнение работ транспортным средством Т-200 ООО «Милта» на сумму 150 000 руб. В сменном рапорте отсутствует подписи заказчика. Оттиск штампа организации ответчика не является таким доказательством. Документ должен быть подписан ответственным лицом ответчика. Кроме того, исключить из указанной суммы геодезическое сопровождение на сумму 204 000 руб. и непредвиденные расходы в сумме 100 000 руб. в виду отсутствия документов и расчётов, подтверждающие эти суммы; акт №00000062 и приёмо-сдаточный акт №9 о выполненных работах, услугах от 30 июня 2008г. ответчиком не подписаны. Остальные суммы подтверждены путевыми листами за июнь 2008г. (работа САТ Д-6Н) - 546 000 руб., сменным рапортом с подписями мастера участка №1 и оттиском штампа участка №1 организации ответчика – 80 000 руб., актом как Приложением №1 к договору №43 от 10 февраля 2008г.об использовании асфальтного катка на сумму 50 000 руб., столовой из двух вагончиков на сумму 100 000 руб., дизельной электростанции на сумму 50 000 руб., мастера участка и механика дизелиста, подтверждается также путевыми листами и сменными рапортами.

Таким образом, по счёту-фактуре №000000159 подлежит удовлетворению 896 000 руб.

Требования по счёту-фактуре №00000158 от 04 сентября 2008г. на сумму 1 608 740 руб. за оказанные услуги за июль 2008г. также подлежат частичному удовлетворению. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком бульдозера Caterpillar-D 6 H (САТ- Д 6 Н) на сумму 546 000 руб. (отсутствие путевых листов или иных документов. подтверждающих использование данной техники), бульдозера К-170/200 ФИО7 на сумму 542 000 руб., услуги по геодезическому сопровождению на сумму 204 000 руб., непредвиденных расходов на сумму 100 000 руб., затрат на хозяйственные нужды в сумме 15 340 руб. Всего подлежит исключению из предъявленной суммы по указанному счету-фактуре 1 338 740 руб. Оставшаяся сумма в 270 000 руб. подлежит взысканию.

Таким образом, в соответствии с договором №43 от 10 февраля 2008г. за предоставления в аренду (субаренду) специальной техники, дизельных электростанций, жилых и производственных вагонов, обслуживающего персонала из заявленной истцом суммы долга 24 135 395 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению 16 704 227 руб. 42 коп. Эта сумма доказана имеющимися в деле актами: №00000019 от 29.02.2008г., №00000021 от 31.03.2008г., №00000033 от 30.04.2008г., № 00000037 от 30.04.2008г., №00000032 от 05.05.2008г., а также приёмо-сдаточными актами 31 от 29.02.2008г., №4 от 31.03.2008г., №6 от 30.04.2008г., пописанными руководителем ответчика Ходаковским и должностными лицами организации ответчика. В остальной части иска необходимо отказать.

Учитывая, что сторонами п.5.4 договора №43 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, которая не определена сторонами, а указана на то, что она будет регламентироваться стоимостью, указанной в Приложениях №1 и №2 к договору №43 от 10 февраля 2008г.

Исходя из расчётов истца и суммы установленной судом, общая стоимость оказанных по договору №43 услуг с учётом оплаты 10 000 000 руб. составила 26 704 227 руб. 42 коп. (16 704 227,42 +10 000 000). Сумма пени от указанной суммы составила бы 1 335 211 руб. 37 коп. Истец произвёл расчёт пени из суммы задолженности, которая составит: 16 704227 руб.42 коп.х5%:100 = 835 211 руб. 37 коп. Во взыскании остальной части пени отказать.

В соответствии с п.4.2.3 договора №43 от 10 февраля 2008г. ответчик обязался обеспечить истцу все необходимые условия для выполнения работ по данному договору и обеспечить за свой счёт горюче-смазочные материалами, электроэнергией, питанием.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за поставку ГСМ по договору №43 на общую сумму 16 073 541 руб. 09 коп. Представителем истца в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ указанная сумма уменьшена до 15 157 487 руб. 12 коп. в соответствии с произведённой оплатой по требованиям поставляющих ГСМ организаций, выполненных на основании договоров поставки №6 от 14.02.2007г., №42 от 10 мая 2007г., №39 от 03 декабря 20087г.,

Из искового заявления, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании, следует, что в виду невыполнения ответчиком условия договора по обеспечению ГСМ, истец для выполнения работ на объекте арендованной ответчиком техникой самостоятельно поставлял горюче-смазочные материалы на основании заявок ответчика. Принятое количество ГСМ впоследствии подтверждалось актами и приёмо-сдаточными актами за подписью двух сторон, а также накладными на отпуск ГСМ, товаро-транспортными накладными. Предъявляемые счета-фактуры ответчиком не оплачены на сумму 15 157 487 руб. 12 коп.

Суд, проверив представленный расчёт истца о требованиях за поставку ГСМ, а также доказательства, на которые ссылается истец в расчётах и имеющиеся в деле документы считает, что истцом не на всю указанную сумму представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком ГСМ.

Требование об оплате на основании счёт фактуры № 00000157 от 04.09.2008г. в сумме 2 437 561 руб. 87 коп. не нашли свое подтверждения. Акт №00000061 от 04.09.2008г. на получение 76 170. 000 дизтоплива на указанную сумму ответчиком не подписан, так же, как и не подписан приёмо-сдаточный акт №11 о выполнении работ к договору №43 от 10 февраля 2008г. от 06 августа 2008г., свидетельствующий о получение указанного количества дизтоплива на эту же сумму.

Имеющиеся в деле товаро-транспортные накладные №128 от 04.07.2008г. и №130 от 11.07.2008г. о получении по доверенности №000000024 от 24.06.2008г. водителем ответчика ФИО8 истца (грузополучатель ООО Ямалспецснаб») подтверждают получение дизельного топлива в количестве 25,50 т на сумму 816 040 руб. 80 коп. На остальную сумму – 1 621 210 руб. 07 коп. документов о получении ГСМ истцом не представлено, в связи с чем эту сумму необходимо исключить из заявленного требования.

В деле имеется справка об отгрузке дизельного топлива для Ямалспецснаб», которым было получено в общей количестве 121,271 т. От ООО «Сервис-Ойл», но она не может быть принята в качестве доказательства о получении ответчиком от истца указанного количества дизельного топлива, поскольку это взаиморасчёты между ООО «Сервис-Ойл» и ООО Ямалспецснаб».

Обязанность подтверждение заявленных требований в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца. В связи с чем, суд исключает 1 621 210 руб. 07 коп. из заявленных требований.

Таким образом, всего подлежит к взысканию за поставку ГСМ 13 536 271 руб. 07 коп.

Требования на эту сумму подтверждаются актами №00000026 от 31.03.2008г., накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2008г. (счёт-фактура №000000120 от 31.03.2008г.), актом №00000027 и №00000018 от 31 марта 2008г., приёмо-сдаточным актом №2 от 31.03.2008г. (счёта-фактуры №000000122 и №00000125 от31.03.2008г.), актом №00000035 от 30.04.2008г., накладной без номера от 31 марта 2008г.(счёт-фактура №00000130), приёмо-сдаточным актом №7 от 04 мая 2008г. (счета-фактуры №000000132 и №00000133 от 04.05.2008г.), актом №00000042 от 30.05.2008г., накладной №431 от 19 апреля 2008г.) счёт-фактура №00000137 от 30 мая 2008г.), актом №00000043 от 30 мая 2008г., накладной б/н от 30 апреля 2008г.(счёт-фактура №138 от 30.05.2008г.), приёмо-сдаточным актом №9 от 15.06.2008г. (счёт-фактура №00000142), накладной №6 на отпуск товаров на сторону и актом №000000048 от 16 июня 2008г., актом №00000034 от 30 апреля 2008г. Все указанные документы подписаны руководителем ответчика.

Документы, представленные истцом: договоры поставки, счета-фактуры, платёжные поручения подтверждают расчёты истца за поставленные ему горюче-смазочные материалы.

Заявленные судебные издержки в виде оказания юридических услуг на сумму 150000 рублей не подтверждены доказательствами об их оказании. В связи с чем суд отказывает в взыскании 150 000 руб. по оказанию юридических услуг.

На основании статей 632,614,779,781,1102, 307,309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150,ст.151, 167-171,176,180,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью “Ямальское специализированное снабжение” к обществу с ограниченной ответственностью “Стройнефтесервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройнефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ямальское специализированное снабжение” неосновательное обогащение в сумме 17 064 029 руб. 25 коп., долга в сумме 30 240 498 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в размере 835 211 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 628 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскании 332 879 руб. прекратить в виду принятия отказа истца от части требований.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г.Омск в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья А.Д.Холявко