Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 (с изменениями внесенными решением УФНС по ЯНАО от 26.08.2010 № 222) в части доначисления НДС за 2007 г. и пени в общем размере 861768 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2009 года исх. №2.2-09/14382,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.03.2010 года исх. №04-20/02255.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 (с изменениями внесенными решением УФНС по ЯНАО от 26.08.2010 № 222) в части доначисления НДС за 2007 г. и пени в общем размере 861768 руб. 17 коп.

От ответчика в предварительное судебное заседание поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами от 30.09.2010 года исх. №2.2-11/10761.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных пояснениях.

Заслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, представленный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Из материалов дела следует, в период с 27 января 2010 года по 23 марта 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее по тексту - НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на игорный бизнес за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки от 12.05.2010 года №2.11-17/05700 (л.д. 43-70 том 2).

По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

11.06.2010 года, рассмотрев материалы проверки, возражения индивидуального предпринимателя по акту проверки, начальник Инспекции вынес решение №2.11-17/07164 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности в виде штрафа, общая сумма которого составила 3 682 руб. 40 коп., в том числе по ст. 123 НК РФ – 3032 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ – 650 руб.

Указанным решением Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальному предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 438272 руб., единый социальный налог в размере 94 946 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2007 года в размере 646178 руб., НДС (налоговый агент) за 1 и 3 кварталы 2008 года в размере 5303 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 9859 руб.; всего недоимка составила 1 194 558 руб. 48 коп., а также пени по указанным видам налоговых платежей в общем размере 344684 руб. 91 коп. (л.д. 8-21 том 2).

По апелляционной жалобе налогоплательщика, решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2010 года №222 решение нижестоящего налогового органа изменено (л.д. 92-98 том 2). Так, Управлением ФНС РФ по ЯНАО уменьшен доначисленный по проверке налог на доходы физических лиц за 2007 год до размера 205 812 руб. 93 коп., а также уменьшен единый социальный налог в Федеральный бюджет до размера 48 743 руб. 53 коп. Управление ФНС РФ по ЯНАО своим решением №222 обязало Инспекцию ФНС РФ по г. Ноябрьску произвести перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в Федеральный бюджет за 2007 год в виду уменьшения размера доначисленной недоимки по данным видам налоговых платежей.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО №2.11-17/07164 от 11.06.2010 года в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 26.08.2010 года №222 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пени по НДС в общей сумме 861768 руб. 17 коп., индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов проверки следует. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде (01.01.2007-31.12.2008) осуществлял розничную торговлю, сдавал в наем собственное нежилое недвижимое имущество и оборудование (платежные терминалы), получал агентское вознаграждение за прием платежей с использованием pos-терминалов, автоматов самообслуживания (специализированных автоматов по приему платежей), получал доход от предоставления персонала для обслуживания терминалов (аутсорсинг), а также получал доход от игорного бизнеса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями ст. 346.12 и ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации представил заявление (вх. №452 от 29.11.2006 года) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 года в качестве объекта налогообложения, в котором были выбраны доходы. ФИО1 был уведомлен о возможности применения упрощенной системы налогообложения (исх. №1580 от 22.12.2006).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с марта 2005 года по 31.12.2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг и исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес. С 01.01.2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг и исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес. В связи с тем, что согласно подп. 9 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя было направлено письмо от 07.05.2007 года №2.10-36/5485 о признании ранее выданного уведомления №1580 о возможности применения упрощенной системы налогообложения недействительным. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность и являлся плательщиком налога на игорный бизнес до момента снятия последнего объекта игорного бизнеса с учета в налоговом органе, то есть до 19.06.2007 года. В силу изложенных обстоятельств, налоговым органом осуществлено доначисление по итогам проверки налогов, уплачиваемых по общеустановленной системе налогообложения, а именно налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и оборудования (платежные терминалы), получение агентского вознаграждения за прием платежей с использованием pos-терминалов, автоматов самообслуживания (специализированных автоматов по приему платежей), а также получал доход от игорного бизнеса, что явилось основанием уплаты налога на игорный бизнес.

Вышеизложенное свидетельствует, что индивидуальный предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения до 19.06.2007 г. осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно указал на невозможность применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Индивидуальный предприниматель не оспаривает правомерность выводов налоговых органов о том, что в период с 01.01.2007 года по 01.07.2007 года в отношении предпринимательской деятельности им неправомерно применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем исчисление и уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с доходов, пол ученных от осуществления предпринимательской деятельности за услуги в виде агентского вознаграждения за прием платежей с использованием pos-терминалов, автоматов самообслуживания (специализированных автоматов по приему платежей), предоставление персонала для обслуживания терминалов (аутсорсинг), за указанные периоды им не осуществлялась.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не согласен с размером налоговых обязательств, установленных по итогам проверки по налогу на добавленную стоимость, полагает, что определение размера налоговых обязательств налогоплательщика только с сумм доходов (реализации), то есть по неполным данным, ведет к установлению недостоверной, предположительной суммы налоговых обязательств, что противоречит требованиям статьи 57 Конституции РФ, которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и сборы. По убеждению индивидуального предпринимателя, в виду того, что им не велся учет расходов в 2007 году, не выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС, налоговый орган должен был исчислить суммы НДС, подлежащие уплате за 2007 год, расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках и учесть при исчислении налогооблагаемой базы по НДС также вычеты по налогу. Налоговый орган в ходе проверки необоснованно не истребовал и не учел документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

В свою очередь, налоговые органы, в представленном суду отзыве на заявленные требования, в письменных пояснениях, возражая против доводов заявителя, указывают на то, что уменьшение сумм НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительных характер, их применение является правом налогоплательщика и реализуется путем подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; однако индивидуальный предприниматель не учел заявительный характер предоставления налоговых вычетов, им ни до начала проверки, ни в ходе нее, не были представлены налоговые декларации по НДС за 1-2 квартал 2007 года и уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2007 года с указанием заявленных налоговых вычетов.

Суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 года без учета права налогоплательщика на налоговый вычет по этим же налоговым периодам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны и в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в Определении от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что «как название ст. 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

Из оспариваемого решения налогового органа следует (стр. 33, л.д. 101 том 1), что с возражениями на акт выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем представлены счета-фактуры для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 378857 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 42845 руб.

Налоговый орган, оценив представленные счета-фактуры, пришел к выводу, что данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому могут являться подтверждением применения индивидуальным предпринимателем налогового вычета по НДС.

Из приложения №9 к оспариваемому решению усматривается, что по итогам проверки налоговым органом учтены в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие суммы НДС: за 1 квартал 2007 года – 156647 руб., за 2 квартал 2007 года – 49951 руб. 10 коп., за 3 квартал 2007 года – 3842 руб. 80 коп., за 4 квартал 2007 года – 8402 руб. 80 коп.

Таким образом, Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску были учтены в составе налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года указанные суммы НДС. Что в свою очередь привело к доначислению НДС за 2 квартал 2007 года в размере 150221 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 214054 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 281903 руб. и отсутствие доначислений за 1 квартал 2007 года.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем с апелляционной жалобой представлены в Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу дополнительные документы, которые он просил учесть в качестве профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и в качестве расходов по единому социальному налогу за 2007 год, а также предоставить на основании данных документов налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Так, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года индивидуальный предприниматель представил дополнительные товарные накладные и счета-фактуры, выставленные:

- Открытому акционерному обществу «Северная энергетическая компания»: от 30.01.2007 №НФО000538, от 28.02.2007 № НФО001766, от 31.03.2007 № НФО 003030 за 1 квартал 2007 года на сумму 21133,12 рублей, в том числе НДС -3223,70 рублей; от 30.04.2007 № H ФО 004256 от 31.05.2007 №НФО005590, от 30.06.2007 № НФО006879 за 2 квартал 2007 года на сумму 17037, 17 рублей, в том числе НДС - 2 598,89 рублей; от 31.07.2007 №НФО 008195 от 31.08.2007 года, №НФО009512 от 30.09.2007 № НФО10830 за 3 квартал 2007 года на сумму 3 110,83 рублей, в том числе НДС 474,53 руб., от 31.10.2007 № НФО12270, от 30.11.2007 № НФО13744, от 31.12.2007 № НФ015389 за 4 квартал 2007 года на сумму 11 727,94 рублей, в том числе НДС - 1 789,01 рублей;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-газ» от 30.11.2007 № 8878 за 4 квартал 2007 года на сумму 1 487,12 рублей, в том числе НДС - 226,65 рублей и от 30.04.2010 № 3257 за 2 квартал 2010 года на сумму 2 201,20 рублей, в том числе НДС – 335 руб. 78 коп.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПлюс» от 16.05.2007 № 14 за 2 квартал 2007 года на сумму 540 000,00 рублей, в том числе НДС - 82 372,88 рублей и от 28.07.2007 № 2 за 3 квартал 2007 года на сумму 80 130,26 рублей, в том числе НДС- 12 223,26 рублей.

- Обществу с ограниченной ответственностью «Марика» от 07.12.2007 № 6759М за 4 квартал 2007 года на сумму 90 000,00 рублей, в том числе НДС - 13 728,81 рублей.

Непринимая дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, Управление ФНС РФ по ЯНАО указало, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение. Принимая во внимание, что ни до начала проверки, ни в ходе нее, не были представлены налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2007 года и уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2007 года с указанием заявленных налоговых вычетов, УФНС посчитало, что у него отсутствуют правовые основания для проверки ее обоснованности и документального подтверждения, в связи с чем признало решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год без учета права на налоговый вычет за 2007 год по вышеуказанным счетам-фактурам, правомерным.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Однако в рассматриваемом случае наличие и размер налоговых вычетов, на которые налогоплательщик в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате, установлено непосредственно налоговым органом в результате выездной налоговой проверки при исчислении НДС по операциям, связанным с предпринимательской деятельностью по приему платежей с использованием терминалов. Индивидуальный предприниматель по операциям, связанным с использованием данного объекта, не начисляло НДС и, следовательно, не применяло налоговые вычеты.

Как установлено п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны показателями налоговой отчетности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых неучтенных налогоплательщиком величин, влияющих на размер налоговых обязательств, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают.

В частности, при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по спорному объекту инспекцией учтены расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, хотя налогоплательщиком они не заявлялись.

Следовательно, установив в ходе выездной налоговой проверки факты занижения предприятием суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган был обязан в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ уменьшить исчисленные суммы налога на налоговые вычеты.

Из решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2010 года №222 (страницы 2 -3 решения, л.д. 130-131 том 1) следует, что индивидуальным предпринимателем 02.06.2010 года с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены заверенные копии документов, подтверждающих расходы, произведенные предпринимателем в 2007 году и связанные с предпринимательской деятельностью по приему платежей с использованием платежных терминалов в размере 1124177 руб. 17 коп., включая амортизацию основных средств в размере 915443 руб. 87 коп.

На страницах 2 и 3 решения от 26.08.2010 года №222 Управление ФНС РФ по ЯНАО указало перечень документов, подтверждающих расходы, произведенные предпринимателем в 2007 году и связанные с предпринимательской деятельностью по приему платежей с использованием платежных терминалов. Из указанного перечня документов усматривается, что в адрес индивидуального предпринимателя в 2007 году были выставлены счета-фактуры, в том числе на оплату платежных терминалов в общем размере 2 807 843 руб. 22 коп., в том числе НДС составил 433 945 руб. 72 коп.

Вместе с тем, согласно приложению №9 к решению Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 122 том 1), налоговым органом учтены вычеты за 1-4 кварталы 2007 года на общую сумму 218 843 руб. 75 коп., то есть в меньшем размере.

Учитывая, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решение Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, в том числе счета-фактуры, по которым были приняты налоговые вычеты, суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 433 945 руб. 72 коп. не были учтены в составе таковых в налоговых периодах 2007 года.

Таким образом, размер неправомерно неучтенных в решении № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО налоговых вычетов составляет 433 945 руб. 72 коп.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю излишне предложен к уплате НДС в размере 433945 руб. 72 коп.

Более того, как установлено судом выше, с апелляционной жалобой на решение Инспекции в адрес Управления ФНС РФ по ЯНАО в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года индивидуальным предпринимателем представлены дополнительные товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие вычеты на общую сумму 116973 руб. 51 коп. (страница 4 решения Управления №222 от 26.08.2010 года, л.д. 133 том 1).

Таким образом, индивидуальному предпринимателю излишне предложен к уплате НДС в размере 116973 руб. 51 коп.

В связи с изложенным, в части указанных сумм налога, а также пени, причитающейся на данные суммы, оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления нельзя признать законным.

Суд считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемом спору, непредставление налоговой декларации за 1-2 кварталы 2010 года, а также уточненных налоговых деклараций за 3-4 кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость не может являться основанием неприменения налоговых вычетов по НДС.

При этом, арбитражный суд считает необходимым учесть, что налогоплательщик применял специальный режим налогообложения и не вел учет своих расходов (вычетов) так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем, последний не мог должным образом установить свои расходы (вычеты). В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов, не может быть признано обоснованным, а, соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов) размер, которого не установлен достоверно.

Несмотря на факт непредставления налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2007 года и уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2007 года, налоговый орган определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (стр.17 решения инспекции от 11.06.2010 №2.11-17/07164). Названное обстоятельство подтверждает возможность налогового органа на получение (истребование) первичной документации для целей определения налоговой базы по налогу. Следовательно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать документы у налогоплательщика и его контрагентов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как установлено судом выше, по результатам проверки Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа были приняты в качестве налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком с возражениями по акту проверки, несмотря на непредставление налоговых деклараций, в которых были бы заявлены данные вычеты.

С апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО индивидуальным предпринимателем были дополнительно представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) с целью учета их в составе налоговых вычетов за налоговые периоды 2007 года.

Вместе с тем, УФНС РФ по ЯНАО, ссылаясь на непредставление налоговой декларации по НДС за 1-2 кварталы 2007 года и уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2007 года, не принимает дополнительно представленные счета-фактуры с целью учета в составе налоговых вычетов.

Однако, основания для такого противоположного подхода налоговых органов к вопросу учета при расчете недоимки по НДС сумм налоговых вычетов по НДС, не заявленных налогоплательщиком в декларации, не поддаются объяснению с правовой точки зрения.

Оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию незаконным также в виду допущенного существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (страница 33, 34 (л.д. 101 том 1), индивидуальным предпринимателем представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки счета-фактуры для получения налогового вычета за 1 квартал 2007 года в размере 378857 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 42845 руб. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО произведен перерасчет НДС за 2007 год, а именно приняты вычеты в размерах заявленных сумм. В приложении №9 к решению (л.д. 122 том 1) налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в 2007 году. При этом, из указанного расчета усматривается, что Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа приняты налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2007 года в размере 156647 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 49951 руб. 10 коп., за 3 квартал 2007 года в размере 3842 руб. 85 коп., за 4 квартал 2007 года в размере 8402 руб. 80 коп.

Между тем, из этого решения по выездной налоговой проверке невозможно усмотреть основания, по которым проверяющими было установлено неправомерное применение вычетов за 1 квартал 2007 года в размере 222210 руб. (378857 руб. - 156647 руб.). Невозможно усмотреть основания применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2007 года именно в указанных в приложении №9 к решению размерах. Отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, в том числе счета-фактуры, по которым были приняты налоговые вычеты, также не приняты по каким-либо причинам. На странице 33 решения Инспекция ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО указывает на представление счетов-фактур на применение налоговых вычетов в 1 и 2 квартале 2007 года, между тем, налоговым органом в приложении №9 к решению учтены налоговые вычеты также в 3-4 кварталах 2007 года.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки, решение в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о несоответствии решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Неполное изложение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 года со ссылками на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (а именно в части налоговых вычетов по НДС), лишает индивидуального предпринимателя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет заявителю и суду проверить правильность установленных по итогам проверки обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа в части рассмотренного эпизода к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о неуплате НДС за 2007 год в общем размере 646178 руб. - к категории документально подтвержденного.

При этом, суд считает необходимым отклонить довод заявителя о том, что инспекция в ходе проверки могла определить размер налоговых вычетов по НДС, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по НДС, расчетным методом.

Анализ изложенных норм ст.ст. 166, 171, 172, 169 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой: Определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-6961/10, согласно которому дело № А70-9235/2008 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности решения Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 (с изменениями внесенными решением УФНС по ЯНАО от 26.08.2010 №222) в части доначисления НДС за 2007 г. и пени по НДС в общем размере 861768 руб. 17 коп.

Поэтому, заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 (в редакции решения Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2010 № 222) незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 861768 руб. 17 коп. как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова