Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 303 222 рублей 41 копейки и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазтеплоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 01-СП-2014 в размере 2 045 974 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 204 597 рублей 48 копеек, сумму гарантийного удержания в размере 429 137 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 42 913 рублей 80 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 580 598 рублей 32 копеек.

Определением суда от 16 августа 2019 года рассмотрение дела отложено на 25 сентября 2019 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

25.09.2019 до начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец отказывается от взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как они не были подтверждены в судебном порядке, и окончательно просит суд о взыскании: задолженности по договору субподряда в размере 2 045 974 рублей 86 копеек, договорной неустойки в сумме 204 597 рублей 48 копеек, суммы гарантийного удержания по договору субподряда в размере 429 137 рублей 95 копеек и неустойки за невозврат гарантийного удержания в размере 42913 рублей 80 копеек. Всего просит взыскать 2 722 624 рубля 09 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

По результатам исследования материалов дела с учетом заявленных уточнений, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.10.2019 до 15 часов 00 минут. Дата и время судебного заседания после перерыва согласована со сторонами и оглашена в судебном заседании.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны не явились. От ответчика каких-либо документов не поступило.

Истец признал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в распоряжении суда документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом «Севергазавтоматика» (подрядчик, в настоящее время АО «Севергазавтоматика») и закрытым акционерным обществом «Нефтегазтеплоремонт» (субподрядчик) был заключен договор №01-СП-2014, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием материалов подрядчика, комплекс работ на объектах Обустройства ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 12 529 799,32 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 19 марта 2014 года, окончание – 31 августа 2014 года.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном периоде за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика – в течение 60 календарных дней. Выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 17.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2015.

Общая сметная стоимость работ с учетом сметы, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 24.11.2014 года, составила 14 556 823, 97 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения настоящего договора он в полном объеме выполнил работы для ответчика.

Работы были выполнены и приняты Ответчиком без замечаний согласно актам выполненных работ КС-2 в следующие даты:

•31.07.2014 г. на сумму с НДС – 6 628 218,12 руб.,

•31.10.2014 г. на сумму с НДС – 2 912 106,66 руб.,

•30.11.2014 г. на сумму с НДС – 1 527 053,93 руб.,

•31.12.2014 г. на сумму с НДС – 515 380,34 руб.

•30.04.2015 на сумму с НДС – 844 626,30 руб.

•31.07.2015 на сумму без НДС – 510 264 руб., сумму с НДС 602 111,52 руб.

•31.07.2015 на сумму без НДС – 507 828 руб., сумму с НДС 599 237,04 руб.

Все работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается

наименованием работ и материалов по смете и по актам выполненных работ.

Однако акты КС-2 были подписаны на сумму 13 628 733 руб. 91 коп., что соответствует п.6.1 Договора о выплате 5% вознаграждения Истца через 65 календарных дней после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, сторонами не был подписан последний Акт КС-2 на сумму 928 090 рублей 06 копеек, что составляет 6,375% от цены договора, так как Акт КС-11 между Подрядчиком и Заказчиком подписан не был.

Размер задолженности за выполненные до 01.01.2015 работы подтвержден актом сверки на 31.12.2014.

Действительность и размер требований подтверждается также гарантийным письмом Должника №259 от 10.03.2015.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату (17.11.2014 г. – 1 500 000 руб., и 01.12.2014 г. – 1 500 000 руб.) за выполненные работы, которую истец зачел в счет оплаты по выполненным и принятым 31.07.2014 ответчиком работам.

Таким образом, размер задолженности составил 10 628 733 руб. 91 коп.

25.09.2015 Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за взысканием с Ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Общая сумма ко взысканию (с учетом уточненных требований) составила 12 139 673,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016г. по делу №А81-4905/2015 исковые требования ЗАО «НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ» были удовлетворены частично, с АО «СЕВЕРГАЗАВТОМАТИКА» было взыскано: 8 003 621 рубль 10 копеек – основного долга, проценты за период пользования денежными средствами (законные проценты) в размере 431 028 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскано 9 237 011 рублей 55 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.08.2016г. решение суда первой инстанции отменено, в пользу закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» взыскано 8 003 621 руб. 10 коп. основного долга, 800 362 руб. 11 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, всего взыскано 8 805 983 руб. 21 коп., при этом исковые требования закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» в части взыскания основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. (акты выполненных работ от 30.04.2015, и 31.07.2015г.) и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, оставлены без рассмотрения.

Должник после вступления постановления суда по делу №А81-4905/2015 в законную силу лишь частично исполнил свою обязанность (оплатил 2 000 000руб. в рамках исполнительного производства №61719/16/89007-СД, возбужденного в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу), проявлял признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о банкротстве должника (дата регистрации заявления 26.07.2017г., дело №А81-5140/2017).

В виду того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 224 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму в размере 6 805 983,21руб., без учета долга в сумме 2 045 974руб.86коп.

Между тем, в рамках рассмотрения указанного заявления от третьих лиц несколькими платежами поступила оплата за должника в размере 6 805 983,21руб. По факту поступления указанных денежных средств заявителем было дано объяснение с приложением соответствующих документов о том, что «АО «Севергазавтоматика» имеет задолженность перед кредитором по этому же договору за апрель и июль 2015 г. в размере 2 045 974 руб. 86 коп. На указанную сумму долга ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» начислена неустойка, размер которой составил 204 597 руб. 48 коп. Кроме того, АО «Севергазавтоматика» не уплачено ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» 5% гарантийное удержание в размере 429 137 руб. 95 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

При этом в ходе производства по делу ответчик не представил возражения по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик также не отрицает факт выполнения истцом спорных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления возражений по существу заявленных исковых требований, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ, указанных в спорных актах формы КС-2 или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанную в них сумму, имеющих для ответчика потребительскую ценность

Правомерность требований о взыскании задолженности в сумме 2 045 974,86 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также обстоятельствами, изложенными в решениях суда, имеющих преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Так, в определении суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу №А81-5140/2017 от 27.11.2017, отказывая в удовлетворении дополнительных требований заявителя суд указал буквально следующее: « Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 и ФИО2, должен быть погашен оставшийся основной долг по договору №01/СП-2014 от 18.03.2014 г. за 2014 г. в размере 6.003.621 руб. 10 коп., а затем долг по этому же договору за апрель и июль 2015 г.» То есть, указывая на очередность выплаты денежных средств, суд не ставит под сомнение факт наличия долга, более того возражений от ответчика по поводу наличия долга также не поступало. Кроме того, при рассмотрении дела №81-4905/2015, судом установлено следующее: «ответчиксчитает, что истцом в части требований не соблюден претензионный порядок, что влечет частичное оставление иска без рассмотрения. Сумму долга ответчик подтвердил, однако пояснил, что договором согласованы определенные условия, которые сторонам нужно соблюдать».

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не оспорены исковые требования по существу, а в очередной раз заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку ответчику о наличии претензий у истца по уплате долга известно давно, так как указанные требования были предметом разбирательства в нескольких арбитражных делах, сумма долга и обстоятельства его возникновения ответчиком не оспариваются, однако в добровольном порядке долг не погашается.

Гражданско-правовые отношения между сторонами должны строиться на основе равноправия.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности у суда отсутствуют.

Заявленные исковые требования в данной части на сумму 2 045 974,86 рубля (844 626,30 руб. + 1 201 348,56 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1. договора выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

Вместе с тем, поскольку из условий договора подряда следует, что на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, а кроме того, истец на объекте выполнял только часть работ (локальные работы по пусконаладке), поскольку не являлся единственным подрядчиком, суд полагает, что получение заключения органа строительного надзора и подписание акта законченного строительством объекта не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика. Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, но не от истца.

Суд полагает, что в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта формы КС-11.

На дату вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа 25.02.2016 года по делу №А81-4905/2015 ответчиком были подписаны, акты КС-2 на сумму 10 628 733 руб. 81 коп., включая сумму 2 045 974,86 руб., однако стоимость указанных работ ответчиком не была оплачена.

Судом по делу №А81-4905/2015 при взыскании суммы основного долга было учтено положение договора о 5% гарантийном удержании до подписания ответчиком и заказчиком ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Размер такого удержания, исходя из суммы основного долга составил: 10628733,81 - 2045974,86 = 8582758,95 руб. х 0,05 = 429137,95 руб.

Между тем, в связи с признанием данного ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» банкротом с 13 мая 2016 года по делу А81-5638/2015 срок исполнения всех обязательств

для данного лица признаётся наступившим. (ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, удержание 5% гарантийного обеспечения со стороны ответчика в

отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных работ представляет собой злоупотребление правом

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга в размере 204 597 рублей 48 копеек (10% от суммы долга).

Кроме того, в связи с вышеуказанными нормами договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от суммы гарантийного удержания, что составляет 42913,80 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также на сумму гарантийного удержания, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку в размере 0,15% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,3% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Факт выполнения истцом работ по договору, просрочка в оплате судом установлена (так как ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Начисление неустойки произведено истцом в пределах 10% ограничения размера неустойки согласно п. 10.1 договора.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 204 597 рублей 48 копеек, а также неустойка на сумму гарантийного удержания в размере 42 913,80 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 01-СП-2014 в размере 2045974 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 204597 рублей 48 копеек, сумму гарантийного удержания в размере 429137 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы гарантийного удержания в размере 42913 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36613 рублей 00 копейка. Всего взыскать 2759237 рублей 09 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №202 от 05.07.2018 государственную пошлину в сумме 2903 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина