Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2009 № 119/09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.10.2009 № 960,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее по тексту – ОАО «Уренгойжилсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2009 № 119/09.

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности за нарушение, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию. Общество ходатайствует о восстановлении срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва. Кроме того, пояснил, что нарушения, за которые Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением были выявлены административным органом в ходе проверок в апреле – мае 2009 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд первой инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока оспаривания постановления, поскольку заявление было направлено в суд 20.08.2009, т.е в пределах установленного десятидневного срока (с учетом выходных дней). При этом суд исходит из порядка исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, установленного ч.3 ст.113 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 14.04.2009 № 141 в апреле-мае 2009 года было проведено плановое мероприятие по контролю ОАО «Уренгойжилсервис». В ходе указанного мероприятия по контролю административным органом были выявлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда и выданы предписания об устранении указанных нарушений.

Кроме того, постановлением административного органа от 22.05.2009 № 71/09 по делу об административном правонарушении ОАО «Уренгойжилсервис» было привлечено к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по адресам: <...>, 1/4, 1/5, 1/6, 5/1, 5/2, 6/1, м-н Восточный, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/5, 2/6, 3/5, которое выразилось в отсутствии теплоизоляции, коррозии трубопроводов в техподпольях, отсутствии маркировки запорной арматуры в тепловых узлах, коррозии, разгерметизации вводов газопроводов в подъезды, отсутствии окраски входных тамбурных дверей, отсутствии освещения в отдельных местах техподполий.

Постановлением от 17.07.2009 заместителем прокурора г. Новый Уренгой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Уренгойжилсервис» по ст.7.22 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проверки прокуратуры нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в утрате окрасочного слоя и герметизации вводов газопровода по адресам: м-н Мирный, 1/2, 1/4, 5/2, 6/1, 6/2, 6/3, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, м-н Дружба, 1/2, 1/4, 1/5, м-н Восточный, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2/5, 2/6, 3/5, м-н Советский, 1/1, 1/2, 2/1, пр. Ленинградский, 8-а.

При этом в подтверждение вины Общества в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2009 приводятся ссылки на предписания Новоуренгойской инспекции Ямалжилнадзора, вынесенные в ходе проверки, проведенной в апреле-мае 2009 года № 141-19 от 23.04.2009, № 141-21 от 23.04.2009, № 141-26 от 23.04.2009, № 141-43 от 08.05.2009, № 141-44 от 08.05.2009, № 141-45 от 08.05.2009, № 141-46 от 08.05.2009, № 141-47 от 08.05.2009, № 141-48 от 08.05.2009, № 141-49 от 08.05.2009, № 141-50 от 08.05.2009, № 141-51 от 08.05.2009, № 141-52 от 08.05.2009, № 141-11 от 23.04.2009, № 141-12 от 23.04.2009, № 141-13 от 23.04.2009, № 141-14 от 23.04.2009, № 141-15 от 23.04.2009, № 141-16 от 23.04.2009, № 141-17 от 23.04.2009, № 141-18 от 23.04.2009, № 141-32 от 27.04.2009, № 141-33 от 27.04.2009, № 141-31 от 27.04.2009, № 141-56 от 13.05.2009.

По результатам рассмотрения постановления от 17.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 07.08.2009 № 119/09 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Уренгойжилсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, наложен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2009, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

ОАО «Уренгойжилсервис» является организацией, ответственной за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов согласно договору от 29.01.2009 № 16/09 с ОАО «Управляющая жилищная компания» (п.1 Договора). Таким образом, довод заявителя о том, что все требования и санкции должны быть предъявлены ОАО «Управляющая жилищная компания» является несостоятельным, поскольку, заключив договор от 29.01.2009 № 16/09, ОАО «Уренгойжилсервис» приняло на себя обязанности и ответственность за содержание жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности оспариваемым постановлением за правонарушение, за которое Общество ранее было подвергнуто административному наказанию, признается частично обоснованным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2009 № 119/09 указаны адреса жилых домов, часть из которых была указана в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 71/09.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, что правонарушения, за которые Общество было привлечено к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2009 № 119/09, были выявлены административным органом в ходе проверки в апреле – мае 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается ссылками в постановлении заместителя прокурора г. Новый Уренгой от 17.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении на предписания Новоуренгойской инспекции Ямалжилнадзора, вынесенные в период с 23.04.2009 по 13.05.2009.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за данные нарушения истек не позднее 13.07.2009. Несмотря на это, оспариваемое постановление было вынесено 07.08.2009, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно ч.2 ст.211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2009 № 119/09, вынесенное Службой жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский