Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шеленко Степана Михайловича (ОГРНИП 318091700009430, ИНН 090800118513) к Блажкив Наталье Богдановне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в обращениях ответчика от 07.09.2020, от 04.06.2021, от 09.07.2021, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 года ФИО2 обратилась на имя Президента РФ в форме электронного документа с электронного адреса (адрес электронной почты: Nblagkiv82@mail.ru1), посредством сети интернет, в котором указала на противоправные действия ФИО1, выраженные в сбросе мусора в водоохраной зоне, в результате чего образовалась «свалка», и на хамское поведение в ответ на замечания жителей.

Приказом № 729 от 10 сентября 2020 года Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение, планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка, на котором размены опилочные отходы от распиловки и строгания древесины на основании поступившего обращения в адрес Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора от гражданки ФИО2 В самом обращении автор жалобы указывает непосредственное место расположения «свалки» и ответственное лицо - ФИО1.

Основанием для планового (рейдового) осмотра земельного участка в пределах села Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в период с 14.09.2020 по 30.09.2020 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства стало обращение ФИО2 и Приказ Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 № 729.

В ходе проверки составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.09.2020 № 20-729/РО/38, в котором зафиксировано захламление отходами опилок водоохраной зоны реки Большая Лаба в пределах населенного пункта села Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики напротив дома № 40 в переулке Московский, а также указано на отбор проб отходов для установления класса опасности и морфологического состава отходов.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды СКФО, ФИО3 от 19 ноября 2020 года № 20/PO/I36 о назначении административного наказания, вынесенным в г. Черкесске, И.П. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в «Нарушении требовании к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего кодекса», и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании указанного постановления от 19.11.2020 года. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу № А25-2787/2020 указанное постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, ФИО3 от 19 ноября 2020 года № 20/РО/136 о назначении административного наказания было признано незаконным и отменено.

По мнению ИП ФИО1, указанные в обращении ФИО2 обстоятельства содержат заведомо ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно, следующие сведения: «ФИО1. вывозит производственные отходы - опилки и высыпает их в водоохраной зоне реки Лаба, в пос. Курджиново».

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что указанное обращение содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась на имя Президента РФ в форме электронного документа с электронного адреса (адрес электронной почты: Nblagkiv82@mail.ru1), посредством сети интернет, в котором указала на противоправные действия ФИО1 выраженные в сбросе мусора в водоохраной зоне, в результате чего образовалась «свалка», и на хамское поведение в ответ на замечания жителей.

На основании обращения ФИО2 была проведена проверка Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования по результатам которой ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и привлечён к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу № А25-2787/2020 постановление Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования от 19.11.2020 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью причастности ИП ФИО1 к образованию спорной свалки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу № А25-2787/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, заключённые между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО Управляющая компания «Глобус» (региональный оператор), на основании которых региональный оператор оказывает потребителю услуги по приёму, транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению отходов потребителя (ИП ФИО1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сведения, указанные ФИО2 в обращении в приёмную Президента РФ об образовании «свалки» в результате противоправных действий ИП ФИО1 не соответствует действительности и опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу № А25-2787/2020.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

В случаях когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления от 04.02.2005 № 3)

Обращение ФИО2 к Президенту РФ является её правом как гражданина РФ в соответствии со ст. 33Конституции РФ.

Вместе с тем, такое обращение носит публичный характер, в результате чего содержащиеся в нём сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ФИО2 своих конституционных прав.

Принимая во внимание недоказанность заявленных ФИО2 сведений, которые носят оскорбляющий и порочащий деловую репутацию истца характер, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который оценивается истцом в 100 000 рублей.

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В свою очередь предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Требования истца возникли в связи с организацией им предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец выступает в качестве индивидуального предпринимателя и как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам. Юридическое лицо не может испытывать нравственные страдания.

При этом статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица. С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, представив доказательства наличия негативных последствий, вызванных действиями ответчика по умалению деловой репутации истца, как то, например, снижение спроса потребителей на услуги истца и т.п.

Таким образом, альтернативой компенсации морального вреда для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является компенсация так называемого репутационного вреда путем возмещения убытков либо упущенной выгоды. Указанное требование, как правило, носит имущественный характер, в отличие от требования о компенсации морального вреда, которое заявляется дополнительно к требованию о защите чести и достоинства и носит неимущественный характер.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 17.08.2021 на сумму 50 000 рублей.

Относимость соглашения об оказании юридической помощи к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1.1. данного соглашения, согласно которому исполнитель (адвокат Кохов Р.Б.) принимает к исполнению поручение доверителя (ИП ФИО1) об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу, исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, размер вознаграждения согласован в сумме 50 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 17.08.2021 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности либо необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя не представил. Суд не усматривает чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда не является отдельным самостоятельным требованием, а заявлено дополнительно к неимущественному требованию о защите деловой репутации, оно не учитывается при распределении судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в порядке п.2. ч.2 ст. 333.37 НК РФ, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 на имя Президента РФ от 07.09.2020 года о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 вывозит производственные отходы (опилки) и высыпает в водоохранной зоне реки Лаба, в районе дома № 40 переулка Московский, села Курджиново, КЧР, а также сведения, указанные ФИО2 в обращениях от 04.06.2021 №807792 и от 09.07.2021 №1005148 на имя Президента РФ, в той части, что индивидуальный предприниматель ФИО1 засыпал всю улицу Московскую села Курджиново и водоохранную зону реки (весь берег) Большая Лаба производственными отходами и свалил деревья, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, содержащиеся в обращениях на имя Президента РФ от 07.09.2020, от 04.06.2021, от 09.07.2021, путём направления в адрес администрации Президента РФ обращения, содержащего сведения о том, что ранее направленные обращения в той части, что индивидуальный предприниматель ФИО1 засыпал всю улицу Московскую села Курджиново и водоохранную зону реки (весь берег) Большая Лаба производственными отходами и свалил деревья, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина