Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 154 543 рублей 17 копеек и об обязании подписать и возвратить универсальные передаточные документы, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 570 487 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металлснаб-Урал» – ФИО1 по доверенности №4 от 23.01.2017,

от АО «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 094 рублей 13 копеек за просрочку оплаты поставленного товара по договору №ИД/58-16 от 08.06.2016 и об обязании подписать и возвратить универсальные передаточные документы.

Определением суда от 18 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по поставке в части срока поставки, места назначения и количества товара, просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

АО «Ямалкоммунэнерго» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Металлснаб-Урал» 1 570 487 рублей 82 копеек, из которых: 740 356 рублей 00 копеек – расходы по доставке товара в место назначения, 415 065 рублей 91 копейка – штраф в соответствии с пунктом 7.1 договора, 415 065 рублей 91 копейка – штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями, определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Металлснаб-Урал» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования оспорило.

ООО «Металлснаб-Урал» заявило об уточнении первоначальных исковых требований. Просит взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» основной долг по договору №ИД/58-16 от 08.06.2016 по оплате поставленного товара в сумме 4 765 982 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 561 рубль 00 копеек, а также настаивает на исковых требованиях об обязании подписать универсальные передаточные документы №№ ЧМ 5964 от 19.09.2016, ЧМ 6026 от 20.09.2016, ЧМ 6027 от 20.09.2016, ЧМ 6028 от 20.09.2016.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ООО «Металлснаб-Урал» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования с учетом заявленных уточнений, возражая на доводы отзыва ответчика, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом по встречному иску неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований не возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Просил отказать ООО «Металлснаб-Урал» в удовлетворении первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Судом согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.10.2017, до 09.10.2017 для представления сторонами возражений и дополнительных документов.

После перерыва в судебном заседании от АО «Ямалкоммунэнерго» 05.10.2017 поступили возражения на отзыв по встречному иску, а также 09.10.2017 представлены пояснения по встречному иску с дополнительными документами.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей, суд считает, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО «Металлснаб-Урал» (поставщик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) на основании Протокола заседания Закупочной комиссии №31603553900 от 25.05.2016, Лот №1 08.06.2016 заключен договор №ИД/58-16 от 31.05.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовывались сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 1).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в Приложении № 1, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком (п. 4.1 договора).

Срок действия договора был установлен с даты его заключения по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (п. 10.1).

Сторонами было подписано Приложение № 1 к договору, в котором согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также грузополучатели, сроки поставки, места поставки, общая цена товара, порядок оплаты, условия поставки (в том числе вид сообщения).

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, для сторон будут обязательными условия договора.

Согласно подписанной Спецификации поставщик должен был поставить в подразделения АО «Ямалкоммунэнерго» 8 (восемь) партий товара: для филиала в г. Муравленко «Тепло», для филиала в г. Надым, для филиала в г. Губкинский, для филиала в Пуровском районе, для филиала в пгт. Тазовский, для филиала в Приуральском районе, для филиала в Ямальском районе, для филиала в Шурышкарском районе.

Срок поставки предусмотренного спецификацией товара был установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 установлено, что общая цена товара по настоящей Спецификации к договору составляет 16 686 766 рублей 60 копеек (в том числе НДС 18%).

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара.

В процессе исполнения договора у сторон возник спор относительно поставки двух партий товара, предназначавшихся для филиала в Приуральском районе и для филиала в Ямальском районе.

Согласно Спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017 к договору для филиала в Приуральском районе истец обязался поставить товар – трубу в 12-ти наименованиях, в общем количестве 44,851 тонны, общей стоимостью 2 811 415 рублей 50 копеек, место поставки – ЯНАО, Приуральский район, с. Белоярск.

Согласно Спецификации для филиала в Ямальском районе истец обязался поставить товар – трубу в 37-ми наименованиях, в общем количестве 77,911 тонн, общей стоимостью 4 150 659 рублей 10 копеек, место поставки – ЯНАО, Ямальский район с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес филиала в Приуральском районе в период с 14.09.2016 по 03.04.2017 поставлен товар, стоимость которого согласно данным УПД составила 2 811 415 рублей 50 копеек.

С учетом заключенного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения №1 от 03.04.2017 к договору №ИД/58-16 от 31.05.2016 и предусмотренного условия о применении штрафной санкции, ее уменьшении, а также произведенного зачета штрафа, ответчик обязался не позднее 18.06.2017 уплатить за поставленный товар сумму в размере 2 671 415 рублей 50 копеек.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, сумма основной задолженности ответчика по оплате товара, поставленного для филиала в Приуральском районе составляет 500 000 рублей 02 копейки.

Также истцом в адрес ответчика для филиала в Ямальском районе 21.10.2016 по универсальным передаточным документам УПД №ЧМ 5964 от 19.09.2016, УПД №ЧМ 6026 от 20.09.2016; УПД №ЧМ 6027 от 20.09.2016, УПД №ЧМ 6028 от 20.09.2016 передан Товар (труба) на общую сумму 4 265 982 рубля 15 копеек, общим весом Товара 79,003 тонн.

АО «Ямалкоммунэнерго» товар приняло, но УПД не подписало и оплату товара не произвело.

Как указывает истец по первоначальному иску, согласно пункту 4.1 Приложения №1 от 31.05.2016, являющегося неотъемлемой частью Договора №ИД/58-16 от 31.05.2016, сторонами определен вид сообщения: ЖД, авто, представляющий собой исчерпывающий перечень видов сообщения. Настоящее условие пункта 4.1 Приложения №1 к договору входит в противоречие с условиями поставки товара в адрес Грузополучателя: АО «Ямалкоммунэнерго», филиал в Ямальском районе; КПП грузополучателя: 890943001. Адрес грузополучателя: 629700, ЯНАО, <...>, указанными в Приложения №1.

Место поставки товара данного грузополучателя: ЯНАО, Ямальский район с.Яр-Сале, с.Салемал, с.Панаевск, с.Мыс Каменный, с.Новый Порт, с.Сеяха, однако доставка товара в указанные пункты железнодорожным сообщением либо автотранспортом невозможна. Единственным способом доставки товара является речной либо морской флот.

Однако, как указывает ООО «Металлснаб-Урал», данный вид сообщения сторонами не предусмотрен и, соответственно, расходы, связанные с доставкой поставщиком в указанные места поставки в цену Договора не входят. Стоимость доставки товара водным сообщением, не согласованным сторонами для поставщика, является значительными расходами, которые он не мог предвидеть до заключения Договора.

Соблюдая обычаи делового оборота, поставщик готов был произвести доставку товара по месту нахождения Грузополучателя: АО «Ямалкоммунэнерго», филиал в Ямальском районе при условии осуществления Покупателем предварительной оплаты расходов, связанных с уплатой доставки товара речным и/или морским сообщением либо с последующим возмещением Покупателем данных расходов Поставщику.

Об этом поставщик сообщил покупателю в письменном требовании (Претензии) (исх. №3/04 от 12.10.2016г.), а также в письменном требовании (Претензии) (исх. от 12.10.2016 №2-03 от 12.10.2016г.) и уведомил покупателя о факте готовности с 03.10.2016 к отгрузке товара Грузополучателю: АО «Ямалкоммунэнерго», филиал в Ямальском районе; КПП грузополучателя: 890943001., поскольку Товар в полном объеме с 03.10.2016 соскладирован, находится на хранении в г. Лабытнанги и готов к его передаче на судно речного или морского флота покупателя.

ООО «Металлснаб-Урал» потребовало не позднее пяти календарных дней с даты получения письменных требований согласовать условие об осуществлении покупателем предварительной оплаты расходов, связанных с оплатой доставки товара речным и/или морским сообщением либо с последующим возмещением покупателем данных расходов поставщику и подписать соответствующее Дополнительное соглашение №1 к договору №ИД/58-16 от 31.05.2016.

Факт получения АО «Ямалкоммунэнерго» письменных требований подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408002636181, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45405395041233 и распечаткой отправления по электронной почте.

Учитывая, что данный объем товара получен 21.10.2016 представителем Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3, покупатель подтвердил своими действиями согласие о приемке Товара в месте поставки в г. Лабытнанги.

Передача Товара осуществлялась Грузоотправителем Истца - ООО «Ямалкомплектсервис» Ответчику непосредственно на баржу.

Факт получения АО «Ямалкоммунэнерго» товара с общим весом 79,003 тонны подтверждается следующими документами:

- актами №1, №2, №3, №4 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.10.2016;

- актом о проведении входного контроля от 05.11.2016 (приемка Товара осуществлена филиалом в Ямальском районе на участке с. Салемал);

- актом о проведении входного контроля (приемка Товара осуществлена филиалом в Ямальском районе на участке п. Мыс Каменный);

- актом о проведении входного контроля от 03.11.2016 (приемка Товара осуществлена филиалом в Ямальском районе на участке с. Яр-Сале).

Указанные документы были составлены в одностороннем порядке покупателем без вызова представителя поставщика.

ООО «Металлснаб-Урал», консолидировав сведения, изложенные в актах, составил сводную таблицу, которая свидетельствует не только об отсутствии недостачи, но подтверждает поставку Товара объемом превышающим на 108 кг вес указанный в документах поставщика.

Таким образом, истец по первоначальному иску считает, что Товар поставлен ответчику в полном объеме, вместе с тем подписанные товарные накладные и иные товаро-распорядительные документы ответчиком не представлены. При этом от товара ответчик не отказался, товар фактически принят ответчиком, но оплата товара не произведена.

Поскольку в добровольном порядке АО «Ямалкоммунэнерго» универсальные передаточные документы на товар, поставленный для филиала в Ямальском районе, подписать отказалось, оплату товара на сумму 4 765 982 рубля 17 копеек не произвело, ООО «Металлснаб-Урал» обратился с соответствующими требованиями в судебном порядке, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ООО «Металлснаб-Урал» обязательства по спорному договору в части поставки товара для филиала в Ямальском районе исполнены ненадлежащим образом. Так, АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на то, что поставщиком поставлен товар с нарушением условий о комплектности (не в полном объеме), а также не исполнены условия приложения №1 к договору по доставке товара в пункт назначения (место поставки) на участки истца в Ямальском районе с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха. Вместо согласованных в приложении № 1 пунктов назначения товар поставлен ООО «Металлснаб-Урал» в г. Лабытнанги посредством железнодорожного сообщения. Отказ в подписании универсальных передаточных документов на сумму 4 265 982 рубля 15 копеек АО «Ямалкоммунэнерго» мотивирует отсутствием правовых оснований для их подписания по причине выявленных расхождений в количестве товара – установлена недопоставка товара в количестве 5 тонн 192 кг трубы на общую сумму 243 900 рублей 88 копеек.

Истец по встречному иску неоднократно предлагал ответчику оформить первичные документы, подтверждающие отпуск Товара (товарную накладную (ТОРГ-12), в соответствии с фактическим объемом поставки (исх. №44 от 20.01.2017, №1124 от 10.04.2017), но данные предложения не рассмотрены ответчиком, а первичные документы возвращены без акцепта.

Кроме того, для доставки Товара в место назначения на участки в с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха из г. Лабытнанги АО «Ямалкоммунэнерго» понесло расходы в размере 740 356 рублей 00 копеек.

Истец по встречному иску полагает, что в силу пункта 6.1.13 договора поставщик обязан возместить покупателю указанные расходы по доставке товара в место назначения. После доставки истцом товара до места назначения ответчику в порядке досудебного урегулирования, была направлена претензия за исх. №251 от 24.03.2017 с требованием об оплате расходов. Но ответчик претензию оставил без рассмотрения и требования об оплате без удовлетворения, в связи с чем АО «Ямалкоммунэнерго» заявило соответствующие требования в рамках встречного иска.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства ответчиком истец по встречному иску начислил штраф, предусмотренный п. 7.1 договора в размере 10% от общей цены товара, что составляет 415 065 рублей 91 копейка, а также штраф, предусмотренный п. 7.4 договора в размере 10% от общей цены товара в сумме 415 065 рублей 91 копейка, за нарушение поставщиком требований к комплектности товара.

ООО «Металлснаб-Урал» в отзыве на встречное исковое заявление указывает на то, что ссылки АО «Ямалкоммунэнерго» на письма (исх. №44 от 20.01.2017, №1124 от 10.04.2017), которые якобы содержали предложения об оформлении первичных документов с учетом расхождений, беспочвенны, поскольку данные предложения отсутствовали и отсутствовали предлагаемые документы в приложениях данных писем.

Также ООО «Металлснаб-Урал» полагает, что позиция истца по встречному иску о наличии на стороне поставщика обязательства по возмещению стоимости самостоятельной доставки товара в Ямальский район ошибочна, так как условия о месте поставки не согласованы, разнарядку на поставку трубы в определенном количестве в определенные пункты назначения продавец поставщику не предоставил. Кроме того, полагает, что АО «Ямалкоммунэнерго» не подтвержден факт несения расходов по доставке товара и размер расходов.

К начисленным истцом по встречному иску штрафам ответчик относится критически. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагает необоснованным взыскание штрафа за некомплектность поставленного товара с учетом условия приложения № 1 к договору о толерансе поставке продукции +/- 10%, так как расхождения по количеству товара, на которое ссылается АО «Ямалкоммунэнерго» полностью укладывается в толеранс.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Взаимоотношения по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами — товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 Приложения № 1 к договору установлено, что оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара.

Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в Приложении № 1, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 5.5 договора или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в Приложении № 1. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа (пункт 5.3 договора).

ООО «Металлснаб-Урал» для филиала в Приуральском районе в период с 14.09.2016 по 03.04.2017 произвело поставку товара по универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД №ЧМ 5847 от 14.09.2016 на сумму 476 362 рубля 02 копейки,

- УПД №ЧМ 5850 от 14.09.2016 на сумму 61 579 рублей 00 копеек;

- УПД №ЧМ 5852 от 14.09.2016 на сумму 642 876 рублей 92 копейки;

- УПД №ЧМ 5894 от 15.09.2016 на сумму 769 500 рублей 00 копеек;

- УПД №ЧМ 5896 от 15.09.2016 на сумму 788 006 рублей 50 копеек;

- УПД №ЧМ 492 от 03.04.2017 на сумму 73 091 рубль 06 копеек.

Всего поставщиком в адрес покупателя для филиала в Приуральском районе передан Товар на общую сумму 2 811 415 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство АО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривается. Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя с проставлением печати филиала, а также с проставлением даты получения товара «03 апреля 2017 года».

Покупатель частично произвел оплату указанной партии товара по платежным поручениям: №1565 от 19.06.2017 в размере 500 000 рублей 00 копеек, №1905 от 13.07.2017г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, №1994 от 14.07.2017 в размере 542 876 рублей 92 копейки, №2009 от 17.07.2017 в размере 336 362 рубля 00 копеек, №2164 от 07.08.2017 в размере 592 176 рублей 54 копейки, №2790 от 26.09.2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек. Сумма основной задолженности ответчика по оплате товара, поставленного для филиала в Приуральском районе составляет 500 000 рублей 02 копейки.

Также поставщиком в адрес покупателя для филиала в Ямальском районе 21.10.2016 по универсальным передаточным документам:

- УПД №ЧМ 5964 от 19.09.2016 передан товар массой 18 тонн 200 кг на сумму 899 582 рубля 81 копейка;

- УПД №ЧМ 6026 от 20.09.2016 передан товар массой 19 тонн 768 кг на сумму 1 052 057 рублей 39 копеек;

- УПД №ЧМ 6027 от 20.09.2016г. массой 20 тонн 733 кг на сумму 1 232 495 рублей 29 копеек;

- УПД №ЧМ 6028 от 20.09.2016г. передан товар массой 20 тонн 302 кг на сумму 1 081 846 рублей 66 копеек.

Всего ООО «Металлснаб-Урал» в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» по данным универсальным передаточным документам (УПД) для филиала в Ямальском районе передан Товар (труба) на общую сумму 4 265 982 рубля 15 копеек, общим весом Товара 79,003 тонн.

В силу п.1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Оценив условия договора и приложения № 1 к нему, суд пришел к выводу о том, что конкретное место поставки партии товара для филиала в Ямальском районе сторонами не согласовано.

Условия договора предписывают руководствоваться приложением № 1, а в случае, если какие-либо условия не оговорены в Спецификации, то – условиями договора (п. 5 приложения № 1).

В пункте 4 приложения № 1 сторонами согласован вид сообщения, посредством которого должна производиться доставка товара – ЖД (железнодорожное сообщение) и авто (автомобильная дорога).

Вместе с тем применительно к партии товара для Ямальского филиала установлено место поставки: ЯНАО, Ямальский район с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха. При этом, к указанным пунктам поставки отсутствует железнодорожное сообщение, а также прямая автодорога. Таким образом, в условиях договора имеются противоречия. Кроме того, в Спецификации не согласовано, в каком количестве, ассортименте и в какой из населенных пунктов конкретно должен быть поставлен товар из указанной партии. ООО «Металлснаб-Урал» при рассмотрении дела указывает, что неоднократно вступал с покупателем в устные переговоры с просьбой предоставить поставщику разнарядку по поставке товара в указанные населенные пункты, однако АО «Ямалкоммунэнерго» так и не конкретизировало условия поставки в данной части. Материалы дела также не содержат сведений о том, что сторонами было достигнуто соглашение по условиям конкретного места поставки и способа доставки товара к месту назначения.

С учетом изложенного, в отсутствие согласованного сторонами условия право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежит поставщику.

Факт поставки указанной партии товара в г. Лабытнанги железнодорожным транспортом подтверждается транспортными железнодорожными накладными Формы ГУ-27у-ВЦ ЭЦ677622 и ЭЦ955150 и АО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривается.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД», адресованному грузоотправителю ИП ФИО4, по факту раскредитования вагонов на станции Лабытнанги Сев. ж.д. грузополучателем ООО «Ямалкомплектсервис», перевозочные документы на вагон №60691755 по отправке №ЭЦ677622 раскредитованы 01.10.16 в 14:35, вагон передан получателю 01.10.16 в 14:00; перевозочные документы на вагон № 64223118 по отправке №ЭЦ955150 раскредитованы 08.10.16 в 12:19, вагон передан получателю 08.10.16 в 13:40.

Письмом исх. № 213 от 07.11.2016 ООО «Ямалкомплектсервис» направило АО «Ямалкоммунэнерго» акт приема-передачи груза № 112 от 21.10.2016 для подписания и сообщило, что 21.10.2016 с причальной стенки ООО «Ямалкомплектсервис» по указанию ООО «Металлснаб-Урал» грузилась баржа (труба ст.); представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3, присутствующий при погрузке, отказался подписывать передаточные документы, аргументировав отказ от подписания тем, что груз должны принимать на конечном пункте.

В ответ на указанное письмо АО «Ямалкоммунэнерго» письмом от 12.12.2016 №2388 за подписью директора филиала в Ямальском районе сообщило, что количество трубной продукции, полученной на участках филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе составляет 73,811 тонн.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что приемку товара осуществляют уполномоченные представители Грузополучателя не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления Товара на склад Грузополучателя.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям Приложения № 1, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее семи календарных дней со дня обнаружения несоответствия грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке (п. 6.1.5 договора).

Не позднее трех календарных дней с даты получения уведомления поставщик обязан сообщить телеграммой о направлении его представителя для продолжения приемки товара с указанием должности, Ф.И.О. представители и времени его прибытия. В случае принятия решения о направлении представителя поставщика, указанный в телеграмме поставщика представитель должен явиться не позднее, чем в десятидневный срок после получения уведомления поставщиком, для участия в приемке товара. Отказ поставщика от направления представителя, неполучения ответа на телеграмму в семидневный срок, неприбытие представителя в установленный срок означает согласие поставщика на одностороннюю приемку товара (пункты 6.1.6, 6.1.7., 6.1.8 договора).

На станцию Лабытнанги товар был доставлен поставщиком железнодорожным транспортом 08 октября 2017 года.

Согласно акту о приемке материалов по форме № М-7 от 29.10.2016 № 4, который составлен на станции Лабытнанги, площадка ООО «Ямалкомплектсервис» и утвержден директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе, покупателем принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам №ЧМ 5964 от 19.09.2016, №ЧМ 6026 от 20.09.2016, и установлено, что металлическая труба находится в бестарном хранении на открытой площадке в удовлетворительном состоянии; при количественном пересчете в месте поставки с оформлением актов входного контроля определено количество недостающей продукции; стальные трубы были приняты количественным пересчетом с применением коэффициентов перевода длинны в тонны в местах поставки, указанных в договоре поставки №ИД/58-16, начальниками участков с составлением актов входного контроля, подписанных комиссией. На основании актов составлены акты № 1, 2, 3, 4 формы ТОРГ-2, где указаны расхождения фактически поступивших труб с данными товарных накладных поставщика. Согласно заключению комиссии, изложенному в акте по форме № М-7, договор поставки исполнен с нарушением срока поставки, трубы поставлены не в место поставки, определенное договором (спецификация № 1), выявлена недостача и излишки товара. В указанном акте в графе «дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове отправителя (заготовителя)» информация отсутствует.

В актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.10.2016 установлено следующее:

- акт № 1 по УПД № ЧМ 5964 от 19.09.2016 – выявленная недостача трубы 159*4,5-ГОСТ10705-80 11,6 – 3,578 тонн произошла в результате недопоставки товара поставщиком;

- акт № 2 по УПД № ЧМ 6026 от 20.09.2016 – выявленная недостача трубы в ассортименте (указанная в табл. №1, 2) в количестве 7,239 тонн произошла в результате недопоставки товара поставщиком; выявленные излишки трубы ф108*4,0-0,433 т, трубы Д432*2,8-0,246т, трубы ф89*3,5 – 0,299 т, трубы ДУ25*2,8 – 0,027 т, труба ф76*3,5 – 0,400 т – произошли в результате пересорта;

- акт № 3 по УПД № ЧМ 6027 от 20.09.2016 – выявленная недостача трубы ф820*10-0,937 т произошла в результате недопоставки товара поставщиком; выявленные излишки трубы ф57*4,0 – 0,545 тонн произошли в результате пересорта;

- акт № 4 по УПД № ЧМ 6028 от 20.09.2016 – выявленная недостача трубы ДУ20*2,8 – 0,375 тонн, трубы Ф76*4,0 – 0,139 тонн произошла в результате недопоставки товара поставщиком; выявленные излишки трубы ф108*5,0ст09 – 3,468 тонн, трубы ф159*5,0 – 1,322 тонн, трубы ДУ 15*2,8 – 0,156 тонн, трубы ДУ25*2,8 – 0,219 тонн, трубы Ду15*2,8 – 0,061 тонн произошли в результате пересорта.

Таким образом, согласно указанным актам фактический объем поставленных товаров составил 73,811 тн с учетом излишков и недостачи по некоторым позициям Товара.

Вместе с тем, выявив расхождения фактического количества и ассортимента товара с данными УПД, АО «Ямалкоммунэнерго» не выполнило условия п. 6.1.5. договора и не приостановило дальнейшую приемку товара. Вместо этого покупатель самостоятельно осуществил доставку полученного товара из г. Лабытнанги по складам, находящимся в различных населенных пунктах.

17.11.2016 АО «Ямалкоммунэнерго», с нарушением семидневного срока с даты обнаружения несоответствия, направлена телеграмма о вызове представителей ООО «Металлснаб-Урал» в Ямальский район для приемки товара из-за несоответствия количества условиям договора (л.д. 34).

Также в нарушение пункта 6.1.5 договора в процессе окончательной приемки по количеству и качеству товара покупатель не приостановил дальнейшую приемку и не обеспечил сохранность товара (ответственное хранение). Таким образом, товар не находился на ответственном хранении, а наименование населенного пункта - места прибытия представителей в телеграмме не отражено.

В ответ на полученную телеграмму ООО «Металлснаб-Урал» 21.11.2016 отправил телеграмму, указав, что не отказывается прибыть в пункт передачи товара в г. Лабытнанги и сообщает о нарушении покупателем условий приемки товара при обнаружении несоответствия в количестве товара, также просил пояснить причину приемки товара в Ямальском районе.

Кроме того, в деле имеются акт о проведении входного контроля от 05.11.2016 по приемке товара филиалом в Ямальском районе на участке с. Салемал; акт о проведении входного контроля по приемке товара филиалом в Ямальском районе на участке п. Мыс Каменный; акт о проведении входного контроля от 03.11.2016 по приемке товара филиалом в Ямальском районе на участке с. Яр-Сале с приложением № 1 от 25.10.2016.

Указанные документы подтверждают тот факт, что товар, включая указанные покупателем излишки и пересортицу, были приняты и оприходованы. Все акты составлены в одностороннем порядке покупателем без вызова представителя поставщика. Данные акты содержат отметки о том, что выгрузка и приемка груза произведена в связи с производственной необходимостью, при первичном внешнем осмотре комплектность ТМЦ полная, согласно товарной накладной, прошедшие входной контроль товары соответствуют техническому заданию, имеют необходимую документацию, сертификат соответствия и т.п.

Материалы дела не содержат сведений о том, что покупатель отказался от приемки товара, принял его на ответственное хранение, либо предложил вернуть поставщику товар, несоответствующий данным, внесенным в УПД.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Ямалкоммунэнерго» пояснил, что факт поставки не оспаривает. Покупатель готов оплатить поставленную продукцию, однако, оплата товара не производится им по причине некорректно составленных истцом товаро-распорядительных документов, поскольку фактически поставленный товар по количеству, общей стоимости не соответствует данным, отраженным истцом в УПД. Также покупатель ссылается на то, что товар был поставлен с нарушением условий договора о комплектности. По его мнению, соответствие требованиям комплектности заключается в поставке труб определенного диаметра в определенном количестве.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право покупателя задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 5.5 договора или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию).

Из переписки сторон в досудебном порядке следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» указывало поставщику на несоответствие товарно-распорядительной документации по количеству поставленного товара (недостача товара на 5 тонн 192 кг на общую сумму 243 900 руб. 88 коп.), в связи с чем отказывалось производить оплату, требовало откорректировать товарно-распорядительную документацию с фактическим объемами поставки – на 73,811 тонн (письма 20.01.2017 № 44, от 10.04.2017 № 1124).

Вместе с тем такие требования покупателя нельзя признать правомерными, учитывая, что условиями договора (приложение № 1) предусмотрен толеранс поставки продукции +/- 10%.

Согласно статье 30 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) «толеранс» - отклонение в сумме аккредитива, количестве и цене единицы товара; предусматривая толеранс поставки, стороны допускают отклонение в большую или меньшую сторону на величину не более чем 10% от суммы, количества или единицы товара в зависимости от того, к чему они относятся.

В данном случае расхождение в количестве и стоимости поставленной партии товара полностью укладывается в толеранс 10%.

Нарушение поставщиком условий договора об ассортименте, комплектности, комплекте товара суд признает недоказанным.

В силу статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статья 468 ГК РФ устанавливает следующие последствия нарушения условий договора об ассортименте.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы об отказе покупателя от товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте. Кроме того, учитывая составление актов о наличии пересортицы по части поставленного товара покупателем в одностороннем порядке, содержащиеся в указанных актах сведения нельзя признать достоверными.

Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на нарушение поставщиком условий о комплектности товара.

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ). В хозяйственной практике для характеристики комплектности товара часто используется термин "комплектация".

Комплектующие изделия по смыслу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Понятие комплектности применяется к таким технически сложным изделиям, как к оборудованию, машинам, приборам, а также к потребительским товарам, в частности к бытовой технике.

Сведения о том, что металлическая труба должна была поставляться покупателю с какими-либо комплектующими изделиями, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ссылка АО «Ямалкоммунэнерго» на нарушение условий о комплектности несостоятельна.

Комплект товара (ст. 479 ГК РФ) - это согласованный сторонами набор отдельных товаров, не обусловленный единством их применения. Передача товаров в комплекте является только договорным условием. От усмотрения сторон зависит включение в комплект тех или иных товаров.

Наличие в ГК отдельных статей о "комплектности товара" и о "комплекте товаров" подчеркивает различие этих понятий, позволяет их дифференцировать. В понятие комплектности включаются отдельные части (комплектующего изделия) сложного основного изделия. Понятие комплекта связано с набором самостоятельных товаров.

Товары, включенные в комплект, могут быть переданы покупателю одновременно либо передаются разрозненно.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что партия товара, подлежащая поставке для Ямальского филиала, представляла собой комплект (набор), а указанные в партии трубы предназначались для совместного использования.

В любом случае, ссылаясь на некомплектность поставленного товара, АО «Ямалкоммунэнерго» не подтвердило, что им соблюдены правила о последствиях передачи некомплектного товара (ст. 480 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным отказ АО «Ямалкоммунэнерго» от оплаты поставленного ООО «Металлснаб-Урал» товара, который получен покупателем и используется им по назначению, иного при рассмотрении дела не установлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма основной задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Металлснаб-Урал» за товар, поставленный для филиала в Ямальском районе, составляет 4 265 982 рубля 15 копеек.

Всего сумма основной задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Металлснаб-Урал» составляет 4 765 982 рубля 17 копеек (4 265 982 рубля 15 копеек + 500 000 рублей 02 копейки).

На этом основании суд считает, что требования о взыскании долга за поставленный товар истцом по первоначальному иску заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 4 765 982 рубля 17 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО «Металлснаб-Урал» в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015) предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 388 561 рубль:

- за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате за товар, поставленный для филиала в Ямальском районе, - за период с 21.11.2016 по 02.10.2017 в сумме 355 676 рублей 26 копеек;

- за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате за товар, поставленный для филиала в Приуральском районе, - за период с 20.06.2017 по 02.10.2017 в сумме 32884 рубля 74 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено, что истцом в расчете неверно определено количество дней в году. При расчете процентов в периоды 2016 года должно применяться значение 366 дней, а в периоды 2017 года – 365 дней в году, тогда как истцом во всех периодах использовано значение 360 дней в году. Кроме того, проценты следует начислять с 21.12.2016 (дата фактической передачи ответчику партии товара – 21.10.2016 + 60 календарных дней). В указанной части суд произвел свой расчет процентов, согласно которому подлежащая взысканию сумма процентов за указанный период составила 342 786 рублей 11 копеек, в том числе по филиалу в Ямальском районе – за период с 21.12.2016 по 02.10.2017 – 315 705 рублей 99 копеек, по филиалу в Приуральском районе – за период с 20.06.2017 по 02.10.2017 – 27080 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 342 786 рублей 11 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования об обязании ответчика подписать универсальные передаточные документы, суд исходит из следующего.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления (подписания) документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/принятию товара, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить, в том числе путем составления либо подписания документа, то или иное юридически значимое обстоятельство, само по себе не способно восстановить права или законные интересы, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а в целях разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать применения имущественных последствий.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом гражданских прав, имуществом или нематериальным благом (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по оплате товара (работы, услуги), передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Таким образом, способом восстановить нарушенное неисполнением обязательство по оплате, по передаче вещи, оказанию услуги, выполнению работы, т.е. субъективное гражданское право, является требование о взыскании долга, об исполнении обязанности в натуре, о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения, о применении иных имущественных последствий неполучения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Требование об обязании ответчика подписать универсальные передаточные документы суд расценивает сопутствующим (вторичным, тесно связанным с основным) основному требованию о взыскании задолженности по договору. Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом, то необходимость в подписании документов, удостоверяющих факт передачи, отсутствует, так как данный факт установлен решением суда.

Заявленные АО «Ямалкоммунэнерго» требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку поставки более 20 (двадцати) календарных дней, предусмотрен штраф в размере 10% процентов общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки). Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку поставки товара в сумме 415 065 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка также является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Факт поставки ООО «Металлснаб-Урал» партии товара, предназначенной для Ямальского филиала, с нарушением установленного Спецификацией срока судом установлен, и ответчиком не оспаривается. Следовательно, штраф, предусмотренный п. 7.1 договора, заявлен истцом по встречному иску правомерно.

ООО «Металлснаб-Урал» заявило об уменьшении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление ответчиком сделано.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными, учитывая следующее.

Соответствующий штраф в размере 10% от стоимости партии товара за просрочку поставки партии товара также был начислен покупателем за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара, предназначенного для филиала в Приуральском районе. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2017 к договору размер штрафа был снижен до 140 000 рублей (5,66% от стоимости товара), также был произведен зачет штрафа в счет уплаты стоимости товара поставщику на указанную сумму.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 5% от стоимости партии товара, принимая во внимание, что в аналогичной ситуации сторонами достигнуто соглашение о взыскании штрафа в размере 5,66%, соответственно, для истца такой размер был признан достаточным для компенсации его финансовых потерь, вызванных просрочкой, ответчиком такой размер штрафа также был признан приемлемым. Кроме того, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 207 532 рубля 95 копеек.

Требование АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании штрафа за нарушение поставщиком требований комплектности суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 7.4 договора определено, что если при приёмке товара покупателем будет обнаружено и зафиксировано надлежащим образом, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от общей цены товара, а также возмещает все понесённые покупателем убытки.

Как указывает АО «Ямалкоммунэнерго» во встречном иске, при приемке товара покупателем было выявлено нарушение требований комплектности (поставка не всей партии Товара), что позволяет истцу, по его мнению, применить к поставщику ответственность в виде штрафа в сумме 415 065 рублей 91 копейка, предусмотренную п. 7.4 договора.

Вместе с тем при рассмотрении первоначальных исковых требований судом не установлено факта нарушения поставщиком требований комплектности. Также поставку не всей партии товара нельзя признать нарушением комплектности, поскольку понятие «партия товара» не тождественно понятиям «комплект», «комплектность». Кроме того, судом установлено, что по количеству поставленного ООО «Металлснаб-Урал» товара с учетом излишков и недопоставки поставщик полностью уложился в толеранс поставки продукции +/-10%.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, не имеется.

Со ссылкой на п. 6.1.13 договора АО «Ямалкоммунэнерго» заявило требование о возмещении расходов по доставке товара речным транспортом в место назначения – на участки в с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха из г. Лабытнанги в размере 740 356 рублей 00 копеек.

Данная сумма сложилась из следующих расходов истца по встречному иску:

- счет на оплату № 139 от 24.10.2017 ООО «ТК СГС» на сумму 240 356 рублей 00 копеек, включая НДС 18%;

- счет на оплату №205 от 10.10.2016 ЗАО «Ямалфлот» в размере 500 000 рублей 00 копеек без НДС 18%, с учетом скидки в размере 115000 рублей 00 копеек (договор №10/10-10 от 23.11.2016 об организации перевозок водным транспортом).

Пунктом 6.1.13 договору установлено, что все расходы, связанные с возвратом Товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачиваются Ответчиком.

Учитывая, что истец производил доставку товара своими силами на участки филиала в Ямальском районе, что не связано с заменой, допоставкой и доукомплектовкой товара, положения указанного пункта в данном случае применению не подлежат.

При этом обязанность ответчика доставить товар речным транспортом в соответствующие пункты назначения материалами дела не подтверждена и судом не установлена, следовательно, понесенные истцом расходы нельзя признать возникшими по вине ответчика.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения расходов, а также относимость этих расходов к спорному договору и размера расходов, применительно к объему доказывания факта несения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Так, из представленного счета на оплату №139 от 24.10.2016 видно, что товар перевозился по несогласованному маршруту до Панаевска, а наименование и количество товара неизвестно. Согласно счету на оплату №205 от 10.10.2016 товар «трубы» доставлялся, но в каком количестве и по какому маршруту - неизвестно. Также из представленных документов видно, что помимо трубы металлической перевозился иной груз для нужд филиала АО «Ямалкоммунэнерго», не имеющий отношения к спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование о взыскании расходов по доставке товара речным транспортом удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (454053, <...>; дата регистрации 12.09.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4 765 982 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.10.2017 в сумме 342 786 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8056 рублей 19 копеек. Всего взыскать 5 116 824 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2.Встречные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 207 532 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 рубля 24 копейки. Всего взыскать 211 326 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3.С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 905 498 рублей 28 копеек.

4.Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40287 рублей 84 копейки.

5.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина