Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судёй Малюшиным, А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» к ООО «Газпром бурение» о возврате с суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 111, 82 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета иска ООО «Газпром добыча Ямбург», при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 11.08.2009г.),

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 111, 82 рублей.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика так же расходы, связанные с проведением оценки в размере 230 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 263 510 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил дополнительные доказательства, ходатайство об отзыве Дополнений к отзыву, заявленных в предыдущем судебном заседании, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Ответчик требования иска не признал, возражения изложил в отзыве и дополнении к отзыву. Просит в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ на скважине 115.03.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и третьего лица.

Рассмотрев и оценив имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» (исполнитель) в период с августа 2006 г. по октябрь 2006 г. по поручению ООО «Газпром бурение» (заказчик) выполнил на скважинах №№ 115.03, 122.07, 125.03 Ямбургского газоконденсатного месторождения работы по изоляции водопритоков пять скважино-операций без оформления договора на выполнение работ.

В обоснование требований иска истец предоставил в суд следующие доказательства.

По скважине № 122.07 с обеих сторон подписаны документы производственного характера:

- технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» с датой согласования 06.09.2006г. Технологическим планом установлена цель работ: тампонирование интервала негерметичности эксплутационной колонны закачкой скважины НМН – 400, Технологическим планом предусмотрена организация и проведение изоляционных работ, в том числе распределены обязанности между сторонами, на Истца возлагались обязательства (пункт 4.2.) по обеспечению необходимыми материалами по производству работ, производство подготовительных работ перед изоляцией скважины (пункт 4.1), приготовление реагента, работы по технологическому сопровождению и контролю за производством работ;

Первая операция на скважине 122.07 была проведена в период с 08.09.2006г. с 10:00 по 08.09.2006г. 20:00. Вторая скважина-операция проведена в период с 16.09.2006г. с 20:00 по 17.09.2006г. 02:00, о чем были подписаны акты: от 08.09.2006г. о выполнении работ по опрессовке пакера ПРО-ЯМО-136 в скважине № 122.07; акт от 08.09.2006г. о проведении работ по водоизоляции водоперетока (негерметичности э/к) на скважине № 122.07; акт от 16.09.2006 о выполнении работ по опрессовке пакера ПРО-ЯМО-136 в скважине № 122.07; акта от 16.09.2006г. о проведении работ по ликвидации негерметичности э/к в интервале 1635-1570 м на скважине № 122.07.

По скважине № 115.03 с обеих сторон подписаны документы производственного характера:

- технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» в скважине № 115.03 с датой согласования 20.07.2006г.; Технологическим планом установлена цель работ: тампонирование интервала негерметичности эксплутационной колонны закачкой скважины НМН – 400 НПЦ «Нефтемаш-Наука». Установка цементного моста. Технологическим планом предусмотрена организация и проведение изоляционных работ, в том числе распределены обязанности между сторонами, на Истца возлагались обязательства (пункт 3.2.) по обеспечению необходимыми материалами по производству работ, производство подготовительных работ перед изоляцией скважины (пункт 4.1), приготовление реагента, работы по технологическому сопровождению и контролю за производством работ;

Первая операция на скважине 115.03 была проведена в период с 02.08.2006г. с 16:00 по 03.08.2006г. 03:00. Вторая скважина-операция проведена в период с 08.08.2006г. с 22:00 по 09.08.2006г. 11:00, о чем были подписаны акты: акт от 03.08.2006 о проведении работ по водоизоляции водопритока (негерметичности э/к) на скважине № 115.03; акт от 04.08.2006г. о проведении работ по изоляции негерметичности э/к на скважине № 115.03 с применением ВУС на основе НМН-400 ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА»; акт от 09.08.2006г. о проведении работ по водоизоляции водопритока (негерметичности э/к) на скважине № 115.03.

По скважине № 125.03 с обеих сторон подписаны документы производственного характера:

- технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» в скважине № 125.03 с датой согласования 14.08.2006г.; Технологическим планом предусмотрена организация и проведение изоляционных работ, в том числе распределены обязанности между сторонами, на Истца возлагались обязательства (пункт 3.2.) по обеспечению необходимыми материалами по производству работ, производство подготовительных работ перед изоляцией скважины (пункт 4.1), приготовление реагента, работы по технологическому сопровождению и контролю за производством работ (пункт 5.1, 5.2);

Операция на скважине 125.03 была проведена в период с 29.08.2006г. по 30.08.2006г., о чем были подписаны акты: акт от 02.09.2006г. о проведении изоляционных работ на скважине № 125.03; акт от 29.08.2006г. о проведении работ по водоизоляции водопритока (негерметичности э/к) на скважине № 125.03; акт от 06.09.2006г. о проведении изоляционных работ на скважине № 125.03.

Судом установлено, что в рабочей документации по выполнению работ на скважинах №№ 115.03, 122.07, 125.03 ЯГКМ имеются подписи работников ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА», ООО «Газпром бурение», ООО «Газпром добыча Ямбург». Ответчиком подписанные акты и технологические планы в судебном заседании не оспаривались.

Для выполнения работ, Истцом были заключены договор поставки № 1 от 18 мая 2005 года с ООО «ПромХимСнаб» для приобретения химических реагентов. Приложениями к указанному договору предусмотрено количество закупаемого химического реагента а так же место доставки до станции Ахтынская Северо-Кавказкой ж/д, а так же до станции Горячий ключ Северо-кавказкой ж/д. Получателем указан: ООО «Юг-Транс-Гарант».

Договор на оказание услуг № 11 от 22 марта 2005 года с ООО «Платан-Север» по приему, отгрузке и хранению нефтепродуктов Заказчика.

В дальнейшем химические реагенты направлялись в город Новый Уренгой. Согласно представленных в материалы дела квитанций о приеме грузов, железнодорожных накладных, химические реагенты отправлялись со станции Горячий ключ Северо-кавказкой ж/д и со станции Ахтынская Северо-Кавказкой ж/д. Грузоотправителем значится ООО «Юг-Транс-Гарант», грузополучателем ООО «Платан-Север». В дальнейшем ООО «Юг-Транс-Гарант» и ООО «Платан-Север» выставляли ЗАО НПЦ «Нефтемаш-Наука».

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие соответствующего договора. В связи с отсутствием договора, стоимость выполняемых работ сторонами согласована не была.

В подтверждение размера неосновательного обогащения и убытков истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный ЗАО «Ассоциация АЛКО». От 31.07.2009г. об определении рыночной стоимости пяти скважинных операций выполненных на скважинах №№ 115.03, 122.07, 125.03.

Согласно экспертному заключению от 71.07.2009г., составленному ЗАО «Ассоциация АЛКО» применив затратный и сравнительный методы оценки, предполагаемая сумма таких работ составляет 8 150 000 рублей в т.ч. НДС.

Ответчик в своем отзыве возражает относительно экспертного заключения о рыночной стоимости выполненных работ, указывая, что отсутствует информация об объемах выполненных работ, о порядке производства работ. Возражения относительно экспертного заключения о размере стоимости выполненных работ судом не принимаются. Технологические планы выполнения работ содержит информацию об объемах работ, о количестве материалов, необходимых для производства работ.

Более того, истцом представлены договоры, заключенные с ответчиком на выполнение аналогичных видов работ, в которых сторонами была согласована стоимость одной скважино-операции.

Так в договоре № 477 от 29 июля 2004 года стоимость одной скважино-операции была согласована сторонами в размере 2 279 600 рублей, с учетом материалов.

В договоре № 263 от 15 апреля 2004 на выполнение ремонтно-изоляционных работ стоимость одной скважино-операции составляет 2 279 058 с учетом НДС с учетом материалов.

Данные доказательства подтверждают тот факт, что между Истцом и Ответчиком, и ранее были аналогичные взаимоотношения.

В заключенных ранее договорах, стороны именовали свои взаимоотношения как выполнение ремонтно-изоляционных работ с целью ликвидации водопритока. В обязанности ЗАО НПЦ «Нефтемаш-Наука» входили: поставка в город Новый Уренгой необходимого объема химических реагентов, составления плана работ на выполнение ремонтно-изоляционных работ вместе с Заказчиком, обеспечения руководства и надзора при проведении работ, предоставление схемы технологической обвязки оборудования, специальной техники и устья скважины для проведения работ, т.е. весь тот перечень работ, который предусмотрен технологическими планами по спорным скважино-операциям.

Стоимость скважино-операции, согласно экспертному заключению, не превышает стоимости скважино-операции, согласованной между Истцом и Ответчиком, по аналогичным работам, выполняемым ранее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, возражая против экспертного заключения о стоимости выполненных работ, со своей стороны не представил доказательств стоимости выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

Истец представил в суд претензии, направленные истцу № 155 от 30.10.2007г., № 01/399 от 02.06.2009г., № 01/81 от 24.02.2009г. с требованием оплатить выполненные работы.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истец никаких работ на скважинах №№ 115.03, 122.07, 125.03 ЯГКМ не выполнял. Все работы выполнялись силами филиала «Уренгой бурение» на основании договора подряда № 97/05 от 23 марта 2005г. года, заключенного с ООО «Газпром добыча Ямбург» с использованием технологии истца. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 подписанных между ООО «Газпром бурение» и ООО «Газпром добыча Ямбург». Ответчик так же утверждает, что результатом работ воспользовалось ООО «Газпром добыча Ямбург», в связи с чем, неосновательное обогащение возникло непосредственно у третьего лица. Ответчик не согласен с заключением экспертной организации, заявил пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по скважине 115.03. Суд не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно условий заключенного договора подряда № 97/05 от 23 марта 2005 года Подрядчик (ООО «Газпром бурение») принимает условия и сроки выполнения работ и обязуется собственными силами и силами субподрядчика в счет стоимости, предусмотренной в статье 3 Контракта выполнить предусмотренный объем работ. Как следует из материалов дела именно для выполнения принятых на себя обязательств, Ответчик и привлек ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» для выполнения работ по изоляции водопритоков, а выполненные работы включил в акты выполненных работ и сдал результат Заказчику. Утверждение Ответчика, о том, что неосновательное обогащение возникло у третьего лица, в связи с тем, что именно оно воспользовался результатом работ, опровергаются материалами дела, т.к. ООО «Газпром добыча Ямбург» воспользовалось результатом выполненных работ на основании заключенного договора № 97/05 от 23 марта 2005 года. Исходя из общего принципа, договор не может породить обязанностей для третьего, не участвующего в нем лица, в связи с чем, весь объем работ, предусмотренный заключенным договором, в том числе и выполненный истцом, сдавался ответчиком непосредственному Заказчику ООО «Газпром добыча Ямбург».

Ответчик просит суд применить срок исковой давности по скважине 115.03. Судом данное ходатайство откланяется.

Из представленных в суд доказательств следует, что между ответчиком и третьим лицом были подписан акт сдачи-приемки капитального ремонта скважины № 11503 от 25.10.2007г., на основании акта была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. С момента сдачи выполненных работ Заказчику ООО «Газпром бурение» получило право на вознаграждение за выполненный объем работ, в том числе выполненные за счет другого лица. Истец представил так же претензии, которые подтверждают обращение к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Таким образом срок исковой давности по требованию не истек.

Третье лицо - ООО «Газпром добыча Ямбург» предоставило в суд отзыв, в котором указало, что между ним и ответчиком, был заключен договор № 97/05 от 23 марта 2005 года, работы были им приняты и оплачены ответчику, согласование на привлечение к работам ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» третьим лицом не давалось.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО НПЦ «НЕФТЕМАШ-НАУКА» (исполнитель) в период с августа 2006 г. по октябрь 2006 г. по заданию ООО «Газпром бурение» выполнило на скважинах №№ 115.03, 122.07, 125.03 Ямбургского газоконденсатного месторождения работы по изоляции водопритоков без оформления договора на выполнение названных работ.

Отсутствие договора не исключает обязанности лица оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием для наступления прав и обязанностей из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 8 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку банковского процента, существующую на день обращения в суд с иском 11% годовых. Проценты начислены с 01.01.2007г., то есть по истечении разумного срока для проведения оплаты. Расчет процентов судом проверен и принят как соответствующий требованиям статьи 395 ГК РФ. Проценты в размере 2 017 547, 08 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Для подтверждения стоимости выполненных работ Истец был вынужден обратится к ЗАО «Ассоциация АЛКО» для определении рыночной стоимости пяти скважинных операций, для чего был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости работ, Истцом были оплачены услуги за оценку в размере 230 000 рублей. Данные услуги связаны с защитой своих интересов в суде и так же подлежат возмещению.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя понесенные им в рамках заключенного договора на оказание Истцу юридической помощи по досудебному и судебному разбирательству. В соответствии с условиями заключенного договора стоимость юридических услуг составляет 2 033 510 рублей

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательства оплаты за оказание юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ЗАО Научно-производственный центр «НЕФТЕМАШ-НАУКА» сумму неосновательного обогащения в размере 8 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 547 рублей 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере62 340 рублей. В остальной части отказать.

2. Взыскать с ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 497 рублей 74 коп.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы через арбитражный суд ЯНАО в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин