Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 года №3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.11.2013 №11,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО –ФИО2 по доверенности от 20.12.2013 года исх. №2.2-11/13222, ФИО3 по доверенности от 14.01.2014 года исх. №2.2-11/00200,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее заявитель, Общество, ООО «Техстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ №3 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 года №3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о неправомерности действий налогового органа по исключению из состава расходов по налогу на прибыль организаций, из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по сделкам с ООО «Технострой». Кроме того, заявитель приводит доводы о неизвещении налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки.

Дважды доводы заявителя уточнялись в представленных суду дополнениях к исковому заявлению (том 11 л.д. 109-111, том 15 л.д. 1-2).

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 29.10.2013 года исх. №2.2-11/11140, в котором Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований (том 9 л.д. 106-114).

На дополнительные доводы заявителя от МИФНС РФ №3 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 10.12.2013 года исх. №2.2-11/12757 (том 15 л.д. 21-27), а также от 31.12.2013 года исх. №2.2-11/13578.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в заявлении. В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №3 ЮЛ Г от 15 марта 2013 года (том 1 л.д. 102-131) и с учетом заявленных по акту письменных возражений (том 2 л.д. 72-76) вынесено решение от 24 марта 2013 года №3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 15-39).

Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2013 года №3ЮЛ Г, Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 года в виде штрафа в размере 8 899 149 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6134821 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 99800 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 13859 руб. Итого налоговых санкций по решению составил общий размер 15 147 629 руб.

Кроме того, решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2013 года №3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 год в общем размере 44 866 087 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 34 607 861 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 79 473 948 руб., а также начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 791 935 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 839 051 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7688 руб. Итого общий размер пени по решению Инспекции составил 19 638 674 руб. Всего по решению Инспекции подлежит уплате налогов, пени, налоговых санкций общий размер 114260251 руб.

Не согласившись с решением МИФНС №3 по ЯНАО от 24.05.2013 года №3ЮЛ Г, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 82-88).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 02 сентября 2013 года №232 решение МИФНС №3 по ЯНАО от 24.05.2013 года №3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 90-95).

Несогласие с решением МИФНС №3 по ЯНАО от 24.05.2013 года №3ЮЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В отношении доводов о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Так, ООО «Техстрой» полагает, что МИФНС РФ №3 по ЯНАО нарушила существенные условия процедуры рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ, а именно Инспекция не уведомила Общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.05.2013 года, т.к. директор Общества ФИО4 с 26.04.2013 года находился в отпуске и уведомление №2.8-33/99 от 17.05.2013 года не вручено уполномоченному лицу, а также Инспекция не представила для ознакомления материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проанализировав материалы выездной налоговой проверки, судом установлено.

Акт выездной налоговой проверки от 15.03.2013 № 03-ЮЛГ вручен лично директору Общества ФИО4 22.03.2013, что подтверждается его подписью на экземпляре акта (том 9 л.д. 143).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Общество 12.04.2013 представило в Инспекцию письменные возражения по акту от 15.03.2013 № 03-ЮЛГ (вх. №05424 от 15.04.2013).

Также Инспекцией направлено письмо №2.8-33/0526 от 15.04.2013 (получено 15.04.2013 лично ФИО4) о направлении выписки из допроса от 19.03.2013 № 1008 ФИО5, в отношении которой 26.04.2013 ООО «Техстрой» представлены дополнения к возражениям от 12.04.2013 вх. Инспекции №06137 (том 10 л.д. 8).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и возражений (извещение от 15.04.2013№ 2.8-33/99-1) вручено лично директору Общества ФИО4 15.04.2013 (том 10 л.д. 2).

О рассмотрении возражений, материалов выездной налоговой проверки и акта Инспекцией составлен протокол от 26.04.2013 №29 в присутствии директора Общества ФИО4 (том 9 л.д. 149). По результатам указанного рассмотрения Инспекцией было принято решение от 26.04.2013 №68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 9 л.д. 148).

26.04.2013 директору ООО «Техстрой» ФИО4 было вручено Уведомление от 26.04.2013 №2.8-33/0598 о необходимости явиться 29.04.2013 в 16:00 для получения требования о предоставлении документов (том 10 л.д. 9).

Однако 29.04.2013 к указанному времени в Инспекцию никто из представителей Общества не явился и 06.05.2013 Инспекцией Требование о предоставлении документов (информации) от 29.04.2013 №2.8-33/6498 вручено представителю Общества ФИО6, что подтверждается ее личной подписью и оттиском штемпеля входящей корреспонденции Общества (том 10 л.д. 10). В связи с тем, что не была представлена доверенность от ФИО6 и не был присвоен входящий номер документа, Инспекция направила Требование о предоставлении документов (информации) от 29.04.2013 №2.8-33/6498 почтой в виде заказного письма (подтверждается оттиском печати ФГУП «Почта России» на реестре) (том 10 л.д. 14) и которое также получено 08.05.2013 представителем Общества ФИО6 по доверенности (том 10 л.д. 17-18).

Также 06.05.2013 Инспекция направила уведомление о вызове налогоплательщика от 26.04.2013 №2.8-33/0599 (том 10 л.д. 15) почтой в виде заказного письма (подтверждается оттиском печати ФГУП «Почта России» на реестре) и которое получено 08.05.2013 представителем Общества по доверенности ФИО6 (подтверждается личной подписью и оттиском печати Почты России на почтовом отправлении) (том 10 л.д. 16, 17-18).

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «Техстрой» о неполучении требования от 29.04.2013 №2.8-33/6498 о предоставлении документов (информации) и уведомления о вызове налогоплательщика от 26.04.2013 №2.8-33/0599 не состоятелен и опровергается материалами дела.

20.05.2013 Инспекцией Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99 вручено в канцелярию Общества (подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО «Техстрой» с указанием входящего № 00036/1 (том 10 л.д. 5). Также Инспекцией 20.05.2013 направлена телеграмма с содержанием текста, указанного в Уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99 (подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы) по месту жительства директора Общества ФИО4 (г. Губкинский, мкр. 11, д. 46, кв. 8) и на юридический адрес ООО «Техстрой». Телеграмма по месту жительства директора ООО «Техстрой» ФИО4 вручена 21.05.2013 жене ФИО4 (указано в извещении о вручении телеграммы) (том 10 л.д. 7).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Техстрой» выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.04.2013 № 2.8-33/6498 (копии документов по состоянию на 24.05.2013 в Инспекцию не представлены);

-в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено Уведомление от 26.04.2013 № 2.8-
33/0599 о вызове ФИО4 в качестве свидетеля по вопросу осуществления финансово-
хозяйственной деятельности ООО «Техстрой» (ФИО4 не явился на допрос);

-в соответствии со статьей 93.1 НК РФ затребованы документы у контрагентов —
ОАО «СУСС» ИНН <***>, ЗАО «Геотрансгаз» ИНН <***>, ООО «ПНГ-Транспорт» ИНН <***> о предоставлении документов (информации) касающихся взаимоотношений с Обществом (копии документов по состоянию на 24.05.2013 в Инспекцию не представлены);

-в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) от 29.04.2013 № 68 в ОМВД России по г. Губкинский (ответ получен 13.05.2013 на 402 листах). Письмом от 21.05.2013 №2.8-33/05103 указанные документы ОМВД России по г. Губкинский на 402 листах были направлены Обществу и получены канцелярией ООО «Техстрой» 21.05.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Общества с указанием входящего № 00037.

24.05.2013 в соответствии со статьей 101 НК РФ материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту проверки, рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, в связи с неявкой (протокол от 24.05.2013 №29/1) (том 9 л.д. 146-147). При этом, как установлено судом выше, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «Техстрой» о неознакомлении его с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий дополнительного контроля и неизвещении о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля не состоятелен и документально не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловную отмену оспариваемого решения.

ООО «Техстрой» в дополнении к заявлению указывает, что согласно справке от 03.10.2013 №4204 по адресу <...>, кв. 8 зарегистрирован только ФИО4, ФИО4 не женат (брак расторгнут 08.03.2013). Поэтому, по убеждению заявителя, телеграмма не вручена уполномоченному от ООО «Техстрой» лицу.

Как установлено судом, Инспекцией 20.05.2013 направлена телеграмма с содержанием текста, указанного в Уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99 (подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы) по месту жительства директора ООО «Техстрой» ФИО4 (г. Губкинский, мкр. 11, д. 46, кв. 8) и юридический адрес ООО «Техстрой» (том 10 л.д. 6). Телеграмма по месту жительства директора ООО «Техстрой» ФИО4 вручена 21.05.2013 жене (указано в уведомлении о получении телеграммы) (том 10 л.д. 7).

В Уведомлении о получении телеграммы нет ссылки на то, что вышеуказанную телеграмму получила ФИО7 (бывшая жена ФИО4), а указано, что телеграмма вручена жене (законной супруге или гражданской жене не указано).

Представленные документы (справка №4204 от 03.10.2013, свидетельство о расторжении брака) не опровергают, что телеграмма с содержанием текста, указанного в Уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99, направленная по месту жительства директора ООО «Техстрой» ФИО4 (г. Губкинский, мкр. 11, д. 46, кв. 8) не доставлена и не получена.

ООО «Техстрой» в дополнении к заявлению указывает, что у общества отсутствует канцелярия и работники, уполномоченные на получение курьерской корреспонденции, поэтому входящий номер 00036/1 от 20.05.2013 никто из уполномоченных работников ООО «Техстрой» не мог поставить.

20.05.2013 Инспекцией Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 №2.8-33/99 вручено канцелярии ООО «Техстрой» (подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции ООО «Техстрой» с указанием входящего номера и даты (№00036/1 от 20.05.2013) (том 10 л.д. 4).

ООО «Техстрой» не представило документы, подтверждающие, что данный входящий номер не присваивался (или присваивался другому документу). Также ООО «Техстрой» не опровергло, что данная печать со штемпелем входящей корреспонденции ООО «Техстрой» отсутствует (или имеется с другим оттиском). Более того, при вручении Решения №1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.01.2013 канцелярии ООО «Техстрой» также имеется аналогичный оттиск штемпеля входящей корреспонденции ООО «Техстрой» с указанием входящего номера и даты (№00010 от 10.01.2013) (том 15 л.д. 29).

Кроме того, 26.04.2013 директору ООО «Техстрой» ФИО4 было вручено Уведомление от 26.04.2013 №2.8-33/0598 о необходимости явиться 29.04.2013 в 16.00 для получения требования о предоставлении документов. Вместе с тем, 29.04.2013 в Инспекцию налогоплательщик (представитель налогоплательщика) ООО «Техстрой» не явился для получения Требования о предоставлении документов (информации) от 29.04.2013 №2.8-33/6498, то есть директор ООО «Техстрой» ФИО4 согласно представленного приказа от 26.04.2013 №Т000000001 с 29.04.2013 ушел в отпуск, зная, что ООО «Техстрой» было приглашено на 29.04.2013 в Инспекцию и не предпринял меры по направлению представителя по доверенности.

Также 06.05.2013 Инспекция направила уведомление о вызове на 15.05.2013 в 10.00 для дачи показаний в качестве свидетеля налогоплательщика ФИО4 от 26.04.2013 №2.8-33/0599 почтой в виде заказного письма (подтверждается оттиском печати Почты России на реестре) и которое получено представителем ООО «Техстрой» ФИО6 по доверенности -08.05.2013 (подтверждается личной подписью и оттиском печати Почты России на почтовом отправлении). Вместе с тем, 15.05.2013 в Инспекцию директор ООО «Техстрой» не явился для дачи показаний.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекцией при сложившихся конкретных обстоятельствах были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на вручение налогоплательщику документов и извещения его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено телеграммой (вручено 21.05.2013), представлено в канцелярию ООО «Техстрой» (имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции ООО «Техстрой» с указанием входящего номера и даты (№00036/1 от 20.05.2013)).

Приведенные налогоплательщиком в судебном процессе обстоятельства, могут свидетельствовать лишь о недостатках в организации режима работы общества и отсутствии надлежащего контроля за использованием печатей и штампов.

Оснований для безусловной отмены оспариваемого решения судом не установлено.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ТехноСтрой».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту – ООО «Технострой» в рамках исполнения договоров на оказание автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов, на выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг по проживанию, питанию.

Так, из содержания приложения №6 к акту выездной налоговой проверки №3 ЮЛ Г от 15 марта 2013 года «Документы, представленные ООО «Техстрой» по контрагенту ООО «Технострой», усматривается (том 2 л.д. 35-42), что ООО «Технострой» в пользу заявителя были оказаны услуги по перевозке грузов, автотранспортные услуги (96 позиций в таблице), выполнены строительно-монтажные работы (22 позиции), а также оказаны услуги по проживанию, питанию (12 позиций).

В расходы включены затраты по контрагенту ООО «Технострой» ИНН <***> в общей сумме 224330439 руб. (без НДС), в том числе: за 2010 год 158 400 562 руб.; за 2011 год 65929876 руб.

В подтверждение имеющихся отношений по выполнению работ, оказанию услуг ООО «Технострой» в пользу ООО «Техстрой», а также понесенных спорных расходов последним в материалы настоящего дела представлены:

-в подтверждение оказания автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов – договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов (том 3 л.д. 1-71, л.д. 116-143, том 4 л.д. 14-66, том 5 л.д. 1-47, л.д. 51-56, л.д. 59-81, л.д. 91-133, л.д. 137-138, л.д. 141-150, том 6 л.д. 1-16, л.д. 81-95, л.д. 98-143);

-в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 135-138, том 3 л.д. 72-115, л.д. 144-150, том 4 л.д. 1-13 л.д. 67-112, том 5 л.д. 82-88, том 6 л.д. 20-25, л.д. 29-33, л.д. 45-80);

-в подтверждение оказания услуг проживания, питания в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (том 2 л.д. 142-145, том 5 л.д. 87-90, том 6 л.д. 18-19, л.д. 96-97).

Исследовав фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговую выгоду, поскольку опровергнута реальность хозяйственных операций, доказано представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Во-первых, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанному предприятию (ООО «Технострой») отсутствуют сведения о численности работников, в том числе, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Указанное обстоятельство следует из ответа Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области, на учете которой состоит ООО «Технострой» от 05.02.2013 года исх. №13-47/06235, согласно которому ООО «Технострой» не предоставляло сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Во-вторых, спорный контрагент осуществлял операции не по месту своего нахождения.

Так, ООО «Технострой» зарегистрировано по адресу: <...>.

При этом доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории города Губкинский (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организация-контрагент располагает помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «ТехСтрой» не представлено.

В свою очередь, из ответа Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области, на учете которой состоит ООО «Технострой» от 05.02.2013 года исх. №13-47/06235, следует, что в отношении ООО «Технострой» отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств.

При этом, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что спорный контрагент в числе выполненных в пользу заявителя работ предъявил к оплате оказанные услуги по проживанию и питанию.

Суд полагает, что для оказания данных услуг, необходимо иметь во владении, пользовании помещения, пригодные для проживания людей и для организации общественного питания, а также необходимо иметь специализированное технологическое оборудование.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств наличия у ООО «Технострой» какого-либо помещения для оказания услуг по проживанию, помещения для оказания услуг общественного питания, наличия соответствующего оборудования.

Если оказания спорных услуг осуществлялось с использованием помещений и оборудования, принадлежащих иным лицам, то в любом случае указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, которые в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании не смогла пояснить каким образом осуществлялось оказание услуг проживания, питания спорным контрагентом.

Заявитель утверждает, что оказание автотранспортных услуг осуществлялось с использованием транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Действительно, в материалы дела заявителем представлены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа за 2010-2011 годы, заключенные Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор), в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены соответствующие акты выполненных работ, подписанные Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор), выставленные ИП ФИО8 в адрес ООО «ТехноСтрой» счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды в пользу ИП ФИО8 (том 7 л.д. 12-127).

Более того, в приложении к дополнениям к заявленным требованиям, заявитель в материалы дела представил налоговые декларации ИП ФИО8 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и книги учета доходов по УСН за 2010-2011 годы, в которых отражено получение индивидуальным предпринимателем ФИО8 доходов от аренды транспортных средств в 2010 году в сумме 12 500 000 руб., за 2011 год в сумме 20 950 000 руб.

Таким образом, по убеждению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Технострой» владело и пользовалось на праве аренды транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО8, посредством которых осуществлялось оказание услуг в пользу ООО «Техстрой».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство, установленное налоговым органом в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО8 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техстрой» (том 2 л.д. 118-124) в период с 22.09.2004 года по 02.10.2009 год являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» с долей участия 34%, то есть вплоть до проверяемого периода являлся взаимозависимым с заявителем лицом.

Действительно, впоследствии ФИО8 вышел из состава учредителей ООО «Техстрой».

Вместе с тем, по убеждению суда, формальное отсутствие взаимозависимости (выход ФИО8 из состава учредителей ООО «Техстрой»), применительно к рассматриваемым отношениям не свидетельствует об автоматическом прекращении влияния ФИО8 на хозяйственные отношения ООО «Техстрой».

Арбитражный суд считает возможным согласиться с утверждением налогового органа о том, что ИП ФИО8 вправе был напрямую заключить договоры аренды транспортных средств с ООО «Техстрой» без участия посредника – ООО «Технострой».

Более того, суд считает необходимым заметить, что выход ФИО8 из состава учредителей произошел в октябре 2009 года, при этом в ноябре 2009 года ФИО8 уже заключает договор аренды транспортного средства без экипажа №01/09 от 05.11.2009 года (том 12 л.д. 20-25), то есть фактически сразу после выхода из состава участников ООО «Техстрой» ФИО8 заключает договор аренды с ООО «Технострой», который является (как установлено судом выше), неблагонадежным, а именно не находится по месту регистрации, в спорный период 2010-2011 не имел в собственности имущества, налоговую отчетность сдавал с минимальными показателями, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представлял.

Ни из материалов проверки, ни из представленных заявителем доказательств не усматривается необходимость в осуществлении именно такой (которая описана выше) схемы финансовых взаимоотношений – ООО «Техстрой», ООО «ТехноСтрой» и ИП ФИО8

По убеждению суда, ООО «Техстрой», ООО «ТехноСтрой» и ИП ФИО8 был создан искусственный документооборот и схема финансовых взаимоотношений между экономически заинтересованными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что ООО «Технострой» для выполнения строительно-монтажных работ могло привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.

Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Технострой» реальной деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы, оказать спорные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентом заявителя, а также отсутствие возможности у контрагента на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В-третьих, в результате анализа заключенных договоров подряда, Инспекцией было установлено, что согласование привлечения субподрядных организаций является обязательным условием при заключении и исполнении условий указанных договоров.

Так, например, как утверждает заявитель и представил соответствующую информацию в виде таблиц (том 14 л.д. 137-139 и том 13 л.д. 118-119) ООО «ТехноСтрой» выполнило в пользу заявителя – ООО «ТехСтрой» в 2010 году следующие работы: Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период пробной эксплуатации. Куст скважин №3. Инженерная подготовка. Работы выполнены на общую сумму 8 532 549 руб. 65 коп. Заказчиком работ являлось ЗАО «Тернефтегаз».

МИФНС РФ №3 по ЯНАО в материалы дела представило копию договора строительного подряда от 04 января 2010 года, заключенного ЗАО «Тернефтегаз» (далее Заказчик) и ООО «Техстрой» (далее Подрядчик), во исполнение которого и был впоследствии якобы заключен ООО «Техстрой» и ООО «Технострой» договор подряда №10 от 01.03.2010 года.

Так, в соответствии с указанным договором Подрядчик (ООО «ТехСтрой») обязан согласовывать с Заказчиком (ЗАО «Тернефтегаз») заключение договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, при этом, в информации должны излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика (п. 6.19 статьи 6 «Обязательства Подрядчика» договора).

Заявитель в материалы дела не представил согласование с ЗАО «Тернефтегаз» привлечение к выполнению указанных выше работ субподрядчика – ООО «ТехноСтрой».

ООО «ТехноСтрой» выполнило в пользу заявителя – ООО «ТехСтрой» в 2011 году работы на объекте: Подъездная автомобильная дорога к вертолетной посадочной площадке (ВПП). Работы выполнены на общую сумму 6 235 302 руб. 02 коп. Заказчиком работ являлось ЗАО «Геотрансгаз».

МИФНС РФ №3 по ЯНАО в материалы дела представило копию договора строительного подряда от 15.02.2011 года №42ГТГ-02/11, заключенного ЗАО «Геотрансгаз» (далее Заказчик) и ООО «Техстрой» (далее Подрядчик), во исполнение которого и был впоследствии якобы заключен ООО «Техстрой» с ООО «Технострой» договор подряда.

Так, в соответствии с указанным договором Подрядчик (ООО «ТехСтрой») после получения предварительного письменного согласия Заказчика (ЗАО «Геотрансгаз») имеет право за свой счет привлекать к выполнению работ третьих лиц (п. 5.1.7 договора).

Заявитель в материалы дела не представил предварительного письменного согласия ЗАО «Геотрансгаз» на привлечение к выполнению работ субподрядчика – ООО «ТехноСтрой».

Аналогичные условия о предварительном письменном согласовании с Заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиков содержаться и в других договорах, заключенных ООО «Техстрой» (Подрядчик) и ЗАО «Геотрансгаз» (Заказчик): №41 ГТГ-02/11 от 15.02.2011 года (Объект: Подъездная автомобильная дорога к установке комплексной подготовке газа (УКПГ), №43 ГТГ-02/11 от 15.02.2011 года, объект: «Вертикальная планировка вертолетной посадочной площадки (ВПП)», №44 ГТГ-02/11 от 15.02.2011 года на добычу планировочных грунтов из карьеров песчаного грунта на Береговом ГКМ.

При этом, заявитель в материалы дела не представил предварительного письменного согласия ЗАО «Геотрансгаз» на привлечение к выполнению работ субподрядчика – ООО «ТехноСтрой».

Также судом установлено, что в соответствии с п. 16.1 договора подряда №023 от 11.04.2011 года, заключенного ЗАО «ЮНИОН-строй» (далее Заказчик) и ООО «ТехСтрой» (далее Подрядчик), на выполнение работ на объекте: «Обустройство кустовых площадок под эксплуатационное бурение нефтяных скважин на Усть-Пурпейском лицензионном участке. Кустовая площадка №10. Отсыпка площадки для бурения», в рамках которого якобы имели место взаимоотношения ООО «ТехСтрой» и ООО «Технострой», при заключении договора, а также в течение срока действия договора Подрядчик (ООО «Техстрой») обязан предварительно письменно согласовывать с Заказчиком (ООО «ЮНИОН-строй») все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах Заказчика.

Заявитель в материалы дела не представил предварительного письменного согласия ООО «ЮНИОН-строй» на привлечение к выполнению работ субподрядчика – ООО «ТехноСтрой».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техстрой» не привлекало к выполнению договоров подрядов, заключенных с заказчиками, сторонную организацию (субподрядчика) – ООО «ТехноСтрой». Доказательства, свидетельствующие об обратном ООО «Техстрой» в материалы дела не представлено, а именно согласованные с ЗАО «Тернефтегаз», ЗАО «Геотрансгаз», ООО «ЮНИОН-строй» списки субподрядчиков с перечнем выполняемых работ.

Представитель заявителя была ознакомлена до начала судебного процесса с дополнениями налогового органа от 17.01.2014 года исх. №2.2-11/00394, однако, в судебном заседании указала на то, что описанное выше обстоятельство (отсутствие согласований привлечения субподрядчиков с заказчиком) в ходе проверки налоговым органом не устанавливалось, соответствующих выводов материалы проверки не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки налоговым органом были установлены все заказчики ООО «ТехСтрой», а также наименования, даты, номера заключенных договоров с указанными заказчиками. Все договоры с заказчиками имеются у заявителя. Налоговым органом не представлены в материалы дела новые доказательства, с которыми не была ознакомлена сторона по делу (ООО «Техстрой»).

Действительно, материалы проверки не содержат выводов относительно непредставления заявителем соответствующих согласований субподрядчиков с заказчиками.

Вместе с тем, о наличии условия об обязательном согласовании субподрядчиков ООО «Техстрой» известно, так как ООО «Техстрой» является стороной договора, заключенного с заказчиком работ.

По убеждению суда, в том случае, если бы соответствующее согласование ООО «Техстрой» с заказчиком привлекаемого субподрядчика (ООО «ТехноСтрой») производилось, заявитель представил бы его в материалы дела в качестве основного доказательства реальности взаимоотношений ООО «Техстрой» с ООО «ТехноСтрой».

Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд полагает, что никаких согласований субподрядчиков не производилось и работы выполнялись собственными силами ООО «Техстрой», либо с привлечением иных субподрядчиков, но не ООО «Технострой».

Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении.

Представленные документы, а именно заключенные заявителем с заказчиками договоры, которые имеются у ООО «Техстрой», подтверждают общий вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, никаких новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения.

Более того, в ходе судебного заседания, арбитражный суд неоднократно обращался к сторонам с вопросом о наличии каких-либо заявлений, ходатайств.

Представитель ООО «Техстрой» ходатайств о переносе или отложении с целью представления доказательств в опровержение выявленных налоговым органом обстоятельств и описанных выше, не заявляла.

В-четвертых, в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Технострой» в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области за 2010-2011 годы (представлены МИФНС РФ №3 по ЯНАО в приложении к дополнениям к отзыву от 31.12.2013 года исх. №2.2-11/13578):

по налогу на прибыль за 2010, 2011 сумма заявленных доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг) равна 0 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды в 2010-2011 года, сумма заявленной исчисленной суммы налога равна 0 руб.

Таким образом, установлено, что ООО «Технострой» не исполняло налоговые обязательства, представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями.

В-пятых, в соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа объяснениями ФИО9, являющейся учредителем ООО «Технострой», а также руководителем предприятия в период до 2010 года (протокол допроса №1008 от 19.03.2013 года (том 10 л.д. 114-123), последняя отрицает свою причастность к ООО «Технострой».

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО9 №1008 от 19.03.2013 года, полученного в рамках статьи 90 НК РФ, следует, что ФИО9 не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, ООО «ТехноСтрой» свидетелю не знакомо, подписание первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердила. Причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени ООО «ТехноСтрой» не подписывала, от имени организации никаких сделок не заключала, другим лицам такого согласия свидетель не давала, в представленных свидетелю на обозрение документов от имени ООО «Технострой» (договора, акты, счета-фактуры и др.) ФИО9 не подтвердила подпись на указанных документах, выполненную от ее имени.

ФИО10, являющаяся руководителем предприятия в проверяемый период – 2010-2011 годы, для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.

Согласно сведениям из Федеральной базы ЕГРЮЛ:

-ФИО9 является «номинальным» директором в 13-ти фирмах и в 15-ти фирмах учредителем;

-ФИО10 является руководителем в 12 фирмах.

В-шестых, согласно выписке банка о движении денежных средств лицевого счета ООО «Технострой» № <***> на счет ООО «Технострой» поступили денежные средства: в 2010 году в сумме 176 726 тыс. руб., в том числе от ООО «Техстрой» в сумме 118500 тыс. руб.; в 2011 году в сумме 175 531 тыс. руб., в том числе от ООО «Техстрой» в сумме 148 570 тыс. руб.

С расчетного счета ООО «Технострой» в г. Губкинский ФИО11., ФИО12 и ФИО13 было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 52 601 200 руб. с назначением платежа «хоз.нужды», «заработная плата, отпускные», в том числе: в 2010 году в сумме 26779700 руб., в том числе на заработную плату в размере 25571500 руб., на хоз.нужды в размере 5628020 руб. на расчеты с подрядчиками в размере 645400 руб.; в 2011 году в сумме 25821500 руб., в том числе на заработную плату в размере 25780500 руб., на хоз.нужды в размере 17 700 руб., на расчеты с подрядчиками в размере 14 300 руб.

Поскольку в ходе проверки не установлено наличие у ООО «Технострой» штата сотрудников (соответствующих сведений по форме 2 НДФЛ за 2010-2011 годы в Межрайонную ИНФС России №25 по Свердловской области не представлены), суд пришел к выводу о том, что поступающие на расчетный счет денежные средства снимались физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «ТехноСтрой, что, по убеждению суда, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков, следовательно, сделка не имела разумной хозяйственной цели.

Кроме того, при анализе банковской выписки за 2010-2011 годы ООО «Технострой» не осуществляло расчеты с контрагентами поставщиками за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных расходов, услуг связи, а также за выполненные работы, оказанные услуги.

В-седьмых, суд считает необходимым также отметить следующее обстоятельство, касающееся подписания документов неуполномоченным лицом и выявленное в ходе проверки.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов (информации) №2.9.-25/51/1 от 24.05.2012. В письме исх. №57 от 26.05.2012 ООО «Техстрой» сообщило о невозможности представления документов за 2010 год, в связи с изъятием документов ОРЧ по НП УВД по ЯНАО с дислокацией в г. Губкинский, за 2011 год в связи с нахождением документов у главного бухгалтера находящегося в очередном отпуске.

При исследовании МИФНС РФ №3 по ЯНАО документов, полученных из ОМВД России по Пуровскому району, установлено, что финансово - хозяйственные отношения между ООО «Техстрой» и ООО «Технострой» в 2010 году подтверждаются: в части оказания транспортных услуг: актами оказанных услуг, счет-фактурами; и в части выполнения строительно-монтажных работ: договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ. Указанные документы были подписаны от имени директора ООО «Технострой» ФИО9.

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «Техстрой» представило первичные документы за 2011 год, которые подписаны ФИО10

Вместе с тем, в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО «Техстрой» представляло счета - фактуры и акты выполненных работ, подписанные ФИО9

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в периоды – 2010-2011 год заявитель в наличии имел первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО «ТехноСтрой» директором ФИО9

С возражениями на акт проверки заявителем в налоговый орган представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры) за налоговый период – 2011 год, подписанные от имени ООО «ТехноСтрой» директором ФИО10 За налоговый период – 2010 первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени ООО «ТехноСтрой» директором ФИО10 представлены в вышестоящий налоговый орган в приложении к апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае плательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки произвел не «исправление» имеющихся документов, а изготовил новые документы, якобы подписав их у ФИО10, что не допускается.

Так, пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В Письме от 01.04.2009 № 03-07-09/17 Минфин России указал, что внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам (работам, услугам), в отношении которых ранее был выставлен счет-фактура, с исправлениями, заверенными в установленном порядке, Правилами не предусмотрено.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Более того, заявитель не пояснил и документально не обосновал, каким образом осуществлялся им поиск спорного контрагента, а именно велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, в ходе которых ФИО10 фактически совершила действия в качестве руководителя контрагента, в том числе подписала необходимые первичные документы, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить место нахождение ФИО10, на допросы она не являлась.

Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, каким образом осуществлялся обмен первичными документами, письмами (каким образом данные документы получены заявителем, от кого конкретно они получены), учитывая, что заявитель и спорный контрагент располагаются на территориях различных субъектов РФ. Если обмен с контрагентом осуществлялся посредством электронной почты – заявитель в материалы дела не представил адреса электронной почты, материалы переписки, а также данные о лицах, с которым поддерживал связь по телекоммуникационным каналам связи, если с использованием почтовой связи – не представлены почтовые конверты, уведомления о вручении писем и т.д., если посредством факсимильной связи – заявитель не представил в материалы дела номера телефонов, также данные о лицах, с которыми поддерживалась связи т.д.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной переписке между организациями по данному вопросу, а также по другим вопросам (направления, получения вышеуказанных писем контрагенту и от контрагента - обществу (исходящие, входящие номера, почтовые уведомления и пр.), учитывая, что заявитель и спорный контрагент располагаются в разных субъектах РФ (соответственно ЯНАО и Свердловской области).

В силу изложенных обстоятельств, заявитель вводит суд в заблуждение относительно исправления первичных документов, а именно их переподписание уполномоченным лицом – ФИО10

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом отрицания ФИО9 от подписания каких-либо документов от имени ООО «Технострой» свидетельствуют о недоказанности заявителем факта подписания представленных в ходе проверки первичных документов от имени ООО «Технострой» уполномоченным лицом.

Доводы заявителя относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур от подрядчика, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, и иных первичных бухгалтерских документов также не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанным выше контрагентом.

С учетом изложенного, суд полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем настаивает заявитель, не может быть сделан.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих правила по составлению, заполнению, исправлению первичной учетной документации, признает ошибочным довод заявителя о возможности в данном случае «переподписания» первичных документов.

Налогоплательщик указывает на то, что причинами привлечения субподрядчика для выполнения работ послужила нехватка квалифицированных специалистов для проведения работ по строительству, оказанию спорных услуг. Между тем, налогоплательщик не ссылается на то, что у спорного контрагента (ООО «ТехноСтрой») имелись в штате необходимые специалисты. Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод искового заявления.

Напротив, по сведениям Инспекции спорный контрагент не представлял справки по форме 2-НДФЛ и соответствующую отчетность, что говорит об отсутствии трудовых ресурсов.

Налогоплательщик указывает на то, что перед заключением договора удостоверился не только в статусе юридического лица и его правоспособности, но удостоверился в полномочиях исполнительных органов, действующих, от имени контрагента, от которого получены учредительные документы подтверждающие полномочия руководителя, а также запрошены следующие документы: свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение единственного участника об избрании исполнительного органа.

Но в то же время, документы, информация, подтверждающая обоснованность выбора данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта Заявителем представлены не были.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, общество не учитывало основные факторы выбора подрядной организации для выполнения работ, в том числе:

- деловая репутация, рекламная информация и т.д.

- наличие строительной техники, сотрудников рабочих специальностей.

- гарантийные обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве, самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 об отсутствии реальных хозяйственных отношений может свидетельствовать то, что Общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также арбитражный суд обращает внимание, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - (далее - Закон «О регистрации»).

При государственной регистрации создаваемого юридического лица (внесение изменений в учредительные документы юридического лица) в регистрирующий орган, в частности представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (пункт а статьи 12 Закона «О регистрации»).

Процедура регистрации юридических лиц (внесение изменений в учредительные документы юридического лица) носит заявительный характер и Законом «О регистрации» регистрирующему органу не предоставлено право проведения экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе и документов подтверждающих личность учредителя создаваемого юридического лица.

Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу несут заявители, а не регистрирующий орган, поэтому в данной части довод истца является не обоснованным.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций- поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доказано как отсутствие реальности хозяйственных операций, так и непроявление Обществом должной степени осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель указывает на неправомерность действий МИФНС РФ №3 по ЯНАО, которые выразились в следующем: исключив из состава расходов по налогу на прибыль организаций и состава налоговых вычетов по НДС, суммы, уплаченные в пользу ООО «ТехноСтрой», при этом, не исключила из состава доходов ООО «Техстрой» суммы, которые были получены заявителем от продажи Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» товарно-материальных ценностей, дизельного топлива, штрафных санкций и т.д. (таблица доходов, полученных ООО «Техстрой» от ООО «ТехноСтрой» в 2010 году (том 13 л.д. 28-29).

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42).

В рассматриваемом случае, налоговый орган не вменял заявителю дополнительный доход в виде сумм, полученных от ООО «ТехноСтрой», поэтому у Инспекции не возникло обязанности по доказыванию факта и размера дохода. Указанный доход самостоятельно налогоплательщиком учтен при налогообложении прибыли.

При этом, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

Таким образом, если заявитель полагает, что им учтен при исчислении налога доход, не подлежащий налогообложению, он вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Более того, поскольку на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства, связанные с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью (обратное не доказано), поэтому указанный доход подлежит налогообложению и оснований исключать из налогооблагаемой базы у налогового органа не имелось.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что свидетельские показания ФИО9 о непричастности к деятельности ООО «ТехноСтрой», якобы опровергаются письмом ОАО «Сибнефтебанк» от 12.02.2013 года №126 (том 11 л.д. 23), из которого следует, что договор банковского счета №2072 от имени ООО «ТехноСтрой» подписан именно ФИО9, обрацец ее подписи содержится и на банковской карточке, истребованной перед заключением договора с Обществом.

Так, в сопроводительном письме ОАО «Сибнефтебанк» от 12.02.2013 №126 (вх. №2200 от 14.02.2013) кредитное учреждение указало, что договор на открытие расчетного счета №<***> заключен с директором ООО «Технострой» ФИО9, и приложило копию карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную нотариально.

Пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрен список документов для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе представляется и карточка.

Пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что карточка оформляется на бланке формы № 0401026 по ОКУД, установленной Приложением 1 к данной Инструкции, и представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных данной Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Таким образом, данная карточка с образцами подписей и оттиска печати не была представлена лично, так как заверена нотариусом в г. Екатеринбурге.

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 10 л.д. 129) усматривается, что последняя заверена нотариусом г. Екатеринбурга - ФИО14 (ФИО указано на оттиске заверения), при этом, в самой печати указан нотариус г. Екатеринбурга - ФИО14, то есть фамилии нотариуса различны.

Согласно Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) лиц с данными ФИО14 и ФИО14 не обнаружены (то есть людей с такой фамилией, именем и отчеством не установлено).

Также согласно информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://www.notariat.ru) не в списке действующих и списке прекративших осуществление деятельности, нотариуса с данными ФИО14 и ФИО14 не обнаружены.

Учитывая вышеизложенное, подлинность подписи ФИО9 в карточке с образцами подписей и оттиска печати, направленная в Инспекцию сопроводительным письмом ОАО «Сибнефтебанк» от 12.02.2013 №126 (вх. №2200 от 14.02.2013), заверена не установленным лицом (нотариуса с указанными ФИО не существует).

Таким образом, указанный факт является косвенным подтверждением непричастности ФИО9 к ООО «Технострой».

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Технострой» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Технострой» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Отсутствие подтверждения реальных хозяйственных связей с контрагентом по сделке, не позволяет установить уплату НДС в бюджет, что является основанием для отказа в его возмещении налогоплательщику.

Вместе с тем именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения надлежащими и достоверными документами факта совершения хозяйственной операции.

Если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, перечисленные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии осмотрительности, которая требуется при совершении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства. Согласно позиции, изложенной в названном постановлении суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться расчетным путем, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, и отсутствие реальности признано арбитражным судом.

На основании вышеизложенного суд считает правомерным доначисление ООО «Техстрой» НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Технострой», а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2013 года №3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова