Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал авто инвест" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, в размере 492 600 рублей, затрат на оплату услуг оценщика в размере 27 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 465 323 рублей 60 копеек.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя истца, без участия представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили документы об оплате ФИО1 денежных средств, сведения о трудовой деятельности ФИО1 и отзыв ФИО1 по гражданскому делу № 2-1963/2023.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Для доступа к материалам дела А81-4719/2023в режиме ограниченного доступа на

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 14 час. 20 мин. в ЯНАО, г. Новый Уренгой, Центральная магистраль мост р. Тамчара-Яха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux гос. номер <***>, принадлежащий Истцу (ООО «Ямалжилбыт») и автомобилем УРАЛ 5670С4 гос.номер <***>, принадлежащего ответчику (ООО «ЯмалАвтоИнвест»).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 892 600 руб. (с учётом износа), согласно отчёту об оценке ООО «Первая оценочная компания» от 07.04.2023.

Учитывая, что Законом № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, которую страховая компания обязана возместить каждой потерпевшей стороне, составляет не более 400 000 руб., причинённый ответчиком ущерб составляет 492 600 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что в связи с выходом из строя его автомобиля в результате ДТП и вынужденного простоя, он недополучил доход, на который мог бы рассчитывать по договору оказания транспортных услуг № АЛ-02/9-13-2019 от 03.02.2020 на сумму 1 465 323 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причинённый ущерб и упущенную выгоду не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что убытки в виде упущенной выгоды истцом не доказаны, автомобиль УРАЛ 5670С4

гос. номер <***>, принадлежащий обществу «ЯмалАвтоИнвест», находился под управлением ФИО1, с которым, на момент совершения ДТП, отсутствовали трудовые отношения.

Вместе с тем, ответчик ранее просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-1963/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЯмалАвтоИнвест» и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате спорного ДТП, участником которого является также автомобиль истца.

В данном случае, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-1963/2023; результат рассмотрения дела

№ 2-1963/2023 не связан напрямую с настоящим делом; безусловных оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу суд не усмотрел, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан

возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В рассматриваемой ситуации, согласно отчёту об оценке ООО «Первая оценочная компания» от 07.04.2023, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа деталей, определена в размере 892 600 руб., что на 492 600 руб. превышает сумму страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого был причинён ущерб имуществу истца, подтверждается постановлением № 18810089210000466231 от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил с столкновение с автомобилем истца и иными автомобилями. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что Постановление № 18810089210000466231 от 17.11.2022 было обжаловано и отменено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Право собственности автомобиля УРАЛ 5670С4 гос.номер <***> ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что трудовые отношения с ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствовали, спорное ТС – УРАЛ 5670С4 гос. номер <***> было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства и об ответственности за арендованное имущество от 15.11.2022.

Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП относится на ФИО1, как арендатора спорного ТС.

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорное ТС - УРАЛ 5670С4 VIN <***>, 2021 года выпуска, приобретено ответчиком на основании договора лизинга № Л-08-12/21С от 07.12.2021, заключённого с ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель).

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий договора лизинга № Л-08-12/21С, передача предмета лизинга в аренду (субаренду) допускается только с письменного согласия лизингодателя.

В письме исх. б/н от 23.06.2023 ООО «Эксперт-Лизинг» указало, что по договору лизинга № Л-08-12/21С, согласие на передачу транспортного средства УРАЛ 5670С4 в субаренду не давало.

Вместе с тем, статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно представленным документам, между ООО «Ямал Авто Инвест» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства и об ответственности за арендованное имущество от 15.11.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности арендодателю на основании:

- специализированный, автоцистерна 5670С4 (VIN): <***>, 2021 года выпуска, номер двигателя М0153528, гос. рег. знак <***>, о чём выдано ЭПТС 164301038765941, выданное от 01.12.2021 года.

Срок действия договора и срок аренды указаны в пункте 5.1 договора до 31.10.2023.

По условиям пункта 1.2 договора аренды, ТС передаётся по акту приёма- передачи, скреплённому подписями сторон и являющемуся неотъемлемой часть автомобиля. Пунктами 2.2.1, 2.3.1 договора аренды, также предусмотрено передача ТС

по акту приёма-передачи. Акт приёма передачи спорного ТС, а также документов, необходимых для эксплуатации ТС (СТС), в материалы дела не представлены.

Кроме того, договором аренды от 15.11.2022 не установлена арендная плата и сроки её внесения.

Между тем, в договоре акцентировано внимание на материальную ответственность при ДТП, условиях о действительности договора, дееспособности сторон при его заключении и намерении создать правовые последствия, что является не типичным при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом доказательств экономической целесообразность такой аренды ответчиком не представлено.

В отсутствие акта приёма-передачи к договору аренды, условий договора о размере арендной платы, сроке и порядке её внесения, а также экономической обоснованности целесообразности такого договора аренды, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № 13 от 15.11.2022 о принятии от ФИО1 предоплаты по договору аренды транспортного средства от 15.11.2022 в размере 100 000 руб., не может подтверждать действительность спорного договора.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют ее, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о передаче спорного ТС в аренду ФИО1, ответчик не указал, что им, как арендодателем (собственником), также предъявлены требования к арендатору за причинение вреда предмету аренды (предмету лизинга), соответствующие доказательства ответчиком не представлены, о наличии таковых ответчик суду не сообщил.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем в отношении работника - ФИО1, работодателя – ООО «Ямал авто иинвест» от 11.05.2021 из которых следует, что 10.03.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «Ямал авто иинвест» разнорабочим приказ от 11.03.2021. 08.09.2021 переведён на должность водитель, водитель грузового транспорта – приказ от 09.09.2021. 14.11.2022 увольнение, расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – приказ от 14.11.2022.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено заявление ФИО3 о расторжении трудового договора, приказ о его увольнении и иные документы, подтверждающие действительность прекращения трудовых отношений.

Таким образом, действительная воля ФИО3 на увольнение и аренду ТС не совпадает с волеизъявлением, аналогичным образом, воля ответчика на увольнение своего работника и передачу ему в аренду ТС, без согласия лизингодателя,

без оформления акта приёма-передачи, в отсутствие разумной экономической целесообразности, не совпадает с волеизъявлением.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что представленный ответчиком договор аренды от 15.11.2022, заключённый с ФИО1 и расторжение 14.11.2022 трудовых отношений за 2-3 дня до даты ДТП, суд приходит к выводу, что указанные сделки являются ничтожными (мнимыми), не порождают соответствующих юридических последствий, направленными на освобождение ответчика (собственника ТС) от материальной ответственности за последствия ДТП совершённого его работником.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику являются правомерными.

Как указывалось ранее, на основании отчёта об оценке от 07.04.2023 выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость запасных частей (с учётом износа) для восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в размере 892 600 руб.

Платёжным поручением № 7737 от 15.12.2022 страховщик (АО СОГАЗ) перечислил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением, установленным статьёй 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО и реальным ущербом составляет 492 600 руб. (892 600 – 400 000).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании причинённого ущерба, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленный отчёт об оценке, суд установил, что таковой выполнен в соответствии с действующими стандартами оценочной деятельности и методиками проведения оценки, достоверность выводов отчёта соответствует фактическим обстоятельствам.

Отчёт об оценке от 07.04.2023 ответчиком не оспорен, стоимость восстановительного ремонта под сомнение не поставлена, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, отчёт об оценке от 07.04.2023 признаётся допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 492 600,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, расходы истца на проведение отчёта об оценке в размере 27 000,00 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, на получение которой он мог рассчитывать при использовании автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование недополучения дохода от использования спорного ТС, пострадавшего по вине ответчика в ДТП, истец указывает, что спорное ТС использовалось при исполнении договора оказания транспортных услуг № АД-02/9-132019 от 03.02.2020 заключённого с заказчиком ООО «АчимДевелопмент».

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору № АД-02/9-13-2019 от 03.02.2020, в Перечне транспортных средств и размер тарифа оказание услуг по договору оказывалось с участием автомобиля Toyota Hilux гос. Номер <***>, принадлежащего истцу.

Как указывает истец, согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 231 от 30.09.2022, спорный автомобиль - Toyota Hilux гос. номер В 830 ОЕ 89 отработал 187 часов за сентябрь 2022 года, кроме выходных и праздничных дней. Общая сумма за оказанные транспортные услуги Toyota Hilux гос. номер В 830 ОЕ 89 за сентябрь 2023

года составила 222 343,00 руб. Общая сумма оказанных услуг спорным ТС за октябрь 2022 года составила 210 453,00 руб.

По расчёту истца, средняя стоимость услуг спорным ТС, с учётом исключения выходных и праздничных дней, за период с 17.11.2022 по 30.11.2022 составила 107 010,00 руб., за декабрь 2022 года - 251 116,80 руб., за январь 2023 года - 194 044,80 руб., за февраль 2023 года - 205 459,20 руб., за март 2023 года - 251 116,80 руб., за апрель 2023 года - 228 288,00 руб., за май 2023 года - 228 288,00 руб. Всего по расчёту истца, упущенная выгода за период с 17.11.2022 по 31.05.2023 составила 1 465 323,60 руб.

Между тем, из приложения № 1 к договору № АД-02/9-13-2019 следует, что транспортные услуги оказываются истцом четырьмя типами автомобилей, в том числе - автомобилями Toyota Hilux в количестве 10 шт. по цене 1 189,00 руб. за 1 маш./час, без учёта НДС20%.

По условиям пункта 1.1 договора, истец (исполнитель) обязуется оказать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с обеспечением заказчика транспортными средствами с экипажем для выполнения перевозки пассажиров и груза в соответствии с заявками заказчика.

По условиям пункта 1.4 договора, исполнитель оказывает услуги технически исправными ТС.

Согласно пункту 1.6 договора, в случае производственной необходимости заказчика, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортными средствами с экипажем, не указанными в приложении № 1, по дополнительной заявке, направляемой заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пунктов 6.3, договора, за нарушение исполнителем сроков прибытия транспортных средств к месту, указанному в заявке заказчика, предусмотрены штрафные санкции

По условиям пункта 6.5 договора, в случае отказа исполнителя в предоставлении транспортных средств с экипажем, указанных в приложении № 1 к договору, заказчик вправе привлечь другого исполнителя для оказания данных услуг и потребовать от исполнителя возмещения убытков, в виде разницы между ценой по настоящему договору и ценой по замещающему договору.

Исходя из указанных условий договора, истец оказывает транспортные услуги по заявкам заказчика, а также несет ответственность за нарушение сроков предоставления ТС, а также за привлечение заказчиком иного исполнителя при неисполнении заявки.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что с выходом из строя спорного ТС в результате ДТП по вине ответчика, истец, в период с 17.11.2022 по 31.05.2023, не смог выполнить часть заявок заказчика по договору № АД-02/9-13-2019, за выполнение которых истец мог бы рассчитывать на получение оплаты (дохода), а также получал от заказчика требования об уплате штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истец произвёл расчёт упущенной выгоды на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № АД-02/9-13-2019 за сентябрь и октябрь 2022 года.

Как указывалось ранее, в приложении № 1 к договору № АД-02/9-13-2019, согласованы 10 автомобилей Toyota Hilux, 30 автомобилей Toyota LC150 и Fortuner, а также другие ТС.

Из акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 231 от 30.09.2022 следует, что из 10 автомобилей Toyota Hilux были задействованы только 6, из 30 автомобилей Toyota LC150 и Fortuner были задействованы только 11.

Из акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 258 от 31.10.2022 следует, что из 10 автомобилей Toyota Hilux были задействованы только 7, из 30 автомобилей Toyota LC150 и Fortuner были задействованы только 10.

Таким образом, количество согласованных автомобилей, полностью удовлетворяло потребности и заявки заказчика по договору № АД-02/9-13-2019, а также имелся запас машин на случай технической неисправности или прохождения обязательного сервисного обслуживания одного или нескольких автомобилей.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в случае технический неисправности какого-либо из ТС, указанных в приложении № 1 к договору, заявки заказчика объединяются для выполнения на другое исправное ТС.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства лишения дохода ввиду выхода из строя одного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В данном случае, требования истца о взыскании упущенной выгоды, в виде недополученного дохода по договору № АД-02/9-13-2019 в связи с выходом из строя одного из ТС, документально не подтверждены, опровергаются фактическим обстоятельствами и основаны на предположениях истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 465 323 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Следовательно, необходимость его получения определяется предметом и фактическими основаниями иска, которые в своей совокупности определяют пределы доказывания.

При разрешении спора по настоящему делу результаты отчёта об оценке от 07.04.2023, выполненного ООО «Первая оценочная компания», были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Факт несения расходов истца на проведение отчёта об оценке от 07.04.2023 на сумму 27 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 2057 от 17.03.2023.

По общим правилам статей 106, 110 АПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и наряду с другими судебными расходами подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба транспортному средству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал авто инвест" (629305, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 890401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ТАЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 174, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 890401001) 492 600 руб. разницы между суммой затрат на восстановление имущества и суммой страхового возмещения, 27 000 руб. затрат на оплату услуг оценки, а также 8 599 руб. части расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Чалбышева

Судья

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)
используйте секретный код: