Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 087 рублей 68 копеек,

установил:

Государственное казённое учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ ПС ЯНАО; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (далее – ООО "Энтех-сервис"; Ответчик) о взыскании 97 087 рублей 68 копеек неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.12.2016 № 1520 на выполнение работ по замене узлов учета тепловой энергии и холодной воды.

Определением о принятии заявления к производству от 21.07.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором не согласен с расчетом неустойки, полагает, что в соответствии со своим контррасчетом размер неустойки составил 4 488 рублей, просит уменьшить заявленный размер неустойки до указанной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

17.09.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2017.

20.09.2017 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года между ГКУ ПС ЯНАО (Государственный заказчик) и ООО ООО "Энтех-сервис" (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1520 (далее - Контракт), на выполнение работ по замене узлов учета тепловой энергии и холодной воды, на сумму 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

По условиям Контракта п. 1.3., местом выполнения работ являлся Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Срок исполнения обязательств в соответствии п. 1.2. Контракта был установлен с даты заключения Контракта по 15.12.2016 (15 дней). Срок действия Контракта в соответствии с п. 10.1. был установлен до 26.12.2016.

В установленный срок работы предусмотренные Контрактом выполнены не были. Истцом указывается, что фактически Контракт был исполнен 28.04.2017. Нарушение срока исполнения услуг Исполнителем на 28.04.2017 составило 133 дня.

Обстоятельства неисполнения Контракта подтверждаются письмом ОПС по Тазовскому району от 15.12.2016 №6-1/1274, информационным письмом Исполнителя № 811/16 от 19.12.2016, актом № 1594 от 15.04.2017, счетом на оплату № 1606 от 15.04.2017.

По окончании работ, и в соответствии п. 9.1. Контракта в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 № 1652-17/377 с требованием об уплате штрафа в сумме 97 087 (девяносто семь тысяч восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило.

В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закон № 44 - ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность закреплена в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы Ответчика изложенные в отзыве и информационном письме от 19.12.2016 № 811/16 о невозможности исполнения обязательств по Контракту в срок, предусмотренный п. 1.2, являются несостоятельными, поскольку, Ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств в трехдневный срок предусмотренный п. 7.3 Контракта и не предоставлены доказательства наличия указанных обстоятельств в соответствии с требованиями п. 7.4. Контракта.

Информационным письмом ОПС по Тазовскому району от 17.01.2017 № 6-1/43 Заказчику сообщается о не выполнении работ предусмотренных Контрактом, также указано, что смонтированный прибор учёта потребления холодной воды неисправен, измерения потребления тепловой энергии производит в киловаттах, а не в гигакалориях.

Ответа на вышеуказанное информационное письмо от Ответчика не поступило.

24.01.2017 ОПС по Тазовскому району направило обращение в АО «Ямалкоммунэнерго» с уведомлением о приемки и вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и учета потребления воды на объекте Заказчика.

31.01.2017 в адрес ОПС по Тазовскому району поступило информационное письмо № 99/17, в котором регламентный срок окончания работ установлен Ответчиком на 07.02.2017.

В указанный Ответчиком срок работы также выполнены не были.

Проверив контрарасчет пени Ответчика за 133 дня просрочки, судом установлено, что он составлен с применением неверной ставки Центрального банка РФ в размере 9%, поскольку с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 19.09.2016 составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016), а с 27.03.2017 – 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017)

Довод Ответчика о выполнении работ 09.02.2017 не подтвержден материалами дела, и опровергается письмами ОПС по Тазовскому району от 08.02.2017 № 6-1/108, от 17.02.2017 № 6-1/123, от 09.03.2017 № 6-1/173, от 16.03.2017 № 6-1/199, от 30.03.2017 № 6-1/237, от 20.04.2017 № 6-1/324, от 03.05.2017 № 6-1/363, от 11.05.2017 № 386, от 19.05.2017 № 415, иных доказательств подтверждающих выполнение работ 09.02.2017 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с расчетом представленным Истцом, поскольку Акт № 1594 о приемке выполненных работ датирован 15.04.2017, этой же датой выставлен счет на оплату № 1606.

Таким образом, надлежащий размер неустойки, расчитанной по состоянию на 15.04.2017 составляет 87 779 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту согласован сторонами.

Ответчик, заключая Контракт с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2011; 629404 АО Ямало-Ненецкий <...>) в пользу государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2011; 629003 АО Ямало-Ненецкий, <...> рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.12.2016 № 1520 на выполнение работ по замене узлов учета тепловой энергии и холодной воды и 3 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 91 290 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов