Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                              Дело № А81-4732/2008

февраля 2009 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 № 28 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО (далее – Инспекция, административный орган) от 09.10.2008 № 28 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 Инспекцией проведена проверка ООО «Эконом» по исполнению действующего законодательства об обороте алкогольной продукции и правил реализации алкогольной продукции в магазине «Три медведя» расположенного по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, ул. Российская, 8.

В результате проверки установлено.

Коньяк «Пять звездочек» производитель ОАО «ДКК» - отсутствует справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б); вино «Крюшон Персиковый» производитель «Доменик Ветикол Хуси» отсутствуют документы, подтверждающие легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной).

Водка «Амтел Ржаная» производитель ООО «Ликероводочный комбинат «Амтел», водка «Русский размер» производитель ООО «Веда»; коньяк «Пять звездочек», производитель ОАО «ДКК»; вино «Крюшон Персиковый» производитель «Доменик Ветикол Хуси»; водка «Юбилейная Росспиртпромлюкс» производитель ФГУП «Росспиртпром» - ценники оформлены ненадлежащим образом, присутствует только цена.

Таким образом, Обществом совершено нарушение требований п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», п. 19, п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Данные нарушения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эконом».

29.09.2008 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

06.10.2008 в присутствии законного представителя Общества Инспекцией составлен протокол № 28.

Постановлением от 09.10.2008 № 28 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд об его отмене по следующим основаниям.

06.10.2008 налоговым органом составлено четыре протокола об административном правонарушении в отношении Общества и 09.10.2008 вынесено четыре постановления о привлечении Общества к административной ответственности

По мнению Общества, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, так как согласно ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, Инспекция обязана была вынести одно постановление о назначении наказания по четырем протоколам об административном правонарушении.

Также Общество указывает, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 26.09.2008, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 29.09.2008, т.е. с нарушением установленного срока.

Также, Общество считает, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения административного расследования.

Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел административное дело без участия законного представителя Общества.

Уведомлением от 30.09.2008 исх. № 2.11-25/15950 административный орган известил привлекаемое лицо о том, что 17.10.2008 необходимо явится в Инспекцию для составления протокола, этим же уведомлением Инспекция известила, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Инспекции в 10 часов 00 минут 23.10.2008.

Вместе с тем, протокол составлен 06.10.2008, постановление вынесено 09.10.2008.

Общество полагает, что налоговый орган намерено ввел в заблуждение Общество о времени рассмотрения дела, с целью лишить Общества прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах Общество считает, что оспариваемое постановление признать законным нельзя, так как порядок его принятия не соответствует закону.

Суд признает доводы Общества состоятельными в части нарушения Инспекцией срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В остальной части доводы заявителя несостоятельны по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что действия налогового орган по составлению отдельных протоколов вынесению постановлений за каждое административное правонарушение незаконны, суд считает ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что и явилось основанием составления протоколов по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. Часть 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания. Поэтому, в данном случае ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима.

Довод о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Действительно уведомлением от 30.09.2008 исх. № 2.11-25/15950 административный орган известил привлекаемое лицо о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Инспекции в 10 часов 00 минут 23.10.2008.

Вместе с тем, в протоколе, при составлении которого присутствовал законный представитель Общества (Клинов Н.Г. – директор) указано, что рассмотрение дела состоится в 10 часов 00 минут 09.10.2008, протокол датирован 06.10.2008, т.е. позже, чем уведомление, которое по утверждению Общества ввело его в заблуждение.

Законный представитель Общества собственноручно поставил подпись под извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, утверждение Общества в данной части несостоятельны.

Суд соглашается с доводом Общества, что при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция допустило нарушения процессуальных норм права.

Согласно части 2 статьи 28.7 решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Проверка согласно акту осмотра проведена 26.09.2008, определение о возбуждении дела об административном расследовании вынесено 29.09.2008, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае проверка проведена 26.09.2008, указанная дата выпадает на день недели - пятница, определение о возбуждении дела об административном расследовании вынесено соответственно в понедельник.

Суд в данном случае считает данное процессуальное нарушение не существенным и не ущемляющим права привлекаемого лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела Общество привлечено по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие документов, подтверждающие легальность указанной в постановлении алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной) и ненадлежащим оформлением ценников на указанную продукцию.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции) утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия не допускается.

Таким образом, при анализе данных норм установлено, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции должны быть в наличии непосредственно в торговой точке.

Нарушение указанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом назначено административное расследование, в ходе которого не выяснено, имеются ли у Общества не обнаруженные при проведении проверки документы в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества документов подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции указанной в материалах проверки.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) квалифицируется по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которая подведомственна суду.

Таким образом, Инспекция в оспариваемом постановлении соединила разные составы правонарушений, в том, числе и рассмотрение которого не подведомственен налоговым органам.

Данное обстоятельство суд считает существенным нарушением норм процессуального права влекущим отмену данного постановления.

 Руководствуясь ст.ст. 168-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2008 № 28, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эконом», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО:                                                                        Каримов Ф.С.