Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Горьковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования детей со спортивным профилем обучения «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 670,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение дополнительного образования детей со спортивным профилем обучения «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 670.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что нарушения, за которые оно привлечено к ответственности, носят длящийся характер. Заявителем заключен договор подряда на выполнение комплекса мероприятий по проведению расчета пожарного риска, в подтверждение чего в суд представлена выдержка из отчета по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре, выполненного ООО «Спецстрой». По мнению Учреждения, иные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, не представляют угрозы жизни и здоровью учащихся и работников школы в процессе их учебной и трудовой деятельности.

Заявитель также указывает, что в здании школы, где единственным потенциальным источником зажигания является электротехническое оборудование, применяются несколько способов предотвращения источников зажигания, а именно: применение электрооборудования, соответствующего пожароопасной и взрывоопасным зонам, группе и категории взрывоопасной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ и ПУЭ; применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения возможных источников зажигания; устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования; выполнение действующих строительных норм, правил и стандартов, устанавливающих требования к электротехническому оборудованию здания. Электротехническое оборудование в здании выполнено в соответствии с требованиями проектной документации, соответствующей требованиям норм и правил ППБ.

Учреждение полагает, что ни одно из перечисленных обстоятельств не подтверждает угрозу возникновения источника зажигания, но объекте защиты (в школе) предотвращено возникновение пожара методом предотвращения образования в горючей среде источников зажигания.

Отзыв на заявление административным органом в суд не представлен, представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч.2 ст.210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2010 по 31.08.2010 должностным лицом Отдела была проведена плановая проверка выполнения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании школы, расположенном по адресу: <...> и здании лыжной базы, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТГМ. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2010 № 427.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в здании школы по адресу: <...>, а именно:

1. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.6.16, 6.29* СНиП 21-01-97* выходы наружу из лестничных клеток выполнены шириной в свету менее 0,9 м.

2. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.1.23*, таб.6* СНиП 2.08.02-89* здания двухэтажных корпусов школы выполнены ниже IV степени огнестойкости (по СНиП 2.01.02-85*).

3. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.18 СНиП 21-01-97* в дверном проеме противопожарной стены в уровне 1-го этажа не установлены противопожарные двери 1-го типа.

4. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.1.94 СНиП 2.08.02-89* уклон маршей лестничной клетки капитального здания выполнен более 1 : 2.

5. В нарушение п.п.3, 40 ППБ 01-03, п.1.10 СНиП 2.08.02-89* в помещениях, расположенных в уровне подвального этажа, складируются горючие вещества и материалы.

6. В нарушение п.п.3, 52 ППБ 01-03, п.п.6.17, 6.18* СНиП 21-01-97* двери выхода из спортивного зала в лестничную клетку открываются не по ходу эвакуации.

7. В нарушение п.16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002 планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002.

8. В нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1, таб.1 СНиП 2.04.01-85* здание школы не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода из расчета орошения каждой точки здания не менее, чем 1 струей с расходом не менее 2,5 л/с.

9. В здании лыжной базы, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТГМ, в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97* у люка выхода в чердачное помещение не установлена стальная стремянка.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом протокола об административном правонарушении от 31.08.2010 № 670 в отношении Учреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Учреждение, являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению требований норм и правил пожарной безопасности в указанных зданиях, нарушило требования указанных правил и норм.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора Учреждения ФИО1, который в объяснении к протоколу пояснил, что с протоколом согласен.

Определением от 31.08.2010 административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2010 на 16 часов 20 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 670 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено и постановление вынесено с участием директора Учреждения ФИО1.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 указанного Федерального закона несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Учреждение, являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием школы, расположенном по адресу: <...> и зданием лыжной базы, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТГМ, не обеспечило выполнение в данных зданиях требований норм и правил пожарной безопасности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что здания школы и лыжной базы используется Учреждением для размещения детей и проведения спортивных мероприятий.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона.

Заявителем в суд представлена выдержка из отчета по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре, выполненного ООО «Спецстрой». Согласно выводам, содержащимся в данном расчете безопасность в здании (корпус В) будет обеспечена при выполнении следующих условий:

1. Согласно техническому заданию ОФПС 2 вывести сигнал о срабатывании АПС на пульт ПЦН 01.

2. В помещении, где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления, оборудовать охранной и пожарной сигнализацией.

3. Двери, ведущие в лестничные клетки, должны быть оборудованы доводчиками и уплотнением в притворах.

Таким образом, из указанного отчета следует, что безопасность в здании школы, расположенном по адресу <...>, обеспечивается при выполнении указанных в отчете условий. Заявителем не представлены в суд доказательства выполнения указанных в отчете условий на момент проведения административным органом проверки.

Кроме того, в отчете по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре, выполненного ООО «Спецстрой», указано, что безопасность людей в здании школы обеспечена и нет необходимости:

1. Расширять выходы наружу из лестничных клеток шириной 0,9 м.

2. Перенавешивать двери из спортивного зала в лестничную клетку, открывающуюся не по ходу эвакуации (расчет выполнен с учетом направления открывания дверей).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что с учетом положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отраженные в оспариваемом постановлении нарушения, а именно: по п.1 (в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.6.16, 6.29* СНиП 21-01-97* выходы наружу из лестничных клеток выполнены шириной в свету менее 0,9 м) и п.6. (в нарушение п.п.3, 52 ППБ 01-03, п.п.6.17, 6.18* СНиП 21-01-97* двери выхода из спортивного зала в лестничную клетку открываются не по ходу эвакуации) не могут служить в рассматриваемом случае основаниями для привлечения Учреждения к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в представленном заявителем отчете по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре ничего не указано об остальных нарушениях, выявленных в ходе проверки в здании школы и отраженных в оспариваемом постановлении, а именно:

7. В нарушение п.16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002 планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Кроме того, из материалов дела не следует, что расчет уровня обеспечения безопасности людей при пожаре проводился в здании лыжной базы, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТГМ, где при проверке также было обнаружено нарушение, за которое заявитель в числе прочих привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, а именно п.9 постановления (в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97* у люка выхода в чердачное помещение не установлена стальная стремянка).

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что СНиП 2.08.02-89*, на которые административный орган ссылается в оспариваемом постановлении, утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

ГОСТ Р 12.2.143-2002 утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст. Взамен вводится в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009. Вместе с тем, административным органом не указано в оспариваемом постановлении, в чем именно усматривается несоответствие планов эвакуации людей при пожаре нормам и правилам пожарной безопасности. В связи с этим необоснованным признается п.7 оспариваемого постановления, которым в вину заявителю вменено нарушение п.16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Однако данные обстоятельства не влияют на факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Несмотря на указанные выше несоответствия оспариваемого постановления административного органа действующим на момент проверки нормативным актам в области пожарной безопасности, арбитражный суд считает установленными и доказанными следующие нарушения:

п.3 постановления: в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.18 СНиП 21-01-97* в дверном проеме противопожарной стены в уровне 1-го этажа не установлены противопожарные двери 1-го типа;

п.5 постановления: в нарушение п.п.3, 40 ППБ 01-03 в помещениях, расположенных в уровне подвального этажа, складируются горючие вещества и материалы;

п.8 постановления: в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1*, таб.1* СНиП 2.04.01-85* здание школы не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода из расчета орошения каждой точки здания не менее, чем 1 струей с расходом не менее 2,5 л/с.

п.9 постановления: в здании лыжной базы в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97* у люка выхода в чердачное помещение не установлена стальная стремянка.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение указанных норм и правил пожарной безопасности, за нарушение которых Учреждение привлечено к ответственности.

Эксплуатация указанных объектов должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая, является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно п.3 приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В оспариваемом постановлении в числе прочих отражены нарушения на проверяемых объектах требований Правил пожарной безопасности 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом статьей 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» указанного Закона установлено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено Отделом в рамках его полномочий с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения дополнительного образования детей со спортивным профилем обучения «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 № 670 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский