Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 18.11.2013 № 433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.01.2015 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее по тексту – ООО «Янгпур», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.11.2013 № 433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговый орган при проведении проверки не установил действительную налоговую обязанность общества по уплате акциза на прямогонный бензин. По мнению налогоплательщика, инспекция не доказала факт производства им прямогонного бензина в проверяемый период.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, указало, что в ходе налоговой проверки был доказан факт производства и реализации обществом прямогонного бензина, соответствующего критериям, установленным в пп.10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ч.3 ст.156 и ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 3 по акцизам за сентябрь 2012, в которой были сторнированы начисления по исчисленному акцизу с реализованной и переданной на собственные нужды смеси легких углеводородов.

В период с 30.05.2013 по 30.08.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, в ходе которой сделан вывод, что обществом в проверяемом периоде производился прямогонный бензин, являющийся в силу пп.10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ подакцизным товаром.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2013 № 518 и 18.11.2013 начальником инспекции вынесено решение № 433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен акциз на прямогонный бензин в сумме 6 659 241 руб.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Янгпур» обратилось с жалобой на решение инспекции от 18.11.2013 № 433 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 № 288 жалоба ООО «Янгпур» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 18.11.2013 № 433 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пп.1 п.1, п.2 ст.179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) налогоплательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения акцизом признаются, в числе прочих, операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, а также передача лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд (пп.1, 9).

В соответствии с пп.10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) подакцизным товаром признается прямогонный бензин. Для целей главы 22 Кодекса под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Для целей статьи 181 Кодекса бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Буквальное толкование приведенной нормы дает возможность сделать вывод о том, что смесь углеводородов, не отвечающая критериям, установленным в пп.10 ст.181 Кодекса (в частности по диапазону температур кипения) не является бензиновой фракцией, прямогонным бензином и, как следствие, не признается подакцизным товаром в соответствии со ст.181 Налогового кодекса РФ.

Именно вопрос о том, являлась ли смесь углеводородов, произведенная обществом в сентябре 2012 года, прямогонным бензином или нет, является предметом спора по настоящему делу.

Так, в оспариваемом решении инспекции от 18.11.2013 № 433 указано, что ООО «Янгпур» осуществляет добычу нефти и имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина, и соответственно является налогоплательщиком акциза по прямогонному бензину.

Данный вывод налогового органа не соответствует положениям ст.179 Налогового кодекса РФ. Само по себе наличие у лица указанного свидетельства не может служить безусловным основанием для признания его налогоплательщиком акциза. Так, в силу п.2 ст.179 Кодекса основным условием признания налогоплательщиком акция указано совершение лицом операций, подлежащих налогообложению, а не наличие свидетельства. Иными словами, у лица, имеющего разрешение, но не совершающего операций, подлежащих налогообложению, не возникает обязанности по уплате акциза в бюджет.

В ходе проверки инспекцией было также установлено и не оспаривается заявителем, что общество применяло для переработки нефти собственную малогабаритную нефтеперерабатывающую установку МНПУ-10 УРУСБД 2К, расположенную на Известинском месторождении.

При этом, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде на указанной установке производился прямогонный бензин, а по утверждению налогоплательщика на установке производились смеси углеводородов, не соответствующие по диапазону температур кипения тем требованиям, которые установлены в пп.10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В подтверждение своей позиции заинтересованное лицо ссылается на показания свидетелей, указывает на то, что не производилась реконструкция и модернизация нефтеперерабатывающих установок общества, а также указывает, что у покупателей продукции отсутствовали претензии к качеству приобретенного товара.

По мнению суда, ни одно из представленных налоговым органом в суд доказательств не может служить допустимым и безусловным доказательством того, что заявителем в спорный период на нефтеперерабатывающей установке производился именно прямогонный бензин, соответствующий критериям, установленным в пп.10 п.1 ст.181 Кодекса по диапазону температур кипения (от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, ни свидетельские показания, ни информация, полученная от покупателей топлива, не могут служить допустимыми доказательствами того, при каких температурах начинает и заканчивает кипеть смесь углеводородов. При этом факт использования приобретенной у общества продукции для заправки снегоходов «Буран» родовой общиной «Дянки-кой» не может служить безусловным доказательством того, что эта продукция являлась прямогонным бензином с соответствующими физико-химическими характеристиками.

Вместе с тем в материалы дела были представлены результаты экспертизы, проведенной по поручению инспекции ООО «Бурэнерго», по образцам нефтепродуктов, отобранным с участием представителей налогового органа в январе 2013 года (т.1 л.д.34-40). Из указанных результатов экспертизы, следует, что по результатам лабораторных испытаний представленные образцы не подпадают в определенный Налоговым кодексом РФ интервал температур кипения (температура начала кипения образцов 22 град. С), следовательно, имеют другой химический состав и не являются прямогонным бензином.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела акты отбора проб смесей углеводородов и протоколы испытаний, относящиеся к периоду 2011 – 2012 годов (т.1 л.д.45-58). Из результатов испытаний фракционного состава смесей углеводородов следует, что температура начала перегонки образцов смесей углеводородов в большинстве случаев была ниже 30 град. С.

Указанные акты и протоколы испытаний в совокупности с установленным налоговым органом и не оспариваемым заявителем обстоятельством отсутствия реконструкций и модернизаций нефтеперерабатывающих установок общества свидетельствуют о том, что произведенная обществом в спорный период продукция (смеси углеводородов) могла не являться прямогонным бензином, подлежащим налогообложению акцизом.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с СТО 27376199- 005-2009 смесь легких углеводородов может быть отнесена к прямогонному бензину.

Между тем, СТО не содержит технические показатели, на основании которых выпускаемая обществом смесь легких углеводородов может быть отнесена к прямогонному бензину. При возникновении вопросов, связанных с отнесением нефтепродукта к подакцизным товарам, Письмом ФНС России от 17.03.2014 № ГД-4-3/4721 налоговым органам рекомендовано руководствоваться сведениями, отраженными в техническом регламенте, в паспорте нефтепродукта и в заключении экспертизы, проведенной налоговыми органами в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена идентификационная экспертиза (химико-аналитическая) экспертиза по установлению смеси легкие углеводородные компонентные СТО 27376199-005-2009 (далее – СЛУ) к прямогонному бензину.

30.01.2013 пробы СЛУ отбирались в присутствии налоговых инспекторов согласно ГОСТ 2517 для проведения анализа в независимой испытательной лаборатории ООО «Бурэнерго».

Вскрытие проб производилось в независимой лаборатории в присутствии лаборанта, налоговых инспекторов и представителей ООО «Янгпур».

По результатам проведенной независимой экспертизы выявлено, что изготавливаемые обществом СЛУ не являются прямогонным бензином.

Более того, в пункте 3 результатов экспертизы ООО «Бурэнерго» указывает, что по протоколу 2470 от 20.12.2012 (протокол испытаний ООО «Трейд Ойл») интервал температур кипения 26-195 градусов С, что тоже по значению температуры начала кипения не соответствует требованиям подпункта 10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщиком представлены в материалы дела протоколы испытаний лабораторией ООО «Трейд Ойл» проб смеси легких углеводородов от 30.06.2011 № 472, от 13.12.2011 № 1793, от 26.06.2012 № 812, от 13.08.2012 № 1305, от 20.12.2012 № 2470, указывающие на то, что производимые обществом СЛУ в разные периоды времени не являются прямогонным бензином. При этом, из протокола испытаний от 13.08.2012 № 1305, относящемуся к оспариваемому периоду, видно, что температура начала перегонки 26 градусов С, температура конца перегонки – 198 градусов С.

Тогда как согласно подпункту 10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ для признания вещества прямогонным бензином, необходимо одновременное выполнение двух условий:

- вещество должно быть получено в результате переработки сырья (нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки) и не относиться к автомобильному бензину или к продуктам нефтехимии;

- вещество должно являться смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № ВАС-19561/13 по делу № А40-43040/12.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ основой для отнесения производимого путем переработки из нефти вещества к прямогонному бензину является его углеводородная составляющая, а также интервал кипения (от 30 до 215 градусов Цельсия), под которым понимается промежуток между начальной и конечной точкой кипения.

При этом, согласно ГОСТ 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава»:

- температура начала кипения – температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в момент падения первой капли конденсата, то есть начало перегонки, с конца холодильника во время перегонки в стандартных условиях;

- температура конца кипения – максимальная температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в период завершающей стадии перегонки в стандартных условиях (происходит после выпаривания всей жидкости со дна колбы, максимальная температура часто используется как синоним температуры конца кипения).

Установленная в подпункте 10 п.1 ст.181 Налогового кодекса РФ характеристика бензиновых фракций, рассматриваемых в целях обложения акцизом как прямогонный бензин, содержит температурный режим их выпадения (отделения) при кипении нефти и иного углеводородного сырья, что свидетельствует о получении этих фракций в результате процесса перегонки (нефти и других углеводородов).

Согласно же представленным протоколам испытаний лабораторией ООО «Трйд Ойл» продукция, производимая ООО «Янгпур», представляет собой смесь легких углеводородов, кипящих в интервале температур от 26 до 211 градусов по Цельсию при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на акт приема-передачи ГСМ от 19.09.2009 (т.2 л.д.95) судом не принимаются во внимание, поскольку акт датирован значительно ранее проверяемого периода.

Также в обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что реконструкция, модернизация, либо техническое переоснащение установки по переработке нефти не проводилось, основываясь на следующем:

- общество осуществляет переработку нефти на установках по переработке нефти МНПУ-10 и УРСУ-БД-2;

- установки по переработки нефти МНПУ-10, УРУС-БД-2к, предназначены для производства прямогонного бензина, дизельной фракции, мазута;

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 изменения первоначальной стоимости основного средства Установка по переработке нефти ИНПУ-10 не произошло;

- обществом не представлены документы по требованию от 16.01.2013 № 08-18/11, подтверждающие реконструкцию, модернизацию установок по переработке нефти, в результате которой произошло изменение выпускаемой продукции.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что качественные показатели состав производимой продукции не изменялись, изменения физико-химических характеристик выпускаемой продукции не произошло. Однако указанные выводы инспекции противоречат протоколам испытаний, проводимых лабораторией ООО «Трейд Ойл» и лаборатории ООО «Бурэнерго», в которых указанно, что представленные образцы не подпадают в определенный Налоговым кодексом РФ для прямогонного бензина интервал температур кипения (температура начала кипения образцов 22 градуса С). Следовательно, имеют другой химический состав.

Более того, согласно протоколам допросов свидетелей ФИО2 (ведущий специалист производственно-технического отдела ООО «Пурнефтьпереработка») и ФИО3 (лаборант химического анализа 4 разряда в ООО «Пурнефтьпереработка») на одной и той же установке возможно производить разные нефтепродукты (в том числе и СЛУ), в зависимости от режима работы технических установок.

Следовательно, доводы инспекции в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, налоговый орган полагает, что отсутствие претензии к качеству продукции со стороны покупателей СЛУ ООО «Янгпур» говорит о соответствии СЛУ физико-химическим характеристикам государственному стандарту ГОСТ 2177-99 «Методы определения фракционного состава нефтепродуктов», то есть понятию прямогонного бензина.

Однако указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам (протоколам испытаний, показаниям свидетелей и т.д.), а также носит предположительный характер, в силу чего не может быть принят во внимание.

Также налоговый орган указывает, что ООО «Янгпур» действовало недобросовестно и злоупотребило правом, представленным ему налоговым законодательством, поскольку представило уточенную налоговую декларацию после окончания выездной налоговой проверки, и лишило налоговый орган права на проведение мероприятий налогового контроля по выявлению и проверке документации, касающейся правильного исчисления суммы акциза по прямогонному бензину.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Право на проведение подобных корректировок после принятия решения по выездной налоговой проверке предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса РФ независимо от обжалования данного решения налогового органа в суде. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует правомочие налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым законодательство о налогах и сборах исходит из того, что реальный размер налоговой обязанности за конкретный период определяется налоговым органом по итогам последних проверочных мероприятий.

В спорном случае, размер налоговой обязанности определен в решении суда, принятом по итогам обжалования решения по повторной выездной налоговой проверке.

При этом подача уточненной налоговой декларации не влияет на законность (незаконность) принятого ранее решения по проверке, а меняет порядок исчисления налога за конкретный период.

С учетом указанных обстоятельств, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку заявителю при обращении в суд была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.11.2013 № 433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский