Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 385 702 руб. 45 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТК» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 032-WOS-2012 от 11.05.2012 в общей сумме 3 385 702 руб. 45 коп.

Впоследствии истец увеличил свои требования в части взыскания неустойки, просил взыскать основной долг в размере 3 318 170 руб. 40 коп. и неустойку, рассчитанную по состоянию на 16.01.2014, в размере 134 599 руб. 38 коп.

Определением от 16.01.2014 суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца, судебное разбирательство по делу было отложено на 19.02.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 6311/5 от 22.11.2013, в котором с требованиями истца не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указывает, что заказы-наряды к договору подписаны неуполномоченными лицами и скреплены не официальной печатью организации, а печатью канцелярии, акты сдачи-приёмки выполненных работ с его стороны не подписаны, документы, подтверждающие факт утери оборудования ему истцом не представлялись. Кроме того, утверждает, что ранее стоимость работ мастера по сложным работам в бурении и КРС сторонами не согласовывалась и отдельной строкой в заказах-нарядах не выделялась.

Третьи лица свои доводы по исковому заявлению не представили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 19.02.2014, в размере 159 693 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен рамочный договор № 032-WOS-2012 от 11.05.2012 (далее – договор), устанавливающий общие условия оказания подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) услуг, выполнения работ или продажи товаров, которые будут применяться в случае подписания сторонами заказа-наряда или заказа на поставку.

Стороны могут согласовать в заказе-наряде (заказе на поставку) иные условия, чем те, которые указаны в договоре при условии подписания такого заказа-наряда (заказа на поставку) уполномоченными лицами (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику оборудование, персонал и товары, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора в период его действия подрядчик обязуется предоставить персонал и оборудование, необходимые для выполнения работ или услуг, указанных в заказе-наряде.

Договор не возлагает на заказчика обязательств по приобретению, а на подрядчика, соответственно, обязательств по предоставлению работ, услуг или товаров без согласования сторонами в письменном виде заказа-наряда или заказа на поставку товаров (пункт 2.2 договора).

Заказ-наряд (заказ на поставку) должен содержать всю информацию и сведения, необходимые для его выполнения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон обязуется назначить и известить другую сторону о своих представителях, которые будут уполномочены действовать от имени соответствующей стороны для исполнения данного договора, включая подписание заказов-нарядов, заказов на поставку, актов приёмки-передачи, а также иных документов в рамках данного договора.

В п. 5.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг по договору определяется в виде тарифов и цен. Структура тарифов и цен, а также порядок их начисления определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, или в заказах-нарядах.

Согласно п. 5.2 заказчик обязуется оплатить подрядчику 100% стоимости выполненных работ или услуг в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком следующих документов: оригинала акта приёмки, подписанного сторонами; оригинала счёта-фактуры подрядчика на работы, указанные в акте приёмки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в конце каждого месяца, в котором проводились работы или оказывались услуги, подрядчик направляет заказчику на утверждение два экземпляра акта приёмки, подписанных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик, при отсутствии у него замечаний, обязан подписать акт приёмки в течение 10 календарных дней и вернуть один экземпляр подрядчику. При наличии замечаний заказчик в те же сроки направляет подрядчику письменные возражения, при этом стороны организуют встречу с целью урегулирования спорных позиций. В отношении не оспариваемых позиций стороны составляют акт приёмки и производится оплата в сроки, указанные в п. 5.2 договора.

Как утверждает истец, сторонами были подписаны заказ-наряд № 15-04/13 от 22.04.2013 и заказ-наряд № 05-05/13 от 13.05.2013 на аренду оборудования, в которых были согласованы вид и количество передаваемого в аренду оборудования, а также ставки арендной платы в сутки за единицу каждого оборудования, стоимость восстановительного ремонта и цена утери в скважине. Кроме того, заказом-нарядом № 15-04/13 от 22.04.2013 были предусмотрены также услуги мастера по сложным работам в бурении и КРС по цене 25 500 руб. в сутки.

Согласно заказам-нарядам дата начала аренды – дата вывоза оборудования и убытия персонала с базы подрядчика, дата окончания периода аренды – дата возврата оборудования и прибытия персонала на базу подрядчика.

Тарифы применяются для каждой позиции оборудования с момента вывоза оборудования с базы подрядчика и применяются до возврата оборудования обратно на базу подрядчика.

Во исполнение своих обязательств истцом было передано в аренду указанное в заказах-нарядах оборудование и направлен мастер по сложным работам в бурении и КРС.

После окончания выполнения работ и возвращения оборудования истец направил ответчику для подписания акты сдачи-приёмки выполненных работ WOS-F-034 от 28.05.2013 на сумму 2 041 018 руб. 86 коп. и WOS-F-036 от 13.06.2013 на сумму 849 957 руб. 54 коп.

Кроме того, в процессе транспортировки оборудования к месту выполнения работ был утрачен безопасный переводник.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик несёт исключительную и полную ответственность за оборудование группы подрядчика, находящееся в распоряжении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора, за исключением повреждения или утраты оборудования, произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика. При этом в случае утраты или повреждения оборудования заказчик возмещает подрядчику стоимость ремонта такого оборудования или оплачивает оборудования, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования, указанной в приложении или в заказе-наряде, а при её отсутствии по цене нового оборудования с учётом доставки до базы подрядчика.

Стоимость утери безопасного проводника согласно заказу-наряду № 15-04/13 от 22.04.2013 составила 427 194 руб., в связи с чем истец выставил ответчику также акт о возмещении компенсации стоимости утерянного оборудования WOS-R-075 от 13.06.2013 на указанную выше сумму.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных № 2013-04-176 от 26.04.2013, № 2013-05-185 от 09.05.2013, № 2013-05-206 от 25.05.2013, копии товарно-транспортных накладных № 1 к путевому листу 0609303 от 03.06.2013 и № 1 к путевому листу 0609307 от 07.06.2013, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013, копии актов за период с 28.04.2013 по 02.06.2013 о проведённой работе (ежедневные) на скважине № 1007 кустовой площадки № 55 Вынгапуровского месторождения, копии сменных отчётов о проделанной работе Службы супервайзерского контроля ВР за весь период командировки работников ООО «ВОС», копии командировочных удостоверений № WOS 27-K от 25.04.2013, № 30-К от 09.05.2013, № WOS 31-K от 17.05.2013 и б/н от 25.05.2013.

Ответчик от приёмки и оплаты оказанных услуг и выполненных работ отказался. В письме исх. № 3517/20 от 08.07.2013 он сообщил истцу, что акты работ WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 были подписаны лицами, не являющимися его работниками и не наделёнными полномочиями на подписание документов от его имени. В то же время он предложил компенсировать часть понесённых истцом затрат при условии исключения из общей стоимости услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС, восстановительного ремонта оборудования и его утерю.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 582/13 от 18.06.2013 об утере оборудования и возмещении ущерба и претензию № 491/13 от 09.07.2013 об оплате оказанных услуг. Письмами исх. № 4050/5 от 15.08.2013 и № 4049/5 от 15.08.2013 ответчик сообщил, что считает претензии истца необоснованными, а также предложил пересмотреть выставленные к оплате объёмы выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг и аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт пользования оборудованием истца не отрицает. Его доводы и возражения сводятся к тому, что заказы-наряды на аренду оборудования подписаны неуполномоченными лицами, а акты выполненных работ WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 с его стороны не подписаны. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик, по сути, возражает только в отношении включения в общую стоимость выполненных истцом работ услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС, а также в отношении требования истца о взыскании убытков, вызванных утратой безопасного переводника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказы-наряды № 15-04/13 от 22.04.2013 и № 05-05/13 от 13.05.2013 со стороны ответчика подписаны ФИО2 и ФИО3. Доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на совершение сделок от имени ответчика, представлены не были. В то же время указанные документы содержат оттиск печати канцелярии ответчика. Кроме того, ранее подписанные подобным образом заказы-наряды и акты выполненных работ были ответчиком оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются копией заказа-наряда № 04-03/13 от 05.03.2013, копиями актов WOS-F-024 от 14.03.2013, WOS-F-026 от 14.03.2013, WOS-F-027 от 14.03.2013 и WOS-F-028 от 18.03.2013, копией претензии истца исх. № 235 от 17.05.2013, копиями ответов ответчика на претензию исх. № 2918/5 от 21.05.2013 и исх. № 3130/5 от 03.06.2013, платёжного поручения № 1279 от 17.05.2013, гарантийного письма № 2666/20 от 29.04.2013.

Частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имели место фактически сложившиеся отношения, по которым истец оказывал услуги, а ответчик оплачивал их, даже учитывая подписание заказов-нарядов и актов выполненных работ неуполномоченными лицами, то есть имело место последующее одобрение сделки.

Однако ответчик заявил возражения относительно услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС. По его утверждению, ранее при заключении заказов-нарядов суточная ставка работы мастера отдельной строкой не выделялась, сторонами дополнительно стоимость данных услуг не согласовывалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком были одобрены сделки - заказы-наряды № 15-04/13 от 22.04.2013 и № 05-05/13 от 13.05.2013 только в части аренды оборудования.

Указанные обстоятельства следуют также из письма исх. № 3517/20 от 08.07.2013, в котором ответчик предлагал истцу компенсировать часть понесённых им затрат.

Так как сделки в части оказания услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС ответчиком одобрены не были, истец не вправе требовать от него оплаты данных услуг.

В силу п. 6.2 договора ответчик обязан был оплатить услуги истца в неоспариваемой части и поскольку обязательство не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по актам WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 подлежат удовлетворению в части 1 898 006 руб. 40 коп., то есть без учёта стоимости не одобренных последним услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного безопасного переводника в сумме 427 194 руб., суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 указанной статьи).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением ущерба.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что ответчик несёт ответственность за утрату и повреждение оборудования истца, находящегося в распоряжении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют).

Под группой лиц заказчика в заключенном сторонами договоре понимаются сам заказчик, его материнская, дочерние и аффилированные компании, его субподрядчики, а также их должностные лица, директора, работники, агенты, представители.

Материалами дела подтверждается, что безопасный переводник был утрачен в процессе его транспортировки от базы истца к месту проведения работ. Следовательно, для целей применения п. 7.4 договора истец должен доказать, что перевозчик оборудования входит в группу лиц заказчика.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия перевозчика на получение оборудования от имени ответчика, равно как и подписанные сторонами акты приёма-передачи оборудования в аренду истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что в момент утраты оборудования оно находилось в распоряжении или под контролем группы лиц заказчика, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 427 194 руб. удовлетворению не подлежит. По этой же причине не может быть удовлетворено производное от него требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения стоимости утраченного безопасного переводника за период с 08.07.2013 по 19.02.2014 в сумме 21 733 руб. 49 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по актам WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013, истец заявил требование о взыскании с него неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.02.2014 в сумме 137 959 руб. 54 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ или услуг или поставленного товара заказчик уплачивает подрядчику процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учётной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Так как несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом за каждый день просрочки платежа в период с 20.07.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых от суммы задолженности по каждому акту выполненных работ.

Судом признано необоснованным требование истца о взыскании задолженности в части услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС. Следовательно, начисление неустойки на эту часть задолженности является неправомерным. По расчётам суда, размер неустойки, исходя из суммы долга без учёта данных услуг, составляет 90 503 руб. 85 коп. Денежные средства в сумме 90 503 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб. 96 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Впоследствии истец увеличил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанных с обеспечением участия его представителя в судебном заседании, в размере 38 600 руб.

Суд рассматривает требование о взыскании судебных издержек с учётом последних уточнений истца.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены: копия договора № 2013/14 от 12.07.2013 на абонентское юридическое обслуживание, копия дополнительного соглашения № 2013/14-01 от 23.07.2013 к указанному договору, копия платёжного поручения № 1209 от 21.10.2013 об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб. (5 000 руб. – абонентское обслуживание за октябрь 2013 года, 30 000 руб. – стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2013/14-01 от 23.07.2013), копия платёжного поручения № 24 от 14.01.2014 об оплате юридических услуг на сумму 7 500 руб., проездные документы на сумму 29 000 руб., копия приказа ООО «Юридическая компания «Паритет» № 1-к/2014 от 14.01.2014 «О направлении работника в командировку», копия командировочного удостоверения от 14.01.2014, копии счёта № 0034 от 15.01.2014 на оплату проживания и кассового чека к нему на сумму 7 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проездные документы, и командировочное удостоверение совпадают по времени с датой проведения судебного заседания в суде первой инстанций. Явка представителя истца в судебное заседание зафиксирована в соответствующем протоколе судебного заседания. Кроме того, в этот же день представителем истца были поданы в канцелярию суда дополнительные документы по делу.

В то же время, среди представленных документов отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы в общем размере 68 600 руб. Согласно платёжным поручениям № 1209 от 21.10.2013 и № 24 от 14.01.2014 общая сумма расходов истца составила 37 500 руб. Доказательства, подтверждающие уплату ещё 31 100 руб. в качестве компенсации командировочных расходов (суточные) и расходов на оплату проезда представителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в данной части является необоснованным.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела и отсутствие возражений ответчика относительно размера понесённых истцом расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21 441 руб. 08 коп.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, дата регистрации 30.12.1997, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 8, дата регистрации 12.07.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 898 006 рублей 40 копеек, неустойку в размере 90 503 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 рублей 96 копеек, судебные издержки в размере 21 441 рубля 08 копеек. Всего взыскать 2 033 381 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова